“國民意志”的法理學分析

李艷霞

黑龍江大學，黑龍江　哈爾濱　150080

“國民意志”的法理學分析

李艷霞

黑龍江大學，黑龍江哈爾濱150080

摘要：“國民意志”屬于歷史的范疇，從君主專制時期到工業文明時期再到現代信息時代，國民意志終于萌芽、發展并占據著越來越重要的地位。通過“國民意志”的法理學分析，我們可以更加深刻地認識國民意志的重要性，以及國民意志不能發展為多數人的暴政，國民意志不等同于輿論。

關鍵詞：國民意志；法理學；民主；正義

一、國民意志的概述

國際關系辭典將“國民意志”定義為一個國家的人民對于決定國家前途命運的大事所持有的態度和意愿，國家政治和社會現象受國民意志的影響和作用。國民意志是民主的意志，是推翻封建君主專制的思想解放；國民意志是人民的權利，是可以自主決定命運的主人翁感；國民意志是自由的進步，使自由更賦有實質性的含義。雖然國民意志常作為政治概念探討，但是法理上的分析可以從不同角度理解國民意志。

從法的本質看國民意志，國民意志與統治階級意志之間在內容上存在競合關系。傳統的馬克思主義法律理論(Marxist theories of law)認為，法律是上層建筑，是社會經濟基礎和統治階級利益的反映。而后期馬克思主義法律學家，例如安東尼奧·葛蘭西(Antinio Gramsci，1891—1937)持有法律相對獨立說觀點，即法律相對獨立于社會的經濟基礎，使不公正的制度正當化、使政府行為和社會結構中立化，最終間接服務于強權者的利益。但是，傳統觀點和后期觀點從不同角度都指出了統治階級與社會基礎的聯系。換言之，國民意志正是“社會要求”，當上升為“法律規定”后則構成統治階級意志的部分內容；反之，不能上升為“法律規定”的國民意志則不能體現統治階級意志。例如，2014年轟動的克里米亞全民公投，投票結果反映克里米亞地區人民對該地區前途命運如何發展的意志；由于全民公投在國際法上的法理爭議且造成各利益方的激烈博弈，所以公投結果的效力各執一詞。無論如何，克里米亞問題使主權國家意識到如何尊重、理解、引導國民意志是一個不能忽視的問題。此外，當國民意志寫進法律規定時，可以視作統治階級對國民意志的積極肯定。

從法的價值看國民意志，國民意志體現在民主中，符合法的自由價值和正義價值。根據中華法學大辭典·法理學卷對民主的解釋，民主的實質是統治者階級按照少數服從多數的原則實現的有組織的階級統治、國家統治，屬于一定階級社會的上層建筑。在民主的定義或者內容上，不難發現國民意志和民主的異曲同工，那就是它們都具有的自由價值和正義價值。國民意志或民主中的自由價值體現在人民可以根據自己的意愿而行為，甚至決定國家大事，這種自由或權利的范圍是極為廣泛的。雖然這樣的自由并非不受限制，但是對限制的約束本身也是一種對自由的保障。自由價值在國民意志中發揮著實質作用、促進思想解放，例如我國近代史上爆發的新文化運動和五四運動，這正是國民意志對自由、民主的強烈表達。最后站在正義價值的立場上，如果絕對一致的結果正義的，那么少數服從多數原則是否因為忽略或犧牲了少數人的意志而沒有那么正義呢？約翰·羅爾斯(John Rawls，1921—2002)將他的正義理論概括為“作為公平的正義(justice as fairness)”，即正義要求在“公平”的狀態產生，而“公平”的核心在于無知、不偏倚，使結果不傾向于僅僅以“自我利益”為基礎的選擇。例如，“許霆案”中許霆利用自動取款機的故障而惡意取款，其中支持其無罪的不乏有這樣的心態，以“自我利益”為基礎期望在類似情況中自己也可以無罪。因此，盡管有對少數服從多數民主原則的反對意見，但是這個原則就如同習慣一樣被運用著，并且很難否定原則本身的正義價值。

假如將“國民意志”放到不同的法哲學流派進行探討，由于立場不同，情景也不同：分析法學派會以“權威制定”區分“國民意志”和“法律規則”；自然法學派會試圖論證“國民意志”的內容是否合乎道德；作為功利主義法學派的口號“為最多的人謀求最多的幸福”可以視作最多人的意志，以“苦”和“樂”衡量這種意志所帶來的行為的好壞……

二、“國民意志”不能發展為“多數人暴政”

國民意志是民主的意志，但是絕不能舉著“民主”的旗幟實行“多數人暴政”。亞里士多德以執政者和統治目的為標志劃分出三種政體：君主政體(Monarchy)、貴族政體(Aristocracy)和共和(憲政)政體(Polity or constitutional government)，并從實際考慮，認為共和政體最好，其關鍵在于執政者的品德。然而，當違背了人民的公共利益，共和政體演變為的變態政體是民主政體。民主政體在筆者眼中是褒義的，所以將共和政體的變態政體理解為多數人暴政或群體暴政，而且在概念上不能混同“國民意志”、“民主意志”與“多數人意志”，數量可以判定是多數還是少數而不能決定這是民主還是專制。最先提出“多數人暴政”概念的托克維爾表明民主在沒有權力限制的情況下可能演變為專制。對此，托克維爾提出以自由的憲政的民主防止多數的專制的危險。

古代希臘雅典民主制度中有一項特殊的政治法律制度——“貝殼放逐法”，又稱為“陶片放逐法”——在每年初召開民眾大會，通過貝殼或陶片寫下危害國家和民主制度的人進行投票，若票數過半，則驅逐出境。筆者相信這項制度設計之初的確讓民眾看到民主的曙光，但是后來“貝殼放逐法”淪為打擊政敵的武器，成了多數人權力濫用的狂歡，與民主、正義背道而馳，最終被放棄適用。也許，民主和暴政之間相差一個理性的距離，這個理性就是對權力的約束和限制。

綜上，民主是有限的權力，多數人暴政則是無限的權力。國民意志不能發展為多數人暴政，關鍵在少數服從多數的民主原則下對多數的約束和對少數的尊重，這才是民主、國民意志中所包含的正義理念。

三、“國民意志”不等同于輿論

輿論是一種言論，該言論反映的是公眾對某事件或某問題的大致相同的觀點。由于輿論是變動的、可操控的，對統治階級而言，輿論既可以形成壓力，也可以制造契機。在范圍上，輿論范圍可小可大，輿論可來自其他國家或國際組織甚至是全世界，那么，一國國內的輿論可以代表該國的國民意志嗎？筆者認為，輿論和國民意志雖有相通之處，比如態度、意愿是可以通過言論的形式表達出來，但是，輿論尤其是網絡輿論是不能代表國民意志的。原因如下：第一，輿論復雜多樣、難辨真假、難分對錯，而國民意志在筆者眼中是純粹的。第二，輿論是相對的集中或一致的意見，在信息時代輿論更新、變化的速度越快遠遠快于國民意志。第三，輿論是自由的，但不一定是民主的，輿論中的意見領袖不一定是少數服從多數的方式選出的；而且，為達到某種目的，輿論常常如同工具般被人們利用、操縱，所傾向的“自我利益”違背了“作為公平的正義”。

法律格言有云：“法的箴言是這樣的：誠實地生活，不傷害任何人，給予個人其所應得的”。①然而，在輿論中，虛假輿論、攻擊性輿論、錯誤輿論等泛濫，這些輿論與法的箴言背道而馳，理應受到法律的限制。值得分析的是，無論是輿論還是民意，司法如何不受其影響？在現實中，輿論給司法施加壓力和影響的情形比比皆是，例如有時司法判決還未宣布已經有媒體大肆報道對案件的分析和預期結果，使正義的天平傾斜。輿論可能一邊倒，輿論也可能左右搖擺。面對輿論的壓力和影響下，如何保障正義？

正義和法律女神西彌斯(Themis)其蒙眼的形象，象征正義無視外在一切，拒絕任何壓力和影響。為了保障正義，即使是真實、理性的輿論，理想中法律也應該處在“無知之幕”的背后，在不偏倚的狀態下實現公平；當然，正義和法律女神手中所握的權力之利劍必須有力地揮向虛假輿論、攻擊性輿論等。用輿論打敗輿論，而不是用法律打敗輿論——這個靈感來自筆者喜愛的一部律師題材電視劇《legal high》譯名為《勝利即正義》，其中一個劇情是這樣的：被懷疑為了保險金而殺害情人的安藤貴和，媒體報道她為“世紀惡女”，輿論支持她被判死刑；作為安藤貴和的辯護律師古美門研介除了研究證據之外，為了改變公眾輿論，即使是沒有新聞也要制造新聞，最終成功地使安藤貴和無罪釋放。這是輿論戰勝輿論的例子，舉一反三可以得出：用政策打敗政策，用原則打敗原則等，因為法律是作為一種比輿論、政策、原則等更加獨立的價值存在。

四、結語

以電視劇《北平無戰事》中的一句臺詞結束：“一邊是代表政府的國家機器，一邊是代表民意的國家臉面，一旦發生沖突，國家機器便會踏著國家的臉面碾過去。”對主權國家而言，尊重、理解、引導國民意志比踐踏國民意志更加重要，踐踏國民意志的悲劇在民主自由的社會不能再發生了，但是國民意志不能發展為多數人的暴政，國民意志也不等同于輿論。

[注釋]

①拉丁語原文為Iuris praecepta sunt haec：honeste vivere，neminem laedere，suum cuique tribuere，出自<學說匯編>中流傳下來的羅馬法學家烏爾比安的話語.

[參考文獻]

[1]魏勝強.西方法律思想史[M].北京：北京大學出版社，2014.3.

[2]鄭建邦.國際關系辭典[M].北京：中國廣播電視出版社，1992.2.

[3]比克斯.牛津法律理論詞典[M].邱昭繼等譯.北京：法律出版社，2007.5.

[4]孫國華.中華法學大辭典·法理學卷[M].北京：中國檢察出版社，1997.3.

[5]陳炳輝.民主與多數的專制——解讀托克維爾的民主理論[J].廈門大學學報(哲學社會科學版)，2004(2)：31.

中圖分類號：D90

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0142-02

作者簡介：李艷霞(1992-)，女，漢族，黑龍江大學國際法專業碩士在讀，重慶西南政法大學英語專業本科畢業，研究方向：國際關系、國際法等。