重復保險問題淺析
——以我國《保險法》第五十六條為例

謝　濤　劉　帆

湖南天戈律師事務(wù)所，湖南　衡陽　421001

重復保險問題淺析

——以我國《保險法》第五十六條為例

謝濤劉帆

湖南天戈律師事務(wù)所，湖南衡陽421001

摘要：《中華人民共和國保險法》自1995年施行以來，在2002年和2009年經(jīng)歷了兩次修訂。2009年修訂后的保險法對重復保險條款做了相應(yīng)修訂，使之在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，更適應(yīng)我國保險事業(yè)的需要。然而，必須看到的是，現(xiàn)行法律關(guān)于重復保險問題的規(guī)定仍然存在不足。本文擬通過對重復保險的一般理論、構(gòu)成要件、適用范圍、解決規(guī)則等的論述，結(jié)合現(xiàn)行規(guī)定，指出這些規(guī)定中的不足，并提出粗淺的解決方案。

關(guān)鍵詞：重復保險；財產(chǎn)保險；保險期間；比例承擔

一、重復保險的一般理

我國保險業(yè)起步于清末洋務(wù)運動時期，它的發(fā)展受西方保險理念的影響頗深。本文的論述對象——重復保險(Overlapping Insurance)問題同樣起源于西方國家，國外的司法實踐通常認為，英國曼斯菲爾德法官在1758年審理的Godin v.London Assurance Co.案件中確立了該制度①。此后，經(jīng)過長期的發(fā)展，重復保險這一保險術(shù)語的內(nèi)涵得到了進一步完善，以國際風險管理學會(International Risk Management Institute)的定義來看，重復保險是指兩個或兩個以上的保單、保險人對特定風險的全部或部分承擔加倍保險的情形。②

我國《保險法》也對重復保險做出了定義，“重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險?！北M管由于法律確定性的要求，我國立法機關(guān)對重復保險做出了較國際風險管理協(xié)會更具體的定義，但它們在實質(zhì)上均指向加倍保險情況下的保險賠償問題。

保險法的一般理論認為，重復保險問題關(guān)系到保險合同適用的基本原則——損失補償原則，即在重復保險情況下，各保險人僅在承保范圍內(nèi)按照確定的規(guī)則對投保人的實際損失承擔賠償責任，不發(fā)生超出實際損失的賠償結(jié)果，以避免保險受益人獲取不當?shù)美＂刍诖朔N目的，有必要按照保險法的一般原則，將重復保險情況下，保險合同主體間的權(quán)利、義務(wù)、責任加以明確。盡管我國《保險法》第五十六條規(guī)定了重復保險中投保人的通知義務(wù)、保險人的理賠規(guī)則、投保人的返還保險費請求權(quán)、重復保險的定義等內(nèi)容，但這些規(guī)定卻常被學者從各種角度提出質(zhì)疑，本文試將這些質(zhì)疑加以整理，并在此基礎(chǔ)上提出自己的認識。

二、重復保險的構(gòu)成要件

通過對我國《保險法》第五十六條關(guān)于重復保險定義的概括，重復保險應(yīng)包含以下構(gòu)成要件：(1)同一投保人，(2)兩個或兩個以上保險人，(3)就同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別訂立保險合同，(4)保險金額總和超過保險價值。

關(guān)于重復保險的構(gòu)成要件，學者們提出的主張主要有：

(一)對同一被保險人的要求

保險實務(wù)中，很多情況下，投保人與被保險人并非同一人。因此，保險事故發(fā)生后，享有保險賠償請求權(quán)的人通常是作為保險合同受益人的被保險人，而非投保人。因為解決重復保險問題的意義在于避免被保險人就同一保險標的向保險人主張多重賠償而獲取不當?shù)美?，且保險賠償?shù)淖罱K受益人是被保險人而非投保人，因此有必要要求被保險人的同一。我國《保險法》未明確指出重復保險的被保險人應(yīng)為同一人，非同一人情況下將出現(xiàn)保險人對同一保險事故做出多重理賠，最終導致重復保險立法目的落空。④

(二)對同一保險期間的要求

同一保險期間是指保險責任期間的重疊，即在同一時間上，有兩個或兩個以上保險人對同一保險標的、保險利益、保險事故承擔保險責任。重復保險責任期間的重疊性包括全部重疊和部分重疊。全部重疊，是指保險責任的起訖時間完全相同，亦稱“同時復保險”；部分重疊，是指保險責任的起訖時間非完全相同，但存在部分相同，亦稱“異時復保險”。⑤重復保險并不要求兩個或兩個以上保險責任期間完全一致，只要它們發(fā)生重疊即可，在“異時復保險”中，未重疊期間內(nèi)僅有一個保險人承擔保險義務(wù)，因此不得視為重復保險。然而，我國《保險法》第五十六條在對重復保險定義時并未對此做出明確，可謂是一缺陷。

三、重復保險的適用范圍

我國《保險法》將重復保險問題規(guī)定在第二章第三節(jié)財產(chǎn)保險合同中，而相應(yīng)的人身保險合同中卻沒有類似規(guī)定。按照法律解釋方法中的體系解釋，在我國保險法律關(guān)系中，重復保險問題僅適用于財產(chǎn)保險合同，不適用于人身保險。有學者認為，重復保險問題同樣應(yīng)當適用于人身保險合同，這種意見認為：

以損失補償為目的的財產(chǎn)保險的保險標的是可以用金錢衡量其價值的，為避免誘發(fā)道德危險，應(yīng)當適用重復保險制度。人身保險雖然也有損失補償?shù)哪康暮凸δ埽捎谄浔ｋU標的并非都可以用金錢衡量，原則上采用定額給付的方式，不適用重復保險制度。但必須注意到，并非所有的人身保險都屬于定額給付保險，也有部分險種屬于損失填補保險。換言之，財產(chǎn)保險中保險利益存在的基礎(chǔ)以經(jīng)濟上的利益為限，而人身保險中保險利益存在的基礎(chǔ)有的是經(jīng)濟上的利益，有的則是基于身份上的利益。因而，對于這些以經(jīng)濟上的利益為內(nèi)容的人身類保險，也應(yīng)當適用重復保險制度。⑥我國臺灣地區(qū)即采取了此種立法例。

四、重復保險問題的解決

我國《保險法》在解決重復保險問題時，未考慮投保人足額重復投保的目的，理論上講，這種目的有二：其一，避免在保險人償付能力不足的情況下，自身損失無法彌補；其二，以期通過足額重復投保獲取加倍保險賠償，這無疑與保險法的基本原則相違背。那么在第一種目的下，保險受益人該如何行使保險賠償請求權(quán)，或數(shù)個保險人之間的賠償責任該如何分配？這便是重復保險的解決問題。我國《保險法》第五十六條第二款規(guī)定在保險合同沒有約定的情況下，各保險人適用比例原則承擔保險責任。這種比例分攤方式是指，不區(qū)分同時重復保險和異時重復保險，一律要求重復保險的各保險人按照其承保的保險金額與總保額之間的比例分攤應(yīng)當支付的保險金。⑦參考他國立法例，在解決重復保險問題方面，各國采用的方法通常有連帶責任方式、比例分攤方式、比例責任與優(yōu)先承保方式。

對于我國立法采用的比例承擔方式，有學者認為：如部分保險人因資產(chǎn)原因不能承擔保險責任時，嚴格適用該方式有可能使保險受益人的損失得不到彌補。為了避免以上弊端，合理保護被保險人的利益，我國未來保險立法應(yīng)當借鑒連帶責任方式，賦予被保險人向任一保險人請求給付保險金的權(quán)利，各保險人在所承保金額的范圍內(nèi)，承擔連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)，保險人給付保險金后，按照各保險合同的保險金額與總保額的比例，享有向其他保險人追償?shù)臋?quán)利。⑧

五、《保險法》關(guān)于重復保險規(guī)定的完善

2009年修訂后的《保險法》第五十六條以四款內(nèi)容對重復保險問題提出了解決方案，這些方案較修訂前的保險法有了進步，然而仍有可待完善之處：

(一)第五十六條第一款規(guī)定了重復保險投保人的通知義務(wù)，但未規(guī)定投保人未履行此項義務(wù)的法律后果。按照合同法學的理論，當事人一方對義務(wù)的違反，或者構(gòu)成一般違約，或者構(gòu)成根本違約，在后者情形下，合同另一方當事人可通過解除合同，使合同終止。然而我國《保險法》并未規(guī)定投保人違反重復保險通知義務(wù)應(yīng)承擔的責任，此種立法瑕疵使得投保人在是否履行通知義務(wù)時有了任意性。

(二)第二款規(guī)定了重復保險中各保險人的責任承擔方式，如前文所述，這種嚴格的比例承擔原則，在部分保險人喪失理賠能力時，對于以期通過重復保險獲得足額賠償?shù)氖芤嫒擞惺Ч?。因此可通過引入連帶責任加以彌補。

(三)第三款規(guī)定了投保人的保險費返還請求權(quán)，該款規(guī)定，“重復保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。”我們認為，從本質(zhì)上講，重復保險是投保人主動選擇的締約行為，按照誠實信用原則，保險合同對合同雙方具有同等約束力。故保險法應(yīng)對重復保險的投保人行使保險費返還請求權(quán)做出限制，即規(guī)定未履行第五十六條第一款規(guī)定的通知義務(wù)、或為不當?shù)美康牡耐侗Ｈ?，不得主張保險費之返還。

(四)第四款規(guī)定了重復保險的定義，明確了重復保險的內(nèi)涵與外延，是確定重復保險構(gòu)成要件的依據(jù)。然而，結(jié)合前文論述，該款欠缺同一被保險人、同一保險期間的規(guī)定，這些要件的加入將使重復保險的內(nèi)涵與外延更明確。

(五)我國《保險法》將重復保險問題限制在財產(chǎn)保險中，這與保險法損失補償?shù)幕驹瓌t相違背，因此應(yīng)當結(jié)合現(xiàn)實情況，將該問題同樣適用于以經(jīng)濟上利益為基礎(chǔ)的損失填補類人身保險，使保險法的基本原則得到貫徹。

[注釋]

①加拿大最高法院判例[EB/OL].[2002]2 R.C.S.第705頁，F(xiàn)amily Insurance Corp.v.Lombard Canada Ltd.，原文：It finds its historic articulation in the words of Lord Mansfield C.J.in Godin v.London Assurance Co.(1758)http：//scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1988/index.do，2016-1-23.

②國際風險管理學會[EB/OL].http：//www.irmi.com/online/insurance-glossary/terms/o/overlapping-insurance.aspx，2016-1-25.(原文：Coverage from two or more policies or insurers that duplicates coverage for certain hazards in whole or in part.)

③趙旭東.保險法[M].北京：高等教育出版社，2007，3：637.

④孫衛(wèi)平.論重復保險的構(gòu)成要件[J].現(xiàn)代工業(yè)商貿(mào)，2008，3，20(3)：241.

⑤李青武.論重復保險——兼論中國重復保險制度的完善[J].安徽教育學院報，2007，1：47.

⑥董彪.論我國重復保險制度的立法完善[J].上海金融，2010(3)：73.

⑦董彪.論我國重復保險制度的立法完善[J].上海金融，2010(3)：74.

⑧董彪.論我國重復保險制度的立法完善[J].上海金融，2010(3)：75.

中圖分類號：D922.284

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0178-02

作者簡介：謝濤(1982-)，男，漢族，湖南衡陽人，法學本科學歷，湖南天戈律師事務(wù)所合伙人律師，湖南省律師協(xié)會電子商務(wù)法律事務(wù)專業(yè)委員會委員，現(xiàn)在主要從事法律事務(wù)方向：保險金融、醫(yī)療損害。