個人信息權作為一種新型人格權：何以立足？

劉夢瑩

四川大學法學院，四川　成都　610207

個人信息權作為一種新型人格權：何以立足？

劉夢瑩

四川大學法學院，四川成都610207

摘要：在信息社會，個人信息是一項極具有經濟價值的社會資源，也因此個人信息的侵害愈演愈烈。加強個人信息的保護，已經成為世界各國的共識。而在我國個人信息要想被真正的保護起來，首先應該將個人信息確定為一項人格權并且歸由民法范疇。個人信息權和隱私權在內容上雖有部分重合，但二者具有本質差別，應該將個人信息權單獨規定。盡管開發利用個人信息可以促進經濟發展，但我們還是應該以保護個人信息為主，只有保護好了個人信息，使個人信息成為一項私權并得到尊重，才能更好的管理和利用個人信息。

關鍵詞：個人信息；個人信息權；人格權；財產利益

這是一個信息爆炸的時代，我們每個人的個人信息在這個時代都以赤裸的方式呈現著。當人們還天真的以為這些個人信息都屬于“個人隱私”的時候，孰不知在政府機關、商業機構那人們的信息已經再被無數次的開發利用，也許在電腦前動動手指，搜索一下自己的個人信息，彈出來的內容“豐富”地會讓你驚出一身冷汗。在這種社會環境下，對個人信息保護的重要性不言而喻?，F實生活中，特別是互聯網大數據的環境下，濫用個人信息侵害人格利益的現象屢見不鮮。而本文試圖對如何界定個人信息權，用何種方式保護個人信息等相關問題做一些淺顯的探討。

一、個人信息的權利屬性的界定

(一)“憲法”上的信息保護or“民法”上的信息保護？

個人信息作為一項權利需要被保護毫無疑問，但是將其上升到憲法層面保護作為公民所享有的基本權利還是作為一項民事權利用民事法律保護還有所存疑?？v觀世界各國，對個人信息的保護通常采用幾部法律多管齊下的辦法，不僅限于憲法、民法還涉及行政法、刑法等。作為大陸法系的領頭羊德國，通過兩個人口普查案的判例，個人信息權的保護一躍至憲法層面。這種以憲法權威確立的保護方式簡潔有力，也體現了一個國家對個人信息保護的態度。

在我國這種“憲法”上的信息保護是不可行的。德國基本法中是賦予了憲法法院對憲法解釋的權利，即在實踐中具有可操作性。而我國憲法雖說作為根本大法，但對與違憲的處理可操作性較差，對個人信息權的侵害常見于各類具體案件中，如果通過非要其罩上一件憲法外衣，反而是受侵害人在維權時的一道阻礙。

(二)個人信息權應作為人格權而非財產權

將個人信息權確認為一項民事權利保護會，可能又會產生新的分歧即：個人信息權是一種財產權還是人格權。如果拋開將個人信息作為一項權利保護的角度，從另一個方面看個人信息也是一種社會資源。在這個信息時代，個人信息能使許多事情更方便簡捷的完成，當你手機上突然多出幾條虛假中獎信息或商品推銷廣告時，你可能會發現，個人信息是可以被“交易”的，也就是說個人信息是具有經濟價值的。那么個人信息權同樣也是具有財產屬性。但不能僅僅因為個人信息權具有財產屬性就將其確認為財產權。

從個人信息權的概念和內容來說，個人信息的存在是具有識別性的，包括你的姓名、性別、肖像、家庭住址等，這些都是具有人格特征的。簡單的說很多時候這些信息只是為了確定是哪個人，而不是為獲取財產利益。另一個方面就是如果將個人信息權作為財產權，那么當受害人的個人信息權受到侵害的時候該如何計算損失呢？如果真要計算，那么有的人的個人信息價值大(比如公眾人物)，有的人的個人信息可能沒有那么大的價值。對個人信息的需求不同也可能導致個人信息所帶來的經濟利益不同。但個人信息權作為一項與人身利益極為密切的權利來說，如果個人信息權的受損將會帶來不同程度的補償，這不就是另一種的“同命不同價”嗎？顯然是說不過去的。

(三)個人信息權是具有財產利益的新型人格權

通過上述兩部分的論述，可以得出個人信息權應該作為一項人格權被保護，但因其具有財產屬性，個人信息能夠作為交易對象來獲取財產利益，囿于傳統的人格權。傳統民法以財產權為核心，往往在人格權的保護上讓人唏噓不已。而常見的像姓名權、隱私權、肖像權的傳統人格權已經不能滿足人們對自我人格利益的保護了。雖這社會的進步，科技的發展，世界的流通性越來越強，新的人格利益不斷涌現。而個人信息權就屬于一種具有財產利益的新型人格權。但需要強調的是，將個人信息權作為人格權保護并不是要忽視其自身具有的財產屬性。

二、我國的個人信息權在哪立足？

(一)附屬于隱私權

談到個人信息權，往往繞不開隱私權，二者有著千絲萬縷的聯系。很多時候，個人信息權往往被認為是隱私權的下位概念。比如美國在個人信息保護方面，并沒有制定《個人信息保護法》，在具體人格權的內容中也沒有將隱私權和個人信息權分開，而是全部將其認為是隱私進行統一保護。而有些學者認為就整體而言個人信息這一概念遠遠超出了隱私權的范圍。筆者認為對二者關系的理解不應該糾結于誰包含誰，誰的范圍比較大，應該明確的是二者雖有部分重合的地方，但應明顯區分。對于隱私權和個人信息權應該

同屬于具體人格權的內容。因為當談到二者誰包含誰時，是建立在對“隱私權”這一概念的不同理解上。而更重要的是隱私權與個人信息權本來就應該是完全不同的兩種權利，二者的權利客體和權利內容都有顯著區別。因此，在我國個人信息權的保護不應該附屬在隱私權之下。

(二)單獨在人格權法中確立

目前我國尚未制定《人格權法》，但我國人格權體系已在《民法通則》第五章第四節以及《侵權責任法》第二條有所顯現。制定《人格權法》已勢在必行。上文已經否定將個人信息權作為隱私權的下位概念的可行性，那么第二種方式就是在人格權法中明確規定個人信息權。

全國人民代表大會常務委員會在2012年年底出臺了《關于加強網絡信息保護的決定》，該《決定》第1條定：“國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息?！边@里已經將個人信息權與隱私權的保護分開來說。同時也給我們啟示：在人格權法中應該分別確定個人信息權和隱私權。

(三)制定《個人信息保護法》

除了在人格權法中確定個人信息權來對個人信息加以保護，還可以通過制定《個人信息保護法》來保護個人信息。但需要說明的是人格權法中對個人信息的保護和個人信息保護法中對個人信息的保護是不同的。在人格權法中突出強調保護信息主體即信息擁有者的利益。但在個人信息保護的利益里還包含有信息管理這的利益，最常見的就是政府。而個人信息保護法的宗旨是在保護個人信息之上的個人權利基礎上，促進個人信息的合理利用。個人信息法是兼具保護個人信息和促進信息開發利用的雙重目的，因此就對信息主體本身來說，個人信息保護法的保護力度不如人格權法。

既然說《個人信息保護法》既保護信息主體的利益，又保護信息管理者的利益，那么到底應該以誰的利益為主呢？這里筆者比較贊同王利明老師提出的，建立“以私權為中心的”個人信息保護法。對個人信息的管理、搜集的確會涉及到公共利益，但這里所謂的公共利益的根本也是保護每個人的個人信息權。政府應該是去提倡個人加強對自己的個人信息保護，防止被濫用，并且在受到侵害時，能夠主張救濟自己的權利。每時每刻都有很多人的個人信息在遭受侵害，政府不可能洞悉到所有個人信息侵害的案子，只有個人才是最了解自己的信息受侵害的情況。政府通過尊重和保護個人信息，也是向社會傳遞一種信號，即個人信息是被保護的，不應該被濫用。

三、結語

在中國，每天都有無數人的個人信息在遭受侵害，在這個“個人信息”已經不是“秘密”社會環境中，通過法律保護個人信息已迫在眉睫。筆者認為首先應該確定個人信息權是一項具有財產利益的新型人格權，通過人格權法或者民法中人格權部分來確定。個人信息保護法也是需要制定的，但應當以保護信息主體的利益為主。

[參考文獻]

[1]胡衛萍.新型人格權的立法確認[J].法學論壇，2011，11(6).

[2]王利明.論個人信息權的法律保護——以個人信息權與隱私權的界分為中心[J].現代法學，2013，7，35(4).

[3]王澤鑒.人格權法：法釋義學、比較法、案例研究[M].北京：北京大學出版社，2013.

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0198-02

作者簡介：劉夢瑩(1992-)，女，湖北宜昌人，四川大學法學院，2014級碩士研究生，研究方向：公司法。