精神病人強制醫療性質分析

包金旭

河南大學民生學院，河南　開封　475004

精神病人強制醫療性質分析

包金旭

河南大學民生學院，河南開封475004

摘要：對具有現實社會危害性的精神病人實行強制醫療制度是各國的普遍做法，我國刑法雖然早有對此制度的規定，直到2012年刑訴法修改，精神病人強制醫療制度才作為專門一章出現在刑訴法中，使得對犯罪精神病人的強制醫療有了更為詳實的法律基礎，但此制度的細化在法律實踐中并沒收到太多的實效，對強制醫療的性質分析也存在諸多爭議，本文試圖通過對比分析來理清精神病人強制醫療制度的性質。

關鍵詞：精神病人；強制醫療；性質；爭議

根據一項由法院判決無罪釋放的精神病人一年之后的隨訪資料表明，肇禍精神病人再犯罪的概率高達17%。而根據一篇學術論文顯示：2006年，江蘇某精神病醫院曾應監獄邀請為34名服刑人員作司法精神鑒定，結果28例被評定為無服刑能力，僅6例有服刑能力。這與犯人們在入監前的鑒定結果截然不同。當時這34名犯人中只有14人曾接受過司法精神鑒定，僅2人被鑒定為無服刑能力。在案件事實和數據面前，不禁開始對我國業已存在強制醫療制度進行反思和更深入的探析。由于對精神病人強制醫療制度額性質存在爭議，導致制度在實施的過程中存在推諉，鑒定過程中存在前后結果不一致等現象。

一、性質的爭議

關于一個法律制度的爭議，不同的法系會存在不同的看法，本文選取大陸法系比較有代表性的國家德國和英美法系比較有代表性的國家美國來進行對比分析。

(一)美國的強制醫療制度

美國關于精神病人強制醫療的制度稱作非自愿監管，非自愿監管，是指利用法律手段或者精神健康法所規定的形式，在違背某人的意志或者不顧其抗告，將某人置于精神病醫院、精神病患者收容所或者精神病治療病房的活動。美國所有州都有立法機構授權進行非自愿民事監管。在理論上，一個州擁有兩項基本權力可以用來對個人進行監管：一是國家監護人權，它使某個州有權對不能照顧自己的精神上或者身體上非健全人進行監管；二是警察權，它使某個州可以對危及社會的人進行監管。從美國強制醫療制度非自愿民事監管的表述即可看出，在美國法律體系內，強制醫療制度被視為民事監管，也可稱之為民事收容制度，體現的是民事法律關系。

雖然美國的強制醫療制度更多體現的是民事性質，但司法權的介入卻是不爭的事實，在鑒定被監管人是否需要民事監管的過程中，司法權起著重要的作用。雖然法律只是授予警察和精神病專家的鑒定權力，但在其最終結果的認定和宣告上，法院卻起著主導作用，最終是否需要進行非自愿的監管，要在法院的主持下進行聽證。另外，美國的非自愿監管制度的適用范圍要大于我國的精神病人強制醫療制度，此制度還適用于對性侵犯者進行非自愿的監管。

綜上所述，美國的非自愿監管制度更多體現的民事收容的性質，但在程序中，司法權是不可或缺的，如果司法權缺失，就不能保證被監管者能得到一個科學且合法的鑒定結果。

(二)德國的強制醫療制度

在德國的法律體系中，有關精神病人被收容后的強制醫療制度散見于刑法、民法和各邦法之中。如《德國刑法典》第63條規定：實施違法行為時處于無責任能力或者限制責任能力狀態的，法院在對行為人及其行為進行綜合評價后，如認為該人還可能實施違反行為因而對公眾具有危險性，可命令將其收容于精神病醫院。由此可以看出，德國關于精神病人強制醫療適用的實質條件和適用的主體。雖然看不出其性質，但通過該條的規定可以看出既然法院在整個認定的過程中處于核心地位，至少在德國的司法體系中，該制度的性質更多的體現為刑事法措施。

眾所周知，德國的刑事法措施包括刑法措施和保安處分兩個部分，保安處分被視為刑法措施的補充措施。在德國司法體系中，關于精神病人強制醫療的規定實際上是一種保安處分措施，屬于刑事法措施，但又不完全等同于刑事法措施。不論其體現的是何種刑事法措施，但可以確定的一點是，德國的精神病人強制醫療制度是一種刑事法措施，體現的是刑事司法關系。

以上的分析展示了英美法系和大陸法系關于精神病人強制醫療措施的差別，雖然在適用的實質條件上可能存在相似的地方，但關于其性質，卻是截然不同的規定。

二、我國關于精神病人強制醫療制度的性質認定

在分析我國精神病人強制醫療制度之前，需要說明的是由于我們的法律體系既不同于英美法系，也不同于大陸法系，因此我國法律體系中并無保安處分這一刑事法的補充措施，因此，我國關于經很病人強制醫療的規定主要是在刑法和刑事訴訟法中。

我國《刑法》第18條第1款規定：精神病人在不能辨認或不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。此條規定是我國關于精神病人強制醫療制度的實體性規定，由于其規定在刑法中，我們可以理所當然的認定，在我國司法體系中，精神病人強制醫療制度屬于刑事法措施。

關于精神病人強制醫療的程序性規定主要是《刑事訴訟法》第4章。這一章從強制醫療使用的條件、決定機關、申請程序、審理程序、審理期限、申請解除以及監督等方面

進行了比較詳細的規定，這使得我國長期以來關于強制醫療制度的立法空白得到了補充。從程序方面的規定可以看出，我國的強制醫療制度既區別于美國的非自愿監管制度，也區別于德國的保安處分措施。在我國的司法體系中，精神病人強制醫療制度應屬于刑事司法措施，只不過是區別于看守所和監獄的監管，是對符合特定條件的人進行特殊監管的刑事司法制度。我國并無刑事法措施補充措施的規定，因而，精神病人強制醫療制度在我國理應歸屬于刑事法措施。

綜上，對精神病人實行強制醫療實際上和對正常人犯罪實行監管是一個性質的，都是對被監管者自由的剝奪，都是最嚴重的刑事法處罰。需要強調的是，強制醫療制度因為被監管對象的特殊性，而決定了該項制度為特殊的刑事法措施。

三、對我國精神病人強制醫療制度的建議

精神病人強制醫療制度的刑事法措施的性質決定了其在實踐中地位和意義，雖然《刑事訴訟法》對這一制度了進行了比較詳細的規定，但由于缺乏實踐經驗，在實踐中還經常會出現如對上訪、鬧訪、纏訪者的被精神病現象等不良的司法實踐現象，這就要求我們在該制度的執行中應該要注意：

首先，刑法謙抑性思想在該制度中的體現。精神病人被強制醫療的前提是實施了違法行為，作為特殊的犯罪嫌

疑人，由于行為能力的限制導致不能對其處以嚴格的剝奪自由的刑罰，這本身就是刑法謙抑性的體現。在制度實施的過程中，《刑事訴訟法》的程序性規定還過于籠統，可能會出現正常人因為某些特殊的原因被精神病的現象，這是執法者在制度實施過程中必須重視并認真對待的問題。

其次，對于輕刑犯精神病人和重刑犯精神病人的區別對待。刑罰有輕重之分，對于精神病人強制醫療的過程中，也應當注重二者之間的區分。對于輕刑犯精神病患者，可以在法律允許的范圍內縮短其在精神病院被強制醫療的時間，同樣對于前文提到過的被精神病者，也可以采取同樣的措施。對于重刑犯精神病患者如故意殺人等行為，應當對其處以長期的強制醫療，這樣才能體現刑法的公平性。

總之，雖然對精神病人進行強制醫療的制度已經明確規定在法律之中，在實踐中還有太多存在爭議的問題需要厘清。精神病人強制醫療在我國法律體系中的性質是明確的，是一種刑事法措施，是刑罰的一部分。

[參考文獻]

[1]時延安.中美精神病人強制醫療制度之比較[J].法學評論，2009(4).

[2]朱成亮.比較視域下精神病人強制醫療制度完善之探討[D].蘇州大學碩士學位論文，2013.

[3]施鵬鵬，周婧.強制醫療程序中適用中的疑難問題及對策[J].人民檢察，2015(7).

[4]高銘暄，馬克昌.中國刑法解釋[M].北京：中國社會科學出版社，2005.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0207-02

作者簡介：包金旭(1989-)，女，河南南陽人，碩士研究生學歷，2015年畢業于西南政法大學，現就職于河南大學民生學院。