淺析法條競(jìng)合的適用原則

趙　洋

西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西　西安　710063

淺析法條競(jìng)合的適用原則

趙洋

西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安710063

摘要：盡管理論上對(duì)法條競(jìng)合的類型做出了種種區(qū)分，但被公認(rèn)的適用原則只有兩種，即重法優(yōu)于輕法和特別法優(yōu)于普通法。在如何選擇適用原則上應(yīng)該謹(jǐn)守罪刑法定原則的底線，以罪責(zé)刑相適應(yīng)為尺度衡量裁判結(jié)果，重視特別法條的存在意義，使其不至于虛設(shè)。

關(guān)鍵詞：特別法優(yōu)于普通法；罪刑法定；罪責(zé)刑相適應(yīng)

一、概述

隨著刑法典的不斷完善，法條數(shù)目的增多必然就會(huì)帶來(lái)法條間出現(xiàn)競(jìng)合的問(wèn)題。法條競(jìng)合，是指一個(gè)行為表面上符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但是在實(shí)際應(yīng)用時(shí)僅采納一個(gè)構(gòu)成要件的情形，它所指的也就是法條之間相互包含關(guān)系。這種特殊的邏輯關(guān)系也就導(dǎo)致了在適用相關(guān)法條時(shí)將要面臨難題。

認(rèn)識(shí)法條競(jìng)合所需要首先解決的問(wèn)題就是法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分。對(duì)于這二者的區(qū)分，一般認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)行為雖然形表面上符合數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，但卻能用一罪完全評(píng)價(jià)其法益侵害結(jié)果時(shí)，是法條競(jìng)合；反之，當(dāng)一個(gè)行為形式上符合了數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，且一罪的構(gòu)成要件不能完全評(píng)價(jià)其法益侵害結(jié)果的，是想象競(jìng)合。由此可知，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合從形式上看都是符合數(shù)罪的犯罪構(gòu)要件，但從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，法條競(jìng)合侵犯了同一法益或者至少是同一性的法益，而想象競(jìng)合則是侵犯了數(shù)個(gè)不同的法益。

二、法條競(jìng)合的類型

法條競(jìng)合的類型一般被區(qū)分為以下四類：(1)擇一關(guān)系，即可以適用于同一行為的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件之間存在著對(duì)立關(guān)系，只能擇一適用的情形；(2)補(bǔ)充關(guān)系，即一個(gè)構(gòu)成要件可以作為另一個(gè)構(gòu)成要件的補(bǔ)充，且一個(gè)行為同時(shí)符合這兩個(gè)構(gòu)成要件的情形，此種情況下被補(bǔ)充的構(gòu)成要件優(yōu)先適用；(3)吸收關(guān)系，即一個(gè)構(gòu)成要件可以完全包容其他構(gòu)成要件，且這數(shù)個(gè)構(gòu)成要件可以同時(shí)適用于同一行為的情形，此種類型下完全構(gòu)成要件被優(yōu)先適用；(4)特別關(guān)系，即一個(gè)行為既符合特別法條的規(guī)定也符合一般法條的規(guī)定的情形，此時(shí)應(yīng)該特別法優(yōu)先適用。在以上四種類型中，第四種類型的適用現(xiàn)今已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，而其他三類則存在較大爭(zhēng)議。其中，擇一關(guān)系因?yàn)樯婕暗氖莾煞N相互對(duì)立的構(gòu)成要件，其實(shí)質(zhì)上是非此即彼的關(guān)系，這與一般所認(rèn)為的法條競(jìng)合間至少存在一定的交叉相違背，故而擇一關(guān)系的存在被否定。

三、法條競(jìng)合的適用原則

法條競(jìng)合的處理原則一般是：以特別法優(yōu)于普通法適用為原則，以重法優(yōu)于輕法適用為例外。此時(shí)所面臨的問(wèn)題就是應(yīng)該在何種情形下排斥特別法，而采用“普通的重法”。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題存在著以下兩種解決思路：

一類觀點(diǎn)認(rèn)為，特別法與普通法競(jìng)合，除法律明文規(guī)定外，都應(yīng)該適用特別法優(yōu)于普通法的原則，不能僅憑個(gè)人價(jià)值觀念而選擇重法。

另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為，一般情況下是特別法優(yōu)于普通法，但在以下兩種情況下，應(yīng)該適用重法優(yōu)先的原則：第一，法條明文要求按照重罪處理。第二，法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定按普通法條處理，但對(duì)此也沒(méi)作禁止性規(guī)定，而且按特別法條定罪明顯違反罪刑相適應(yīng)原則時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照重法優(yōu)于輕法進(jìn)行處斷。但同時(shí)也要符合下列條件：其一，行為觸犯的是同一法律的普通法條與特別法條。其二，該特別法條所規(guī)定的法定刑相對(duì)于普通法條來(lái)說(shuō)較輕，并缺乏法定刑減輕的依據(jù)，同時(shí)，根據(jù)具體案件的情況，適用特別法條明顯不能做到罪刑相適應(yīng)。其三，特別法條的適用不是刑法所必須要求的，換句話說(shuō)刑法并沒(méi)有禁止普通法條的適用。

在上述兩種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)是嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的結(jié)果，依據(jù)法律明文規(guī)定為限，除刑法特別要求適用重法條的情形外，一律按照特別法優(yōu)于普通法的原則進(jìn)行處理。因此，除了《刑法》第一百四十九條第2款所確立的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中重法優(yōu)于輕法的處理規(guī)則外，其他法條競(jìng)合的情形都應(yīng)該按照特別法優(yōu)于普通法進(jìn)行處理。而第二種觀點(diǎn)則是一種實(shí)質(zhì)解釋觀的體現(xiàn)，這種觀點(diǎn)也是張明楷教授所主張的，與其一貫所提倡的實(shí)質(zhì)解釋觀是一脈相承。依照這種處理方式，除了第一百四十九條第2款明確規(guī)定了重法優(yōu)先適用的規(guī)則以外，刑法中還大量存在應(yīng)該優(yōu)先適用重法的情形。

《刑法》第三百八十二條規(guī)定了貪污罪的罪狀，該罪的實(shí)行行為包括侵吞、竊取、騙取或者其他手段，在這一條文中存在的一種實(shí)行方式為竊取，此種行為與第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪在實(shí)行行為方式上并無(wú)差別，所以工作人員以竊取的方式非法占有公共財(cái)物時(shí)便存在一種法條競(jìng)合的關(guān)系，也可認(rèn)為是一種普通法與特別法的關(guān)系。而上述兩罪的起刑數(shù)額并不相同，貪污罪的起刑數(shù)額為5000元，而盜竊罪的起刑數(shù)額(僅考慮數(shù)額較大的盜竊方式)為1000元至3000元，由于起刑數(shù)額不同，便會(huì)存在這樣一個(gè)難題。當(dāng)國(guó)家工作人員以竊取的手段非法占有公共財(cái)物數(shù)額在3000元以上不足5000元時(shí)該如何定罪。按照上述的第一種觀點(diǎn)，由于犯罪數(shù)額達(dá)不到貪污罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)法律并未規(guī)定要按重罪處理，因此行為人便不構(gòu)成犯罪。而按照第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為該行為已經(jīng)完全符合了盜竊罪的構(gòu)成要件，盡管不能按照貪污罪處理，但完全可以依據(jù)盜竊罪定罪量刑，以求獲得罪刑均衡、刑法公正。

但按照第二種觀點(diǎn)處理總會(huì)讓人有些許疑問(wèn)。首先，

在此時(shí)若以普通法條論罪，有違反罪刑法定主義之嫌。雖然在此種情況下，不能構(gòu)成特別法條所規(guī)定的犯罪，但是特別法中有關(guān)犯罪數(shù)額的規(guī)定仍然是具有重大意義的，其能夠表明所規(guī)范的行為類型中罪與非罪的界限，也就是說(shuō)，在特別法所規(guī)范的這種行為類型中，只有行為數(shù)額等因素達(dá)到了法定的標(biāo)準(zhǔn)，才能成立犯罪，而若以普通法條來(lái)定罪量刑，那就會(huì)使特別法條形同虛設(shè)。其次，如果國(guó)家工作人員以竊取的方式貪污了公共財(cái)物5000元，則按照貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金中選擇，由于剛剛達(dá)到起刑點(diǎn)，所以判罰會(huì)輕很多。而如若貪污數(shù)額在在3000元以上不足5000元的話，按照盜竊罪處理則是數(shù)額較大在三年以下有期徒刑中選擇，量刑時(shí)法定刑肯定會(huì)較高。這便產(chǎn)生了一個(gè)悖論，竊取較少數(shù)額財(cái)物的話反而被判處的刑罰將會(huì)更重，這便會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡的問(wèn)題。

因此，筆者同意上述的第一種觀點(diǎn)。在法律有明文規(guī)定按照重法優(yōu)于輕法處理的條文時(shí)，方能適用重法，否則的話就應(yīng)該按照特別法優(yōu)于普通法的原則處理。同時(shí)，這當(dāng)中還有一個(gè)問(wèn)題便是對(duì)法條中出現(xiàn)的一句話的理解：本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。例如刑法第二百六十六條的詐騙罪就存在此種情況，那么其與第二百二十四條的合同詐騙罪以及分則第三章第五節(jié)的金融詐騙罪的關(guān)系該如何厘清。筆者認(rèn)為詐騙罪與合同詐騙罪以及金融詐騙罪之間的關(guān)系是特別法條與普通法條的關(guān)系，金融詐騙罪相較于普通詐騙罪而言保護(hù)的是金融管理秩序與財(cái)產(chǎn)法益。在此種情況下，因?yàn)樵p騙罪在條文中已經(jīng)明確規(guī)定了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定，”所以在此時(shí)若存在同時(shí)符合特別法條與普通法條的情況，就應(yīng)當(dāng)首先直接排除普通法條的適用，僅考慮是否符合特別法條的入罪標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵循罪刑法定的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，法條競(jìng)合的處罰規(guī)則，實(shí)質(zhì)上就是特別法與普通法的選擇適用問(wèn)題，在法律明確規(guī)定適用重法的情況下，理應(yīng)按照重法條優(yōu)先于輕法條的原則處理，除此之外的情形均應(yīng)適用特別法優(yōu)先于普通法的原則，以此來(lái)遵循特別法條設(shè)立的目的，使其不至于虛設(shè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.

[2][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)3版[M].馮軍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3]張明楷.法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家，2011(01).

[4]陳珊珊.法條競(jìng)合的內(nèi)涵與處斷規(guī)則探析——以嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的法條競(jìng)合關(guān)系為例[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(07).

[5]馬鳳春.論法條競(jìng)合的類型及其法律適用[J].法治研究，2009(12).

[6]王爍.論我國(guó)刑法中法條競(jìng)合的適用原則[J].理論界(法學(xué)論叢)，2011(02).

[7]王強(qiáng).法條競(jìng)合特別關(guān)系及其處理[J].法學(xué)研究，2012(01).

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0223-02

作者簡(jiǎn)介：趙洋(1992-)，男，漢族，陜西西安人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。