由古及今：論消費(fèi)者如何維權(quán)

劉欣陽(yáng)　古全娥　趙付文

云南大學(xué)法學(xué)院，云南　昆明　650091

由古及今：論消費(fèi)者如何維權(quán)

劉欣陽(yáng)古全娥趙付文

云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650091

摘要：本文通過(guò)用我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)去深度解析孫二娘賣(mài)人肉包子案，來(lái)討論處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，在遇到消費(fèi)欺詐的問(wèn)題時(shí)，如何拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)利，遏制不法經(jīng)營(yíng)者的氣焰。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；欺詐；懲罰性賠償

談起《水滸傳》中的孫二娘想必大家都不會(huì)陌生。孫二娘又名母夜叉，孟州道十字坡人氏，與丈夫張清開(kāi)酒店賣(mài)人肉包子，殺人越貨，可謂“女中豪杰”。孫二娘擅長(zhǎng)做人肉包子，也算是“取之于民，用之與民”了。“肥的切作饅頭餡，瘦的拿去填河”，屬于典型的吃人不吐骨頭的類(lèi)型，放在今天這種變態(tài)殺人狂，恐怕屬于故意殺人，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，判處死刑應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。本文不打算討論其刑事責(zé)任的部分，從另一個(gè)視角分析不法奸商孫二娘賣(mài)人肉包子的行為屬不屬于生產(chǎn)假冒偽劣商品的行為。

一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于此類(lèi)行為規(guī)定的解讀

第五十五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第一，根據(jù)上述法條規(guī)定，首先我們分析一下什么樣的主體可以定義為消費(fèi)者，可以請(qǐng)求孫二娘進(jìn)行賠償。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”由此可見(jiàn)，本案的主體就是一切為了滿(mǎn)足個(gè)人或家庭需要而購(gòu)買(mǎi)﹑使用商品﹑接受服務(wù)的自然人，即購(gòu)買(mǎi)﹑食用孫二娘包子鋪生產(chǎn)的包子的人。其次，什么樣的主體是適格的經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第3條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)?！憋@然孫二娘作為包子的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者是適格的主體。

第二，如何定義欺詐行為。

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，并沒(méi)有給欺詐下定義。參考民法通則以及相關(guān)的司法解釋的規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

二、消費(fèi)者是否有權(quán)請(qǐng)求孫二娘依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定承擔(dān)“價(jià)款三倍”的懲罰性賠償？

第一﹑《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)是“反欺詐”。主張懲罰性賠償?shù)囊腥阂皇且环綖榻?jīng)營(yíng)者，另一方為消費(fèi)者。二是消費(fèi)者以消費(fèi)為目的購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)。三是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為，且符合欺詐的構(gòu)成要件。第二﹑若消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”，經(jīng)營(yíng)者雖實(shí)施了欺詐行為，但消費(fèi)者未因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不符合欺詐的構(gòu)成要件，“知假買(mǎi)假”的消費(fèi)者無(wú)權(quán)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定主張懲罰性賠償。

在本案中，孫二娘屬于經(jīng)營(yíng)者，買(mǎi)包子的人屬于消費(fèi)者無(wú)疑。根據(jù)常理推斷，一般人若是知道包子是人肉餡的，肯定不會(huì)去買(mǎi)，而且孫二娘出售的人肉餡的包子屬于缺陷食品，即使有人出于某些原因明知包子是人肉餡的依然購(gòu)買(mǎi)，也不影響《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的適用主張價(jià)款三倍的懲罰性賠償。

然而，根據(jù)常理來(lái)看，肉包子的正常市場(chǎng)價(jià)值頂多是兩三塊一個(gè)，即便是三倍的賠償也不會(huì)超過(guò)十塊錢(qián)，其懲罰效果顯然是微乎其微的。所幸《消法》55條有兜底性規(guī)定：所獲賠償不足五百的，以五百元計(jì)算。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營(yíng)者出售的商品或提供的服務(wù)單價(jià)很低，雙倍賠償或者三倍賠償根本對(duì)其沒(méi)有威懾力度，而此時(shí)五百元兜底性規(guī)定，能夠很好的威懾經(jīng)營(yíng)者的行為。

由此我聯(lián)想到最近炒的比較火熱的“天價(jià)魚(yú)事件”和去年曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的“青島大蝦”，我們是不是可以用同樣的角度去分析解讀，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)利真正的保護(hù)，同時(shí)有效的遏制經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信的行為。

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的天價(jià)魚(yú)事件，現(xiàn)已塵埃落定。調(diào)查結(jié)果中對(duì)相關(guān)人員的問(wèn)責(zé)問(wèn)題，不在本文的考慮范圍之內(nèi)，我們姑且不論。哈爾濱“天價(jià)魚(yú)”作為一起嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的惡劣事件，存在把人工養(yǎng)殖鰉魚(yú)當(dāng)野生鰉魚(yú)售賣(mài)、《餐飲服務(wù)許可證》到期未按時(shí)申請(qǐng)延續(xù)等問(wèn)題。最后松北區(qū)對(duì)涉事飯店做出吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、罰款50萬(wàn)元的處罰決定。事件背后的深層問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。如果不是媒體的介入，相信事情不會(huì)如此完美的解決。消費(fèi)者的權(quán)利是很難被保障實(shí)現(xiàn)的。

三、消費(fèi)者如何維權(quán)

目前我國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)渠道不過(guò)以下幾種：和消費(fèi)者協(xié)商解決﹑向消協(xié)投訴﹑向有關(guān)行政部門(mén)申訴﹑提交仲裁﹑向法院起訴。由于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，加上維權(quán)成本較高，我們的權(quán)利很難得到實(shí)現(xiàn)。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)：我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)用的最多的是向消協(xié)投訴，而對(duì)結(jié)果最滿(mǎn)意的是法院的判決，那么我們可不可以做一下嘗試，讓維權(quán)路更平坦一點(diǎn)？

[參考文獻(xiàn)]

[1]尹健翔.古案今說(shuō)[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014：111.

[2]梁慧星著.民法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[3]馬翠先.關(guān)于收取開(kāi)瓶費(fèi)的案例分析[D].蘭州大學(xué)，2010.

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0241-01

作者簡(jiǎn)介：劉欣陽(yáng)(1991-)，女，河南信陽(yáng)人，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律碩士研究生；古全娥(1989-)，女，山東日照人，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律碩士研究生；趙付文(1990-)，男，山東臨沂人，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律碩士研究生。