我國非法證據(jù)排除規(guī)則的問題及完善

梁文麗

貴州師范大學法學院，貴州　貴陽　550001

我國非法證據(jù)排除規(guī)則的問題及完善

梁文麗

貴州師范大學法學院，貴州貴陽550001

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則在證據(jù)法規(guī)則中處于核心地位，其與被告人的人權(quán)保障以及刑事司法公正息息相關(guān)，構(gòu)成了防止國家刑罰權(quán)濫用的重要機制，是預防冤假錯案發(fā)生的關(guān)鍵防線?；诖耍敶澜绲男淌铝⒎ǘ家?guī)定了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)則。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了從無到有，從粗糙到逐步精細的過程。我國非法證據(jù)排除規(guī)則包括了非法證據(jù)排除的范圍與模式、非法證據(jù)排除的程序以及證明責任等方面的內(nèi)容，但仍然存在些許缺憾。完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則，應從明確非法證據(jù)種類、完善實物證據(jù)排除規(guī)則、確立衍生證據(jù)排除規(guī)則等方面進行著力。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；立法；完善

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

(一)非法證據(jù)的界定

我國對非法證據(jù)有三種觀點：1、非法證據(jù)是指偵查機關(guān)沒有遵循法定程序而手機的證據(jù)。2、非法證據(jù)是偵查機關(guān)沒有依照法律規(guī)定的手段搜集證據(jù)，而手段非法不僅包括違反程序，也包括超越法定職權(quán)的情形。換言之這種“非法”包括了程序以及實體意義上的非法。3、非法證據(jù)意義上的“非法”，不僅包括了程序以及實體意義上的非法，還包括以“非法證據(jù)”為線索而搜集的其他證據(jù)，即“毒樹之果”[1]。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的價值基礎(chǔ)

在馬普案件中，美國聯(lián)邦最高法院將非法證據(jù)排除規(guī)則的首要理由界定為“震懾”，并解釋說非法證據(jù)排除規(guī)則的目的“也就是通過消除執(zhí)法官員藐視實法的動機的方式就是震懾——該方式也是促使其遵守紀法的唯一有效的方式”。

非法證據(jù)排除規(guī)則的第二個價值基礎(chǔ)是“司法的純潔性理論”，該理論最初得到認可是在1914年的威克斯案件。在威克斯案件中，聯(lián)邦最向法院指出，允許以違反憲法的方式獲得的證據(jù)在法院作出的司法決定中使用無異于對違先行為的確認和鼓勵；在這樣的場合，法院無異于違憲行為的同謀和幫兇；因此，“法官不應當以容許非法證據(jù)的方式站污自己的雙手”。”喬馬普案中，美國聯(lián)邦最向法院同時也提到了司法純潔性理論，但自從馬普案件之后，司法純潔性理論就逐漸遭到拋棄。

二、我國現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

(一)對非法證據(jù)的界定不夠完整

我國目前法律僅只規(guī)定了以非法手段獲取的言詞證據(jù)屬于非法證據(jù)，要予以排除，而非法言詞證據(jù)之非法，是因為取證手段非法，所以，究竟什么是非法證據(jù)，我國法律并沒有給出一個具體而明確的定義，這就使得我們在排除非法證據(jù)時沒有一個確定的標準。

(二)非法證據(jù)的證明標準過于嚴格

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中要求公訴人對嫌疑人在審前的供述具有舉證責任，如果不能確認、充分證明其供述的有效性和合法性，就不能成為定案的依據(jù)。所以檢察機關(guān)呈交的證據(jù)不能有任何偏頗，然而實際卻很難做到，“由于公安機關(guān)的偵查手段較為隱秘，導致檢察機關(guān)掌握的證據(jù)大多是其單方面提供的材料，證明力較低，即便采用錄音、錄像等手段來取證，也很難達到全程同步的標準。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則配套制度不足

對于非法證據(jù)的排除，僅以法律形式確認排除的規(guī)則，是不足以將非法證據(jù)真正排除于刑事訴訟之外的，相應配套機制的缺失，使得法律規(guī)定形同虛設。如何監(jiān)督取證途徑的合法性，對非法取證主體如何處罰，對受害者如何補救，我國法律均沒有全面而完整的規(guī)定，所以非法證據(jù)排除規(guī)則才難以充分發(fā)揮效力。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

(一)明確非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)是相對于合法證據(jù)而言的，目前理論界并沒有一個統(tǒng)一的概念。我國《訴訟法大辭典》則將其定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。也有學者認為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料”[2]。

(二)明確非法實物證據(jù)的排除規(guī)則

實物證據(jù)一般還涵蓋了物證、書證、勘察筆錄及視聽資料，可以通過搜查、勘驗甚至攝像的方式取得。基于實物證據(jù)的穩(wěn)定性和不可替代性，對于非法實物證據(jù)是否排除，各國做法不一，一般包括三種情況：全部排除；原則上排除，設置若干例外；由法官裁量排除。非法搜查、扣押物證的排除，必然對揭露犯罪、揭示案件真實帶來不利影響，有時甚至導致放縱犯罪，但是相對于人權(quán)保障的趨勢來說，排除也是情理之中的[3]。

(三)確立非法證據(jù)的衍生征據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)的衍生證據(jù)也稱“毒樹之果”，就我國目前情況來看，對“毒樹之果”的法律運用原則，既無法律明文規(guī)定，也無明確的司法解釋。依《刑事訴訟法》內(nèi)容及從我國刑事司法的實踐而言，“毒樹之果”是為法庭禁止的。

四、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則在證據(jù)法規(guī)則中處于核心地位，在我國仍有不少的不足，如對非法證據(jù)的界定不夠完整、非法證據(jù)的證明標準過于嚴格、非法證據(jù)排除規(guī)則配套制度缺失，除了以上幾點措施之外還因從建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則配套制度入手，如建立非法證據(jù)的庭前審查制度、明確取證過程的監(jiān)督機制、完善對非法取證主體的懲戒及對權(quán)利受侵害者的保障機制等。

[參考文獻]

[1]楊宇冠.我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施問題研究[J].法學雜志，2014(08)：12.

[2]楊波.由證明力到證據(jù)能力——我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐困境與出路[J].政法論壇，2015(09)：15.

[3]歐科亮.我國非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].華南理工大學，2013.04.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0257-01

作者簡介：梁文麗(1992-)，女，漢族，貴州師范大學法學院，訴訟法研究生。