論兩大法系的民事訴訟方法

黃佩華

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510320

論兩大法系的民事訴訟方法

黃佩華

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320

摘要：大陸法系和英美法系在對羅馬法和日耳曼法的繼承與發(fā)展過程中演變出不同的訴訟觀，以成文法為訴訟基點的羅馬法系從規(guī)范出發(fā)把握訴訟，日耳曼法系則以案件事實為出發(fā)點從事實出發(fā)考慮訴訟。在兩種不同的訴訟觀的影響下，形成了兩大法系不同的訴訟方法。

關(guān)鍵詞：羅馬法；日耳曼法；訴訟方法

一、兩大法系民事訴訟訴訟觀的演變

目前世界民事訴訟法大致可分為歐洲大陸法系和英美法系。大陸法系和英美法系在法的形式、內(nèi)容和思維方式上有諸多的不同，其差異源于法律淵源是否為成文法，這種差異深刻地體現(xiàn)在現(xiàn)代民事訴訟理論之中。

(一)羅馬民事訴訟

羅馬在古代已經(jīng)存在完善的成文法典，其民事訴訟法以成文法為特點，所有問題皆以成文法出發(fā)。羅馬法的基本構(gòu)造為一元化的法律體系，其圍繞法所認可的訴(actio)為核心。[1]羅馬法初期的法律訴訟程序，嚴格規(guī)定了在審理民事案件時，如果當事人的請求權(quán)符合法之規(guī)定者，即可實現(xiàn)權(quán)利的訴訟救濟。在該階段的訴訟中，原告必須首先向法律事務(wù)官要求得到審理救濟的許可，其理由是擁有法律規(guī)定的請求權(quán)，該法不允許類推、擴張。隨著訴的數(shù)量的增加，法律訴訟程序受理案件的有限性，已經(jīng)無法適應(yīng)社會關(guān)系日漸復(fù)雜化的需求，其嚴格的形式主義使得當事人的權(quán)利無法有效實現(xiàn)。在帝政時期，羅馬帝國全面推行程式書程序，在訴訟上允許類推、擴張解釋既存的法律，承認符合適宜的程式書，后來演化為法務(wù)官法。在元首制時期，羅馬成立了非常訴訟程序，該程序根據(jù)具有制定法性質(zhì)的永久告示錄所認可的訴進行裁判。訴是由法律所規(guī)定的，故羅馬的民事訴訟是從訴的規(guī)范出發(fā)而構(gòu)成的。[2]

(二)日耳曼民事訴訟

古日耳曼作為部落民族，維護部落的穩(wěn)定除了由簡單的部落成員會議解決，同樣存在著事實與規(guī)范相結(jié)合的情況，存在作為社會規(guī)范的法。這種習(xí)慣法，是從祖先開始代代相傳的爭議與和平的秩序，并在民族的法律信念中逐漸確立起來，“法”不是人們有意識性地制定的，而是一種被發(fā)現(xiàn)的東西。日耳曼沒有成文的法律，其訴訟適用于社會的正義與和平的秩序遭受破壞時，向法院起訴請求恢復(fù)秩序與和平，日耳曼的裁判從案件中發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用的法，因此，日耳曼訴訟是從事實出發(fā)加以考慮的。

二、兩大法系民事訴訟方法論的比較分析

(一)規(guī)范出發(fā)型的訴訟演繹推理方法

大陸法系的訴訟主要以成文法為訴訟的邏輯起點。規(guī)則是指導(dǎo)人們在特定情況下作為或者不作為的行為規(guī)范，而對案件事實進行認定需要經(jīng)過規(guī)則推理。規(guī)則推理是指一個已知的一般性的前提出發(fā)，結(jié)合事實，得出符合邏輯的結(jié)論。[3]在規(guī)范出發(fā)的訴訟觀下，權(quán)利人的事實和權(quán)利主張以演繹推理三段論的方法中得以裁判。庭審的任務(wù)，是確定當事人所主張的小前提是否存在。而對于小前提的基本要求，是符合大前提即規(guī)范對于要件事實的規(guī)定。[4]以羅馬法系為基礎(chǔ)的大陸法系，在事實出發(fā)型的訴訟模式下，采用演繹法的裁判模式，在訴訟的適用上通常表現(xiàn)為司法三段論的形式，對于實現(xiàn)司法裁判的確定性、一致性和可行性發(fā)揮著重要的作用。

(二)事實出發(fā)型的訴訟類比歸納推理方法

英美法訴訟主要通過“遵循先例”的方式，其運用首先必須對以往的有關(guān)案例有所了解，并找出用于眼前案件的規(guī)則，再將其用于解決當前的糾紛。普通法通常把法律看成是“法官在證明其判決正當性時所運用的那些判例、規(guī)則、原則和政策的集合”。[5]英美法系以規(guī)范出發(fā)的訴訟模式，法律的應(yīng)用主要依靠經(jīng)驗，但經(jīng)驗的應(yīng)用是以邏輯為根據(jù)的，這種具備邏輯性的法律適用過程就是訴訟的方法的推理過程，英美法系的法律推理方法是例推法。這種例推法，就是從個案到個案的推理，即以舉例的方法來進行辨認、說服與推理。[6]例推法以“先例原則”為基礎(chǔ)，在提煉個案的相似之處的前提下，總結(jié)出先例案件中的蘊含法律原則或者法則，最后將相關(guān)的法則運用于解決當前的案件糾紛中。因此，例推法可以化解為類比推理、歸納推理與演繹推理三個具體的推理過程。在判例主義下的裁判，首先在以往判例中尋找出與爭議案件的事實關(guān)系相同或相似的案例，其次再在先例中找出存在的法律。在推理過程中，演繹法則的運用也是必要的，因為歸納推理的方向是從個別到一般的，而法院需要裁判的案件是具體的，這就必然再需要從一般到特殊的推理過程，即必須要經(jīng)過演繹推理具體化，將法律的正義落實到個案上。

[參考文獻]

[1][日]中村宗雄，中村英郎.訴訟法學(xué)方法論[M].陳剛，段文波譯.北京：中國法制出版社，2009：178.

[2]江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002：64.

[3]于興中.法律的形式與法律推理[J].法律方法與法律思維，2003(00)：93-106.

[4]段厚省.規(guī)范出發(fā)型的民事訴訟觀與待證事實的確定[J].2010(8)：11-13.

[5][美]史蒂文.伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘，解興權(quán)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：289.

[6]李安.歸納法在判例主義法律推理中的有效性與論證[J].法律科學(xué)，2007(02)：40-48.

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0259-01

作者簡介：黃佩華(1990-)，女，廣東東莞人，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士生，研究方向：民事訴訟法。