“威脅、引誘和欺騙”的偵查謀略適用空間

孫隨隨

河南大學法學院，河南　開封　475001

“威脅、引誘和欺騙”的偵查謀略適用空間

孫隨隨

河南大學法學院，河南開封475001

摘要：根據(jù)大陸法系的“人格保護論”，采取“威脅、引誘和欺騙”的方法取得的證據(jù)，不一定是對辦案對象的意志自由強制干涉的結(jié)果，也可能是偵查機關(guān)巧妙實施的偵查謀略。實踐中，威脅、引誘和欺騙”的適度存在，有利于查明案件真相，打擊犯罪，提高辦案效率，其實質(zhì)是為了維護保障公民基本權(quán)利與追究犯罪之間的利益平衡。

關(guān)鍵詞：威脅、引誘和欺騙性取證；“人格保護論”；偵查謀略

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”。本條規(guī)定的出臺標志著非法言詞證據(jù)排除規(guī)則在中國刑事訴訟中正式確立。事實上，在這之前，兩高的司法解釋早已規(guī)定過類似的內(nèi)容，雖然司法解釋與法律條文具有同等的效力，但在實踐中并沒有得到足夠的重視，直到本次二零一二年修改的《刑事訴訟法》將其上升為法律。《刑事訴訟法》中針對威脅、引誘和欺騙性手段取得的言詞證據(jù)為何沒有完全確定為“非法”呢？是立法者的疏忽還是有意而為之呢？

一、非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)：“人格保護論”

筆者認為，刑訊逼供、暴力等非法方法之所以被認定為“非法”是因為這種方法侵犯了公民最基本的權(quán)利——人格尊嚴。也就是說，如果某一言詞證據(jù)是偵查機關(guān)通過侵犯公民的意志自由而取得的，那么該取證行為就構(gòu)成了“非法”，因為它侵犯了公民的人格權(quán)，違反了有關(guān)“人格平等”“意志自由”的法律規(guī)定。這一解釋并非毫無根據(jù)，而是符合大陸法系關(guān)于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)的通說——“人格保護論”，其本源來自于德國。

德國《刑事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，“被指控的人有決定和確認自己意志的自由”。[1]這是“人格保護說”的理論精髓，同時也是德國非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的憲法依據(jù)。“人格保護說”認為，每個人都是社會中獨立存在的個體，即使是被判決有罪的人也應當享有“人為之人”最起碼的人格權(quán)利，更不用說犯罪嫌疑人和被告人了，因此當偵查人員與犯罪嫌疑人或被告人對峙時，應首先意識到自身與審訊對象之間始終處于一種人格平等的法律狀態(tài)，而不是凌駕于他人之上，更不能用國家強制力的影響力來“壓制”審訊對象，侵犯公民的人格尊嚴，任意強制或干涉公民的意志自由。

二、“威脅、引誘和欺騙”的偵查謀略適用空間

正如在德國、日本等眾多大陸法系國家的實踐中，對通過“詐術(shù)”包括欺騙、利誘以及輕微威脅(以下威脅均指輕微威脅)等獲取的言詞證據(jù)的證據(jù)能力均采取了較為寬松的模式，在立法上對引誘和欺騙性取證甚至包括威脅性取證均采取“容忍”的態(tài)度，即并不明確在法律條文中規(guī)定絕對禁止威脅、引誘和欺騙性取證。[2]因為他們認為，以“威脅、引誘和欺騙”的手段獲取證據(jù)不一定是強制或干涉辦案對象意志自由的結(jié)果，并且傾向于將“威脅、引誘和欺騙”視為常見的偵查謀略。

偵查謀略，就是偵查機關(guān)“巧妙”地運用偵查措施查明案情、查獲證據(jù)的行為，具有策略性和智謀性，類屬心戰(zhàn)、智戰(zhàn)。[3]由于其本身就含有一定的威脅、引誘和欺騙的意味，是“合法”還是“非法”，僅僅用這兩個詞語，很難給出清楚的界定。但根據(jù)“人格保護說”，至少偵查謀略必須是“規(guī)則之內(nèi)的謀略”。[4]這個規(guī)則包括不得違背道德性底線，宗教習俗等，比如“親情逼供”，它違反了人類最基本的道德倫理，以此脅迫所得的證據(jù)應當排除適用；也包括不得有不合理或不合法的后果告知。比如，“坦白從寬，抗拒從嚴”，“不老實交代就把你老婆孩子抓起來”。但可以存在法律允許的適度威脅和引誘，前者比如累犯、加重情節(jié)，后者比如自首、坦白與立功，從輕、減輕與免除情節(jié)。[5]總之，運用偵查謀略是為了獲得真實有效的言詞證據(jù)。倘若“引誘、威脅和欺騙”的訊問或詢問手段導致辦案對象喪失意志自由，作出非自愿的供述，其言詞證據(jù)就存在很大程度上的虛假性，那就超過了“偵查謀略”的范圍了。

三、結(jié)語

“威脅、引誘和欺騙”的適度存在，有利于查明案件真相，打擊犯罪，提高辦案效率，其實質(zhì)是為了維護保障公民基本權(quán)利與追究犯罪之間的利益平衡。我國在借鑒各國實踐的基礎(chǔ)上，最終也沒有將“威脅、引誘和欺騙性取證”作為明確禁止的對象，而是交由司法機關(guān)根據(jù)實際情況，來權(quán)衡判斷是偵查謀略還是非法方法。

[參考文獻]

[1]李昌盛.刑訊逼供和法治的代價[N].人民法院報，2010-6-18.

[2]林喜芬.論"兩個證據(jù)規(guī)定"的三大突破與五個局限——以非法言詞證據(jù)的證據(jù)能力為重心[J].現(xiàn)代法學，2011(2).

[3]萬毅.偵查謀略之運用及其底限[J].政法論壇，2011(4).

[4]萬毅.偵查謀略之運用及其底限[J].政法論壇，2011(4).

[5]杜學毅.中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D].吉林大學博士論文，2013.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0261-01

作者簡介：孫隨隨(1992-)，女，漢族，河南周口人，河南大學法學院，2015級法律碩士，研究方向：法學。