論偵查人員出庭啟動(dòng)程序的完善

劉孟堯

中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京　100088

論偵查人員出庭啟動(dòng)程序的完善

劉孟堯

中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088

摘要：在證據(jù)合法性調(diào)查程序中，偵查人員出庭有助于法官做出公正的事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律之規(guī)定，偵查人員出庭程序的啟動(dòng)方式主要有檢察院提請(qǐng)通知、法院通知以及偵查人員要求三種，而辯方在這一問(wèn)題上卻處于被動(dòng)地位。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予辯方以啟動(dòng)權(quán)，這不僅有利于提升偵查人員出庭率，也有助于控辯平等對(duì)抗。

關(guān)鍵詞：證據(jù)合法性調(diào)查；偵查人員出庭；啟動(dòng)

證據(jù)合法性調(diào)查程序是指在法庭審理過(guò)程中，審判人員為查明證據(jù)收集的合法性而依職權(quán)或者依申請(qǐng)啟動(dòng)的法庭調(diào)查程序。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)就證據(jù)收集合法性負(fù)證明責(zé)任。一方面，其可以通過(guò)提交證據(jù)材料的方式進(jìn)行證明；另一方面，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)材料無(wú)法證明證據(jù)收集合法性的時(shí)候，可以通過(guò)偵查人員出庭說(shuō)明情況的方式進(jìn)行證明。在司法實(shí)踐中，偵查人員出庭證明證據(jù)收集合法性的案例卻并不多見。為此，本文擬從偵查人員出庭的啟動(dòng)入手，分析偵查人員出庭困境的原因，以期拋磚引玉，推動(dòng)我國(guó)司法之進(jìn)步。

一、偵查人員出庭啟動(dòng)程序的立法現(xiàn)狀

就偵查人員出庭的提請(qǐng)，《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。”根據(jù)這一規(guī)定，偵查人員出庭具有三種啟動(dòng)程序，分別是檢察院提請(qǐng)通知程序、法院通知程序以及偵查人員要求程序。但是遺憾的是，這三種程序皆不能保證偵查人員出庭的實(shí)現(xiàn)，下面分別進(jìn)行分析。

(一)檢察院提請(qǐng)通知程序

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查人員出庭并不重視。由于我國(guó)實(shí)行偵控職能相互配合、相互制約的關(guān)系模式，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的相互配合的狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)提出情況說(shuō)明、體檢證明等證據(jù)材料也能收到較好的效果，這種方式當(dāng)然更受其青睞。

(二)法院通知程序

通常情況下，法庭不會(huì)主動(dòng)通知偵查人員出庭或者要求檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)偵查人員出庭，相反，情況說(shuō)明在司法實(shí)踐中大行其道。一方面，司法界常常將公檢法機(jī)關(guān)的關(guān)系比喻成“做飯、端飯與吃飯”，在這種流水線式的訴訟模式下，法院的權(quán)威未能得到有效確立，其在刑事訴訟過(guò)程中缺乏主動(dòng)性。另一方面，相比于提交證據(jù)材料的證明方式，通知偵查人員出庭費(fèi)時(shí)費(fèi)力，審判者當(dāng)然愿意選擇更加高效的方式。

(三)偵查人員要求程序

偵查人員對(duì)出庭亦懷有抵觸情緒。偵查人員走上法庭可能產(chǎn)生于己不利的后果。當(dāng)偵查人員置身于嚴(yán)肅的法庭環(huán)境之中并面對(duì)被告人的時(shí)候，當(dāng)庭陳述可能暴露出在證據(jù)收集過(guò)程中的瑕疵甚至違法之處，其可能因此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法實(shí)踐中盛行的情況說(shuō)明足可取代親自出庭。偵查人員可以提交附有自己簽名并加蓋公章的書面說(shuō)明來(lái)證明證據(jù)收集合法性，法院亦常常將其作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。

二、偵查人員出庭啟動(dòng)程序的完善——賦予辯方啟動(dòng)權(quán)

(一)辯方啟動(dòng)權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”根據(jù)上述規(guī)定，在證據(jù)合法性調(diào)查程序中，辯方擁有向法院提出排除非法證據(jù)之申請(qǐng)的權(quán)利和提供非法取證相關(guān)線索或材料的義務(wù)。該項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)一旦行使，偵查人員取證合法性的證明責(zé)任就被轉(zhuǎn)移給控方，“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”。但除此之外，辯方便無(wú)法對(duì)調(diào)查程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在偵查人員出庭的啟動(dòng)上，辯方更是處于被動(dòng)的地位。正如上文所述，《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定了偵查人員出庭的三種啟動(dòng)程序，卻沒(méi)有賦予辯方“提請(qǐng)人民法院通知”偵查人員出庭的啟動(dòng)權(quán)。這導(dǎo)致實(shí)踐中偵查人員是否出庭往往掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，辯方無(wú)法單方提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭。這無(wú)疑易使法庭調(diào)查程序淪為辯方主導(dǎo)的儀式，不僅不利于庭審實(shí)質(zhì)化，更會(huì)嚴(yán)重影響司法公正。因此，法律應(yīng)賦予辯方提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭作證的權(quán)利。

(二)賦予辯方啟動(dòng)權(quán)的價(jià)值

1.有利于提升偵查人員的出庭率

辯方對(duì)于偵查人員出庭具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。證據(jù)合法性調(diào)查程序直接影響相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力，并可能影響對(duì)被告人的最終判決。相比于提交證據(jù)材料的證明方式，偵查人員出庭不僅能使法官更加直觀地了解事實(shí)，而且陳述者的言行舉止也能夠被感知，并成為證言真實(shí)性的依據(jù)。因此，辯方當(dāng)然希望相關(guān)偵查人員能夠出席法庭，并對(duì)證據(jù)收集收集情況進(jìn)行說(shuō)明。賦予被告人提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭的權(quán)利，無(wú)疑將有利于提升偵查人員的出庭率。

2.有利于控辯雙方平等對(duì)抗

在刑事訴訟活動(dòng)中，控辯雙方享有平等的法律地位，法律亦應(yīng)賦予雙方相應(yīng)權(quán)利，以保證雙方實(shí)力的平等，從而實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗之情勢(shì)。當(dāng)然，控辯雙方角色和任務(wù)的不同決定了二者之間注定存在一些固有的不平等。現(xiàn)行法律中，關(guān)于偵查人員出庭程序啟動(dòng)的規(guī)定無(wú)疑加劇了這種不平等的狀態(tài)。賦予辯方提請(qǐng)偵查人員出庭的權(quán)利，有利于前者行使辯護(hù)權(quán)，增進(jìn)控辯之對(duì)抗，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]王進(jìn)喜.刑事證據(jù)法的新發(fā)展[M].北京：法律出版社，2013.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0274-01

作者簡(jiǎn)介：劉孟堯(1992-)，男，山東棗莊人，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，證據(jù)法學(xué)碩士，研究方向：證據(jù)法學(xué)。