論產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者與銷售者的不真正連帶責(zé)任

葉和申

河南大學(xué)法學(xué)院，河南　開封　475001

論產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者與銷售者的不真正連帶責(zé)任

葉和申

河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001

摘要：民法理論通說認為，多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)分為四種：補充責(zé)任、按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的銷售者尋求救濟，也可以向生產(chǎn)者尋求救濟，但是關(guān)于產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者之間究竟是連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任的爭議，本文作了觀點的梳理并提出其責(zé)任類型為不真正連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；生產(chǎn)者；銷售者；不真正連帶責(zé)任

一、觀點之爭綜述

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第43條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的解讀，有觀點認為為了有效地保護受害人，生產(chǎn)者與銷售者之間應(yīng)當(dāng)作為共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于兩者之間內(nèi)部責(zé)任的大小劃分則按照各自的過錯加以推定。①但需要注意的是，連帶責(zé)任作為一種加重責(zé)任，是為了實現(xiàn)債務(wù)擔(dān)保之目的，除當(dāng)事人另有約定外，須法律有明文規(guī)定。如果僅以保護消費者為目的對法律作出解釋，似有突破了連帶責(zé)任法定性之嫌疑。例如“徐某訴某安花炮廠、某馬鞭炮廠侵害賠償案”中，法院認為被告高郵縣某安花炮廠因為生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成他人損害，因此犯有主觀過錯；被告江都縣某馬鞭炮廠銷售質(zhì)量不合格商品并且其銷售行為超出了自身經(jīng)營范圍，二者之間的行為共同導(dǎo)致了受害人遭受損害，因此他們的行為屬于共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于產(chǎn)品不合格是事故主要原因，銷售不合格產(chǎn)品是次要原因，因此高郵縣某安花炮廠過錯大，江都縣某馬鞭炮廠過錯小，前者承擔(dān)主要責(zé)任，后者承擔(dān)次要責(zé)任。②

另一種觀點認為，生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，僅就缺陷產(chǎn)品給他人造成損害這一事實來講，依據(jù)法律規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷遭受人身財產(chǎn)損害的，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者要其賠償，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，當(dāng)銷售者無過錯的情況存在，則其可以向生產(chǎn)者要求承擔(dān)責(zé)任，前提是自己已經(jīng)先行履行了義務(wù)。在“吳某訴無錫市某醫(yī)院、無錫市某貿(mào)易有限公司因醫(yī)療器械存在缺陷致人損害案”中，法院判決認為，該案所產(chǎn)生的債務(wù)是屬于多數(shù)債務(wù)人依據(jù)不同因素偶然產(chǎn)生相同內(nèi)容的給付，其應(yīng)當(dāng)各自負擔(dān)全部履行義務(wù)，在這種情況下債務(wù)人一方履行而使其余債務(wù)人的債務(wù)歸于滅失，在該案中貿(mào)易公司和醫(yī)院未能就法律所規(guī)定的免責(zé)事由提交先關(guān)證明材料，某醫(yī)院和某貿(mào)易公司的銷售行為共同導(dǎo)致缺陷產(chǎn)品的最終使用，故某醫(yī)院和某貿(mào)易公司均有義務(wù)替代生產(chǎn)者先行承擔(dān)責(zé)任。③

二、觀點爭議分析

筆者贊同上述第二種觀點，首先依據(jù)法律，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定生產(chǎn)者與銷售者之間承擔(dān)連帶責(zé)任。而之所以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，允許被侵權(quán)人選擇要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是為了保護被侵權(quán)人，方便其請求賠償④因而筆者認為，并不能依據(jù)銷售者和生產(chǎn)者因為共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時要求銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任也與法條內(nèi)容的規(guī)定不符。依據(jù)法條規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品的缺陷是由于生產(chǎn)者造成的，此時銷售者對于產(chǎn)品缺陷并沒有過錯，在銷售者承擔(dān)了賠償義務(wù)之后，其就產(chǎn)生了要求生產(chǎn)者履行義務(wù)的債權(quán)，可以向生產(chǎn)者追償。如果銷售者本身存在過錯，產(chǎn)品因銷售者的過錯存在缺陷，在生產(chǎn)者賠償后，其有向銷售者追償?shù)臋?quán)利。

總之，《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任是對傳統(tǒng)理論的突破，傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任是因為偶然而發(fā)生的，并且各責(zé)任人因自身的行為各自承擔(dān)責(zé)任，并且其義務(wù)的發(fā)生是依據(jù)法律規(guī)定，具有法定性的標(biāo)志。不真正連帶責(zé)任作為一種隨著社會發(fā)展慢慢衍生出的新型責(zé)任，帶著科技發(fā)展的烙印，隨著社會關(guān)系以及法律發(fā)展將會和社會一樣日益發(fā)展，還會產(chǎn)生新型責(zé)任種類。不真正連帶責(zé)任只是一個概念，其產(chǎn)生是理論界對社會變化的歸類總結(jié)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中對不真正連帶責(zé)任的體現(xiàn)是立法者對法律的創(chuàng)制。當(dāng)生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任而銷售者不對產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任時，不能忽視銷售者與受害人也存在一種合同關(guān)系，其因生產(chǎn)者的行為而沒有完成履行義務(wù)，因其不完全給付而給消費者造成了損害。《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定擴寬了受害人的求償方式，是一種對受害人利益保護的強化，為受害人提供了訴訟條件的保護，消費者大眾并不具有承擔(dān)終局責(zé)任的證明責(zé)任的能力，加上其因而具備了任意選擇方便地理空間或較強賠付能力責(zé)任人的便利，可以最大限度的滿足自身訴訟需求，因而確保了受害人的利益得到救濟。

[注釋]

①梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編﹒繼承編)[M].北京：法律出版社，2004：115.

②參見江蘇省揚州市中級人民法院(1991)法民上字第74號民事判決書.

③江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院(2004)錫濱民一初字第1622號民事判決.

④卞耀武.產(chǎn)品質(zhì)量法詮釋[M].北京：人民法院出版社，2000：115.

[參考文獻]

[1]高圣平.產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者之間的不真正連帶責(zé)任——以<侵權(quán)責(zé)任法>第五章為分析對象[J].法學(xué)論壇，2012(2).

[2]何慶江.產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)辨析——基于對<侵權(quán)責(zé)任法>的體系解釋[J].湖南商學(xué)院學(xué)報，2012(4).

[3]吳春岐.“問題奶”生產(chǎn)者、銷售者的不真正連帶責(zé)任[J].法學(xué)，2008(11).

[4]高圣平.論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由——以<侵權(quán)責(zé)任法>“產(chǎn)品責(zé)任”章的解釋論為視角[J].政治與法律，2010(5).

中圖分類號：D923

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0286-01

作者簡介：葉和申(1990-)，男，漢族，河南南陽人，河南大學(xué)法學(xué)院，2014級法律碩士，研究方向：法律。