論教唆犯的性質(zhì)

王希芷

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽(yáng)　110034

論教唆犯的性質(zhì)

王希芷

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034

摘要：教唆犯也被稱為造意犯，作為共同犯罪人中比較特殊的分類，對(duì)它的討論和觀點(diǎn)爭(zhēng)議由來(lái)已久。教唆犯問(wèn)題是犯罪論研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)其性質(zhì)問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：教唆行為；性質(zhì)；完善

一、教唆犯性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

對(duì)于教唆犯性質(zhì)的不同界定，會(huì)影響、導(dǎo)致一系列相關(guān)問(wèn)題得出不同的結(jié)論，包括教唆犯的犯罪形態(tài)、構(gòu)成要件和可罰性等。刑法學(xué)界的學(xué)者們對(duì)于教唆犯的基本性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)。

(一)教唆犯獨(dú)立說(shuō)

此學(xué)說(shuō)認(rèn)為教唆犯具有獨(dú)立性，教唆他人犯罪本身就是存在主觀惡性的，這已經(jīng)對(duì)法益造成威脅和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，體現(xiàn)了行為人的反社會(huì)性并且達(dá)到了犯罪的程度。即教唆者已經(jīng)實(shí)施了教唆行為，該行為已經(jīng)產(chǎn)生了一定的社會(huì)危害性，則應(yīng)對(duì)于這樣的教唆者單獨(dú)成立一個(gè)罪名，讓他得到應(yīng)有的懲罰，否則等到被教唆者已著手實(shí)施了犯罪行為才去進(jìn)行處罰，不能做到及時(shí)消除危害，會(huì)更大地?fù)p害法益。

(二)共犯從屬說(shuō)

共犯從屬說(shuō)與教唆犯獨(dú)立說(shuō)相對(duì)立，它從客觀主義刑法理論出發(fā)，并以法益侵害說(shuō)為基礎(chǔ)。教唆者通過(guò)對(duì)他人灌輸犯罪意圖，使正犯產(chǎn)生犯意，但需要通過(guò)正犯的實(shí)行行為才會(huì)對(duì)保護(hù)的法益造成現(xiàn)實(shí)性、客觀性的侵害，教唆行為雖然有法益侵害的危險(xiǎn)性，但畢竟還不是現(xiàn)實(shí)的法益侵害，因而其違法性的程度較輕。

(三)二重性說(shuō)

我國(guó)的學(xué)者為了更好的解決教唆犯性質(zhì)的問(wèn)題，彌補(bǔ)前兩種學(xué)說(shuō)中的缺陷，創(chuàng)新性的提出了教唆犯的二重性學(xué)說(shuō)，目前為我國(guó)大部分刑法學(xué)者支持。

此學(xué)說(shuō)認(rèn)為，教唆犯不僅具有獨(dú)立性，而且還具有從屬性。一方面，教唆者的犯罪意圖必定是通過(guò)被教唆者實(shí)際去實(shí)行被教唆的犯罪行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此教唆者具有從屬性；另一方面，不管被教唆者是否會(huì)接受教唆，進(jìn)而去實(shí)行犯罪行為，教唆者的教唆行為都具有嚴(yán)重的法益侵害性與社會(huì)危險(xiǎn)性，所以教唆犯也有其獨(dú)立性的性質(zhì)。

二、教唆犯性質(zhì)之我見(jiàn)

筆者認(rèn)為，“教唆犯獨(dú)立說(shuō)”認(rèn)為成立教唆犯只要存在教唆行為就可以，雖然這樣是出于保護(hù)法益、處罰犯罪的目的，但是也因此會(huì)使得處罰的時(shí)間點(diǎn)提前，但是也擴(kuò)大了刑法的處罰范圍，也較容易造成國(guó)家刑罰權(quán)的行使違背刑法的相當(dāng)性、謙抑性，會(huì)引起廣大群眾的無(wú)所適從之感，難以實(shí)現(xiàn)制定刑法的目的。“共犯從屬說(shuō)”從法益侵害說(shuō)出發(fā)，充分考慮到對(duì)法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)的不同情況，能夠?qū)⒐卜负驼负芎玫膮^(qū)分開(kāi)，有利于保障人身權(quán)利，防止刑罰權(quán)的被濫用。二重性說(shuō)是出于折中的考慮，想要將教唆犯的獨(dú)立性和從屬性的優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，但是教唆犯獨(dú)立性學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)在于主觀主義，教唆者本身具有主觀惡性，對(duì)法益有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)；教唆犯從屬性學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)是客觀主義和法益侵害說(shuō)，兩者的在理論基礎(chǔ)上就存在矛盾之處，結(jié)合起來(lái)并不能形成良好的理論判斷。在被教唆者沒(méi)有實(shí)施被教唆的行為之時(shí)，“獨(dú)立性說(shuō)”認(rèn)為教唆者成立教唆未遂，而“從屬性說(shuō)”則主張不成立犯罪。那么在二重性理論下，反而出現(xiàn)了將問(wèn)題復(fù)雜化的傾向。

在筆者看來(lái)，共犯從屬性學(xué)說(shuō)更具現(xiàn)實(shí)意義，客觀主義的研究方法也順應(yīng)理論的發(fā)展潮流，雖然教唆他人犯罪之人主觀上有惡性，但未對(duì)法益造成實(shí)際危險(xiǎn)，只有在被教唆者真正的實(shí)行了犯罪行為才使得這種惡性成為具體現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性。

三、我國(guó)教唆犯立法完善之我見(jiàn)

刑罰的目的在于預(yù)防“犯罪”，包括已然之罪與未然之罪，進(jìn)而保護(hù)國(guó)家社會(huì)安全和個(gè)人的合法權(quán)益。之所以要對(duì)犯罪未遂進(jìn)行處罰是因?yàn)榉缸镄袨橐呀?jīng)著手，它對(duì)法益已經(jīng)產(chǎn)生了具體性危險(xiǎn)，只是最后沒(méi)能成功。之于教唆犯也是一個(gè)道理，在被教唆者著手被教唆的犯罪行為時(shí)，保護(hù)的法益面臨了具體性危險(xiǎn)，無(wú)論最終結(jié)果如何，這已經(jīng)符合刑法介入的條件。我國(guó)對(duì)教唆犯處罰的規(guī)定存在一些的不足與缺陷。因此，對(duì)我國(guó)《刑法》中教唆犯的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合理的完善十分必要。正是由于第二十九條的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致刑法學(xué)界對(duì)教唆犯性質(zhì)的爭(zhēng)議不斷，想堅(jiān)定從屬性學(xué)說(shuō)，又被第二款的內(nèi)容阻礙，難以解釋清楚，也因此為了協(xié)調(diào)法條的內(nèi)容，獨(dú)創(chuàng)了二重性理論，反而使教唆犯理論問(wèn)題復(fù)雜化，在司法實(shí)務(wù)工作中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。出于對(duì)第二款適用情況的不明晰，在實(shí)際適用中出現(xiàn)許多矛盾。若普遍地對(duì)有教唆行為的人都進(jìn)行處罰不僅擴(kuò)大了處罰范圍，也是對(duì)人權(quán)的侵害。因此對(duì)第二款的適用也應(yīng)該區(qū)分好情況，在目前的情勢(shì)下，筆者認(rèn)為包括兩種情況：一是被教唆者實(shí)施了其他犯罪行為；二是在教唆者教唆之前，被教唆者自己就已經(jīng)產(chǎn)生了某個(gè)犯罪意圖。只有區(qū)分好情況，才能做到處罰時(shí)有理有據(jù)。

總之，關(guān)于教唆犯的理論研究應(yīng)該吸納共犯從屬性的合理理論，貼合我國(guó)的實(shí)際情況，作出全面科學(xué)的規(guī)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].馮軍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：242-243.

[2]伍柳村.論教唆犯的二重性[J].法學(xué)研究，1982，1：17.

[3]馬克昌.犯罪通論[M].湖北：武漢出版社，2003：556-557.

[4]歐陽(yáng)瑋.論教唆犯的性質(zhì)[D].清華大學(xué)，2007.

[5]陳興良.共同犯罪論[M].北京：人民大學(xué)出版社，2006：43-44.

[6]陳興良.共同犯罪論[M].北京：人民大學(xué)出版社，2006：42.

[7]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：176-177.

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0291-01

作者簡(jiǎn)介：王希芷(1995-)，女，遼寧遼中人，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)。