未成年犯行刑模式之解構(gòu)與重構(gòu)
——儀式在行刑過程中的嵌入嘗試

游海洪　葉蕓函

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330031

?

未成年犯行刑模式之解構(gòu)與重構(gòu)
——儀式在行刑過程中的嵌入嘗試

游海洪葉蕓函

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330031

摘要：行刑的理念和技術(shù)直接決定行刑的效果，在未成年犯行刑模式中引入儀式的概念，以儀式的形式作為載體充分發(fā)揮儀式的閾限作用，輔之以循證矯正和認(rèn)知療法作為補(bǔ)充，是一種理論上較為完善的行刑機(jī)制。本文在解構(gòu)我國未成年犯行刑模式的基礎(chǔ)上，著力嘗試將儀式嵌入未成年犯的行刑過程當(dāng)中，重構(gòu)未成年犯行刑模式。

關(guān)鍵詞：未成年犯；儀式功能；矯正改造；模式重構(gòu)

將儀式運用到行刑中可以更有利于未成年犯人格的重新塑造，在服刑完畢之后能夠?qū)ψ晕矣幸粋€清楚的認(rèn)知，更好地回歸社會。儀式的作用已經(jīng)得到認(rèn)可，但目前為止，尚未出現(xiàn)關(guān)于儀式與行刑相聯(lián)系的研究。這與儀式與行刑相聯(lián)系跨學(xué)科跨領(lǐng)域較廣，行刑研究領(lǐng)域本身較為封閉，當(dāng)前儀式研究主要側(cè)重理論的分析，對儀式的構(gòu)造方面經(jīng)驗嚴(yán)重不足有較大關(guān)系。本文從我國未成年犯行刑的模式入手，對行刑模式的理念和具體方式進(jìn)行解構(gòu)，提取人類學(xué)中儀式概念與行刑理念融合的共通性，探討未成年犯行刑模式重構(gòu)的可能，以期提升我國未成年犯行刑的效果。

一、未成年犯行刑模式之解構(gòu)

在關(guān)于未成年犯改造的研究中，未成年犯行刑模式是研究者們不得不提的一個問題，目前關(guān)于未成年犯行刑模式的研究大多停留在呼吁行刑理念要切合時代的發(fā)展、制度設(shè)計要更加人性化和系統(tǒng)化兩方面。誠然，一個模式的建構(gòu)，最核心的部分當(dāng)然非頂層設(shè)計莫屬，但是，一個模式是否能夠成功，卻依賴于具體的具體的管理制度和操作技術(shù)。因此，筆者認(rèn)為未成年犯行刑模式主要由三個部分組成：一是行刑的理念，體現(xiàn)在現(xiàn)有的未成年犯行刑制度設(shè)計內(nèi)容當(dāng)中；二是刑罰的分類，體現(xiàn)在刑罰的執(zhí)行形式差別和具體的獄政管理制度內(nèi)容當(dāng)中；三是行刑的技術(shù)，包含針對未成年犯行為矯正和思想改造所采取的措施和方法。

行刑理念體現(xiàn)于行刑制度當(dāng)中，雖然我國沒有專門設(shè)立未成年犯行刑的制度，但我國多部法律法規(guī)中都有涉及未成年犯行刑問題的規(guī)定。①這些法律法規(guī)中都或多或少的涉及到未成年犯行刑理念的表述，從中不難看出，現(xiàn)階段我國未成年犯行刑理念是“實行以教育、感化、挽救的方針，堅持以教育為主、懲罰為輔的原則”，堅持“懲罰和改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”，目標(biāo)是將未成年犯改造成為具有一定文化知識和勞動技能的守法公民。盡管我國未成年犯行刑制度目前還存在著執(zhí)行制度體系尚不健全，指導(dǎo)性原則可操作性低，法律制度落后于實踐，法規(guī)內(nèi)容矛盾沖突等問題。但是筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律已基本能夠適應(yīng)新形勢下未成年犯行刑制度基礎(chǔ)的需要，而應(yīng)當(dāng)采取怎樣的措施來具體實踐法律精神，使得未成年犯行刑工作更具有操作性才是現(xiàn)階段研究應(yīng)當(dāng)著重解決的問題。

當(dāng)前我國對于未成年犯的行刑方式主要分為是監(jiān)禁刑和社區(qū)矯正。監(jiān)禁刑即將犯罪情節(jié)嚴(yán)重的罪犯與社會隔離，集中在監(jiān)獄關(guān)押，通過勞動改造來矯正罪犯。由于身體發(fā)育情況和心理狀況與成年犯差異較大，并且改造目的有所差別，我國專門設(shè)立未成年犯管教所這一矯正機(jī)構(gòu)用來管教未成年犯，在所內(nèi)對未成年犯進(jìn)行政治教育、道德教育和基本的文化與生產(chǎn)技術(shù)教育，與此同時讓他們從事與其身體狀況相適應(yīng)的輕微勞動。而社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的未成年犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

未成年犯行刑的技術(shù)，也可以稱之為行為矯正技術(shù)和思想改造技術(shù)，通常是表現(xiàn)在行刑過程中所采用的具體方法上。以受到監(jiān)禁刑處罰的未成年犯為例，為保證行刑的效率和質(zhì)量，我國未成年犯在行刑過程中除了限制自由的服刑之外，還需要接受文化教育、思想教育以及技能培訓(xùn)。刑罰機(jī)關(guān)希望通過這些活動來保證未成年人義務(wù)教育的權(quán)利的同時，對其進(jìn)行感化，實現(xiàn)“改造人”的目的，讓其在服刑過后能夠較好的融入社會。自2000年以來，我國未成年人刑事案件數(shù)呈先揚(yáng)后抑的變化趨勢，②反映了我國預(yù)防未成年人犯罪工作取得積極進(jìn)展，但不容忽視的是，這種總?cè)藬?shù)的下降與未成年人犯罪案件在刑事司法程序中被“分流”，相當(dāng)一部分未成年人犯罪未被追究刑事責(zé)任而使得數(shù)量下降有很大原因。并且與此同時，我國未成年犯低齡化、犯罪手段暴力化的趨勢也不容樂觀。在這種任務(wù)繁重的情形之下，對于未成年犯行刑的實施，在以安全為第一位的壓力下，日常管理以消除隱患確保安全為重點，根本無暇顧及未成年犯行為規(guī)范養(yǎng)成，所謂的文化和思想教育也淪為一種附帶的任務(wù)，使得矯正的質(zhì)量大打折扣。

二、儀式嵌入行刑之理論基礎(chǔ)

儀式被認(rèn)為是一個“巨大的話語”，其內(nèi)涵十分廣泛，通常被界定為象征性的、表演性的、由文化傳統(tǒng)所規(guī)定的一整套行為方式和象征符號，但儀式的概念至今尚未有定論。從人類學(xué)的角度出發(fā)，儀式的定義僅僅在認(rèn)為其是人類的“社會行為”這一基本性質(zhì)上達(dá)成共識，但人類學(xué)家們對儀式的確切定義仍是眾說紛紜。維基百科上將“儀式”定義為“是對具有宗教或傳統(tǒng)象征意義的活動的總稱”，筆者認(rèn)為在具體定義受阻的現(xiàn)狀下，應(yīng)當(dāng)對儀式進(jìn)行抽象概括，在此筆者將“儀式”歸納為“是一種通過行為語言將個人或群體帶入某個具有特定意義的情境中的活動”。蓋內(nèi)普提出：“任何社會里的個人生活，都是隨著其年齡的增長，從一個階段向另一個階段過渡的序列”。③并將“閾限”這個心理學(xué)術(shù)語引入到人類學(xué)，主要用于描述“過渡禮儀”，閾限(Liminality)一詞源自拉丁文“l(fā)imen”，其原意為“門檻”、“入口”。后來特納發(fā)展了“閾限”這一概念。

維多克·特納在蓋內(nèi)普理論的基礎(chǔ)上用“閾限”這一概念來區(qū)分儀式的三個階段，將儀式的三個階段劃分為分離階段、閾限階段、交融階段。個體在經(jīng)歷這三個階段的過程中，通過從原有的情景中分離出去，到第二階段儀式主體在介乎二者之間的閾限時期里，逐漸模糊主體的個體特征，這一階段的狀態(tài)往往模棱兩可，不具有或只少量具有過去或未來地位的屬性。經(jīng)過最后一個儀式階段的順利完成，個體將重新獲得新的相對固定的狀態(tài)，處于清晰的社會分離里。這整個儀式過程中最重要的階段就是第二階段——閾限階段，它是連接兩個結(jié)構(gòu)階段之間的橋梁。④當(dāng)然對此我國學(xué)者彭兆榮提出了異議，其認(rèn)為特納的歸納并不完善，并且認(rèn)為文學(xué)中的“生——死母題”、“再生母題”、“回歸母題”等更加符合儀式閾限的原始意圖，因為它們所表現(xiàn)出來的意義都是雙方的“通過儀式”。⑤

在本文的研究范圍之類，特納的理論已經(jīng)可以得到較為完善的解釋，并且特納的理論與彭兆龍的觀點其實在本質(zhì)上沒有根本區(qū)別，相對而言，特納的理論更容易為人所理解和接受，因此在本文的論述中仍然是以特納的理論作為理論基礎(chǔ)。特納的另一個著名的理論，認(rèn)為所謂儀式狀態(tài)是一種處于穩(wěn)定結(jié)構(gòu)交界處的“反結(jié)構(gòu)”現(xiàn)象，儀式過程即是一個“結(jié)構(gòu)一反結(jié)構(gòu)一結(jié)構(gòu)”的過程，通過儀式過程中暫時的消除不平等，來重新建構(gòu)和強(qiáng)化社會地位差異結(jié)構(gòu)。特納曾把人類的社會關(guān)系分為日常狀態(tài)和不同于日常社會生活及社會關(guān)系的儀式狀態(tài)這兩種。第一種狀態(tài)中，人們保持著相對固定或穩(wěn)定的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)模式。而第二種狀態(tài)則是，在儀式過程的反結(jié)構(gòu)階段，人們通過將原有的社會正常關(guān)系完全顛倒過來，重新構(gòu)造一個不一樣的儀式生活結(jié)構(gòu)。⑥

通過比對可以發(fā)現(xiàn)，儀式的模式與未成年犯行刑模式具有很大的相似性，并且儀式所能發(fā)揮的使參與的人“重生”的作用能否移植到未成年犯行刑過程當(dāng)中這個命題，也極具吸引力。首先在概念上，行刑是將未成年犯帶入監(jiān)獄或者受約束的生活范圍當(dāng)中施以懲罰和教育的活動，符合儀式中概念中的特定對象、特定情境、特定意義構(gòu)成要件；其次在狀態(tài)上，行刑將未成年犯從普通社會生活帶入到監(jiān)獄生活或是受到約束的反常生活當(dāng)中，符合儀式中的結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)的狀態(tài)特征，并且兩者都是為了最后再回到甚至超越正常結(jié)構(gòu)；最后在作用上，行刑是對未成年犯加以改造，在行刑這一過程中對未成年犯的行為和思想進(jìn)行矯正，而這種特殊的階段產(chǎn)生的效果也正符合儀式的重要內(nèi)容——“閾限”所發(fā)揮的效果的特征。甚至可以說，行刑的過程即是儀式上的閾限階段，儀式所具有的功能，能夠?qū)崿F(xiàn)未成年犯行刑的目的。

三、未成年犯行刑模式之重構(gòu)

“行刑”，也即刑罰執(zhí)行，其通常意思是指國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或者裁定，依照法律規(guī)定的程序，對犯罪分子進(jìn)行懲罰、教育以維持社會穩(wěn)定的活動。但如前文所述，相較而言，未成年犯與成年犯的行刑理念有很大不同，“行刑”通常意思中所強(qiáng)調(diào)的懲罰第一位和教育第二位的目的，更切合成年犯，未成年犯的行刑目與此具有很大不同，其更多地側(cè)重于教育，而非懲罰。而筆者認(rèn)為，對未成年犯進(jìn)行懲罰這一目的，在法院作出判決、未成年犯進(jìn)入行刑程序那一刻起就已基本完成，在行刑過程中，未成年犯行刑的目的僅僅提留在教育這個層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在我國當(dāng)前行刑概念中的教育都是指文化、政治和技術(shù)教育，即是監(jiān)獄內(nèi)設(shè)有文化知識培訓(xùn)和職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)課程，這種教育的方式對未成年犯的感化和挽救并不能起到太大的作用，反而有流于形式的危險。筆者認(rèn)為未成年犯行刑的目的應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的教育、矯正和改造的層面提升到重塑這個層面。

將儀式嵌入未成年犯行刑過程，對未成年犯行刑模式進(jìn)行重構(gòu)的目的不是教育和懲戒而是重塑，將儀式嵌入行刑過程中，意味著在一般的執(zhí)行刑罰的過程中通過一系列具有象征性的，承載著文化串通的程序或規(guī)范，有目的、有計劃、有組織地對未成年犯進(jìn)行改造和重塑。從另一個側(cè)面而言，這種模式的最大目的也不能單純的理解為是預(yù)防犯罪，而是重塑(也可以說是新生)。重塑不能僅僅理解為是讓未成年犯經(jīng)過刑罰后不再犯罪，而是其對于自我擁有正確的認(rèn)知，恢復(fù)正常狀態(tài)甚至發(fā)掘自我超越自我，以一個全新的結(jié)構(gòu)模式融入社會；所以，預(yù)防犯罪只是它目標(biāo)中的一部分。根本上來說，這與我國刑法和司法對于未成年犯的特殊保護(hù)和預(yù)防所采取的一系列措施，最終希望達(dá)成的目的是一致的。

對于未成年犯行刑并不存在一個絕對標(biāo)準(zhǔn)的模式，不同類別的主體在刑罰的分類、具體刑罰的內(nèi)容上有所區(qū)別，在行刑的技術(shù)上應(yīng)當(dāng)更具有科學(xué)性。未成年犯行刑技術(shù)在當(dāng)今時代遇到瓶頸，當(dāng)前對于新的技術(shù)手段的引進(jìn)也被納入了考慮當(dāng)中，有些未成年犯管教所已經(jīng)開始借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗。其中循證矯正和認(rèn)知療法的效果已經(jīng)逐步被接納，特別是在社區(qū)矯正當(dāng)中應(yīng)用廣泛。循證矯正側(cè)重于強(qiáng)化罪犯內(nèi)在改正動機(jī)，因人施教，而認(rèn)知療法注重通過認(rèn)知和行為技術(shù)來改變違法犯罪者的不良認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)罪犯自我真正認(rèn)識到自己行為的危害性、不法性和應(yīng)受懲罰性，從根本上矯正其不良行為。⑦可以利用儀式的形式作為載體，充分發(fā)揮閾限作用，在行刑過程中運用循證矯正的方式對罪犯行為和心理進(jìn)行矯正，輔之以認(rèn)知療法進(jìn)行心理疏導(dǎo)和社區(qū)矯正來進(jìn)行支持評估反饋。在整體上將行刑過程視作一個儀式系統(tǒng)，在具體中不斷利用儀式的形式來開展重塑活動，使受刑者了解和掌握各種儀式的基本知識和程序規(guī)范，同時在行為層面引導(dǎo)、規(guī)范和塑造對象的個體行為，加深他們對儀式教育內(nèi)容的理解、體驗和認(rèn)同，使未成年犯在行刑過程中對自我行為、責(zé)任以及人生價值有一個較為清晰的認(rèn)知，從而達(dá)到重塑目的。當(dāng)然，這也要求獄政管理人員必須具有儀式的意識和相關(guān)的組織、操作水平，注重對時間、空間、語言、器物和音樂這五個儀式關(guān)鍵要素的把握，正確認(rèn)知儀式、精心策劃儀式、合理運作儀式和科學(xué)評價儀式。⑧

綜上所述，本文認(rèn)為未成年犯行刑模式的目的不能僅僅是停留在教育和懲罰的層面，而應(yīng)當(dāng)提升到比“改造人”更高的“重塑”的層面，這不僅僅是用詞方面的區(qū)別，兩者在理念上也具有很大的分別，改造依賴于未成年犯的原有基礎(chǔ)，而重塑則是對結(jié)構(gòu)狀態(tài)的打破和重整，是一種更為徹底矯正的理念。對于刑罰的分類，現(xiàn)有的分類已經(jīng)能夠適應(yīng)未成年犯的改造需要，制度水平其實也已經(jīng)達(dá)到了較為完善的水平，當(dāng)務(wù)之急是對具體行刑方式的技術(shù)上進(jìn)行突破。將儀式作為一種技術(shù)性的手段嵌入未成年犯行刑模式當(dāng)中，并不是要求在制度設(shè)計上加入儀式的內(nèi)容，而是作為一種系統(tǒng)性的技術(shù)來統(tǒng)領(lǐng)整個行刑的過程，使得未成年犯行刑模式更加系統(tǒng)化和科學(xué)化。

[注釋]

①除了<刑法>、<未成年人保護(hù)法>、<預(yù)防未成年犯罪法>、<監(jiān)獄法>這些法律中規(guī)定了未成年犯行刑問題之外，司法部還出臺了<未成年犯管教所管理規(guī)定>、<監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定>，最高人民法院頒布了<關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>，此外，在2012年新修訂的<刑事訴訟法>中專門設(shè)置了未成年人刑事案件訴訟程序.

②根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計，2000-2008年全國法院判處未成年犯罪人數(shù)從41709人上升到88891人，呈逐年遞增趨勢，平均每年遞增9.2%.從2009年開始，未成年人刑事案件數(shù)量有所下降.最高人民法院最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2009-2012年，全國法院判處的未成年犯罪人數(shù)從77604下降到63782，呈逐年下降的趨勢，平均每年下降8.72%.

③Van Gennep,A.The rites of passage[M].1908.London Routledge&Kegan Paul,1965.

④維克多·特納著，黃劍波,柳博赟譯.儀式過程——結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

⑤彭兆榮.人類學(xué)儀式的理論與實踐[M].北京：民族出版社，2007.

⑥維克多·特納著，黃劍波，柳博赟譯.儀式過程——結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

⑦游海洪.在校大學(xué)生違法犯罪現(xiàn)狀、成因及對策研究[J].法制與社會,2015(8).

⑧喬凱.儀式育德研究[D].安徽師范大學(xué)，2014.5.

中圖分類號：D926.7

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0081-03

作者簡介：游海洪(1994-)，漢族，南昌大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)；葉蕓函(1995-)，漢族，南昌大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。