培養法學專業本科新生批判性思維能力
——典型案例教學設計一則

徐　雅

北京城市學院，北京　100083

?

培養法學專業本科新生批判性思維能力
——典型案例教學設計一則

徐雅

北京城市學院，北京100083

摘要：培養學生的批判性思維能力應該作為我國高等法律教育的核心目標之一，特別是應該在法學專業本科學生第一學期開設專門的批判性思維課程，通過批判性思維訓練，養成批判性思維習慣，掌握批判性思維技能，從而為學生后續學習法學專業課程、未來從事法律工作奠定思維基礎。本文就為批判性思維課程提供一則可供參考的案例教學設計。

關鍵詞：批判性思維；案例；教學設計

一、引言

培養學生批判性思維是以美國為代表的西方法學人才培養的核心，這一點也逐漸被我國高等法學教育所重視。普遍認為批判性思維起源于二十世紀初，以1910年約翰·杜威的《我們如何思考》一書的問世為標志。簡單來講，批判性思維是以論證為對象，對論證賴以成立的依據的反思。這里的論證，是一個個具體的、我們認為“為真、為對或為成”的理性相信認知的表達。批判性思維在人類形成理性認知的過程中是一種客觀、必要的思維環節。但是，批判性思維的形成和使用并不是一個天然和自發的過程。所以需要對學生進行批判性思維的培養，這主要包括兩方面的內容：態度和技能。態度是自覺接受和運用該技能的先決條件，技能是揭示批判性思維該做些什么和如何做。一般來講，批判性思維的態度包括相信理性；注重事實；勇于否定自我、超越自我；追求公正。批判性思維的思維模式是：首先，確定論證結構；然后，反思語義是否有歧義性、反思理由為什么成立、反思理由為什么支持結論、反思論證為什么全面；最后，進一步探索更合理的結論是什么。我國高等法律教育的培養目標除了培養學生具有專業知識和理論體系以外，更要具備法律邏輯思維，具有法律職業倫理和法律應用能力。這一目標正與批判性思維的培養目標天然吻合。[1]所以，在高等法律教育的低年級，最好是一年級就專門開設批判性思維課程，進行專門的批判性思維訓練，對于培養現代化、國際化法律人才是非常必要的。我校正是在這樣的認識背景下，為法學專業一年級學生在進校后第一學期開設了批判性思維課，以下就是該課程教學中取得很好教學效果的一個案例教學。[2]

二、案例內容設計

(一)案例設計依據

本案例源于美國影片《十二怒漢》的劇情，該影片被視為了解美國陪審團制度和理解“排除合理質疑”原則的經典之作。很多法學專業都會選取該影片作為教學案例，但是對于剛剛接觸法學的新生來講，傳統的案例分析教學根本無法使學生真正感受影片展現的證偽過程，而只能是被動地接受教師所講授的理論知識。因此，我校在進行教學設計時，巧妙運用了影片的劇情，把劇情改編成證據清單發給學生，然后讓學生把自己假想成該案的陪審團成員，在沒有學習任何法學專業知識的情況下，純粹運用批判性思維方法對被告進行判決。[3]

(二)案例設計內容

1.案情簡介

1954年某日午夜，在美國某公寓樓內發生了一起謀殺案。死者六尺二寸(一米八八左右)，犯罪嫌疑人為死者的18歲的兒子(一米七七左右)，在兇案現場被抓獲。四個月之后，該案正式開庭審理。經過六天的庭審，死者的兒子被控在午夜用彈簧刀殺害了自己的父親。庭審最后，法官對陪審團作出指示：“如果你們能提出合理的懷疑，無法確認被告是否有罪，基于這個合理的懷疑，你們必須做出無罪的判決；如果你們找不出合理的懷疑，你們必須基于良知，判決被告有罪。”

2.法庭上提供的證據

(1)勘驗、檢查筆錄。1954年某日，警方接到報警電話后，于凌晨零點三十到達兇案現場，發現死者胸口插了一把刀(1號物證)，死在自家廚房。在兇案現場死者的尸體旁，警方將被告抓獲，隨即訊問被告案發時在哪里？被告回答：案發時他在看電影，但完全想不起來那部電影跟演員們的名字了。

(2)鑒定結論。經法醫鑒定，傷口為刺創。刺入口為死者胸部，刺創道方向自上向下。該創口系導致受害人死亡的原因。兇器彈簧刀上未發現指紋。

(3)物證。1號證物：兇器——彈簧刀。(如下圖所示)

(4)證人證言。1號證人是附近二手貨店店主，他的證言：晚上八點左右，被告從我店里買走一把彈簧刀，他指正就是1號物證。他說這不是一把普通的刀子，而是與眾不同的，這種刀本地很少見，他的店里只有一把這樣的刀子。

2號證人45歲，住在對街、距離兇案現場的公寓樓60英尺(18.3米)的公寓里(如圖1)。庭審時，她戴了一副近視眼鏡。她的證言：案發時，她躺在床上，睡不著，于是翻身坐起來從窗戶往外看，正好看到那孩子(被告)將刀子插進他父親的胸口，當時的時間是是十二點十分。她說自己是看著那孩子長大的，自己家的公寓跟他家的公寓她只隔了一條電車軌道，當時剛好有一輛電車經過，盡管電車發出轟隆隆的巨大噪聲，但是這輛電車上沒有乘客，當時車上的燈光全暗，電車一共有六節車廂，她透過最后兩節車廂目睹了兇案經過(檢方律師證明了透過電車車窗的確可以看到東西，即只要燈光是暗的，你可以看到另一邊的景象)。于是，她放聲大叫，并且打電話報警。

3號證人75歲，住在兇案現場樓下。法庭上，他穿著破外套，而且因為中風，他的左腳一跛一跛的，走上證人席的步伐緩慢，需要法警的攙扶。3號證人的證言：兇案發生當晚約8時，他聽見死者跟兒子曾發生過爭吵，但聽不清楚到底發生了什么事，然后他聽到死者打了他兒子兩下，他看到那孩子憤怒地沖出家門。午夜十二點十分，他又聽到發生類似爭執的吵鬧聲，他聽到那個孩子大叫著：“我要殺了你”，一秒鐘后他聽見有人摔倒的聲音，緊接著他聽到樓上傳來腳步聲，腳步聲一路傳到了門口，他聽到門打開，有人沖下樓，于是他跑到自家大門口，正好看到那孩子沖下樓梯離開，他很肯定自己從臥房到大門口的整個過程只有十五秒(經檢方驗證，一成年男子從樓上房間跑到下一層樓梯口，即3號證人公寓大門口，需要十五秒左右)。于是，他打電話報警。

(5)被告人供述。他承認當晚他被父親揍，于是八點鐘他跑出家，跑到附近的二手貨店買了這把刀(1號物證)。八點四十五分左右他在酒吧前遇到一些朋友，他跟朋友一起聊天，在九點四十五分時離開。在這段時間里，他的朋友能夠證明看到了那把彈簧刀。大約十點時他回到家里，在十一點三十分時出門去看電影，并說出了電影和演員的名字。但是沒有人能證明他十一點半時離開家，電影院里有也沒有人能證明見過他。凌晨三點十分他回到家發現父親已經死了。約在十一點半到三點十分之間，刀子從口袋的破洞掉了出去，之后他再也沒有看到那把刀子。然后，他遭到逮捕，并且逮捕他的兩名警官將他丟下樓梯[4]。

三、教學環節設計及展示

(一)批判性思維觸點知識復習

本案例教學是安排在確定論證結構、理由為什么成立、理由為什么支持結論三個知識點的教學之后，并且重點考察證據型理由的質疑方法、觀點型理由為什么支持結論。在開始教學任務之前，教師會對以上批判性思維觸點知識進行復習。

(二)布置課程任務

教師布置課程任務?？側蝿帐钦垖W生回答：“假設你是陪審團成員，請問你認為被告人罪名是否成立？”總任務分解成兩個具體任務：任務一，確定案例的論證結構，要求學生分組討論確定3位證人的證言以及被告人供述的論證結構；任務二，案例的批判性分析，要求學生回答以下問題：“對于證人證言以及被告人供述你是否相信？如果你質疑證人證言以及被告人供述的理由，那么質疑的角度是什么？為什么？”

(三)教學過程展示

1.任務一——確定論證結構

本案例教學中，確定論證結構這個任務的難度是非常低的，學生一般能在10分鐘內寫出比較標準的論證結構。

(2)2號證人證言的論證結構。論題2：是被告殺死了死者嗎？結論2：是被告殺死了死者。理由2：她親眼看見被告殺死了死者。

(3)3號證人證言的論證結構。論題3：是被告殺死了死者嗎？結論3：是被告殺死了死者。理由3.1：他聽見被告和死者爭吵，并威脅要殺死者，緊接著他聽見有摔倒聲、腳步聲、開門聲、沖下樓的聲音。理由3.2：他跑到自家大門口，正好看見被告沖下樓梯離開。

(4)被告人供述和辯解詞的論證結構。論題4：是我殺害了死者嗎？結論4：我沒有殺害死者。理由4：案發時，我不在兇案現場，而是在電影院看電影。

2.任務二——案例的批判性分析

學生在三十分鐘左右的獨立思考、小組討論之后，教師可以要求小組派代表進行全部任務匯報，如果課時有限，也可以要求一組分析一個證人證言或被告人供述。

(2)對2號證人證言的批判性分析。學生利用批判性思維中質疑“理由為什么成立”的方法質疑2號證人證言的論證結構。具體來講，2號證人證言的理由屬于證據型理由中的“具體感知結果”，質疑的方法是檢驗影響感知功能形成正確認知的外部條件、主觀條件是否具備？

對于2號證人“能夠看見被告殺死死者”的結論，學生們提出質疑“如果2號證人近視，在不戴眼鏡的情況下，她不可能在午夜透過電車車窗、在相隔18米的對面的樓里看清殺死死者的是被告?！?/p>

與前一個任務一樣，教師進一步追問：“你們如何證明2號證人沒戴眼鏡？”一些戴眼鏡的學生回答：“老師，我們半夜睡不著起來看窗外發呆的時候不會戴眼鏡的?！睂W生結合生活經驗來加強自己的質疑，這是學生在傳統法學邏輯課程教學中不容易。

(3)對3號證人證言的批判性分析。與對2號證人證言的質疑類似，學生利用批判性思維中質疑“理由為什么成立”的方法，可以分析出：針對理由3.1，受到對2號證人證言質疑的啟發，多數學生都能想到3號證人已經75歲，那么他是否會有耳背的可能呢？如果他的聽力不好，他就無法聽清被告與死者的爭吵聲。此時，會有一些觀察能力、聯想能力強的學生會發出另一質疑，2號證人證言中提到，案發時(午夜12：10)，剛好有一輛電車經過、電車發出轟隆隆的巨大噪聲，那么3號證人又是如何在同一時刻聽清樓上的聲音的呢？

針對理由3.2，學生基本都能想到，3號證人75歲而且左腳殘疾，走路緩慢，能在15秒鐘之內走過將近17米(13+3.7)的距離到達大門口，打開門看到被告沖下樓梯離開嗎？此時，教師會追問學生：“那么怎么證明3號證人不可能看到被告沖下樓梯呢”。學生們經過一陣討論，有的學生開始模仿跛腳的人緩慢走路的樣子，讓其他小組成員幫忙計算距離和時間，然后興奮地跟老師說：“老師，至少要34秒，而且我只有18歲，所以3號證人說謊?！睂W生們同樣在沒有經過任何刑事法律方面專業學習的情況下，就運用了非常專業的刑偵手段——偵查實驗。

(4)對被告人供述的批判性分析。學生利用批判性思維中質疑“理由為什么成立”的方法，可以很容易地分析出：被告在案發時不可能在電影院看電影。因為根據勘查筆錄，被告在兇案現場被抓獲時，“完全想不起來那部電影跟演員們的名字了”。教師進一步提示：“為什么被告完全想不起來那部電影跟演員們的名字，就證明他沒有去看電影呢？”有學生回答：“因為一個人不可能在剛看完一部電影后，就想不起來電影和演員的名字，而在數月之后才想起來?！苯處煂W生的回答表示肯定，總結并繼續引發思考道：“所以，現在，同學們跟檢方的邏輯判斷是一致的。你們的質疑的論證結構是：結論——案發時，被告不可能在電影院，即被告不能證明自己不在兇案現場；大前提——一個人不可能在剛看完一部電影后，就想不起來電影和演員的名字，而在數月之后才想起來；小前提——被告不知道那部電影和演員名字。但是，有沒有同學能夠想出一種合理的解釋，說明被告的證詞為什么前后不一致嗎？”經過一陳沉默后，學生可能無法給出答案。這時，教師提示：“同學們有沒有過這樣的經歷，你熬夜備考，可是當卷子發下來的那一刻，你的大腦一片空白，熬夜復習的內容全部想不起來了?！苯處熡^察學生紛紛點頭表示同意，然后繼續分析：“心理學研究表明，人在極度恐慌、心里崩潰的情況下，會出現暫時性失憶。本案中，被告被訊問的地點就在兇案現場，父親的尸體就躺在旁邊，可想而知，當時的被告是多么的驚慌失措，大腦出現一片空白是很有可能的。而數月后的庭審上，被告在相對放松的狀態下想起了電影和演員的名字，可以證明被告應該是知道電影和演員的名字。因為被告在案發當日就被抓獲，而羈押期間幾乎無法與外界取得聯系”。[5]

至此，本次案例教學結束，教師安排學生課后觀看電影《十二怒漢》。

四、結論

最終，對這個案例教學的設計目的只是希望學生能夠通過任務訓練對前面課程的教學內容，即批判性思維的兩個質疑角度——理由為什么正確和理由為什么支持結論加深理解，掌握質疑和表達的方法。但是經過精心的案例設計、任務環節設計和營造角色的帶入感，自2012年以來，本案例教學經過三輪教學實踐，教學效果非常好，特別是最后當學生們按照要求，在課后觀看過影片之后，更是對學習批判性思維以和法學專業充滿興趣和信心。這樣一個完整的教學過程，使這些法學專業的新生不僅掌握了批判性思維的方法，更形成了批判性思維的習慣，而這種習慣將會對他們今后的專業學習和職業生涯產生重要影響。

[參考文獻]

[1]龐東輝，徐雅，祁穎，劉希慶.批判性思維簡明教程[M].北京：北京出版社，2015，08：15-22.

[2]宋旭光.法學視角的圖爾敏論證理論[J].法制與社會發展，2014(01).

[3]陳鑫泉,武宏志.非形式邏輯的理論成就及其對法律論證的意義[J].湖南科技大學學報(社會科學版)，2014(04).

[4]徐瑩,伍倩.模擬法庭教學利弊談[J].長江大學學報(社會科學版)，2013(11).

[5]李海霞,謝實龍.模擬法庭教學模式創新探討[J].法制與社會，2012(14).

中圖分類號：H319.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0306-03

作者簡介：徐雅(1981-)，女，北京人，法學博士，北京城市學院講師，主要從事環境法學、批判性思維教學研究。