我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法研究

梁?jiǎn)挫?/p>

北方工業(yè)大學(xué)，北京　100144

?

我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法研究

梁?jiǎn)挫?/p>

北方工業(yè)大學(xué)，北京100144

摘要：第三人撤銷(xiāo)之訴最早確立于法國(guó)，之后我國(guó)臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)相繼通過(guò)立法予以確定，而我國(guó)為了對(duì)虛假訴訟予以規(guī)制，在2012年新《民事訴訟法》修訂過(guò)程中正式確立了第三人撤銷(xiāo)之訴制度，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)司法實(shí)踐尤其是虛假訴訟的規(guī)制發(fā)揮著重要作用，但是由于立法的不完善，目前我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴依然存在著一些問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴制度進(jìn)行一定的研究與討論，最終在此基礎(chǔ)上提出完善解決方案。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷(xiāo)之訴；主體資格；審理程序；法律效果

根據(jù)2013年1月1日起生效實(shí)施的新《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人(有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人)，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！痹摋l款明確了第三人撤銷(xiāo)之訴的概念以及提出條件，但是關(guān)于其他制度則未予以規(guī)定，直到2015年最高院才對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行了相關(guān)解釋?zhuān)强傮w而言我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度仍然存在一些不足之處：

一、第三人撤銷(xiāo)之訴主體資格問(wèn)題及完善

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴的主體為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但是學(xué)術(shù)上有著比較大的爭(zhēng)議，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：“縮限說(shuō)”和“擴(kuò)張說(shuō)”，“限縮說(shuō)”認(rèn)為，第三人撤銷(xiāo)之訴的主體應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》第五十六條第三款的文義解釋為準(zhǔn)，僅僅荀彧有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起第三人撤銷(xiāo)之訴。同時(shí)，也有部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人完全可以通過(guò)另行起訴方式對(duì)其權(quán)利予以救濟(jì)，并且第三人撤銷(xiāo)之訴相比較而言，完全不會(huì)對(duì)生效裁判的既判力損害，也不會(huì)影響司法裁判的穩(wěn)定性，因此，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不能成為第三人撤銷(xiāo)之訴的主體。而“擴(kuò)張說(shuō)”則認(rèn)為目前我國(guó)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的主體范圍過(guò)窄，應(yīng)當(dāng)將所有因?yàn)樘摷僭V訟、欺詐訴訟或者其他案件而受到影響的案外第三人納入第三人撤銷(xiāo)之訴的主體范圍。目前，在司法實(shí)踐中，各個(gè)法院的做法也不盡相同，也有部分法院在實(shí)踐中允許所有民事權(quán)益因生效裁判、調(diào)解書(shū)受到侵害的案外人提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

筆者認(rèn)為我國(guó)設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴的目的很大程度的原因是為了遏制虛假訴訟，為第三人提供法律上的救濟(jì)，但是以因虛假訴訟權(quán)利受到損害的一般債權(quán)人為例，此時(shí)，該債權(quán)人既不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，如果因?yàn)樘摷僭V訟導(dǎo)致其權(quán)益受到損害，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，其不是提起第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體，此時(shí)利益受到損害的債權(quán)人，只能依靠案外人再審程序來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是“再審難”的問(wèn)題至今尚未解決，其最終很可能無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。這顯然是與立法目的相違背的，同時(shí)也容易造成民眾對(duì)于司法的不信任以及上訪(fǎng)問(wèn)題嚴(yán)重。并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)活動(dòng)類(lèi)型的增多，新型案件也勢(shì)必會(huì)不斷出現(xiàn)，如果一味的對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的主體進(jìn)行限制，則不利于民事糾紛的解決與第三人撤銷(xiāo)之訴作用的發(fā)揮。并且，法國(guó)設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴的初衷是為了防止欺詐訴訟和虛假訴訟侵害案外第三人的民事權(quán)益，但是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和理論研究的深入，法國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴早已經(jīng)突破了其原有的傳統(tǒng)界限，訴訟主體與適用范圍不斷擴(kuò)大。因此，從我國(guó)目前關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴主體的立法來(lái)看，其具有一定的滯后性以及局限性，因此建議我國(guó)在立法上對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的主體進(jìn)行擴(kuò)大，把除有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之外的其他與原判決有利害關(guān)系的案外第三人納入主體范圍內(nèi)。

二、第三人撤銷(xiāo)之訴審理程序方面問(wèn)題及完善

對(duì)于我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的審理程序，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，而新民事訴訟法的司法解釋也僅在第257條和第294條中規(guī)定，對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開(kāi)庭審理，第三人撤銷(xiāo)之訴不得適用簡(jiǎn)易程序。但是對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴究竟應(yīng)當(dāng)適用一審程序還是二審程序卻無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐也尚無(wú)定論。目前，針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)上主要有“相同說(shuō)”和“差異說(shuō)”兩種觀(guān)點(diǎn)。持“相同說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷(xiāo)之訴是新訴，其對(duì)于第三人而言是第一次救濟(jì)，因此自然應(yīng)當(dāng)適用與一審普通訴訟程序完全相同的審理程序，即使生效判決、裁決和調(diào)解書(shū)為二審也不例外；而持“差異說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于原審當(dāng)事人而言其實(shí)與再審并無(wú)明顯的差別，即使對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)屬于第一次救濟(jì)，但是第三人撤銷(xiāo)之訴仍然屬于事后救濟(jì)程序，因此第三人撤銷(xiāo)之訴的程序適用應(yīng)當(dāng)與普通一審案件的審理程序進(jìn)行區(qū)別。

筆者認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“臺(tái)灣民事訴訟法”第65條①、66條②獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)置了一種第三人撤銷(xiāo)之訴的事前配套機(jī)制，即職權(quán)通知制度，對(duì)于完善我國(guó)的第三人撤銷(xiāo)之訴具有極大的借鑒意義。職權(quán)通知制度是指在起訴時(shí)，如果判決可能涉及到第三人利益，那么雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)告知第三人的情況，這對(duì)其而言是一項(xiàng)義務(wù)，但是其具體執(zhí)行則由法院進(jìn)行。在訴訟過(guò)程中，一旦法院發(fā)現(xiàn)訴訟標(biāo)的有可能轉(zhuǎn)移到第三人，則法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知書(shū)面第三人參與訴訟，并由第三人自主選擇是否參與訴訟程序。如果第三人放棄加入到訴訟中來(lái)，那么就推定第三人放棄了救濟(jì)其民事權(quán)利的權(quán)益，即使最后判決影響到了其民事權(quán)益，依然不得提起第三人撤銷(xiāo)之訴，但是如果其加入到訴訟中來(lái)，那么如果生效判決影響到其民事權(quán)益，則可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴。臺(tái)灣“立法者”認(rèn)為，“其與第三人撤銷(xiāo)訴訟制度兩者前后呼應(yīng)配合，能兼顧程序保障及統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)，確保裁判之安定性及具體妥當(dāng)性之要求”。③由此可見(jiàn)，職權(quán)通知制度對(duì)于為第三人提供是前程序保障和維護(hù)裁判的穩(wěn)定性具有極為重要的意義。而目前我國(guó)關(guān)于案外第三人參與訴訟，主要由第三人申請(qǐng)參加或者法院依職權(quán)通知，并沒(méi)有規(guī)定事前的告知制度很多案外第三人由于訴訟當(dāng)事人的蓄意隱瞞，往往難以參加到訴訟中來(lái)，之后只能通過(guò)事后救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此建議我國(guó)參考“臺(tái)灣”地區(qū)設(shè)立職權(quán)通知制度，這樣不僅可以促使案外第三人及時(shí)行使其民事權(quán)利，提高法官裁判的正確性，也可以促使部分案外人的民事權(quán)利在事前就能夠得到救濟(jì)，促使糾紛一次性解決，維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性。

三、第三人撤銷(xiāo)之訴訴訟期限方面問(wèn)題及完善

目前我國(guó)對(duì)于第三人提出第三人撤銷(xiāo)之訴的期限限制規(guī)定的相當(dāng)模糊，但是何為知道或者應(yīng)當(dāng)知道，并沒(méi)有一個(gè)明確的司法解釋予以界定。并且，由于我國(guó)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴沒(méi)有最長(zhǎng)期限的限制，這勢(shì)必會(huì)造成生效判決在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)出于一種不確定的狀態(tài)，對(duì)于生效判決的穩(wěn)定性是極為不利的，也不利于督促案外第三人及時(shí)行使其民事權(quán)利。法國(guó)和臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)均對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的最長(zhǎng)期限做出了規(guī)定，法國(guó)規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴的最長(zhǎng)期限為30年，臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)均規(guī)定為5年，相比較而言，我國(guó)的規(guī)定明顯比較模糊和抽象。但是由于第三人撤銷(xiāo)之訴會(huì)對(duì)司法裁判的穩(wěn)定性產(chǎn)生一定的沖擊，過(guò)長(zhǎng)的訴訟期限是不合適的，因此筆者建議，我國(guó)可以參考臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)的“立法”，將第三人撤銷(xiāo)之訴的最長(zhǎng)起訴期限限制為5年，既可以維護(hù)司法判決的穩(wěn)定性也有利于促使第三人權(quán)利的及時(shí)行使。

四、第三人撤銷(xiāo)之訴法律效果方面問(wèn)題及完善

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：“經(jīng)法院審查后，法院認(rèn)為符合條件，第三人的訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)作出改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的處理。”但是改判和撤銷(xiāo)其造成的法律后果必然是不相同的，司法解釋對(duì)全部改判和撤銷(xiāo)所產(chǎn)生的法律后果也未予以明確規(guī)定和。這就造成一個(gè)問(wèn)題，即判決撤銷(xiāo)和改判之后原判決的法律效力的效力難以確定。因此，筆者建議立法進(jìn)行如下完善：如果生效的第三人撤銷(xiāo)之訴裁判撤銷(xiāo)了原裁判全部?jī)?nèi)容但沒(méi)有進(jìn)行改判，那么原判決內(nèi)容對(duì)于原訴當(dāng)事人和第三人而言均不再產(chǎn)生任何法律效力，此時(shí)原訴當(dāng)事人對(duì)于原裁判糾紛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的另行起訴；如果生效的第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于原判決全部撤銷(xiāo)并改判，由于法院作出了新的判決，因此原判決對(duì)原訴訟當(dāng)事人和第三人均喪失效力，原訴當(dāng)事人的糾紛全部得到解決，不得另行起訴；如果原裁判被部分撤銷(xiāo)的，但并未予以改判，撤銷(xiāo)部分對(duì)于原訴訟當(dāng)事人和第三人均喪失效力，未撤銷(xiāo)部分對(duì)于原訴當(dāng)事人而言依然有效，對(duì)于被撤銷(xiāo)部分的糾紛雙方可以進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的另行起訴；在原裁判被部分撤銷(xiāo)并改判的情況下，撤銷(xiāo)部分對(duì)于原訴訟當(dāng)事人和第三人均喪失效力，但是此時(shí)，由于法院已經(jīng)針對(duì)撤銷(xiāo)部分重新作出了裁決，因此針對(duì)被撤銷(xiāo)部分的民事糾紛，原訴訟當(dāng)事人不得另行起訴，未撤銷(xiāo)部分對(duì)于原訴當(dāng)事人依然有效力。

五、我國(guó)撤銷(xiāo)之訴的濫用問(wèn)題及完善

我國(guó)在2012年民事訴訟法未修訂之前，對(duì)于濫訴并沒(méi)有具體的法律規(guī)制，但是新修訂的民事訴訟法中第112條增設(shè)相應(yīng)的懲罰機(jī)制，對(duì)于虛假訴訟，法官一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，可以根據(jù)情形對(duì)當(dāng)事人予以罰款或者拘留，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成犯罪，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。而最高人民法院在其發(fā)布施行的《民事訴訟法解釋》第190條第2款中，則規(guī)定濫用第三人撤銷(xiāo)之訴制度適用《民事訴訟法》第112條的規(guī)定，這在一定程度上解決了濫用撤銷(xiāo)權(quán)的懲罰問(wèn)題。但是，與普通的民事訴訟相比，第三人撤銷(xiāo)之訴伴隨著對(duì)裁判既判力的沖擊，其危害性更大，并且對(duì)于很多濫用訴訟權(quán)利的行為，比如虛假訴訟、欺詐訴訟等大部分惡意訴訟，法官很難能夠確鑿的證據(jù)予以進(jìn)行處置，因此，在現(xiàn)有的制度下濫用撤銷(xiāo)權(quán)將難以得到規(guī)制，同時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)因?yàn)榈谌藶E用訴訟權(quán)利民事權(quán)益受到損害，因此建議我國(guó)仿照法國(guó)在原有制度的基礎(chǔ)上允許受到濫訴侵害的當(dāng)事人提起損害賠償之訴，一旦當(dāng)事人能夠提出證據(jù)證明第三人濫用訴訟權(quán)利，那么法官也可以根據(jù)112條的規(guī)定，對(duì)濫用訴權(quán)的第三人進(jìn)行相應(yīng)的懲治。

[注釋]

①臺(tái)灣“民事訴訟法”第56條：“當(dāng)事人得于訴訟系屬中，將訴訟告知于因自己敗訴而有法律上利害關(guān)系之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知.”

②臺(tái)灣“民事訴訟法”第57條：告知訴訟，應(yīng)以書(shū)狀表明理由及訴訟程度提出于法院，由法院送達(dá)于第三人.前項(xiàng)書(shū)狀，并應(yīng)送達(dá)于他造.

③陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局,2005：802.

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0095-02

作者簡(jiǎn)介：梁?jiǎn)挫?1993-)，女，漢族，河南人，北方工業(yè)大學(xué)，法律碩士(法學(xué))研究生，研究方向：民事訴訟。