UPR視角下我國律師權利的人權保障研究

程　曼

北京理工大學法學院，北京　100081

?

UPR視角下我國律師權利的人權保障研究

程曼

北京理工大學法學院，北京100081

摘要：律師是維護當事人合法權利的重要方式，更是檢驗一國公正司法程度的重要標準，也是國際人權社會關注的重點。因此，本文擬參照中國第二次接受聯合國人權理事會UPR情況，總結我國在完善律師權利方面做出的成就以及存在的問題，并對此提出律師權利完善的建議以促進律師權利的完善。

關鍵詞：UPR；律師權利；人權保障

普遍定期審議制度(Universal Periodical Review，UPR)作為聯合國人權監督機制的新發展，其基于成員國互信合作的方式，對一國人權狀況進行審議，并通過建議的方式促進一國人權的發展。我國已于2009年以及2013年兩次接受聯合國人權理事會UPR審查，國際人權機構、非政府組織以及世界各國對于中國的人權發展給與了關注與贊賞，并對中國目前存在的問題提出了建議。律師作為公民權保障的重要措施，自然受到了國際人權社會的廣泛關注。律師權利的保障，不僅是一國公正司法發展所需，更是我國加強與國際人權社會聯系與對話的重要方面。

一、UPR視角下我國律師權利保障取得的成績

中國在接受第二輪UPR時，系統詳細的介紹了我國當前人權發展取得的成績，并在公民權項目下介紹了我國在保障律師權利方面所作出的努力。

國家報告中提到，我國修訂的《律師法》進一步保障律師在訴訟中的權利，包括會見權、閱卷權、調查取證權和辯護權。修改后的《刑事訴訟法》明確了律師在整個訴訟過程中的辯護人地位，規定所有案件的犯罪嫌疑人都可委托律師作為辯護人，完善了依法保障律師會見活動的要求和措施，擴大了律師閱卷范圍。不僅如此，最高人民檢察院與最高人民法院在公正司法發展目標的指導下，對司法機關如何保障律師權利進行了具體的規定與細化。可以說，目前我國對于律師的訴訟權利的保障已經有了相對完善的規定，使律師執業權利方面的內容更加全面廣泛，并且為保障律師的執業權利提供了有效的方法。

二、UPR視角下我國律師權利保障存在的問題

律師的權利主要表現為執業權利和執業保障權利兩大方面。訴訟權利主要包括會見權、閱卷權、調查取證權。訴訟保障權利主要是指保守職業秘密權以及豁免權。誠然，當前我國律師權利有了較為全面的保障，但是仍存在很多問題需要細化與進一步的規定。

很長時間以來，律師執業權利都難以得到有效保障。其中，閱卷難、會見難、調查取證難“三難”問題更是成為了很多辯護律師的困然。不僅如此，律師的豁免權保障方面也仍有很大的不足，《刑事訴訟法》第306條成為律師的一個夢魘。律師權利沒有得到有效保障，這不僅影響了司法個案中當事人公平與正義的審判，更影響了公眾對司法公信力的質疑，負面效果不容小覷。

律師的會見權中，盡管法律規定辯護律師憑“三證”48小時內便可以會見當事人，但卻在實際操作中，對于會見的方式、會見的次數進行種種的限制。如在任世偉案中，其辯護律師經過屢次申請會見之后，偵查機關也僅僅給與其半個小時的會見時間，并且同時要求其不能談論案情，這就大大的損害了辯護律師的會見權的實現。利益攸關方報告中中國人權律師關注組也對律師的會見權提出了建議，建議修訂相關法律，為律師提供法律保障，以此來解決律師在會見嫌疑人或被告、查閱有關案件材料和調查取證方面的困難”。“閱卷難”是律師閱卷權得不到保障的一個表現，盡管我國《最高人民法院關于適用<中國人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第47條明確規定在辯護人查閱、復制、摘抄案件材料的，法院應保證必要的時間并提供方便。但在實施的實踐中，法院、檢察院對于保障辯護律師的閱卷權的相關程序規定和配套措施還不細化，很多律師很多時候并不能查閱到有效的證據材料，這削弱了律師參與案件分析的積極性與有效性。“取證難”問題對于律師調查取證權的實現造成了很多的障礙。首先，律師需在證人或者其他單位的配合下才能完成取證任務。實踐中，很多證人、單位由于害怕被卷入訴訟之中，往往不配合律師的調查，以消極的不作為來回應律師。另外，辯護律師的申請調查權需要由法院和檢察院的自由裁量權來決定。檢察院與律師相對的控方，在這種局面下幫助對方的行為是非常尷尬的，也給辯護律師造成巨大的心理壓力。

在利益攸關方報告中消除種族歧視委員會對律師權利的保障向中國提出建議，其建議中國確保律師在法律和實踐中，律師都能自由從業；迅速對所有關于騷擾、恐嚇或其他阻礙律師工作行為的指控開展公正的調查.律師執業權利的保障，很重要的一個方面就是律師豁免權的保障。律師職業面臨著很大的職業危險，包含官方的職責以及當事人的人身威脅。而《刑法》第306條的規定更是使得很多律師在處理刑事案件中畏手畏腳，如履薄冰，生怕一不小心引來“牢獄之災”。不但如此，律師執業權利缺乏制度與法律層面的保障與救濟。實踐中，當律師權利受到侵害后向相關機關進行申訴時，受理機關往往以一種消極的態度對待，甚至還會給與律師“請喝茶”的待遇.即便《刑事訴訟法》規定在辯護律師執業權利的行使受到阻礙時，其有權進行申訴或控告，而且人民檢察院應當對申訴或控告進行審查。但是，仔細分析一下，便不難發現該法律救濟手段無異于虛設。檢察院作為公訴人的角色，卻被賦予檢察權，本身就是缺乏公允之舉，其監督效果自然是不會理想的。

不僅如此，在中國2015年向禁止酷刑委員會提交的報告中，很多委員會的成員也對我國律師權利的完全行使以及保障提出了擔憂與質疑。律師權利問題的保障，不僅是一國公正司法的完善所需，更是國際人權社會針對各國人權發展給與高度關注的重要方面。

三、我國律師權利保障的完善與對策

律師執業權利的自由行使，不僅是其職業的要求，更是普通大眾表達其訴求的一種媒介。因此，在律師權利的保障方面，首先即是要增強律師執業權利的保障。最新發布的《最高人民法院關于切實保障律師訴訟權利的規定》中完善了以往我國法律中對于律師權利保障的規定，其內容涉及律師的知情權的、閱卷權、出庭權、辯論權以及申請調取證據的權利，體現了國家司法機關充分認識律師參與訴訟活動的重要地位和作用，展現了國家對于實現公正司法的決心，反映了法治的進步與文明。除此之外，還應對阻礙律師訴訟權利行使的法律進行修改，探索廢除《刑事訴訟法》第306條的合理性與必要性。第306條的立法價值是負面的，而現實效果也是不理想的。對第306條的堅持，會有極大的可能使律師昔日的工作對手成為今日追究律師刑事責任的負責人的局面。控辯式的訴訟模式要求控辯雙方的平衡，這是保證訴訟公允、保障犯罪嫌疑人權利的必然之路。毀滅證據、偽造證據、妨害作證的行為，不只是律師的專屬，公檢法機關在執法司法過程中也可能出現這種情況。而法律僅僅將律師這種行為納入到法律的制裁之中，這是不合理的。這將律師放在一種恐慌的境地中，難以全力完成其對當事人的辯護任務，甚至稍不注意便會身陷囹圄。因此，我國司法機關應考慮廢除《刑事訴訟法》第306條的規定，針對律師故意實施毀滅、偽造證據的行為，可以按照《刑法》的其他有關規定進行處罰，但是應該在程序上加以特別規定。考慮到律師的職業特點和律師行業的成長，對于律師的懲處管理，應以律師協會為主導，司法機關為輔，保證其行業的獨立性與自主性。另外，律師的追責，應為與律師沒有任何關系的司法機關處理，不能是律師執業過程中接觸的辦案機關以及工作人員。

“無救濟，就無權利”。對于律師權利的保障，不僅僅包括實體法與程序法上的保障，更要給與律師救濟的權利。律師獲得法律上授予的權利是第一層次的權利,這種權利的行使主要是職業訴求的表達，針對的是當事人合法權益的保護。而第二層次的權利則應當是為權利而設的權利,主要是對第一層次權利的保護，針對的是權利的救濟。一旦律師訴訟權利處于無法救濟的狀態,那么將直接影響到其當事人權利的表達以及合法權益的保護,這不僅是對律師這種職業群體權利的侵犯，更是作為公民權利的褻瀆。這對于我國實現司法公正無異于起到了極大的反作用。針對保障權利的缺失，我國司法機關要探索建立律師的可訴性救濟。可訴性救濟便是賦予律師以訴訟的方式來對自己的權利進行救濟。如果律師的權利受到侵犯，那么律師便可以以原告的身份向法院提起訴訟，進行維權行為。參照當前的訴訟類型，律師的可訴性救濟也應該由兩種類型的訴訟組成。一是行政訴訟,針對那些因具體行政行為導致的律師訴訟權利的侵害；二是單獨構建的程序救濟訴訟,針對司法機關在行使司法權的過程中侵害律師訴訟權利的行為。這種行為是在司法權范疇內作出的,但與當前三大訴訟的受理范圍不相符,因此研建立單獨的程序性訴訟。可訴性救濟進一步將程序性權利的保障置于陽光下,給與程序權利與實體權利同等的地位,進一步強化了程序正當的影響,使得從從源頭上最大限度地避免由于程序不公帶來的實體不公正的情況。

四、結語

律師作為法律工作者中的一部分,其權利保障的程度多少，一定程度上決定了其維護當事人權利所發揮作用的大小,進而反映了一國司法公正發展程度的大小。因此,關注和重視律師的權利,既是為了保障訴訟案件當事人的合法權益的需要,更是維護社會利益和整個社會的公平、正義的需要，同時也是與國際人權發展接軌、提升我國人權話語權的一個重要方面。

[注釋]

①<刑法>第306條規定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑.辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據.”

[參考文獻]

[1]顧玉彬.刑事辯護方申請調查取證權制度論——評刑事訴訟法修正案(草案)第8條[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2001(3).

[2]CERD/C/CHN/CO/10-13,para.19.

[3]譚世貴,黃永峰,李建波.律師權利保障與律師制度改革[M].北京：中國人民公安大學出版社,2010.70.

[4]陳利紅.辯護律師申請調查權的完善的[J].牡丹江大學學報,2012(7).

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0119-02

作者簡介：程曼(1991-)，女，滿族，河北廊坊人，北京理工大學法學院，2014級法學碩士研究生，研究方向：國際法。