論國家賠償制度的完善

代麗琴

揚州大學法學院，江蘇　揚州　225127

?

論國家賠償制度的完善

代麗琴

揚州大學法學院，江蘇揚州225127

摘要：國家賠償制度在我國的發展已經有相當長的一段時期，但一些賠償規定還不夠明確和完善，而事實上國家賠償制度的不完善會對公民、法人或者其他組織的合法權益的保障帶來更為嚴重的損害。國家的賠償制度的完善能使得受到損害的群體的利益得到更好的保障，同時向主觀上故意或錯案責任人員進行必要的追償是善后的一個重要方面，這也是能有效避免更多國家機關及其工作人員侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益事件發生的一項預防措施。本文首先對我國的國家賠償制度進行概括的表述，介紹了國家賠償的概念和我國國家賠償制度的歷史發展，然后介紹了國外對于國家賠償制度的相應的立法規定，進而講述了我國國家賠償制度的現狀和不足，最后，對其現狀和不足提出了需要的完善措施，對于推進我國的法治建設的進程，更好的維護公民的合法權益有著重要的意義。

關鍵詞：國家賠償制度；立法現狀；制度完善

一、國家賠償制度的概述

國家賠償是由于國家機關及其工作人員行使職權給公民、法人及其他組織造成人身權或財產權的損害，依法應給予的賠償。國家賠償由侵權的國家機關履行賠償義務，是從民事賠償發展起來的，是國家塑造責任政府的莊嚴承諾。

關于我國國家賠償制度，經歷了由不賠償到賠償、由象征性賠償到實質性賠償的蛻變和跨越，從無到有，從不成熟到日趨成熟，我國的國家賠償制度形成于新中國成立初期，在1954年1月頒布的《海港管理暫行條例》中最早規定了國家的賠償責任。在我國建立國家賠償制度是在1982年以頒布的現行憲法的實施為起點的，在1994年5月12日我國的《國家賠償法》在第八屆全國人大常務委員會第七次會議上得以通過，這部法律比較詳細地對賠償的相關事項進行了規定，它的頒布實施，實現了由“不賠”到“賠”的跨越，使公民的基本權利得到更好的保障，有利于更好地解決社會矛盾，維護社會的穩定。①然而，它的頒布和實施所帶來的效果并不盡如人意。在現實生活中的很多情況中，應該得到國家賠償的受害人要想獲得國家賠償是十分困難的，比如有些冤假錯案中的受害人，他們傾家蕩產甚至家破人亡，甚至因為求償之路而使原本的生活更加雪上加霜，讓受害人及其家屬的尊嚴更加得到羞辱。國家賠償法實施過程中暴露出的弊端，引起了立法機關的高度重視。而國家賠償法的修改，體現了我國在賠償理論方面的與時俱進，也承載著人們對獲得賠償不再艱難的民意期望。

二、國外關于國家賠償制度的立法規定

(一)關于國家賠償法的構成

縱觀世界各國的國家賠償制度，國家賠償大致由立法賠償、行政賠償、軍事賠償和司法賠償四個方面的內容構成。

立法賠償，指國家對立法機關行使職權的行為所造成損害的賠償。在法國、德國等少數賠償制度較為發達的國家，立法機關是需要在一定范圍內對由于它所行使職權行為而對當事人所造成的損害承擔賠償責任的。我國未作類似規定，即在我國不發生立法賠償的問題；

行政賠償，指由于國家的行政機關、國家工作人員以及其他執行公務機關和人員實施的侵權損害行為或者在他們管理或者監督范圍內的物體給他人造成損害而引起的國家賠償。②

軍事賠償，即國家軍事機關及其工作人員執行職務的行為構成侵權而引起的行政賠償。例如英國的相關法律規定了國家三軍人員在執勤時，如果由于其疏忽職守甚至是不作為而導致他人受到傷害乃至死亡的侵權損害結果而引起的賠償。

司法賠償，即國家對司法行為致害的賠償。對于司法賠償，日本、法國、美國等國家是規定于刑事訴訟法之中；也有國家對司法侵權(冤獄)賠償單獨進行立法。例如我國臺灣地區頒行的《冤獄賠償法》。

(二)關于國家賠償法的性質

關于國家賠償法的性質，一些國家例如法國、日本、德國等的學者贊成公法說，認為國家賠償法規定公權力損害賠償是與民法之間是不存在特別法與一般法的關系，是相對獨立的。而美國、英國、韓國等國家的學者贊成私法說，認為國家賠償法是將國家和公民個人立于同等的地位的法律；③我國的學者則認為，無須劃分為公法、私法，但在《國家賠償法》頒布之前，關于國家賠償法與民法的關系問題也展開過討論，如《民法通則》規定了國家機關及其工作人員侵權的法律行為，應視為一種特殊的民事侵權行為，并由此承擔民事責任。

(三)各國國家賠償的歸責原則

“歸責”，是指某種事實狀態發生導致某種侵權后果以后，應依據什么根據來使其承擔責任。可見，歸責其實是一種根據，是把導致侵權后果發生的行為與應該承擔的法律責任連接起來的橋梁。世界各國所確立的歸責原則主要有三種：一、法國采用的是以公務過錯為主，以危險責任為輔的歸責原則；二、德國、意大利、英國、美國等國家采用的過錯原則的歸責原則體系；三、以瑞士和中國為代表的違法歸責原則。

過錯原則主要由于它的功能和價值而成為國家賠償法的理論基礎，評判政府行為的法律價值存在過錯，則表示政府的行為不符合一定的模式和標準。④過錯責任原則可以從理論上解決共同侵權行為和混合過錯的責任的承擔問題，而且能實現規范與救濟的有機統一。

19世紀后期，危險責任原則產生，源于在科學技術的發展狀態和國家政府職能的擴展，縱然政府的公務行為不存在過錯，公務行為能產生的危險狀態也是與日俱增的，也是會導致公民合法權益受到損害的，若這樣的損害僅僅能依靠過錯原則的救濟對受害人予以補償，效果是微不足道的，為了彌補過錯責任的不足，危險責任原則應運而生。⑤

違法原則無關主觀的思想態度，而以職務的違法作為歸責的根本要件。違法原則主要是以國家的相關法律規范作為歸責的依據，在我國，只要國家的行為違反了相關法律，對相對人的合法的權益造成了侵害的后果，則無論行為人的行為是否存在過錯，都應該讓其承擔相應的賠償責任。

三、我國國家賠償制度的現狀和不足

自我國的國家賠償制度實施后，在維護公民、法人或者其他組織因國家侵權造成損害后得到賠償方面已經有了很大程度的進步，但是仍然存在一些不足。

(一)刑事賠償范圍過窄

國家賠償法規定賠償的范圍還包括了一些不承擔賠償責任的情形，然而，從現實中實施的情況來看，規定的一些不需要承擔責任，可以免除的情形是相當寬泛需要予以限制的。例如，公民自己作虛偽的供述而被羈押或者被判處刑罰的，國家是不需要承擔賠償責任的，然而，這一規定對當事人是相當不公平的，因為在實際生活中一些犯罪嫌疑人或者被告人的供述是遭到刑訊逼供而作出的，但是相關的機關是不會承認有刑訊逼供的情形的，便可以援引上述規定而推掉所應承擔的賠償責任。并且現行的國家賠償法對于人民法院在民事訴訟、行政訴訟等過程中的違法侵權的行為，僅僅規定了違反法律所采取妨害訴訟的強制措施、保全措施或者執行錯誤這三種。

(二)沒有規定抽象行政行為的違法賠償責任

我國《國家賠償法》規定行政機關對是由于抽象行政行為而產生的損害后果不進行賠償的理由有兩個：一是因為目前多數的國家都只是對具體行政行為造成侵權損害的賠償進行了規定；二是因為抽象行政行為實際上往往是通過具體行政行為而產生損害。然而現實中，這些不能作為可以排除對抽象行政行為進行損害賠償的充分理由。⑥抽象行政行為的侵權現象越來越普遍已經開始作為行政法治發展的趨勢。

(三)公共設施損害的國家賠償范圍缺失

公共設施致害，根據《民法通則》的有關規定，應由直接責任人賠償。而按照國外的立法通例，因公有公共設施的設置或管理欠缺致害的賠償屬于國家賠償的范圍，應由國家賠償。⑦我國法律對公有公共設施管理一部分還沒有明確的立法規定。

四、我國國家賠償制度的完善

如前所述，我國《國家賠償法》存在著不足之處，而這些不足又將影響到《國家賠償法》的貫徹和實施，影響對公民、法人或其他組織合法權益侵害后的司法救濟，因而，對我國的《國家賠償法》進行修改和完善是必要的趨勢。為此，我認為可以從以下幾點來完善我國現行的《國家賠償法》。

(一)明確具體刑事賠償范圍

刑事賠償范圍主要指侵犯公民的人身權、財產權。在對國家賠償法進行修改和完善時，應對立法中不明確的規定和實踐中有爭議的情形作出相對具體、明確的規定。例如，司法機關不能確定犯罪嫌疑人或者被告人是否有罪的，未作出不批捕、撤銷案件、不起訴(包括存疑不起訴)以及宣告無罪等決定的，且不存在法定免責事由的，那么將由國家承擔賠償責任。

(二)將抽象行政行為納入國家賠償的范圍

僅僅讓具體行政行為負責其法律上的責任，與憲法規定的相關政府責任原則的精神是相違背、不一致的，而且，受害的當事人若是要得到救濟是需要首先確認具體的行政行為侵權以后才可以實現，這就在程序上增加了受害當事人獲得救濟的難度。⑧實際上，抽象的行政行為的違法對當事人造成的損害相比具體的行政行為是更大的，因為抽象的行政行為對當事人權利的損害是根源上的、剝奪性的損害，因其違法或者違憲卻被廣泛地行使。

(三)增加懲罰性賠償的規定

對國家機關及其工作人員對當事人造成侵權的行為進行懲罰性的賠償，有利于對他們的執法行為進行一定程度的規范，降低甚至遏制他們違法的可能性，防止他們對手中的權利的不當行使。更重要的是，增加懲罰性的賠償規定，可以激勵受害人拿起手中的法律武器維護自身的合法權益，可以提高他們的法律意識，極大地推進法治社會建設的進程。

五、結語

國家賠償制度的完善能使得受到損害的群體的利益得到更好的保障，也是能有效避免更多國家機關及其工作人員侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益事件發生的一項預防措施。對其現狀和不足提出了需要的完善措施，對于推進我國的法治建設的進程，更好的維護公民的合法權益有著重要的意義。

[注釋]

①李曉春.國家賠償制度的完善與依法行政的推進[J].長白學刊,2010.

②沈瑾.從刑事賠償制度的法理性看刑事存疑案件的國家賠償[D].復旦大學,2006.

③吳名.論我國國家賠償制度之完善——以國家賠償責任性質為研究視角[D].蘇州大學,2008.

④商振濤.我國國家賠償法規則原則探析[J].學術交流,2007：34-38.

⑤鄧金菊.淺談我國國家賠償的歸責原則[J].江西行政學院學報,2007：21-23.

⑥李蕊.論國家賠償法的不足及其應對措施[J].濟南大學學報(社會科學版),2006：66-68.

⑦王萌.國家賠償歸責原則研究[D].東北大學,2008.

⑧李蕊.論國家賠償法的不足及其應對措施[J].濟南大學學報(社會科學版),2006.

[參考文獻]

[1]李曉春.國家賠償制度的完善與依法行政的推進[J].長白學刊,2010.

[2]沈瑾.從刑事賠償制度的法理性看刑事存疑案件的國家賠償[D].復旦大學,2006.

[3]吳名.論我國國家賠償制度之完善——以國家賠償責任性質為研究視角[D].蘇州大學,2008.

[4]商振濤.我國國家賠償法規則原則探析[J].學術交流,2007：34-38.

[5]鄧金菊.淺談我國國家賠償的歸責原則[J].江西行政學院學報,2007：21-23.

[6]李蕊.論國家賠償法的不足及其應對措施[J].濟南大學學報(社會科學版),2006：66-68.

[7]王萌.國家賠償歸責原則研究[D].東北大學,2008.

[8]李蕊.論國家賠償法的不足及其應對措施[J].濟南大學學報(社會科學版),2006.

中圖分類號：D922.11

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0123-02

作者簡介：代麗琴(1991-)，女，漢族，河北衡水人，揚州大學法學院，研究生在讀，研究方向：訴訟法學。