鉬靶與超聲BI-RADS分類對乳腺浸潤性導管癌的診斷一致性分析

王 濤，劉 輝，周理乾，樊國峰，孫孟琨，黃范利

(陜西省人民醫院放射科，陜西 西安 710068)

?

鉬靶與超聲BI-RADS分類對乳腺浸潤性導管癌的診斷一致性分析

王 濤，劉 輝，周理乾，樊國峰，孫孟琨，黃范利

(陜西省人民醫院放射科，陜西 西安 710068)

目的 比較鉬靶與超聲乳腺影像數據報告系統(BI-RADS)分類對乳腺浸潤性導管癌的診斷一致性。方法 回顧性分析165例經病理活檢或手術病理診斷為乳腺浸潤性導管癌(IDC)患者的鉬靶及超聲影像資料，采用Kappa分析兩種檢查BI-RADS分類的結果。結果 兩種檢查方法BI-RADS分類完全一致者109例(66%)。超聲檢查BI-RADS分類高于鉬靶檢查者21例(13%)，鉬靶檢查BI-RADS分類高于超聲檢查者14例(8%)。兩種檢查方法BI-RADS分類4～5類結果總體一致性中等(Kappa值為0.63)，4類檢查結果一致性低(Kappa值為0.37)，5類檢查結果一致性高(Kappa值為0.78)。結論 鉬靶及超聲檢查BI-RADS分類診斷乳腺浸潤性導管癌各有優勢及局限性，對BI-RADS分類提示為4類的病變應同時參考以上兩種檢查方法的診斷結果以提高乳腺浸潤性導管癌的診斷率。

鉬靶X線攝影；彩色多普勒超聲；乳腺影像數據報告系統；乳腺浸潤性導管癌

乳腺浸潤性導管癌(infiltrating ductal carcinoma，IDC)是西北地區女性乳腺癌的主要病理類型[1]。鉬靶X線攝影(mammography，MAM)及彩色多普勒超聲(color doppler ultrasonography，CDU)是常用的乳腺檢查方法。乳腺影像數據報告系統(breast imaging reporting and data system，BI-RADS)在兩種檢查方法影像診斷報告中均已普及使用，該系統通過對乳腺影像診斷報告及相應處理方法進行標準化質控，可以幫助臨床醫生對病變處理做出合理選擇。本研究通過回顧性分析165例IDC患者的術前MAM和CDU的影像及BI-RADS分類結果，比較兩種檢查方法BI-RADS分類的一致性并做相關分析。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析2013年1月至2015年12月在陜西省人民醫院行穿刺活檢或手術后病理證實為IDC的165例女性患者的術前影像資料，所有患者術前均行MAM及CDU檢查。患者年齡區間21～80歲，中位年齡52歲。

1.2儀器和方法

1.2.1鉬靶X線攝影

使用美國HOLOGIC全數字化平板乳腺機，每例患者均行雙側乳腺頭尾位及內外斜位攝片，必要時行局部病灶加壓放大攝片，攝片盡量包含部分胸大肌及腋窩。

1.2.2彩色多普勒超聲檢查

使用美國GE彩色多普勒超聲檢查儀，探頭頻率8～12MHz。患者平臥位，雙手上舉，充分暴露雙乳，按順時針方向自12點處做縱向、橫向及放射狀切面掃查。

1.2.3乳腺乳腺影像數據報告系統分類

參考美國放射學會(American College of Radiology，ACR)提出的乳腺影像報告和數據系統(第4版)分級評估標準[2]。由2名高年資放射及超聲科醫師共同閱片協商出一致結論。1、2、3類為陰性評價，0、4、5類為陽性評價。①0類，尚需進一步影像學評估和/或與既往檢查比較；②1類，陰性，沒有任何異常征象；③2類，良性發現；④3類，可能良性，建議短期復查(3～6個月)；⑤4類，可疑為惡性病變，應當考慮活檢。該級別可細分為4A亞類(需要介入手段干預但是惡性程度可能性小的病變)，4B亞類(包括惡性可能性居于中間的可疑病變)，4C亞類(包括中等惡性可能但又不具有典型惡性表現的病變);⑥5類：高度懷疑為惡性病變，相關檢查檢出惡變可能性≥95%。

1.3統計學方法

使用SPSS 20.0統計軟件進行分析，一致性分析采用Kappa檢驗，Kappa值<0.4，表示一致性低，Kappa值在0.4～0.75，表示一致性中等，Kappa值>0.75表示一致性高。

2結果

2.1鉬靶X線攝影及彩色多普勒超聲檢查乳腺影像數據報告系統分類結果

CDU檢查BI-RADS分類結果顯示，5類為38例(23%)；4類為123例(75%)，其中4A亞類為22例(13%)，4B亞類為39例(24%)，4C亞類為62例(39%)；3類為4例(2%)。

MAM檢查BI-RADS分類結果顯示，5類為46例(28%)；4類為109例(66%)，其中4A亞類為17例(10%)，4B亞類為27例(16%)，4C亞類為65例(39%)；3類為6例(4%)；0類為4例(2%)。

2.2鉬靶X線攝影及彩色多普勒超聲檢查乳腺影像數據報告系統分類一致性分析

兩種檢查方法BI-RADS分類完全一致者109例(66%)，其中3類4例，4類70例(4A亞類13例，4B亞類9例，4C亞類48例)，5類35例。CDU檢查BI-RADS分類高于MAM檢查者21例(13%)，MAM檢查BI-RADS分類高于CDU者14例(8%)。

對兩種檢查方法BI-RADS分類4～5類檢查結果總體進行一致性分析顯示Kappa值為0.63，說明兩種檢查方法的一致性中等。對4類檢查結果進行一致性分析顯示Kappa值為0.37，說明兩種檢查方法的一致性低。對5類檢查結果進行一致性分析顯示Kappa值為0.78，說明兩種檢查方法的一致性高。

2.3不同乳腺腺體分型乳腺影像數據報告系統分類結果

脂肪型患者13例，其中兩種檢查方法BI-RADS分類一致者12例(92%)。少量腺體型患者59例，其中兩種檢查方法BI-RADS分類一致者52例(88%)。中量腺體型患者89例，其中兩種檢查方法BI-RADS分類一致者45例(50%)。致密腺體型患者4例，MAM檢查BI-RADS分類均為0類，而CDU檢查BI-RADS分類均為4類。

2.4有乳腺鈣化患者乳腺影像數據報告系統分類結果

CDU檢查顯示腫塊伴鈣化者32例(19%)，MAM檢查顯示腫塊伴鈣化者38例(23%)，6例MAM檢查顯示為單純惡性鈣化，兩種檢查方法BI-RADS分類一致者19例(59%)。

3討論

3.1鉬靶X線攝影及彩色多普勒超聲檢查乳腺影像數據報告系統分類診斷乳腺浸潤性導管癌的一致性分析

我國女性乳腺癌的發病率逐年上升，臨床就診時乳腺癌的TNM分期較晚[3]。IDC的早期診斷及治療直接影響患者的生存率和預后。超聲和鉬靶檢查是IDC的最常用篩查方法，兩種檢查方法各有特點，分別從不同側面反應病灶的特性[4]。BI-RADS作為一個評估標準，對規范乳腺影像報告，幫助臨床醫生對病變處理做出合理選擇，以及對乳腺病變進行隨訪監測有重要作用[5]。

本研究結果顯示165例患者的MAM及CDU檢查BI-RADS分類主要為4～5類病變，提示病灶可疑或高度可疑為惡性病變，表明兩種檢查方法BI-RADS分類診斷IDC的準確率及與病理的符合率高，這與文獻報道的研究結果一致[6]。對兩種檢查方法BI-RADS分類4、5類病變總體行一致性分析顯示兩種檢查方法一致性中等，對5類病變進行一致性分析顯示兩種檢查方法的一致性高，表明MAM與CDU檢查發現IDC進展期或晚期病灶的能力均較強，臨床醫生直接選擇病理活檢確診或行手術治療，可以使IDC患者早期診斷并早期治療。但對兩種檢查方法BI-RADS分類為4類病變單獨行一致性分析顯示兩種檢查方法一致性低，臨床醫生根據一種檢查方法的結果可能會選擇繼續隨診觀察，有可能使IDC患者失去早期診斷及治療的機會。分析兩種檢查方法在BI-RADS分類4類病變一致性低可能的原因有： 兩種檢查方法的優勢不同：IDC部分病灶MAM檢查影像表現可以為單純鈣化、腺體結構紊亂或不對稱腺體密度增高，而超聲檢查對以上影像表現的顯示較MAM差，因此4類病變中有此類X線征象者MAM檢查的BI-RADS分類級別較CDU高；而CDU檢查可以顯示病灶的血供情況，病變輪廓在多量腺體型及致密型患者中顯示較MAM好，因此部分4類病變CDU檢查的BI-RADS分類級別較MAM高； 人為主觀因素影響：BI-RADS分類容易受到影像醫生診斷經驗的影響，特別是BI-RADS分類中4類病變的亞類分級。因此對兩種檢查方法BI-RADS分類均提示為4類但4類亞類不一致的病灶應盡早對病灶活檢，以最大程度減少漏診。

3.2兩種檢查方法乳腺影像數據報告系統分類診斷乳腺浸潤性導管癌的局限性解決方法

本研究結果顯示兩種檢查方法BI-RADS分類隨著乳腺內腺體量增多而一致性降低，其中4例患者MAM檢查BI-RADS分類為0類，而CDU檢查BI-RADS分類為4類，提示MAM檢查顯示多量腺體型及致密型乳腺中病變的能力較CDU差，因此對致密型腺體患者臨床醫生應主要參考CDU檢查BI-RADS分類。有文獻報道動態增強MRI有助于進一步鑒別乳腺良、惡性病變，因此對致密型乳腺的年輕患者可以推薦選用[7]。兩種檢查方法BI-RADS分類結果均有少量3類病變，而病理結果均為IDC，分析原因可能為病灶較小或不典型，提示兩種檢查方法BI-RADS分類診斷IDC仍有可能漏診。有文獻報道兩種檢查方法聯用可以提高IDC病灶的檢出率[8]，因此臨床醫生對觸診陽性的患者應使用兩種檢查方法檢查并參考其BI-RADS分類結果，以最大程度降低IDC的漏診率。

綜上所述，MAM及CDU檢查BI-RADS分類對IDC的診斷有重要價值，但各有優勢及局限性，兩種檢查及BI-RADS分類應聯合應用以提高IDC的診斷率。

[1]任予,周燦,何建軍,等.西北地區1999-2008年單中心女性乳腺癌臨床流行病學特征分析[J]. 中華腫瘤防治雜志,2013,20(17):1 300-1 305.

[2]Gard C C, Aiello Bowles E J, Miglioretti D L,etal.Misclassification of Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) mammographic density and implications for breast density reporting legislation[J].Breast J, 2015, 21(5):481-489.

[3]康敏,趙瑩,黃源,等.不同乳腺癌篩查方案在中國女性中的準確性評價和篩查直接醫療成本初步估計[J].中華腫瘤雜志,2014,36(3):236-240.

[4]林歡,林漢生,梁紅.超聲和鉬靶X線聯合診斷2cm以內乳腺癌的meta分析[J].南方醫科大學學報,2013,33(11):1699-1703.

[5]Zhao S, Tan R, Xiu J,etal.Adjacent vessel sign and breast imaging reporting and data system are valuable for diagnosis of benign and malignant breast lesions[J].Biotechnol Biotechnol Equip, 2014, 28(6):1121-1126.

[6]楊春霞,秦紅風,呂艷麗,等.乳腺超聲與X線BI-RADS分類單獨及聯合應用對乳腺癌的診斷價值[J].中外醫學研究,2015,13(18):64-65.

[7]汪黎明,宋迪.動態增強MRI鑒別乳腺良惡性腫瘤的效果及在病理分級中的作用[J].中國婦幼健康研究,2014,25(4):654-655, 708.

[8]許慧婷,陳永海.彩色多普勒超聲聯合 X線鉬靶在乳腺癌診斷中的價值[J].中國婦幼健康研究,2014,25(2):306-310.

[專業責任編輯：任 予 ]

Consistency of BI-RADS of mammography and color doppler ultrasonography in diagnosis of infiltrating ductal carcinoma

WANG Tao, LIU Hui, ZHOU Li-qian, FAN Guo-feng, SUN Meng-kun, HUANG Fan-li

(Department of Radiology, People’s Hospital of Shaanxi Provence, Shaanxi Xi’an 710068, China)

Objective To analyze the consistency of breast imaging reporting and data system (BI-RADS) of mammography (MAM) and color doppler ultrasonography (CDU) in diagnosis of infiltrating ductal carcinoma (IDC). Methods A retrospective analysis was conducted on MAM and CDU data of 165 cases diagnosed with IDC by pathology biopsy or surgery. Kappa analysis was used to evaluate the BI-RADS category of two methods. Results There were 109 (66%) cases with consistent BI-RADS categories of MAM and CDU. There were 21 (13%) cases with higher BI-RADS categories of CDU than MAM, while 14 (8%) cases with higher BI-RADS categories of MAM than CDU. The general consistency of BI-RADS category 4 and 5 of two methods was moderate (Kappa=0.63). There was lower consistency in BI-RADS category 4 (Kappa=0.37) but higher consistency of BI-RADS category 5 (Kappa=0.78). Conclusion The BI-RADS category of MAM and CDU examination has its own advantages and limitations in diagnosis of IDC. For cases of category 4 in BI-RADS, combing two examinations should be referred so as to improve the detection rate of IDC.

mammography (MAM); color doppler ultrasonography (CDU); breast imaging reporting and data system (BI-RADS); infiltrating ductal carcinoma (IDC)

2016-04-13

陜西省科學技術研究發展計劃資助項目(2014K12-13)

王 濤(1984-)，男，主治醫師，碩士，主要從事乳腺影像診斷研究。

劉 輝，副主任醫師。

10.3969/j.issn.1673-5293.2016.09.037

R655.8

A

1673-5293(2016)09-1137-03