非理性解放：后現代管理視域中的人性救贖

胡國棟

非理性解放：后現代管理視域中的人性救贖

胡國棟

科學主義思潮支配下的管理模式內在地具有普適性與去特殊性的要求，加劇了全球化背景下民族認同與個人身份認同的雙重危機，使管理出現深重的“文化鄉愁”問題。這種問題的產生在根本上是由于理性對現代管理的塑造實質是以一種壓抑性文明將人簡單化、機械化，使之成為沒有靈魂和欲望的機械個體。后現代主義者對管理中的人性救贖通過重建人的精神家園、解放人的非理性因素來實現。它開拓了倫理技術與審美體驗兩條路徑，即建造人在組織中的道德生活與審美生活，并將它們和人的自由與解放問題連接起來，構筑了一種反對理性主義、權威主義與中心主義的新自由敘事模式。后現代管理在理性控制系統之外，嘗試在組織中建構基于情感與價值的“自由－自治”系統，從而將組織導向服務于人類自由和幸福生活的一種積極存在。

后現代管理；文化鄉愁；自由倫理；情感體驗；人性救贖

在科學主義思潮與功利主義觀念影響下，現代管理在極大地提高人類生產與組織能力的同時，也遭受著愈演愈烈的人性化困境。后現代主義者在對現代管理的批判中發現了其人性困境，由于人性在實踐觀察與理論建構中的基礎性地位，它自然成為后現代管理批判與建構理論的聚焦點。Cooper和Gibson Burrell（1988）在考察德里達的哲學思想對于組織與管理研究的理論意蘊時指出，理性化運動的經濟后果就是，對個人經濟利益的片面強調將沖動、欲望、激情等非理性因素馴化并使之長期在管理領域處于邊緣化狀態[1]。管理中的理性化過程將人的一系列自然欲求剝奪在經濟系統之外，而這些自然欲求同樣是人之所以為人的重要方面。因而，理性對現代管理的塑造實質是以一種壓抑性文明將人簡單化、機械化，使之成為沒有靈魂和欲望的機械個體，只有這樣才能通過計算來增強管理的可控性與可預測性，從而提高管理系統的生產效率與運轉能力。后現代主義者試圖通過情感、欲望、直覺等非理性因素的解放來消解理性的偏執在管理中對人性造成的損害，由此他們重點探討了管理中的倫理與審美問題，并將之導向人的“自由—自治”境界，以期救贖現代管理中的沒落人性。

一、管理的后現代轉向及其人性救贖價值

面對理性主義在管理中的泛濫及其非人性化后果，一些具有人文主義傾向的學者努力發掘精神文化因素在管理中的價值。早在1959年，德魯克在《未來的里程碑——關于新的后現代世界的報告》一書中就聲明，人不是單純的生物和心理存在，更是一種造物主所創造并且受造物主支配的精靈和精神性存在，因而管理必須使人回歸精神價值[2]。德魯克此書提出后現代世界、知識經濟、知識工作者等概念并將之與精神性因素結合，是管理學出現后現代轉向的最早著作。但這種思想未能引起當時學界的重視也缺少跟進的追隨者，因而僅僅是作為管理先知的德魯克對未來世界之管理形態的一種預言。20世紀八九十年代，后現代主義觀點大量進人組織及其管理領域，對現代管理的批評已經從對機械邏輯論的批評擴展到對其思維方式和基本假設的批判，使管理的后現代轉向成為一種思想運動。這一時期，查爾斯·漢迪（Charles Handy，1989）出版了《非理性的時代》，湯姆·彼得斯（Tom J.Peters）出版《追求卓越》（1982）、《超越混沌》（1987）、《解放型管理》（1992）等書。這些風靡全球的暢銷著作無一例外地宣揚直覺、想象、價值觀等非理性因素在管理中的意義并呼吁對傳統的管理觀念進行徹底變革。到20世紀90年代中期，挑戰現代管理理性主義基礎的后現代管理成為一股強勁的社會思潮。

推動管理向后現代主義轉向的因素主要有以下三股力量：其一，后現代主義思潮的繁榮及其在管理領域的蔓延。二戰后，隨著現代主義弊端的日益暴露，福柯、利奧塔、德里達等后現代主義者對理性主導的現代主義哲學及其基本邏輯進行猛烈批判，現代主義預設的基礎主義、中心主義、進化主義及主體性等核心理念受到嚴重沖擊。彼得·德魯克、查爾斯·漢迪（Charles Handy）、明茨伯格（Henry Mintzberg）、彼得·圣吉、湯姆·彼得斯等管理學者將后現代主義的基本主張導入管理領域來反思現代性邏輯在管理中的弊端，推動管理出現后現代轉向。其二，后工業社會的環境變遷使管理需要新的理論形態。1973年，美國學者丹尼爾·貝爾發表《后工業社會的來臨》一書，提出“后工業社會”的概念。貝爾認為，傳統以制造業為基礎的工業社會即將結束，現代社會正在進入一個以信息和服務為基礎的嶄新發展階段。后工業社會同時是知識經濟時代，企業從制造業向服務業轉型，新的科技主導型工業成為核心，新技術精英大量涌現并在社會的各個領域并占據主導地位[3]。這一切都使管理所面臨的環境發生結構性的改變，如自主性較強的知識型員工取代了傳統的操作工人，多樣化、個性化的產品需求使傳統單一的生產標準及程序化的流水線生產模式面臨挑戰，信息技術的推廣則使傳統金字塔形狀的組織結構變得更加扁平化。日益復雜與動蕩的外部環境及知識型員工的多樣性需求使傳統的理性控制思維在管理中捉襟見肘，這種環境的巨變需要與后現代社會相適應的管理理論與之匹配，由此后現代管理的形成與發展成為時代的需要。其三，后現代管理的出現還受到現代科技革命的推動。二戰后，自然科學及技術革命突飛猛進，量子力學、協同論、混沌理論及復雜性科學深刻揭示了事物的相對性、非確定性及非線性關系，對舊有科學的確定性世界觀及線性因果邏輯產生很大沖擊，為后現代管理的思維方式和研究范式的形成提供了理論準備和方法論前提。

后現代主義者對管理中的人性救贖通過重建人的精神家園、解放人的非理性因素來實現。后現代性發端于尼采“重估一切價值”的思想，彼得斯等人將之導入管理考察之中，呼吁企業顛覆理性主義傳統，重塑企業的價值觀[4]。福柯（Michel Foucault）與利奧塔（J.F.Lyotard）等具有后現代傾向的思想家批判了現代管理中主觀與客觀、理性與感性二元對立的思維，強調消解由理性所構筑的話語霸權及其宏大敘事模式。針對現代管理“祛魅”過程中所產生的文化鄉愁問題，Griffin（1988）提出重建“返魅”的世界觀，他認為人類由其同神圣實體的關系構成，只有恢復神圣觀念，才能克服“祛魅”所帶來的諸多現代性弊病[5]。“返魅”的目的不僅僅是提高組織的凝聚力，在后現代主義者看來，它更主要的目的是在組織中建立一種抵抗理性控制系統之壓迫的文化共同體，以增強員工對組織及其個人身份的文化認同感。以這種后現代主義精神考察組織與管理問題，一些學者提出了“基于情感認同或價值觀的行為”[6]，“通過協商而達成的價值共識”[7]，“認同式文化”[8]等主張。這一切表明，非理性因素不純粹是現代管理所宣稱的干擾性因素，而可能在知識經濟時代的復雜環境中成為一種積極的人性解放力量。

后現代管理的這些主張對于現代管理的文化鄉愁及理性主義困境具有以下救贖價值。其一，它使人們認識到理性在管理中的界限與范圍。理性在提高管理效率方面彰顯威力的同時，卻對管理的價值觀問題無能為力，這就容易將管理導向非人性化的歧途。其二，后現代管理在管理中解放了人的非理性因素，將情感、情緒、直覺、倫理及信仰等問題推衍到管理考察的核心地帶，對于在管理中提高人的尊嚴，提高職工在組織中的幸福感與滿意度有重要的現實意義。其三，后現代管理發現了被現代管理邊緣化的“他者”的存在及作用。女性、員工及少數民族等在現代管理中被視為管理與控制的對象而成為弱勢群體，其理論主張及各種利益訴求也難以納入現代主流管理理論的考察之中。后現代管理則強調傾聽這些“他者”的聲音，關注他們各種物質的與情感的需要，倡導員工的參與管理與自我管理，以此來反對居于“中心”地位的權力掌握者的話語霸權及其對“他者”的合法壓迫。

后現代主義的上述觀點反映了其重建自由敘事的努力。自由意味著可以自主地支配個人的情感、欲望和行為，即屬于個體的一切（包括理性的需求和情感的釋放）不被任何他者（某人或者某物）違背其本人的意愿所占有和控制。自啟蒙運動以來，自由一直是啟蒙理性所追求的核心價值，但隨著理性的分化，作為價值理性主題的自由逐漸被作為形式理性主題的技術所遮蔽。人們幻想通過科學技術的飛躍實現人類的自由與解放問題，但是理性主義的宏觀敘事構筑了工具理性的霸權話語，最終使其本身成為一種壓抑人的自由和對社會實施控制的操縱系統。“作為追求自由和解放的啟蒙理性的文化，由于技術敘事對效率的追求，使金錢和權力開始左右和控制社會生活，這就使啟蒙理性日益走向自己的反面，以一種權力的控制和操縱的形式出現”[9]（P138）。后現代主義者非理性解放的主張及其對中心性主體、科學主義宏觀敘事的解構，本質上就是對現代主義壓抑和操縱的反抗和對人類自由的推崇。對于管理理論及管理實踐，自由這一人類價值主體自管理學產生之時就一直缺乏系統的考量。盡管在公共領域保障公民自由權利的民主政體已經成為當今世界主要國家政權的基本組織形式，但專制、獨裁與壓迫一直未曾遠離企業管理領域。后現代管理非理性解放的價值就是在管理的理性控制系統之外，建構一種基于情感與價值的“自由－自治”系統，以確保人性在管理領域的完全展現，將管理導向服務于人類自由和幸福的生活。

二、后現代主義語境中管理的倫理與審美之維

如何進行價值重塑、建立文化共同體并以之來實現人的非理性因素在管理中的解放呢？后現代主義者開拓了倫理技術與審美體驗兩條基本路徑，即建造人在組織中的道德生活與審美生活，并將它們與人的自由與解放問題連接起來，從而構筑一種反對理性主義、權威主義與中心主義的新的自由敘事模式。

1.自我創造與控制的倫理之維

倫理是實施控制的一種恰當途徑。在古代中國的管理理念中，基于技術與刑罰的控制一直被視為管理的次要選擇，以人文精神見長的儒家思想認為，“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”（《論語·為政》），以倫理為依據建構各項制度，“明德慎罰”、“德治天下”是古代中國最理想的管理模式。在科學主義范式主導的西方現代管理中，倫理雖然被主流學者置于邊緣化位置，但仍有學者將之視為控制的一種有效手段。Bernard James（1994）認為，塑造企業戰略愿景的關鍵要素之一是員工的倫理訴求，基于倫理的戰略規劃有利于組織實施更好地控制[10]；David Pastoriza等（2008）則指出，基于倫理的管理行為有助于組織生產更多的社會資本，減少控制的成本，因而管理者的行為要受到倫理的約束[11]。但無論是中國古代的德治管理設計，還是現代管理對控制的倫理考量，其所涉及的倫理要么是一種權威性的道德說教，要么是達到某種功利性目標的手段，因而都具有某種程度的壓迫性與外在性，與后現代主義者確立管理的“自由－自治”目標以實現人之自由解放的主張相距甚遠。后現代主義者認為，人類社會中事實上不存在既是普遍發現和固定的，而且還是足夠真實的非歷史本質，可以只由邏輯推導產生或證明的倫理理論[12]。基于此，后現代主義者提出一種反對普遍主義并具有非壓迫性的后現代倫理觀。

從D.R.Griffin與Richard Shusterman等人的論述中，可以歸納出后現代倫理與現代倫理截然不同的四個特質。其一，后現代倫理是行動中的倫理而非固定的抽象戒律，拒斥任何先驗的基礎主義假定。晚期維特根斯坦語言學的轉向及利奧塔對現代主義宏觀敘事的解構，向人們昭示著另一種現實，即“我們棲身在語言游戲的混雜的多樣性中，且由如此眾多的談話形式所塑造，以至于我們不再能夠肯定地說我們究竟是誰”[12]。因此，倫理只能在具體的語境中，根據談話的對象或內容來決定。也就是說，后現代倫理具有行動的品質。其二，后現代倫理是一種私人倫理，拒斥任何形式的權威主義。后現代倫理由自由感和對自己行為的責任感組成，它只與個體相關聯，個體只能在自身之內理解倫理，“因為倫理是他與上帝的密謀”[13]（P52）。后現代倫理“拒絕任何外在的權威作為真理之源泉”[5]，它的承載者是對自己行為負責任的道德主體。其三，后現代倫理是一種趣味倫理并具有審美化傾向，拒斥任何機械主義的阻礙。這是由于后現代倫理不再受某種固定化的外在教條約束，僅僅是個體在行動中做出負責任選擇的行為，因而具有了創造性特質。正如Richard Shusterman（2000）所指出，道德反省最完美和最有希望的模式是“自我創造”和“自我擴展”[12]。在這種創造和擴展中，后現代倫理使其主體獲得了審美趣味。其四，后現代倫理是一種情感化倫理，拒斥任何理性主義的預設。作為實踐理性的現代倫理經過康德批判之后，事實上成為了理性的代言者，“通過基于理性基礎和普遍化原則的選擇而無需顧及對審慎的權宜和情緒的偶然考量”[12]，任何倫理推斷都要經過理性主義因素的評判，因而倫理在工具理性的束縛過于強調功利性的計算邏輯，進而成為壓迫人的精神與情感自由的工具。后現代倫理的行動品質要求它必須依照主體的感性力量對各種具體情境做出恰當的判斷和選擇，理性不應該也無法對各種變化的偶然因素做出恰當的設定。

后現代倫理的以上四個特征無一例外地指向人的自由與解放這一價值主題。它拒絕了任何理性設定的外在力量對人的擺布與壓迫，使倫理成為一種自我規制的主動行為，具有自我創造、自我擴展的自主性特征，正是在這種意義上，Michel Foucault（1988）指出，倫理是“自由所采取的審慎的形式”，自由則是“倫理的本體論條件”[14]（P4）。以這種通達自由之境的后現代倫理來考察管理中的控制問題，倫理就不再是一種實現某種功利性目標的手段，而是一種主動實施的自我技術。它指向的問題不再是Bernard James（1994）所謂的塑造組織戰略愿景的關鍵維度，也不是David Pastoriza等人（2008）所說的增加組織的社會資本或降低控制成本，而是“個體應該怎樣塑造他的生活去自我實現作為人的目標的問題”[11]。也就是說，后現代倫理使管理的價值考量從組織的角度轉向員工，控制的主題由效率增長和行為約束轉向個體自由與自治。

2.體驗、情感釋放與組織的審美之維

后現代主義者反抗理性主義以進行人性救贖的另一個重要主張是感性的解放，這方面的主要代表是法蘭克福學派的領軍人物之一馬爾庫塞。馬爾庫塞對人性的救贖是通過感性解放與開拓人性的審美之維來實現的。在他看來，生產性、攻擊性的文明壓抑了愛欲的、非攻擊性的情愫，“取消各種壓抑性束縛，就會為實存的非壓抑的升華方式提供前提條件，而這就表現在審美活動中的感性解放中，因為，人的本能解放之路實質上是一條通往審美的道路”[15]（P9）。在高爾泰看來，美是人的本質的對象化，而人的本質是自由，因此美是自由的象征[16]。審美及作為審美應用領域的藝術活動的基本功能便是負載拯救人的感性之維的歷史重任。“審美的調解就意味著加強感性，反抗理性的暴戾，并最終喚起感性使之擺脫理性的壓抑性統治”[17]（P118）。審美通過幻想和想象使人擺脫了壓抑性的現實原則，超越了現實，使現代人重建感性秩序，把人導向自由的境界，從而實現人的解放。

那么審美活動如何解放人類的感性力量？后現代主義者為反抗現代理性主義及普遍主義所塑造的先驗決定論，推崇一種與先驗主義相對抗的體驗哲學（embodied philosophy）。“體驗”作為一個哲學范疇是指主體與客體之間的一種特殊的關系狀態，主要由感受、聯想、情感、領悟、理解等諸多情感與心理要素構成。體驗把握的對象不是單純的客體，而是客體對主體的意義與關系，即主體只可能對與自身有意義或有關系的事物產生體驗。體驗具有情感性特征，體驗的出發點是情感，主體總是從內心的全部情感積累和先在感受出發去體驗和揭示生命的意蘊，同樣體驗的歸宿也是情感，體驗的結果是一種更深刻地把握生命活動的情感的生成。也就是說，情感釋放既是體驗的依據也是體驗的結果，體驗通過情感發生并產生新的情感和意義[18]（P51）。以后現代主義者倡導的這種體驗行為來考察組織及其管理活動，我們可以在組織中塑造一種實現人之情感解放的審美生活。

以體驗哲學來考察組織的經濟行為，未來的組織管理則會推動體驗經濟的產生。體驗經濟是一種以商品為道具，以服務為舞臺，以體驗作為價值提供物和經濟提供物的經濟形態。體驗經濟中的消費者從其購買的產品和服務中能夠獲得一種情感體驗過程，在滿足其審美需要的同時心甘情愿地為此心理感受支付費用。在購買某種體驗產品時，消費者是在花費時間享受某一企業所提供的一系列值得記憶的事件或故事——就像在戲劇演出中那樣身臨其境[19]。以體驗哲學來考察組織內部的工作內涵，工作的概念就發生了革命性的轉變，即由謀生的一種手段轉為自我消遣的一種生活方式。理性設計的傳統工作概念往往將思想與肉體分離，組織中的個體需要的只是從事服從理性安排并進行固定化操作的身體，思想的愉悅等高層精神性活動往往被放在組織之外的家庭生活或其他休閑活動之中。后現代主義者則將精神性愉悅與物質性謀生同時納入在組織之內，并賦予工作以更高級的精神內涵。Rolf Jenson（1999）對這種轉變做了以下描述：工作變得妙趣橫生、催人上進、創意十足和引人入勝；公司也不再是一個法律經濟實體，傳統的會計方法將被拋棄，公司更像是一個部落，員工也不再是舊式合同之下的雇傭人員，而是平等的部落成員[20]。如果說為產品賦予情感價值的體驗經濟塑造了一種組織的外部審美生活，那么工作概念由謀生向消遣的根本轉變則塑造了一種組織內部的審美生活。組織內外的這兩種巨大變革共同對傳統理性主義主導的機械式組織及其管理帶來了革命性挑戰。

三、超越與整合：后現代管理對人性的建設意義

目前，后現代管理展現的主要功能是從根源上對現代管理的批判與反思，而其蘊含的巨大潛力和真正理論價值在于對現代管理理論的重建。解構現代管理雖然是大多數后現代管理者的主要論域，但這僅僅是其理論發展初期的主要使命。后現代管理也正因為初期階段的解構使命，而未能建立具有內在統一性邏輯的理論體系，因而其理論內部矛盾頻現，甚至難以作為一種整體性的思潮來清晰地說明自身，這也是它往往被現代管理學者詬病的原因。但是，后現代管理的強大批判功能對于加強現代管理的深刻反省、自我理解和自我超越具有很大指導意義，而其對非理性因素、不確定因素及邊緣性因素的尊重和關注，則對克服現代管理由于理性的僭越而造成的非人性化弊病具有現實意義。后現代管理當務之急是建構專屬于自己的理論體系，后現代社會的管理需要后現代主義者提供一種能夠克服現代管理弊端，并且更好地服務于知識經濟時代復雜性管理的系統化并具可操作性的管理理論。

后現代主義非理性解放的人性觀及其將倫理、審美元素導向人之自由、解放這一終極性價值之上的主張，批判與超越了現代管理的理性主義預設及其引起的諸多人性困境，對于在管理中重建現實而完整的人性提供了重要啟發。從回歸人之自由這一價值導向來看，后現代主義是現代主義追求自由精神的延續，只不過在他們看來，現代理性主義設定的種種規則和制度走向了現代自由精神的反面甚至在管理實踐中剝奪了人的自由，因而他們主張通過情感、倫理與審美等非理性因素的解放來恢復和重建完整的人性。也就是說，后現代主義對理性主義、主體性及人性本身的批判和解構，并不是要否定理性與主體本身，而是要確定理性的界限，還原人性的本來面目，使人的理性因素與非理性因素平衡發展，回歸或恢復現代性的核心價值，真正實現人的自由發展，即在德、智、體、美等領域人性獲得完全展現。因此說，只有從對自由的追求和對人類生存困境的憂慮的視角出發，我們才能真正理解后現代主義與現代主義的內在關聯，兩者并不會如其表面上所宣稱的那樣徹底決裂，后現代管理的真正價值意蘊不是消解理性而是重建人性。

當然，后現代主義人性觀也存在種種不可回避的問題，某些學者在解構理性主義的同時陷入了另一個非理性的弊端，在對理性進行批判的同時連帶人類幾千年的物質文明與制度文明等成果一概否定，走向非理性因素所設定的另一種虛無主義或神秘主義。我們必須肯定理性在塑造人類現代生活，增強人類認知與改造世界能力，提高管理運行效率方面所具有的巨大貢獻，承認其作為人性之重要方面的地位。后現代主義者所宣揚的非壓抑性文明不能純粹是感性與欲望的解放，同樣也需要理性的節制與科學的力量，尤其是在管理這種功用性極強的實踐領域。需要澄清的是，后現代主義對感性、創造力及倫理等非理性因素的強調并非要完全消解理性在管理中的作用，而是尋求理性與非理性之間的融合之道。因此，后現代主義人性觀對我們的真正啟發是整合理性與感性兩種對立性力量，在管理中重建現實而完整的人性，使管理不僅符合人性之理性標準，同時也要符合人性之感性需求，只有這樣的管理才是真正人性化的管理。

[參考文獻]

[1]Robert Cooper & Gibson Burrell，“Modernism，Postmodernism and Organizational Analysis：an Introduction”，Organizational Studies，Vol.9，No.1，1988，pp.91-112.

[2]Peter F Drucker.Landmarks of Tomorrow：a Report on the New“Post-Modern”World.New York：Harper&Row，1959.

[3]Daniel Bell.The Coming of Post-Industrial Society.New York：Basic，1973.

[4]Tom J.Peters&RobertH.Waterman.In Search of Excellence.New York：Harper&Row，1982，pp.201.

[5]Griffin，D.R.Spirituality and Society：Postmodern Visions，New York：State University of New York Press，1988.

[6]Ogilvy，J.“This Postmodern Business”，Marketing and Research Today，No.2，1990，pp.4-20.

[7]Barker，J.R.“Tightening the Iron Cage：Concertive Control in Self-Managing Teams”，Administrative Science Quarterly，Vol.38，No.3，1993，pp.408-437.

[8]CharlesHandy.TheAge of Unreason.London：Century Hutchinson，1989.

[9]李楠明.價值主體性——主體性研究的新視域[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.

[10]Bernard James，“Narrative and Organizational Control：CorporateVisionaries，Ethics and Power”，The International Journal of Human Resource Management，Vol.5，No.4，1994，pp.927-951.

[11]David P.Miguel A.A.&Joan E.R.“Ethical Managerial Behavior as an Antecedent of Organizational Social Capital”，Journal of Business Ethics，Vol.78，No.3，2008，pp.329-341.

[12]Richard Shusterman.Pragmatist Aesthetics：Living Beauty，Rethinking Art.Boston：Rowman &Littlefield Publishers，2000.

[13]王齊.走向絕望的深淵：克爾凱郭爾的美學生活境界[M].北京：中國社會科學出版社，2000.

[14]Michel Foucault.“The Ethic of Care for theSelfasaPracticeofFreedom”，In James Bernauer and David Rasmussen.The Final Foucault.Cambridge，Mass：MIT Press，1988：4.

[15]馬爾庫塞.審美之維[M].李小兵譯.桂林：廣西師范大學出版社，2001.

[16]高爾泰.美是自由的象征[M].北京：人民文學出版社，1986.

[17]馬爾庫塞.愛欲與文明：對弗洛伊德思想的哲學探討[M].黃勇、薛民譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[18]童慶炳.現代心理美學[M].北京：中國社會科學出版社，1993.

[19]B.Joseph Pine&James H.Gilmore.The Experience Economy：Work is Theatre and Every Business a Stage.Boston：Harvard Business School Press，1999.

[20]RolfJenson.TheDreamSociety：Howthe Coming Shift from Information to Imagination Will Transform Your Business.New York：McGraw Hill，1999.

胡國棟，東北財經大學工商管理學院副教授，管理學博士。

國家社會科學基金重大招標項目“新組織理論和組織治理研究”（11&ZD153）；國家社會科學基金重點項目“現代西方管理思想的演進邏輯及其范式轉換研究”（13AGL001）；國家社會科學基金后期項目“管理范式的后現代審視與本土化研究”（14FGL002）；遼寧省教育廳科學研究項目“中國本土組織管理移植的內生機理與經驗研究”（W2014208）