貪污賄賂犯罪定罪量刑司法解釋新論

桂　陽

華東政法大學，上海　200042

?

貪污賄賂犯罪定罪量刑司法解釋新論

桂陽

華東政法大學，上海200042

摘要：《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪定罪量刑標準的修改更加符合司法實踐的要求，《解釋》的出臺將對下階段貪污賄賂犯罪案件中較為突出的法律適用問題的解決予以明確。定罪量刑數額分界點的設置參考歷年司法實踐中案件具體情節的實際分布，職務犯罪群內部其他罪名定罪量刑標準的調整同樣體現穩妥立法的特點。受賄犯罪中“為他人謀取利益”要件雖然進一步細化，但仍未刪除。

關鍵詞：貪污賄賂犯罪；定罪量刑標準；司法解釋

2015年11月1日起施行的《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪的定罪量刑標準進行了重大調整，尤其將貪污、受賄罪定罪量刑具體數額予以刪除，突出數額之外其他情節在定罪量刑中的作用。上述修改呼應近年來刑法理論及實務界對貪污賄賂犯罪定罪量刑上的核心爭議點，立法內容更加完善，立法體例也更為科學。但由于貪污賄賂犯罪自身特殊復雜性，司法實踐中貪污賄賂犯罪的立案、審判都離不開定罪量刑標準的指引，新規定的具體理解、把握和適用亟待明晰。2016年3月28日，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)由最高人民法院審判委員會第1680次會議、2016年3月25日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第50次會議通過，自2016年4月18日起施行。《解釋》的出臺將對下階段貪污賄賂犯罪案件中較為突出的法律適用問題的解決予以明確。

一、貪污賄賂犯罪定罪量刑標準進一步明確

(一)貪污、受賄罪定罪量刑標準的細化

《刑法修正案(九)》出臺前，《刑法》第383條明確規定了貪污罪的數額及法定刑，并將犯罪數額與法定刑檔次一一對應。這種明確規定數額的立法方式在司法實踐中不能滿足該類犯罪情節差別大、情況復雜、社會危害性評價失準等特點，鑒于此，《刑法修正案(九)》將明確數額改為模糊數額，代之以“數額較大或者有其他較重情節”、“數額巨大或者有其他嚴重情節”以及“數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節”等概括表述。同時，全國人大常委會法工委將定罪量刑的具體數額授權兩高通過制定司法解釋予以確定。《解釋》前四條對貪污、受賄罪的定罪量刑標準進行了詳細的規定。

《解釋》出臺前，刑法理論及實務界對貪污賄賂犯罪定罪量刑標準進行了多方探討和預測。例如河南省人民檢察院蔡寧檢察長建議個人貪污數額在2萬元至5萬元的，為“數額較大”的起點；個人貪污數額在10萬元至20萬元的，為“數額巨大”的起點；個人貪污數額在50萬元至100萬元的，為“數額特別巨大”的起點；北京師范大學趙秉志教授提出宜以全國城鎮居民人均可支配收入為主要基準，并在參酌貨幣購買力、居民消費指數(CPI)、通貨膨脹等因素的基礎上，將貪污受賄犯罪的定罪數額(起刑點)設置為3萬元；①中國社會科學院法學所王林林研究員認為維持5000元的入罪標準更能符合貪污賄賂犯罪“零容忍”理念，若提高定罪數額標準空難符合民眾對法律的認同。②筆者認為，結合我國社會經濟發展現狀和當前反腐敗形勢發展，貪污賄賂犯罪定罪量刑標準的提高是大勢所趨，但提高的幅度應當結合社會公眾的接受程度與懲治腐敗犯罪力度，并與黨紀政紀處罰標準相互協調。以1萬元作為“數額+情節”標準中的數額底線是考慮到貪污賄賂犯罪中情節因素對社會危害性方面的定位做出的慎重選擇。以3萬元作為數額標準的入罪門檻也是較為穩妥的，這種定罪數額的調整對于貪污、受賄罪的實際懲治其實不會發生太大的影響，也就是說，貪污、受賄罪的犯罪圈不會驟然縮小。③

(二)相應調整行賄罪等八個罪名的定罪量刑標準

考察域外貪污賄賂犯罪立法規定，可以發現一個鮮明的特點，就是貪污賄賂犯罪之罪名集合化現象尤為明顯，它們或三五成群，或七八結伴，形成一個個相對獨立的貪污賄賂犯罪之罪名集合——罪群。④同一罪群內部各個罪名之間既相互區別又相互聯系，依據立法者對罪群內部各罪名行為方式、主體、情節、社會危害性等認識的不同排列集合，形成一個內部層次分明又相互銜接的罪群體系。貪污、受賄罪作為職務犯罪群內最為重要乃至核心的罪名，其定罪量刑標準的調整對其他職務犯罪極具參考性價值。兩高在此基礎上，為確保不同職務犯罪定罪量刑標準的內在協調性，避免其他職務犯罪的定罪量刑標準出現“輕重倒掛”現象，《解釋》第5條至第11條對挪用公款罪、行賄罪、利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪、非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、職務侵占罪、挪用資金罪等八個罪名的定罪量刑標準作出相應調整。

此外，《解釋》在《刑法修正案(九)》降低減輕刑事責任的幅度、提高對行賄人“免除處罰”門檻的基礎上進一步明確行賄罪“犯罪較輕”、“重大案件”、“對偵破重大案件起關鍵作用”等概念的含義，這一規定將有效扭轉司法實踐中“重打擊受賄輕打擊行賄”這一突出問題，及時抹滅潛在行賄行為人僥幸心理，從源頭上懲治和預防貪污賄賂犯罪。

二、受賄犯罪中“為他人謀取利益”要件的進一步細化

為適應懲治受賄犯罪的實踐需要，消除“為他人謀取利益”要件的理解分歧。《解釋》對受賄犯罪中“為他人謀取利益”要件進一步細化為實際或者承諾為他人謀取利益、明知他人有具體請托事項以及履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物三大情形，國家工作人員索取、收受具有上下級關系的下屬或者具有行政管理關系的被管理人員的財物價值三萬元以上的行為更被推定為可能影響職權行使，視為承諾為他人謀取利益。

值得注意的是，2014年以來，刑法理論及實務界對受賄犯罪刪除“為他人謀取利益”要件的呼聲日益高漲。筆者對此持贊同態度。首先，該要件的設立使得非法收受禮金的行為難以受到刑法的有效規制。多家媒體曾對《中華人民共和國刑法修正案(九)草案》中擬增設“收受禮金罪”進行報道，關于非法收受禮金的行為應否納入犯罪圈的問題一度受到社會熱議。在中國特有的人際關系交往方式中，收受禮金的行為通常披著“聯絡感情”的外衣，行“感情投資”之實。司法實踐中因為難以認定“為他人謀取利益”要件的成立，無疑在當前嚴峻的腐敗形勢下最有可能成為“漏網之魚”。我國作為《聯合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)締約國，肩負適應《公約》要求，履行《公約》義務的責任，《公約》并未要求受賄罪的成立以“為他們謀取利益”為要件，僅將公職人員為其本人或者其他人員或實體，故意實施直接或間接索取或者收受不正當好處，以作為其在執行公務時作為或者不作為的條件的行為規定為犯罪。我國《刑法》對受賄犯罪中“為他人謀取利益”要件的保留更不利于國際刑事司法協助活動的有力開展。

三、多次受賄情況下犯罪數額累計計算的明確

一方面，《解釋》規定對于每次受賄數額都未達到入刑標準的小額受賄行為，應對犯罪數額進行累計計算，累計總額符合入刑標準的，應當依法追究刑事責任。另一方面，嚴密刑事法網，對于同一行賄人謀取利益前后多次收受請托人財物的，應一并計算受賄數額。

明確司法實踐中小額受賄行為與持續受賄行為的刑法規制方法。

四、受賄罪罪數形態之梳理——以數罪并罰為常態，以從一重處為例外

行為人在構成受賄罪的同時又觸犯瀆職犯罪，刑法理論上歷來有法條競合、想象競合、實質數罪、牽連犯等不同觀點，司法審判中也出現過數罪并罰、從一重處等不同判決。針對上述情況，《解釋》明確行為人構成受賄罪的同時構成刑法分則第三章第三節、第九章規定的瀆職犯罪的，判決應以適用數罪并罰為原則，法律有明確規定的例外情況下從其規定。例如《刑法》第399條第4款規定司法工作人員構成受賄罪，同時觸犯徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執行判決、裁定失職罪、執行判決、裁定濫用職權罪、枉法仲裁罪等罪名時，依照處罰較重的規定對罪處罰。

筆者對此持肯定態度。因為在通常情況下，該類受賄型瀆職犯罪分別侵犯了職務行為的不可收買性和國家機關工作人員職務行為的規范性及其所保障的現實利益，屬于兩類不同的法益，且瀆職犯罪往往以發生“重大損失”作為構成要件。瀆職行為無法評價在受賄罪的構成要件當中，兩罪不能也不應當評價在一個犯罪構成要件內部。

五、貪污賄賂犯罪罰金刑裁判標準的明確

《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪加重處罰的另一個方面是財產刑的增加，這一立法舉措呼應該類犯罪貪利型本質，使行為人無利可圖，甚至受到嚴重的經濟損失，在其衡量犯罪成本與收益之后，放棄犯罪，從而遏制一部分人的犯罪行為，實現刑法預防犯罪的目的。為更好配合司法實踐中該類犯罪罰金刑的適用，《解釋》對不同量刑檔次明確裁判標準的適用，對于進一步加大對貪污賄賂犯罪的處罰力度，提高腐敗犯罪的經濟成本，剝奪腐敗分子再犯罪的物質基礎，充分發揮刑事立法和司法的預防犯罪功能，具有重要的現實意義。

隨著反腐斗爭的深入推進，可以預見貪污賄賂犯罪案件在未來一段時期仍會保持高位態勢，《解釋》的出臺將在現階段內為司法機關審判貪污賄賂犯罪案件提供實戰指導。法律具有天生滯后性，我們不能期望《解釋》的出臺能夠對貪污賄賂犯罪的懲治起到立竿見影的效果，“反腐斗爭永遠在路上”。

[注釋]

①趙秉志.完善貪污受賄犯罪定罪量刑標準的思考和建議[J].刑法論叢，2015，2.

②王林林.論貪污、受賄罪的定罪量刑標準——以<刑法修正案(九)>為研究視角[J].刑法論叢，2015，2.

③陳興良.貪污受賄罪數額的合理調整[N].人民法院報，2016-4-19.

④趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015(1).

中圖分類號：D924.392

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0023-02

作者簡介：桂陽(1993-)，女，漢族，河南禹州人，華東政法大學，2015級法律碩士，研究方向：刑事法律事務。