法人人格權之肯定

王　昭

陜西師范大學，陜西　西安　710119

?

法人人格權之肯定

王昭

陜西師范大學，陜西西安710119

摘要：權利能力作為法人人格的本質之一，并不能表達法人人格的全部含義。作為自然人以組織形式存在的人格利益的承擔者，法人人格并不是無倫理性的純法技術產物。人格權雖具有一定的自然屬性，但其本質為法定權利，來自于法律對人格利益的確認和保護。以法律對法人人格進行保護具有重大的意義和價值，因此法人應當享有人格權。

關鍵詞：法人人格；人格權；制度價值

一、引言

近年來，與法人人格權相關的理論研究越來越多，法人是否能夠享有人格權這一問題也還未有定論。隨著我國民法典編纂進程的推進，既有理論中所存在的關于法人人格權的困惑也逐漸顯露，產生了法人人格權之肯定與否定的爭論，而在肯定法人人格權的學者中，對待法人是否享有一般人格權也存在爭議。本文試圖對法人人格權理論中的相關爭議點進行分析，以明確法人人格的本質，人格與人格權的關系，進而探討法人是否享有人格權。

二、法人人格的本質

法律上的人格概念最早出現在羅馬法中，其拉丁文為persona，表示人所具有的某種身份。在近現代人格理念的形成過程中，基督教所確立的人類尊嚴的思想，為近代人格理論的形成提供了思想基礎。隨后，以“理性”和“自然”作為終極價值的啟蒙運動和自然法理論通過政治運動的形式建立了現代的人格理念。但是，關于人格的系統論述和構建卻是通過哲學展開的，并最終在康德哲學中完成。①

在康德創立的倫理人格主義哲學中，倫理性觀念成為“人”的概念的不可或缺的基礎。在康德看來，有理性的生靈叫做“人”，因為人依其本質即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用。②人因其倫理價值而具有尊嚴，它使人有權要求他人尊重自己的人格，不侵害自己的生存和私人領域。在此基礎上，人格理論便奠基于倫理上的人的概念，從而獲得豐富的內涵。它不僅包含對人的生命、身體的尊重，同時表現了對人所追求的尊嚴、自由、安全和倫理道德的尊重。

然而，當這一人格理論移植到私法領域時，它與倫理上的人的概念的一致性卻被德國民法所創制的“權利能力”這一法律概念打斷了。為使法律人格能夠同時適用于自然人和法人，權利能力取代具有豐富倫理性的人格，成為證明具有私法主體資格的概念。德國民法之所以在創制法人人格的同時避開了“人格”這一概念，主要是因為其對法人人格是否具有倫理性持否定態度，基于法人人格和自然人人格性質的不同，為使自然人和法人能夠處于“人法”的同一體系之下，只能采取這樣的立法技術手段。正如有的學者認為，從其產生的第一天起，團體人格就是一種無倫理性的法律人格，它既不包含自然人在倫理生活(婚姻、家庭、親屬)中的法律資格，更不包含自然人基于人的自由、安全和人類尊嚴而具有的法律地位。③然而，當人們在為自然人人格涵義的限縮而扼腕嘆息之時，卻忽略了拋卻權利能力不談，法人和自然人同處于同一民事主體制度中所具有的內在合理性的問題。而回答這一問題的關鍵，就要考察法人人格的本質。

對于法人人格的本質，存在著多種觀點。第一種觀點認為，法人之人格是一種無倫理性的法律人格，故其僅為團體的財產權主體資格。作為一種法律技術擬制的產物，團體人格與人道主義、人性無關，其表現的價值元素與人的尊嚴、自由、安全以及倫理道德無關。④另一種觀點認為，法人是一種現實存在的社會組織體，具有區別于其成員的個體意志和利益。⑤這種學說將法人視為一種超越個人的社會實體，通過機關實現自己的意志，就如同自然人通過自己的器官來行為一樣。由于法人所具有的社會實在性和精神實在性，其理所應當具有獨立的人格。

上述觀點清晰地展現了學者們對法人人格本質的兩種根本不同的認識。第一種觀點立基于法律賦予法人以人格的價值取向，得出法人人格僅是無倫理性的法技術構造的產物，通過這種方式，法人作為私法主體可以展開各種法律關系，從而達到其設立目的。不可否認，我們無法忽視自然人人格所具有的豐富倫理性意義，而法人的創制似乎從一開始就只是為了使某些團體具有私法意義上的主體資格。在權利能力的層面上，“人”成為了一個形式上的人的概念，而法人卻因此而獲得了長足的發展。然而，權利能力制度就能表述法人人格的全部含義嗎？換言之，在權利能力這一層面之外，法人人格是否還擁有，雖然不會完全等同但也類似于自然人人格的其他含義呢？對此，第二種觀點提供了一個很好的思路。在論證法人人格的時候，第二種觀點并未局限在權利能力這一層面上，而是轉向其他的層面來尋找法人人格的含義。這種觀點認為，法人人格表現為其具有意志自由和通過其行為形成的社會完整性，進而具有人格尊嚴。誠然，作為一種社會產物，法律使法人形成了獨立于各個成員的意志的總意志，在社會現實中有一定的有效活動范圍，并以此享有獨立的社會價值。然而，對于這種意志自由和獨立的社會價值能否同自然人的人格尊嚴等同視之的問題，我們還需進一步分析。人格尊嚴是具有倫理性質的權利，是主體對自己尊重和對他人尊重的統一。自然人享有人格尊嚴已是不爭的事實。而法人，雖然人們對其性質有過激烈的爭論，但毋庸置疑的是，法人本身不是自然的機體，沒有心靈和情感世界，沒有自己的意思，也沒有生理意義上的意思，因此，法人不可能享有同自然人般具有廣泛含義的人格尊嚴。完全采納上述觀點，將會導致推出法人也具有人格尊嚴的錯誤結論。誠然，法人在社會生活過程中所形成的一些社會形象確實應得到尊重，但這種尊重并非針對法人自身，而應歸于對團體組成成員的人格利益的尊重，在此意義上，法人成為承載其成員人格利益的載體，其自身不可能具有人格尊嚴。法人只是這種利益的形式上的承載者和有效的保護者，利益實質上歸于法人成員。因此，權利能力作為法人人格的本質之一，并不能涵蓋法人人格的全部含義。作為自然人以組織形式存在的人格利益的承擔者和保護者，法人人格并不是無倫理性的純法技術產物，相反其具有一定的倫理性，只是與自然人人格的倫理基礎不完全等同。

三、人格與人格權的關系

有學者認為，有人格，即有人格權，無人格，即無人格權。還有學者認為，“根據人格權的一般結構，人格權是一種受尊重權，也就是說，承認并且不侵害人所固有的‘尊嚴’，以及人的身體和精神，人的存在和應然的存在”。⑥在此，人格與人格權通過人格尊嚴思想的介入而被聯系起來，關于人格和人格權，正確的說法應是，人格權與倫理人格須臾不可分離，有倫理人格，即有人格權，無倫理人格，即無人格權。⑦還有學者認為，人格權就其實質而言，不過是法益保護的一種制度工具，它本身并沒有一成不變的本質。⑧

與人格相比，人格權的概念遠沒有如此久遠的歷史淵源，作為近代的產物，人格權理論在其早期發展中深受自然法理論的影響。對于早期形成的生命權、健康權等人格權利，其自然權利的性質被當時的民法學者所公認。19世紀德國的學者在討論人格權的概念和性質時，常常將人格權視為自然產生的，不可讓與的權利。⑨誠然，人格權與財產權等其它權利相比，確實具有一定的自然屬性。作為主體的專屬權利，人格權始終與主體相伴隨，并且主體享有人格權時具有平等性。明確人格權具有一定的自然屬性，有利于用平等的原則保護主體的人格權，尊重一切人的人格和尊嚴，真正把每個人當作人來看待。⑩因此，認為人格權不過是法益保護的一種制度工具不免有失妥當。然而，我們并不能因此將人格權視為與生俱來的、天賦的權利。究其本質，人格權是一種法定的權利，其目的是為了通過法律的確認和保護，使人格利益真正成為主體能夠享有的權利。例如，直到19世紀，在美國，黑人仍然被視為財產，根本不存在與生俱來的人格權。?可以說，個人及法人組織一出生或產生就擁有人格和相應的人格利益，但若沒有法律對其確認和保護，人格權也無從產生。因此，人格與人格權的關系并不是有前者即有后者的關系，亦與人格是否有倫理性無關，其落腳點應歸于法律是否給予確認和保護。

四、法人享有人格權

那么，法人為什么享有人格權呢？作為私法主體，法人本身具有人格，這是法人享有人格權的一個前提，而法律對于法人人格利益的確認和保護應該是法人享有人格權的關鍵。法律賦予法人人格權，具有重要的意義和價值。首先，當今社會，對自然人人格權的保護已成為不可逆轉的潮流，而與之形成鮮明對比的是，法人人格權發展的速度則是緩慢的。如今，團體組織在社會生活中扮演著愈來愈重要的角色，法人作為民事主體在民事活動中的作用也不可忽視。盡管法人不能擁有如自然人般廣泛的人格權益，但對其現有人格權益的保護則會成為其發揮更好的經濟功能乃至社會功能的基石。比如，對于法人名譽權的保護，能夠使其在名譽受損的情況下以人格權受到侵害為由獲得法律上的救濟，這種救濟遠比將名譽權歸于一種無形財產權而獲得救濟要有力得多。其次，不可否認，人格權的誕生以哲學倫理為基礎，人格權制度產生之時是為了保護自然人的根本價值，因此，承認法人具有人格權，似乎是與這種理論相矛盾。然而，通過對法人人格本質的分析，我們必須承認現代法人人格利益中所具有的倫理性成分。從這一角度出發，法人人格權保護與自然人人格權保護非但不是對立矛盾的，而且還體現了法律制度對于自然人人格利益保護的完善。因為，除開財團法人不論，社會團體的基本特征就是自然人為一定目的而形成的組織。在人格利益方面，團體和個體具有一致性。比如，對于使特定主體區別于其他主體的名稱權的保護，不僅是一種必要的區分辨識手段，更是維護市場穩定和建立法人社會認可度的前提和基礎。對于那些已經獲得廣泛社會認可的法人組織來說，沒有有力的名稱權保護更是會給其帶來巨大的損失。再如，如果法人的名譽遭受侵害，那么作為這個組

織(尤其是一些社會化程度高，知名度大的組織)的一員，雖然其自身的名譽并沒有遭受侵害，但依然會感受到如侵害其自身名譽一般的效果。

總之，人格權不應該是獨屬于自然人的概念，作為法律對人格利益的保護和確認，人格權制度的內涵確實會隨著社會經濟生活的發展而發展。總的來說，承認法人可以享有某些類型的人格權已經有至少半個世紀的歷史。?法人享有人格權，不僅確保其經濟功能和社會功能的發揮，更體現了對自然人人格權的保護，因此，法律有必要對法人人格權予以確認和保護，這是法人享有人格權的根本原因。

五、結論

法人人格權問題可以說是目前中國民法學界探討最熱烈的問題之一。對于法人是否享有人格權的問題，學界目前還沒有明確的定論。本文以“法人享有人格權”為論點，從法人人格的本質、人格與人格權的關系等方面對其進行了系統的闡述和論證。筆者認為，法人是自然人以組織形式存在的人格利益的承擔者，法人人格并非僅是無倫理性的純法技術產物，因此，對其進行法律上的確認和保護具有重大的意義和價值。人格權作為一種法定的權利，法人應當享有之。

[注釋]

①楊立新.人格權法[M].北京：法律出版社，2011：47.

②卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：46.

③尹田.論法人人格權[J].法學研究，2004(4)：53.

④尹田.論法人人格權[J].法學研究，2004(4)：53.

⑤姚輝.人格權法論[M].北京：中國人民大學出版社，2011：134.

⑥[德]卡爾拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：282.

⑦鄭永寬.法人人格權否定論[J].現代法學，2005(3)：92.

⑧薛軍.法人人格權理論的展開[J].上海財經大學學報，2011(6)：27.

⑨王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005：49.

⑩王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005：50.

?謝哲勝等.中國民法典立法研究[M].北京：北京大學出版社，2004：82.

?薛軍.法人人格權的基本理論問題探析[J].法律科學，2004(1).

[參考文獻]

[1]楊立新.人格權法[M].北京：法律出版社，2011.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[3]姚輝.人格權法論[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[4]王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[5]謝哲勝等.中國民法典立法研究[M].北京：北京大學出版社，2004.

[6]尹田.論法人人格權[J].法學研究，2004(4).

[7]鄭永寬.法人人格權否定論[J].現代法學，2005(3).

[8]薛軍.法人人格權理論的展開[J].上海財經大學學報，2011(6).

[9]薛軍.法人人格權的基本理論問題探析[J].法律科學，2004(1).

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0089-03

作者簡介：王昭(1992-)，女，河南人，陜西師范大學，民商法學碩士研究生。