論無權(quán)處分行為

楊思益

武漢大學(xué)，湖北　武漢　430072

?

論無權(quán)處分行為

楊思益

武漢大學(xué)，湖北武漢430072

摘要：處分行為與負(fù)擔(dān)行為不同，處分行為通常指作用于某種既存權(quán)利之上的特定民事行為，包括權(quán)利的變更、轉(zhuǎn)讓等。在理論體系上，物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的民法體系是處分行為與負(fù)擔(dān)行為得以區(qū)分的法理學(xué)基礎(chǔ)框架所在，法律行為理論也是處分行為與負(fù)擔(dān)行為區(qū)分理論的法學(xué)基礎(chǔ)之一。不同的物權(quán)變動模式下無權(quán)處分行為有著不同的含義。我國采用的物權(quán)變動模式的基本原則是債權(quán)形式主義，債權(quán)意思主義僅為其例外情形。基于此種物權(quán)變動模式下，我國《合同法》、《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》及其司法解釋對無權(quán)處分行為有著互相沖突的規(guī)定，本文試圖對這些矛盾進行梳理，并提出自己的合理化建議。

關(guān)鍵詞：處分行為；無權(quán)處分；物權(quán)變動；抵押權(quán)

一、處分行為和負(fù)擔(dān)行為

對于處分行為的定義，一般認(rèn)為，處分行為是指權(quán)利人通過法律行為使自己的權(quán)利直接發(fā)生變更、設(shè)定負(fù)擔(dān)或者歸于消滅的行為。在德國，處分行為有著其特殊含義。在德國民法上，由于有物權(quán)行為和債權(quán)行為的劃分，承認(rèn)合同簽訂后的履行行為為獨立于債權(quán)合同的特定法律行為，因此包括物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)行為在內(nèi)的履行合同的行為，我們將其稱為形式意義的處分行為。合同的成立、生效僅僅代表著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生。出賣人是否對于該物有權(quán)處分，或者買受人是否善意等因素，只影響合同的生效而非物權(quán)的變動。在德國、日本等大陸法系國家，物權(quán)的變動采用交付生效、登記生效等方式。僅憑債權(quán)性質(zhì)的合同處分行為，例如買賣、租賃等，無法發(fā)生物權(quán)變動的效力，也并非采取債權(quán)形式主義的立法模式國家在民法中所稱的“處分行為”。

法律行為可以分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為兩種。負(fù)擔(dān)行為是指一方當(dāng)事人相對于另一方當(dāng)事人為或者不為某種特定民事法律行為的情形。而負(fù)擔(dān)行為與之不同，負(fù)擔(dān)行為的存在以某種現(xiàn)存權(quán)利的存在為依托，例如轉(zhuǎn)讓、變更某種民事權(quán)利等，是指直接作用于某種民事行為的其他行為。格哈德.克格爾認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為與處分行為是具有相對性的，從不同的視角觀察，兩種行為顯現(xiàn)出不同的特性。一般認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為之下，行為人義務(wù)增加；處分行為之下，權(quán)利人權(quán)利減損。處分行為的行為人即為負(fù)擔(dān)行為的相對人。史尚寬先生認(rèn)為，處分行為“謂直接使權(quán)利轉(zhuǎn)移、變更或消滅之行為”，“負(fù)擔(dān)行為”與處分行為相比更為曲折，通常指對義務(wù)的處分，而非對權(quán)利的處分。

二、無權(quán)處分行為

(一)物權(quán)變動模式之爭

處分行為是否有效，與物權(quán)變動模式的選擇息息相關(guān)。在世界范圍內(nèi)，存在著三種不同的物權(quán)變動模式，它們分別為債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義變動模式。

將“意思自治”體現(xiàn)得最為深入的是債權(quán)意思主義變動模式，在此種模式下，物權(quán)交易之完成應(yīng)當(dāng)完全實現(xiàn)“人之意思尊重”，即當(dāng)事人意思所至，物權(quán)關(guān)系隨之變動。此種變動方式下，物權(quán)交易容易獲得便捷、迅速之優(yōu)點，減少交易成本，但因為此種交易模式下，使得社會第三人不能從外部明確當(dāng)事人的物權(quán)是否發(fā)生了變動，轉(zhuǎn)讓的物權(quán)沒有公示性的外觀作為表征，因此交易的安全性難以得到保障。

物權(quán)形式主義以承認(rèn)物權(quán)行為理論為前提。概括而言，物權(quán)形式主義以登記或者交付作為物權(quán)變動之生效要件，使得當(dāng)事人之間的物權(quán)變動關(guān)系與對社會第三人的公示關(guān)系相一致，有利于保障交易安全，使得法律關(guān)系明確化，客觀化的功能得以體現(xiàn)。但是，在此種交易模式下，就對當(dāng)事人意思之尊重而言，物權(quán)形式主義絕對不如債權(quán)意思主義。由于物權(quán)變動具有無因性，因此，對第三人的保護，得適用善意取得制度。《德國民法典》已經(jīng)廢止了過于僵硬的登記效力的絕對主義，改為登記效力的正確性推定，登記效力只及于善于第三人。

債權(quán)形式主義就其立法模式本身來說，一方面具有純粹意思主義的優(yōu)點，另一方面也克服了物權(quán)形式主義過于抽象的不足。在此種物權(quán)變動模式下，不涉及獨立的物權(quán)契約以及物權(quán)行為的無因性問題，債權(quán)契約成為物權(quán)變動的決定性動力。登記或交付成為物權(quán)變動之生效要件，這樣一來，有關(guān)于物權(quán)的變動交易更為便利，當(dāng)事人的意思表示也得到一定程度上的尊重，與此同時，物權(quán)變動與第三人的外部聯(lián)系也建立起來，使得物權(quán)交易安全得到了有效保障。近代以來，這一物權(quán)變動立法模式越來越多地被各個國家和地區(qū)所接受。反觀我國，我國物權(quán)法立法模式通過借鑒德國、日本以及我國臺灣的部分內(nèi)容，已經(jīng)形成了較為完善的物權(quán)法律體系，但依然存在著邏輯上尚不能自洽之處。在我國，物權(quán)的變動并非依賴于合同的成立生效即可發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，也不依賴于以物權(quán)的無因性為前提而適用于物權(quán)合意的物權(quán)形式主義變動模式。準(zhǔn)確來講，我國的物權(quán)變動模式是結(jié)合了兩種物權(quán)變動模式的不同之處，取長補短，綜合考量，最終采用的是以合同債權(quán)為依據(jù)但并不發(fā)生物權(quán)變動效果繼而采用或登記或交付才能生效的物權(quán)變動模式。

(二)無權(quán)處分行為

1.無權(quán)處分的歷史淵源

針對不同的物權(quán)變動模式，無權(quán)處分行為有著不同的內(nèi)涵。無權(quán)處分行為作為大陸法系基本的法律概念之一，在民法典存在之前的古羅馬法和日耳曼法中早有體現(xiàn)。例如在羅馬法中，民事法律行為基本原則之一即為行為人讓與他人的權(quán)利必須在自己的權(quán)利范圍之內(nèi)。在日耳曼法中，現(xiàn)代所有權(quán)的觀念并未有清晰的呈現(xiàn)，具體表現(xiàn)在對于動產(chǎn)物權(quán)而言，占有是其唯一的權(quán)利所有形式。由此可以看出，在羅馬法中，對個人所有權(quán)的保障較為全面，所有權(quán)與占有狀態(tài)可以有效區(qū)分。而日耳曼法則以物權(quán)的利用為主，致使物的所有與占有密不可分。

2.我國無權(quán)處分行為的含義

我國《民法通則》及其司法解釋中，均沒有關(guān)于無權(quán)處分行為的定義。即使在我國的《合同法》中，也是僅就無權(quán)處分合同的效力作出了一般性的規(guī)定。對于處分行為按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)有著不同的分類。例如按照處分權(quán)范圍的大小，可以將其劃分為為廣義的無權(quán)處分行為以及狹義的無權(quán)處分行為。顧名思義，廣義的無權(quán)處分行為是指處分人在沒有處分權(quán)的情況下實施的所有處分財產(chǎn)的行為，其中包括了通過實施行為進行處分、通過單方法律行為進行處分、通過合同行為進行處分以及接下來將要提及的狹義的無權(quán)處分。而狹義的無權(quán)處分僅指行為人通過合同債權(quán)的方式處分他人所有權(quán)，而行為人是否擁有對物的處分權(quán)則在所不問。

三、我國《物權(quán)法》、《合同法》對無權(quán)處分的規(guī)定

我國《合同法》第51條對無權(quán)處分進行了規(guī)定。通說認(rèn)為，按照我國法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將無權(quán)處分的情形分為完全的無權(quán)處分、部分無權(quán)處分以及權(quán)利限制下的無權(quán)處分，完全的無權(quán)處分是指不享有財產(chǎn)所有權(quán)的行為主體處分財產(chǎn)，包括非法占有他人財產(chǎn)后進行的處分行為；部分無權(quán)處分是指共有人未經(jīng)全體同意對共有財產(chǎn)進行處分的行為；而權(quán)利限制下的無權(quán)處分是指在所有權(quán)受到合法限制之后，行為人仍然對財產(chǎn)進行處分的行為。

學(xué)界對于無權(quán)處分行為范圍的認(rèn)定也爭議頗大，具體有以下三種觀點：

(一)關(guān)于部分無權(quán)處分行為的范圍界定

判斷法律行為的屬性要從無權(quán)處分的行為本質(zhì)入手分析。在我國《合同法》的起草過程中，關(guān)于部分無權(quán)處分的范圍之爭較為曲折。《合同法草案》第三稿曾行為人擅自處分共有物與無權(quán)處分行為進行并列式規(guī)定，后又在正式立法時刪去。在合理推測立法者無權(quán)處分的立法目的后，筆者認(rèn)為，只要是部分共有人通過合同方式實施了處分共有財產(chǎn)的行為，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無權(quán)處分，這和完全的無權(quán)處分沒有質(zhì)的區(qū)別。從我國無權(quán)處分的發(fā)展歷史上看，最早關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定就是部分共有人擅自處分共有物。但是需要注意的是，當(dāng)事人若對共有物以自己的名義擅自處分，則為無權(quán)處分；若行為人以全體共有人的名義進行處分，則為典型的無權(quán)代理行為，被代理人享有追認(rèn)權(quán)。

(二)抵押人處分抵押物的行為是否為無權(quán)處分

關(guān)于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所涉及到的物權(quán)變動問題，我國《擔(dān)保法》第49條進行了詳細(xì)規(guī)定。但對于已經(jīng)登記的抵押物和未經(jīng)登記的抵押物進行區(qū)分對待效力的問題規(guī)定不同。緊接著最高法發(fā)布的《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第67條對《擔(dān)保法》第49條的內(nèi)容進行了根本性的調(diào)整。調(diào)整之后，抵押權(quán)人對抵押物的處分更為便利，即使對沒有辦理抵押登記的抵押物進行處分，也屬于有權(quán)處分的范疇之內(nèi)。

2007年頒布實施的《物權(quán)法》再次對抵押物的處分問題進行規(guī)定。按照司法解釋第191條規(guī)定來看，立法者再次背離擔(dān)保法司法解釋的文本意思，傾向于將未經(jīng)抵押權(quán)人同意處分抵押物的行為認(rèn)定為無權(quán)處分行為。

四、對于我國無權(quán)處分制度的理性構(gòu)建

(一)找準(zhǔn)我國無權(quán)處分制度的論證起點

在對無權(quán)處分這一制度進行研究時，我們要深刻理解并把握我國債權(quán)行為不一定必然導(dǎo)致物權(quán)變動結(jié)果這一前提性規(guī)定，盡量避免在實證上從物權(quán)行為主義的角度出發(fā)，得出與我國現(xiàn)行民事立法完全不一致的論證思路，從而導(dǎo)致基本的前提性錯誤產(chǎn)生。

(二)綜合考慮現(xiàn)行法律的銜接問題進行認(rèn)定

在市場經(jīng)濟高度發(fā)達(dá)的今天，充分尊重當(dāng)事人的意思自由以實現(xiàn)市場交易的繁榮，是合同法的應(yīng)有之責(zé)。而市場交易中既存在“靜的安全”，也存在“動的安全”，為了保障交易的自由發(fā)展以及民法體系的邏輯自洽性，將無權(quán)處分行為的效力認(rèn)定為有效，或許是一個權(quán)衡各方利益后的不二之選。

五、小結(jié)

在我國物權(quán)變動模式主體遵循債權(quán)形式主義變動模式的基礎(chǔ)之上，我國應(yīng)當(dāng)審慎吸收德國、日本、法國等國的經(jīng)驗，在《物權(quán)法》第15條明確規(guī)定了物權(quán)變動原因與結(jié)果相分離的情形之下，應(yīng)當(dāng)在明確負(fù)擔(dān)行為、處分行為等的基礎(chǔ)上，遵循“實質(zhì)重于形式”的原則，厘清各部法律的沖突之處，實現(xiàn)法律規(guī)定無權(quán)處分的意義之所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].王曉嘩，邵建東，程建英，謝懷拭譯.北京：法律出版社，2003.

[2]肖立梅.論我國的物權(quán)變動模式[J].政法論叢，2009(1).

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M].臺北：臺灣榮泰印書館，1957.

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0119-02

作者簡介：楊思益(1995-)，女，湖北恩施人，武漢大學(xué)本科生，研究方向：民商法。