淺析知識產權請求權訴訟時效制度

姬德華

華南理工大學法學院(知識產權學院)，廣東　廣州　510006

?

淺析知識產權請求權訴訟時效制度

姬德華

華南理工大學法學院(知識產權學院)，廣東廣州510006

摘要：在我國的司法實踐中，知識產權請求權不適用訴訟時效制度。學界多數學者也對此持相同意見。然而，經過多年的實踐，不適用訴訟時效的知識產權請求權引發了諸多問題，進而被學界和實務界所質疑。出于公眾利益的考慮，為了防止知識產權請求權的濫用、保障利益平衡，知識產權請求權應當適用訴訟時效制度。

關鍵詞：知識產權請求權；訴訟時效制度；利益平衡

一、問題的提出

在我國司法實踐中，最高法2001、2002年發布司法解釋①，在知識產權請求權上是不適用訴訟時效的，其理論基礎多是出于持續侵權行為理論、類比物權請求權理論，其實質是知識產權停止侵害請求權不受訴訟時效限制。不支持知識產權請求權適用訴訟時效制度，是出于對知識產權權利人專有權的保護，其初衷是好的，但隨后的實踐效果卻事與愿違，出現了一系列嚴重問題。如知識產權請求權濫用、危害社會公共利益等現象。因此，理論界和實務界對這一問題逐步產生質疑，且質疑之聲越發高漲。

二、知識產權請求權受到物權請求權的影響

知識產權的專有性只能依靠法律進行保護。[1]但是，我國目前立法并未對知識產權請求權的概念和內容作出明確規定，而學界對它的研討都是比對著物權請求權進行的：“知識產權請求權為知識產權人在知識產權受到侵害或有受侵害之虞時，為使知識產權回復圓滿或正常狀態而享有的請求權”[2]；“知識產權的‘物上請求權’主要包括排除妨害請求權與消除危險請求權”[3]；知識產權請求權作為一項絕對權請求權，與物權請求權有諸多相似之處，在各自的權利救濟體系中扮演著類似的角色。

多數學者也認同：知識產權請求權與物權請求權一樣不受訴訟時效限制。[4]“類物權請求權”理論的確影響了我國司法實踐。有學者認為，最高法出臺的三個司法解釋，確立知識產權請求權不適用訴訟時效制度，其就是受到了物權請求權不受訴訟時效限制的影響。[5]

三、類比物權請求權理論的缺陷

(一)邏輯缺陷

類比物權請求權來研究知識產權請求權，實際上間接承認了物權請求權和知識產權請求權、物權和知識產權的同質性，這樣的類比在邏輯起點上是有缺陷的。

對請求權的邏輯起點的考察要回溯到原權②上。比較分析知識產權請求權和物權請求權各自的原權，不難發現，它們有著本質上的不同：

首先，物權是有形財產的專有權，知識產權是無形財產的專有權。物權的客體是“物”，物的有體性屬性決定了物權人可以直接對其占有和支配。也正是基于此，對物權的侵害表現為未經權利人同意對其所有物進行不法侵占、毀損或者妨害其行使占有、使用、收益、處分的權利。所以，物權請求權行使的目的在于恢復物權人對所有物的排他性占有、保持原狀和圓滿支配狀態。相比而言，知識產權的客體是“知識產品”，其本質特征是具有非物質性。客體的非物質性決定了知識產權不能像物權那樣通過行使讓知識形態的精神產品保持有形上的原狀、處于權利人物理上的占有和可支配狀態。所以，知識產權請求權的行使目的在于排斥他人對知識產品的不法仿制、假冒或剽竊。基于此，知識產權請求權不可能像物權請求權那樣包括返還原物和恢復原狀等權利。

其次，物權在獨占性的表現上是絕對的，而知識產權的獨占性則是相對的。物權人行使對物的權利，既不允許他人干涉，也不需要他人積極協助；在所有物為所有人控制的情況下，不受地域與時間的限制。相比而言，知識產權這種壟斷性權利往往要受到權能方面的限制，如著作權中的合理使用、專利權中的強制許可、商標權中的在先使用等等；而且，知識產權的獨占性還要受到有限期和地域的限制。

基于上述分析，物權請求權和知識產權請求權兩者的原權在性質上是不同的，雖具有一定的可比性，但是并不符合類比推導由此及彼的邏輯。

(二)訴訟時效制度缺陷

在我國學術界，對物權請求權是否應當適用訴訟時效就一直存在爭議：以李宜琛、王伯琦為代表的“肯定說”；以史尚寬、王利明為代表的“否定說”；以梁慧星、王軼為代表的“折衷說”。作為參照的物權請求權其自身都有爭議，則以其類比，對知識產權請求權在訴訟時效適用上武斷地采取“否定說”，怎保無異議。由此可見，武斷地將知識產權請求權等同于物權請求權，并由此得出知識產權請求權不適用訴訟時效的觀點在邏輯起點上就是不正確的。

四、知識產權請求權不適用訴訟時效制度的弊端

司法解釋的運用導致諸多問題，既不能有效的督促知識產權權利人及時行使權利，同時也引發了嚴重的知識產權請求權濫用、危害社會公共利益的現象。

知識產權請求權不適用訴訟時效，會導致嚴重的知識產權請求權濫用。知識產權請求權不受訴訟時效限制，使得“放水養魚”的知識產權權利人可以在長時間的懈怠下坐收漁翁之利。[6]如我國2002年的DVD知識產權糾紛案。權利人利用知識產權請求權不適用訴訟時效的制度，前期對他人侵犯自己知識產權的行為置若罔聞，使他人產生權利人不會行使權利的信賴，待他人達到一定的投資成本和規模，這時再突然跳出行使請求權。那么當事人或落入權利人的圈套、支付高額許可費，或眼看著自己的投入毀于一旦。

知識產權請求權不適用訴訟時效，會對社會公共利益產生危害。從社會的角度看，在知識產權人的權利沒有創造社會效率或者效率很小的情況下，知識產請求權不受訴訟時效限制的行使，打破既定財產關系和交易秩序，侵權人的損失構成了保護知識產權的社會成本，意味著社會資源的巨大浪費；從公共利益的角度看，知識產請求權不受訴訟時效限制，無益于知識的利用和傳播，導致法律創設知識產權促進社會公共利益的目的受阻。[7]

五、知識產權請求權適用訴訟時效制度的合理性

(一)權力行使的需要

知識產權的生命在于傳播，權利的長期不行使并不符合知識產權法的立法宗旨。知識產權雖然是一種壟斷的權利，但是法律對其賦予權力的宗旨在于促進知識的利用和加快知識的傳播。如果知識產權請求權不適用訴訟時效，知識產權人隨時有可能揮舞知識產權的大棒跳出來行使請求權，這無疑會打破既定的財產關系和交易秩序，導致社會資源的極大浪費，更無益于知識的利用和傳播，導致法律創設知識產權的目的難以實現。訴訟時效制度的一個主要功能就是“敦促權利人行使權利、懲罰躺在權利身上睡覺的人”。因此，知識產權請求權適用訴訟時效制度就有合理性。

(二)利益平衡的考量

知識產權請求權行使與否，是特定民事主體的自由。然而，知識產權法宗旨在于維持知識產權法在不同立法目的之間的平衡，知識產權法目的的二元價值性，即解決保護私人財產和促進知識應用之間的矛盾。[8]不能偏重于權利的保護，無限度的保障知識產權權利人的自由，而不保障知識的傳播和流轉、促進公共利益。湯宗舜先生就認為，訴訟時效制度正是關系到公共利益的制度，不能偏重權利人的利益而忽略公共利益，法律應當于兩種利益間有所平衡，2年訴訟時效期間則是兩種利益的平衡點。[9]

訴訟時效制度本質上是對民事主體自由進行限制的法律制度。實行時效制度的重要作用在于“督促權利人及時行使其權利，有利于更好地發揮財產的效用及促進社會經濟流轉正常進行，促進社會經濟的發展”。[10]知識的流轉之于公共利益，可謂價值重大。知識產權請求權在合理期限內長期不行使，之后又忽然降臨，不僅會打破不特定第三人的信賴，還會打破既有的事實狀態、動搖民事關系，置于社會秩序于紊亂、社會利公共益于不顧。

因此，知識請求權適用訴訟時效制度，是限制知識產權請求權濫用、解決實踐中的問題、平衡各方利益的最為恰當而有效的選擇。

六、結論

多年的司法實踐已經證明，知識產權請求權不適用訴訟時效制度具有諸多弊端。根據知識產權的特殊性，且出于公共利益的考慮，我們不應故步自封，而應突破傳統理論的限制，使知識產請求權適用訴訟時效制度。

[注釋]

①2001年發布的<關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定>第23條、2002年發布的<關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第28條、2002年發布的<關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第18條規定，專利權人、著作權人、商標權人超過2年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在專利權、著作權、商標權有效期限內，人民法院應當判決被告停止侵權行為，只是損害賠償數額自權利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計算.

②民事權利，根據相互間是否具有派生關系，可以分為原權與救濟權.原權是救濟權的基礎.物權請求權和知識產權請求權都屬于救濟權，它們的原權分別為物權與知識產權.

[參考文獻]

[1]王遷.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2001：8.

[2]關永紅.論知識產權請求權的內容構成[J].知識產權，2013(1)：57.

[3]吳漢東.試論知識產權的“物上請求權”與侵權賠償請求權——兼論<知識產權協議>第45條規定之實質精神[J].法商研究，2001(5)：9.

[4]楊明.知識產權請求權研究[M].北京：北京大學出版社，2005：124.

[5]李揚.知識產權請求權與訴訟時效制度的適用[J].知識產權，2012(10)：18.

[6]梁志文.反思知識產權請求權理論——知識產權要挾策略與知識產權請求權的限制[J].清華法學，2008(4)：128.

[7]李揚.知識產權請求權與訴訟時效制度的適用[J].知識產權，2012(10)：20-22.

[8]齊愛民.知識產權法總論[M].北京：北京大學出版社，2010：59.

[9]湯宗舜.專利法教程[M].北京：法律出版社，2003：250.

[10]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2004：238.

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0123-02

作者簡介：姬德華(1990-)，男，漢族，河南商丘人，華南理工大學法學院(知識產權學院)，法學碩士研究生，研究方向：知識產權。