以法律文化的視角看美國憲法——讀《原則與妥協》有感

王　然

河南大學法學院，河南　開封　475001

?

以法律文化的視角看美國憲法
——讀《原則與妥協》有感

王然

河南大學法學院，河南開封475001

摘要：正如學習民法學避不開的國家是法德兩國，學習憲法學所避不開的國家就是美國。美國的政黨政治、官僚結構的設置、對于言論自由的重視以及公民對于憲法實踐的普遍參與等一系列因素，使得美國憲法成為一部名副其實的“活著的憲法”，不僅僅對于美國的法治社會的構建起到了重要的規范作用，而且對于世界各個國家的憲法制度的設計也產生了深遠的影響。本文試圖從以上的各個因素入手并且結合王希教授的《原則與妥協》一書，對于論題進行相對詳盡的論述。

關鍵詞：政黨政治；官僚機構；言論自由；權利文化

美國憲法何以成為全世界為數不多的“活著的憲法”之一，對于這個問題，前人大多是從具體的憲法制度入手來分析，單純靠引進某項憲法制度來對中國的憲政實踐進行改良，但卻忽視了一個更為根本性的問題，即并沒有發現中國和美國的憲政傳統的不同，也很少有學者從文化的角度來看待這個問題。王希的《原則與妥協》一書為我們研究美國的憲政歷程以及美國的憲政文化都提供了一個很好地參照工具，以下文章的論述主要圍繞著本書來展開的。本文嘗試分析美國之所以擁有“活著的憲法”的各種文化因素，從而對于論題有一個明晰的回答。

一、美國政黨政治的活躍文化

美國的憲政發展實際上都是由一個個政治(法律)精英們一手推動的，不論國會、總統以及最高司法部門(聯邦法院)都是在政治精英的辯論與妥協之中前進、建立的，不斷的相互制衡——基于其對憲法及修正案的不同理解，形成了一個相對“平等”的政治參與舞臺，以自己的說服力征服大眾，從而推動國會立法、總統執法以及法院司法。建國初期的精英階層，當以漢密爾頓和杰斐遜為代表，他們共同起草《獨立宣言》以及1787年美國憲法，卻又因政治觀點(派別)相左，而不斷與對方辯論，并逐漸促成美國政黨體制的萌芽。由早期的聯邦黨人(漢密爾頓為首)與民主黨(杰斐遜為首)的對峙，在此過程中聯邦黨人逐漸失勢，而民主黨也開始分裂為民主黨以及民主共和黨，以致最后發展成共和黨與民主黨的分庭抗禮(中間經歷了輝格黨與民主黨相對抗階段)。出現政黨分野，根源于二者對于“自由、平等、人權、幸福”的理解出現偏頗，漢密爾頓認為：“絕對的社會平等是天方夜譚，政治必須由精英階層來領導和控制，共和社會絕不意味著所有社會成員在地位和財產方面的絕對平等，也絕不意味著所有的社會成員對政治會有同樣的興趣和責任感。”[1]而杰斐遜則認為：“經濟上自食其力與政治上獨立自主的對應關系。”[1]

筆者認為，不論于民主黨亦或是共和黨來看，他們對于美國的根基——憲法是絕對要服從的，正如杰斐遜于宣誓就職時所說的：意見的不同不等于原則的不同，我們的名字不同但(卻是)原則一致的兄弟，我們都是共和黨人，我們(同時)也都是聯邦黨人。[1]

二、立法、行政、司法機關所具有的民主文化

對于美國官僚機構的來源，大致自我梳理了一下脈絡，猛然發現不論是議會產生聯邦總統亦或是總統任命的大法官，其背后都有其“人民性”作為基礎與支撐(從而保證了其獨立性)。(一)立法部門：國會可以分為眾議院和參議院，這其間就體現了對于原則的堅持與妥協：1.眾議院代表聯邦選民，由各州選民直接或間接產生，其代表名額按“人口”比例來分配，代表平民政治力量；2.參議院由各州派2名成員為參議院議員，代表各州的平等主權地位，其代表的是上層貴族、大財團的利益。美國的建國者們以憲法宣言形式建立共和國，可現實的“貴族”利益不得不為他們所考慮(甚至有的建國者更是既有利益者)，在此思想考慮下就有了參眾兩院的分化，但是眾議院有人民的代表者，有其群眾基礎。(二)總統部門：總統(行政)部門受國會立法制約，但總統的選舉是由直接選舉或有的州采用總統選舉人團的形式產生，其代表了人們的意志，存在“人民性”。(三)聯邦法院：其人民性并非從一開始便具備的，而是通過對于司法審查權的確立，從而在事實上對于國會以及總統權力的抗衡，可以拿憲法的解釋來維護憲法的權威，而憲法的制定基礎則是來源于人民，其人民性可以看出。但是這里只是在于強調憲法或者說聯邦法院們的判案依據具有人民性，并不是說司法應該在判案過程之中講求的是人民性，恰恰是司法不應該具有“人民性”——換句話就是說不應該受到涉訴輿論的過分干涉，因為“普通大眾在看待這樣(社會影響較大)的案件時，關注的并非客觀證據所能推導的法律上的證據；而更多地關注于原被告的雙方的身份、財富等與案件毫無關聯的因素，從而在認識上就已經違背了‘客觀的自然公正’原理；‘考慮相關因素，不考慮相關因素’，而法院最終的裁判結果及裁判細節卻受到這樣有違法律基本邏輯思維的輿論引導，實屬不該。”[2]

三、美國憲法對于言論自由的保護文化

不論是在王希的書中還是在我們所能夠讀到的有關美國憲法發展歷史的教科書中都提到了許多經典的案例，“系列焚燒國旗案件”就是其中關于言論自由最為經典的案例，可以帶給我們許多的啟示：

(一)對于人權的認識問題，如文中所講到的，不論是言論自由還是其他的一些基本人權都是人之所以為人的一些最為普適性的權利，在現實生活中卻遭到了各種各樣的態度，其實本文認為“焚燒國旗”案件背后的意識形態在其中占據了很大的影響因素。不論美國所宣揚的資本主義意識形態還是我國所宣揚的社會主義意識形態，都是對于本國一種主流的意識形態的宣揚而存在，既然存在主流意識形態，那么不可避免的就是存在非主流的意識形態，言論自由就意味著每個人都有說不的權利，更甚者，從某一種程度上來講就是意味著人民有接受各種不同意識形態的權利，即便是作為憲法所規定的內容(因為憲法本身就是作為一種主流意識形態的宣泄記載，憲法從其本質上來講就是價值非中立的)，即便這樣的憲法是民主自由的，那么也不意味著每個人都要去接受這樣憲法，因為民主自由本身就是一種意識形態。

(二)關于美國人民對于聯邦憲法體制以及聯邦最高法院的信賴，有時候可以毫不夸張的講就是一種依賴。在美國每一個案子最后其實都可以歸結到憲法中來，因為依據托克維爾的理論來講，美國人認為法官之有權對于公民進行判決依據的是憲法而不是根據法律，美國人允許法官可以不應用在他看來是違憲的法律。每一個人都是憲法光環下的人，每一個人都可以手拿憲法來維護自身的合法權益，每一個人對于憲法所確立的制度都是極為信賴的，即便不符合自身的利益涉及到個案之中還是信服最高法院的判決，因為那是一種體制文化所帶來的判決。實際上是對于羅爾斯書中所講到的純粹程序正義理論的現實應用，也就是所謂的蛋糕理論——當存在一種可以保證結果正義的程序存在時，程序有其自身的價值，而不用去理會所謂的結果，有了公正的程序，什么樣的結果也都是可以接受的。[3]回歸到現實中就是說，司法裁判結果的正確性并不必然等同于裁判的合法性，甚至裁判結果合乎實體法的要求，也并不意味著該結果就是完全正當的，只有在訴訟程序中具有公正性與合法性，裁判結果的合法性和正當性才能得到保證。[4]

(三)關于兩種人權的看法，一種是個人人權，而另一種是集體人權，反映到這個案子中就是所謂的個人言論自由和民眾的愛國情感之間的沖突選擇問題，美國人爭論了那么多年也沒有一個確定的答案，但是這樣的過程并不激烈，每個人都是在制度的框架之下進行理性思辨，每個人都有接受不同觀點的自由，這也是言論自由本身所具有的品質。權利從其本質上來講總是一種個體權利，權利最終的享有主體是個體而不是所謂的集體，因為所有的集體名稱，比如說國家、單位、社團等等，最終都是要落實到每一個個體的頭上，而到了我國現實中經常提到的就是關于“人民權利”這樣的說法。

四、獨有的英美式法律“發現”文化

這部分的內容主要體現在美國的整個憲政歷程之中，英美法系國家的法律發展過程主要依賴于法律的發現，而作為法律發現主要主體的法院在此過程之中發揮了十分重要的作用，我們說法院是獨立于甚至超然于政治運作之外的社會保障機制之一，但是通過閱讀《原則與妥協》一書卻會發現不一樣的結論，主要體現在聯邦法院所與生俱來的政治性因素：

(一)聯邦法院所具有的政治性

托克維爾在《論美國的民主》一書第六章中便談到了“美國的司法權以及其對于政治社會的影響”。首先，托克維爾論述了聯邦法院與世界上的其他國家司法系統一樣，都是具備三點特征：1、都是對于案件進行裁判；2、只是對于私人案件的審理，而不能對于全國的一般原則進行宣判；3、即司法權的被動性，從不主動進攻。緊接著，托克維爾講到了美國聯邦法院的法官們被授予巨大的政治權力，“其原因在于：美國人認為法官之有權對于公民進行判決是根據憲法，而不是根據法律，美國人允許法官可以不應用在他看來是違憲的法律。”[5]

(二)憲法判例的作用

對于美國憲法，有人說它過于原則化，不具有可操作性。美國憲法確實精簡、原則，憲法條文總共就是7條，加上憲法修正案也不過就是30多條的內容，但是卻經歷了200多年的歷史并沒有太多的變化，分析其原因不難看出來，美國憲法的內容原則，但是其涉及的內容龐多；最主要的原因是憲法應用于司法實踐之中，實踐使其成為一部真正意義上的活的憲法。

[參考文獻]

[1]王希.原則與妥協—美國憲法的精神和實踐[M].北京：北京大學出版社，2000.

[2]周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經典案例分析[J].中國法學，2013(1)：160-174.

[3]夏錦文，王艷暉.追尋程序的爭議—谷口安平程序正義理論探析[J].江蘇社會科學，2001(2)：85-90.

[4]陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京：法律出版社，2011.2.

[5]托克維爾.論美國的民主[M].北京：商務印書館，1988：111.

中圖分類號：D93/97

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0127-02

作者簡介：王然(1995-)，女，蒙古族，內蒙古通遼人，河南大學法學院2013級本科生。