物權(quán)請求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇

李歡利　李徐林

1.廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西　南寧　530004；2.浙江大學(xué)法學(xué)院，浙江　杭州　310008

?

物權(quán)請求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇

李歡利1李徐林2

1.廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004；2.浙江大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310008

摘要：物權(quán)請求權(quán)制度屬于實體法上保護物權(quán)的主要制度，在很多國家受到不同程度的應(yīng)用。然而由于物權(quán)請求權(quán)制度關(guān)系到我國未來民法典物權(quán)保護方式的選擇，即物權(quán)請求權(quán)制度是否繼續(xù)采用。物權(quán)請求權(quán)制度的存廢不僅與當(dāng)事人利益相關(guān)，還涉及到整個民法體系，因此本文加強了對物權(quán)請求權(quán)制度不同觀點的研究。本文主要分析了物權(quán)請求權(quán)制度保留觀點和侵權(quán)責(zé)任模式替代觀點，并針對潘德克頓民法體系的不足和權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系的不足進行了研究和探討。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請求權(quán)制度；潘德克頓民法體系；權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系

我國于2007年出臺的《物權(quán)法》中明確規(guī)定了原物返還、停止侵害、妨害排除等內(nèi)容，很多學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)制度。我國于2010年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》中再次囊括侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。然而兩種法律保護的立法選擇，給物權(quán)法律的適用帶來更大的疑惑。目前物權(quán)請求制度與侵權(quán)責(zé)任制度還存在一定的差別，即如果所有之物被他人占有、侵害時，應(yīng)當(dāng)采用哪種法律，本文主要針對兩種不同的觀點進行了分析和探討。

一、物權(quán)請求權(quán)制度保留

堅持物權(quán)請求權(quán)制度的學(xué)者認(rèn)為我國是潘德克頓民法體系的繼受國，該體系主張物權(quán)請求制度存在，因此我國應(yīng)當(dāng)保留物權(quán)請求權(quán)制度。還有部分學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)制度與侵權(quán)責(zé)任制度相比，具有一定的優(yōu)勢，如：①物權(quán)請求權(quán)制度沒有擔(dān)保作用，如果采用侵權(quán)責(zé)任制度，則難以貫徹侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)保性質(zhì)。②如果侵權(quán)責(zé)任制度替代物權(quán)請求權(quán)制度，則會改變物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，影響其優(yōu)先性，致使難以優(yōu)先保護物權(quán)。③物權(quán)請求權(quán)制度與侵權(quán)責(zé)任制度存在構(gòu)成要件不同，如果侵權(quán)責(zé)任制度替代物權(quán)請求權(quán)制度，則會造成侵權(quán)行為法體系的不和諧。④物權(quán)請求權(quán)制度注重對物權(quán)人的保護，但不具備譴責(zé)性，而且拾得人返還物難以明確是否構(gòu)成侵權(quán)，因此侵權(quán)責(zé)任制度不適用。

本文認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)不具備擔(dān)保作用，因此無需利用侵權(quán)責(zé)任制度替代，否則會造成侵權(quán)責(zé)任擔(dān)保性質(zhì)難以貫徹。另外物權(quán)請求權(quán)有著很多侵權(quán)責(zé)任制度不具備的優(yōu)越性，而且侵權(quán)責(zé)任替代觀點會給占有的立法歸置造成不便。

二、侵權(quán)責(zé)任模式替代

相對于物權(quán)請求權(quán)制度保留觀點而言，支持侵權(quán)責(zé)任模式替代觀點的學(xué)者較少。一般支持侵權(quán)責(zé)任模式替代物權(quán)請求權(quán)制度的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系決定了物權(quán)保護應(yīng)當(dāng)置于責(zé)任法體系中。根據(jù)對不同國家的民法體系考察可知，近年來責(zé)任法在民法中的獨立性越來越強，因此我國應(yīng)當(dāng)主張構(gòu)建獨立的責(zé)任法體系。而且潘德克頓民法體系中關(guān)于侵權(quán)行為的理論已經(jīng)不符合當(dāng)前我國社會的發(fā)展，因此責(zé)任法獨立勢在必行。目前人們的權(quán)利越來越多元化，侵權(quán)手段也越來越多樣化，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式則更加全面。另外權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系具有深厚的理論基礎(chǔ)，我國對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的理論研究長達(dá)幾十年，且適用也超過二十年，因此權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系具備較強的實踐基礎(chǔ)。如果潘德克頓民法體系不滿足社會發(fā)展，則應(yīng)當(dāng)注重對權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系的應(yīng)用，即侵權(quán)責(zé)任模式替代物權(quán)請求權(quán)制度的觀點具有較強的理論依據(jù)。

本文認(rèn)為，雖然有一些國家實施侵權(quán)責(zé)任法獨立，但并不代表所有的國家都應(yīng)當(dāng)主張侵權(quán)責(zé)任法獨立，而且侵權(quán)行為之債的財產(chǎn)限制了責(zé)任承擔(dān)方式的發(fā)展。另外雖然權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系具有較強的理論依據(jù)，但其仍然存在一定的不足，因此不能斷定我國未來民法典必須采用權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系。

三、潘德克頓民法體系和權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任體系的不足

(一)潘德克頓民法體系的不足

潘德克頓民法體系雖然被認(rèn)為是民法學(xué)體系化的最高成果，但隨著社會的發(fā)展，其物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)逐漸受到詬病，如債法體系與請求權(quán)體系的混淆。很多學(xué)者認(rèn)為在潘德克頓民法體系中，請求權(quán)與債權(quán)主要是民法典中所處位置存在不同，因此很容易出現(xiàn)混淆，違反了法律的邏輯自洽性。另外，物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)難以滿足實踐發(fā)展需求，如信托權(quán)、股權(quán)等無法繼續(xù)采用物權(quán)或債權(quán)進行概括，繼而導(dǎo)致債權(quán)物權(quán)化或物權(quán)化的債法約定等。歐洲一些民法典針對債權(quán)和物權(quán)做出了修改，如《荷蘭民法典》將債券和物權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分淡化，承認(rèn)相對所有權(quán)。我國《物權(quán)法》中關(guān)于登記后房屋買賣合同的絕對性效力的規(guī)定，并沒有嚴(yán)格遵守物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系。

(二)權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系的不足

權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系與傳統(tǒng)民法體系的邏輯主線存在較大的差別，其中侵權(quán)責(zé)任模式中主張的權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系將原權(quán)利與救濟權(quán)區(qū)分，因此權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系與物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)相同，均存在不完美的情況，不能夠在民法典中得到貫徹。其中權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系將原權(quán)利與救濟權(quán)完全區(qū)分，會導(dǎo)致法律使用效率降低。如果將原權(quán)利保護納入侵權(quán)責(zé)任法中，則會導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法包含太多內(nèi)容，難以形成完整的體系。由于救濟權(quán)制度與民事責(zé)任制度存在差別，救濟權(quán)主要是對權(quán)利人權(quán)利的保護，而民事責(zé)任則需要追究一定的責(zé)任，因此一些滿足救濟權(quán)條件的不滿足民事責(zé)任，難以形成侵權(quán)情況。

四、物權(quán)請求制度存在的必要性

由于潘德克頓民法體系民法體系和權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任民法體系都存在不足，因此本文主張對現(xiàn)有民法體系進行完善，起到省時省力的作用。

物權(quán)保護是必然的，然后如何對物權(quán)進行保護則是物權(quán)請求制度存廢的關(guān)鍵點。采用不同的物權(quán)保護方法，與構(gòu)建何種民法體系存在極大的關(guān)系，如采用傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系則表明物權(quán)請求制度具有存在必要性。如果采用權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任體系，則由于該種體系并不完善，需要構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系，而且需要避免出現(xiàn)目前傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系存在的不足。

另外物權(quán)請求權(quán)制度的保護方式，能夠在逐漸完善后的民法體系中得到良好的融入，且不會與原權(quán)利與救濟權(quán)發(fā)生沖突。而且物權(quán)請求制度的保護方式滿足科學(xué)性、便捷性、法律適用性等特征，即采用物權(quán)請求制度可以在原有物權(quán)法中對物權(quán)的保護進行改進，有效節(jié)約立法資源。保留物權(quán)請求權(quán)制度既能夠滿足實踐需求，又滿足邏輯需求，具有存在的必要性。

五、結(jié)語

綜上所述，由于物權(quán)請求權(quán)的存廢與民法體系有直接的關(guān)系，無論未來我國民法典采用傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系還是權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任體系，都會對物權(quán)請求權(quán)的存廢產(chǎn)生影響。我國應(yīng)當(dāng)在杜絕物權(quán)和債權(quán)抽象化思維方式下，通過完善德克頓民法體系，將物權(quán)請求權(quán)制度和諧融入其中，使其具有科學(xué)性和邏輯性，并滿足實踐需求，因此物權(quán)請求權(quán)制度具有存在的必要性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱虎.物權(quán)請求權(quán)的獨立與合并——以返還原物請求權(quán)為中心[J].環(huán)球法律評論，2013，06：17-34.

[2]魏振瀛.論返還原物責(zé)任請求權(quán)兼與所有物返還請求權(quán)比較研究[J].中外法學(xué)，2011，06：1171-1193.

[3]王洪亮.原物返還請求權(quán)：物上請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)家，2014，01：91-101+177.

[4]劉海芳.我國物權(quán)請求權(quán)法律制度的研究與完善[J].法制博覽，2015，34：203.

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0214-02

作者簡介：李歡利(1988-)，女，漢族，安徽阜陽人，廣西大學(xué)法學(xué)院，2014級碩士研究生，研究方向：民商法；李徐林(1990-)，男，漢族，浙江嘉興人，浙江大學(xué)法學(xué)院，2014級碩士研究生，研究方向：環(huán)境資源法。