張學良、中共與“抗日同志會”關系發微

劉東社

張學良、中共與“抗日同志會”關系發微

劉東社

[內容提要]“抗日同志會”既是張學良創建的聯共抗日秘密組織，又是其“獨立政黨活動”的產物。它絕不能簡單等同于東北軍少壯派，但大體屬于中共所稱之“西安左派”的一部分。該組織在聯共、抗日、捉蔣等方面雖有貢獻，但其領導骨干卻以極左面目反對中共與南京和解，反對釋蔣與和平解決西安事變，反對東北軍東移，并一再拒絕中共指導，與中共的路線、主張背道而馳，最終以“二二”事件為契機，導致了其組織無形解體。

張學良“抗日同志會”少壯派西安左派“二二”事件

對于張學良創建的秘密組織“抗日同志會”（以下簡稱“同志會”）的產生、發展、消亡過程及其性質、作用等問題，學界曾有少量論文做過一些探討，有關西安事變的史料和張學良的傳記著作一般也都有詳略不等的介紹。然而，由于該組織當年處于秘密狀態而文獻資料甚少，以往的研究大多只能依據可信度參差不齊的口述回憶資料為主，遂使得該組織的幕后真實屬性及發展趨勢，張學良、中共與“同志會”的深層關系，“同志會”與東北軍少壯派、“西安左派”的關系，“同志會”之極左派與“二二”事件的恩怨糾葛等問題，迄今尚難獲得較為全面、準確的認識。筆者擬以檔案資料為主，就上述問題再略予探討。

一、“同志會”創建情況之若干辨正

1936年4月9日，張學良與周恩來舉行首次膚施密談前后，就已經考慮過要在東北軍中建立自己的政治核心組織。在與中共交往的過程中，中共方面也屢次向張學良作過類似建議，并提醒張氏不能僅僅依賴或滿足于部屬對自己的個人信從。1936年夏，張學良曾約應德田、孫銘九、苗劍秋、劉鼎等人商量，提議東北軍應有一個政治組織，可定名為“抗日同志會”。他要求以參與這次商談的幾個人組成籌備會，并要劉鼎擬定個章程①。7月末，籌建工作開始運轉。②8月29日“艷晚事件”后，籌建步伐明顯加快，不久即在西安張公館會客廳宣告正式成立。不過，有關該組織創建的若干細節問題，在各種資料和論著中尚有種種不同說法，實有考辨的必要。

1.時間。“同志會”正式成立的時間，一般史書或籠統稱在1936年9月，這自然不會有錯。但究竟在9月何時？應德田回憶為9月初③，研究者或認為在9月初，或認為在9月中旬。1936年9月2日《朱理治給董威老兄并轉鐘哥的信》中稱：“現在同志會已經開始”④，這或許是9月初說之檔案依據。然通觀朱理治報告全文，所謂“開始”顯然指籌備創建工作之開始。另據1936年10月11日朱理治的報告稱：同志會“成立二十多天了”⑤，依此前推20余天，則正式成立的時間無疑應在9月中旬。

2.首批會員人數與名單。“同志會”首批參加者即創建者究竟有多少人？或謂13人，或稱15人。朱理治的報告稱：“那天開成立會時，在到會的十三個人中，我們倒有七個是同學。”據此，則參加成立會者似乎應為13人。但朱理治又說：“而領導機關，亦是由張圈定的”，“但是圈定的結果，七個中央委員中，我們連一個都沒有能夠參加”⑥。7個中央委員再加上7個“同學”（即中共黨員）和張學良，則正好是15人，但卻與13人的總數相矛盾。因此，筆者頗懷疑朱理治報告中的數字有誤。當然，也不排除有這種可能性，即創建者共15人，但當天到會者僅有13人，內情是否如此，因資料不足，現已難以確知。

至于首批參加的15個人究竟是誰？各種史書和回憶資料所列名單均不齊全，一般公認者有：張學良、應德田、孫銘九、劉鼎、苗劍秋、劉瀾波、苗浡然、宋黎、解方（解如川）、盧廣績、車向忱、何鏡華、賈陶（賈國輔）等。另有回憶資料提及，栗又文曾參與過該會簡章的起草⑦，高崇民亦曾修改過簡章⑧，但此二人是否為“同志會”成員，尚須進一步研究，起碼作為首批會員的可能性不大。⑨亦有人認為出席成立會的還有關時潤（關沛蒼）、楊心梅二人⑩，孫銘九也回憶關、楊為首批會員。?關、楊均為張學良隨從參密室重要成員，參密室及其前身（總部副官處人事科特別人事股）先后受孫銘九、應德田直接領導，其成員（應德田回憶有11人）后來全是“同志會”會員，“同志會”秘密會議亦多在參秘人員居住的張公館東樓會議室舉行。以此觀之，關、楊為首批會員之說較為近真。上述15人中，劉鼎、劉瀾波、苗浡然、宋黎、解方、賈陶均系中共黨員，即朱理治所說的“同學”，至于另一位“同學”究竟指誰，尚須進一步查證。

3.領導機構。一般史書和回憶材料多謂，還在籌備“同志會”時就內定張學良為主席（或稱會長），應德田為書記，孫銘九為行動部部長。正式成立時，另以苗劍秋為理論宣傳部部長，車向忱為群眾運動部部長，何鏡華為軍事部部長。1936年11月份又增選劉瀾波為組織部長，劉鼎為教育部長，苗浡然為宣傳部副部長。但此說法是否準確，實有待商榷。其實，朱理治報告里講得很清楚，按“同志會”章程草案的規定，作為“抗日領袖”的張學良與其被稱作主席或會長，還不如稱作“總理”更為貼切準確。其他如應德田、孫銘九、苗劍秋、何鏡華、劉瀾波、劉鼎等人的任職，大體上準確。至于車向忱擔任部長的那個部，早在9月2日朱理治的報告中就提到，杰兄“有做同志會青年部（長）的希望”?。 10月11日的報告中亦稱，同志會“自從成立之后，會也不開，各部工作也沒有見到，除掉青年部因為我們有So參加，起了推動作用，做了一些工作之外。”?So即宋黎，宋黎曾回憶自己擔任過“群眾運動部部長助理”。可見從朱理治的屢次報告看，該部應稱青年部而非群運部。

二、所謂“獨立政黨活動”及“第二黨”傾向

據應德田回憶，在籌建“同志會”時張學良曾說過，建立這樣一個核心組織就可以“把分散的抗日力量緊緊地團結在自己的周圍，并把中樞意見和指示有組織有系統地傳達下去，做到上下相通，行動一致。”?“同志會”吸收新會員時都要舉行宣誓儀式，并有專門的誓詞?。該會成立后，即側重于在長安軍官訓練團中活動，雖組織發展緩慢，但在西安事變爆發前，成員還是擴充到了七八十人，并在促進停止內戰、聯共抗日方面做了一些工作，如接待和保護紅軍代表及往來人員，組織和發動民眾抗日救亡運動等。因此，一般論者多視“同志會”為聯共抗日的秘密組織。此論固然正確，但卻未必全面，“同志會”的屬性恐怕還遠不止于此。

《黎天才自傳》曾言及，1936年夏季時，張學良“曾企圖作獨立政黨活動，什么黨綱政策以及戰時政府組織，都由我寫具體方案”?。“同志會”成立時，幾乎完全是模仿政黨（尤其是國民黨）形式，設立有中央委員會，由張學良親自圈定了7個中央委員，11月后又吸收了兩名中共黨員為中央委員。據朱理治報告稱：“最（有）趣的，那天開會的章程草案原由Y與LT起草，上面寫著‘總理有最后決定一切之權’，事前C便用筆把這句勾掉了，但是到了開會時，草案上又寫上了。C便提出：‘為什么我已經勾掉了，現在又添上來呢？’Y說：‘這是全體的意見。’結果，C便在‘總理有最后決定一切之權’之上加上‘暫時’二字。這種現象當然并不足奇，因為Nea今天還是剛由封建集團轉變過來，并且它又是一種武裝部隊，集中多于民主，這‘暫時’也許不可免。”?可見，應德田和劉鼎起草的章程草案，無論是“總理”這一稱謂，還是“總理有最后決定一切之權”的規定，無疑都是抄襲了中國國民黨黨章的舊文。至于上以領袖為“總理”，下設書記和各部部長與副部長（或部長助理），也都明顯反映了其政黨色彩。

此外，“同志會”發展新會員都要進行嚴格審核，加入者須進行莊嚴宣誓，組織又有明文的章程規范，都體現了其政黨特色。現代政黨在組織上的排他性，在該會章程中亦有明確規定。舉行成立會時，“所通過的章程規定著，凡參加過其他任何政黨活動的，必須在加入同志會之先報告出來”。以至于后來受“同志會”的影響，劉鼎曾兩次向朱理治提出，張學良、孫銘九等人向他索要加入“同志會”的中共黨員名單，“使他無法對付”，因為“人家對我們太好，什么都和他講，使他不好拒絕人家的要求”。因此，朱理治在報告中一再強調：張學良“的組織CA，也正是他的形成第二黨之意圖”，主張中共應在“同志會”周圍“發展各種群眾組織，使其不至走到第二黨的道路”。?顯然，創建“同志會”既表露了張氏的第二黨意圖，且可視為其從事獨立政黨活動之產物。

三、“同志會”與東北軍少壯派和“西安左派”

在不少回憶資料里，常常存在著一種將“同志會”等同于東北軍少壯派的傾向，以至于影響到某些論者即徑稱：“抗日同志會，亦即東北軍少壯派，其政治綱領是抗日、反蔣、聯共。”?然而，事實可以證明，“同志會”與東北軍少壯派之間顯然難以簡單、絕對地劃上等號。

首先，西安事變前后的東北軍少壯派，指1936年6月張學良開辦王曲軍官訓練團后，“在王曲受訓的東北軍學員，年歲都比較輕，一般人呼之為少壯派，自此而有東北軍少壯派之名”?。前述“同志會”雖然醞釀較早，但正式成立已晚至9月份。可見，僅從誕生時間的早晚而言，兩者間就不宜劃上等號。

其次，東北軍內之少壯派，本身就不是一個精確、嚴謹的稱謂，也并非什么成型的有規范性的組織或團體，更談不上有較為統一的思想信仰、政治志趣，而且所指對象和范圍在不同時期并不固定，如早在張作霖時代，奉系內部就有所謂元老派（舊派）與少壯派（新派）之別，新派內部還有陸大派與士官派之分。而所謂“少壯”，通常只表明他們較為年輕，血氣方剛；一般思想上不太守舊，有一定的朝氣；更主要的是他們多為團、營甚至更低的中下級軍官、參謀、職員等；與軍長、師長級的領兵官相對而言，他們處于暫時“無權”而又有上升趨勢的狀態。“同志會”則是一個極其規范的帶有明顯政黨色彩的秘密組織，它有自己一整套的領導機構、組織章程、入會程式，有著嚴格的紀律約束，更有思想信仰或政治立場上的大體一致性。顯然，少壯派只是對軍中某一特殊人群的泛泛稱呼，它與組織上嚴謹、成熟的“同志會”是不可同日而語的。

最后，從人員構成及活動范圍來看，東北軍之少壯派當然以軍人為限，也主要在軍內活動。“同志會”成員固然絕大多數身負軍職，但也有諸如東北大學秘書長周鯨文、東北大學工學院院長金錫如、東北中學校長孫一民等非軍職人員，其活動范圍也并不僅僅局限于軍內。

當然，由于“同志會”的主體多為青年軍人，成立后又側重于在軍訓團里活動，一般人常將“同志會”與少壯派混用，這本身并不難理解。中共高層也常用少壯派來指稱“同志會”，有時也使用過“激烈分子”、“激烈派”這類稱呼?；在很多當事人解放后所寫的回憶材料中，“激烈派”或“激進派”這類稱謂出現的頻率甚高。但須指出，此際的少壯派或激烈派，只是特定場合或特殊語境下的臨時指代稱謂，并不意味著中共方面不知道“同志會”與少壯派之間的差別。其實，在1937年1月20日中共中央書記處給共產國際執委會書記處的報告中，對“同志會”與少壯派的區別做了非常清晰的說明，即東北軍“內部有少壯系及舊軍官系的斗爭。少壯系有抗日同志會，該會與我們合作，政治上表現左傾，有一部分師團長在該會影響下。另一方面為軍長及總部各重要職員形成之舊軍官系，他們對我們尚無惡感，對同志會有成見，政治上較差”。?

與此相類似的是，西安事變前后，中共亦屢次在特定場合下將“同志會”稱呼為“左派”、“西安左派”、“西北左派”等。在當時，中共主要以對待抗日問題的立場、態度為標準，有時參考在聯俄、聯共等問題上的態度，將全國各地各階級階層、各社會組織、團體、各部隊、各派系中的所有人群，都劃分為左中右三派，或稱之為抗日派、中間派、親日派。“同志會”無疑屬于左派，也是西安或西北左派中的一股重要力量，但在西安或西北的地理范圍內還存在著其他左派力量，因此，也就不能在一般意義上將“同志會”與西安左派簡單等同起來。

四、“同志會”的嚴重弱點及與中共之關系

對于左中右三派，中共的基本方針和策略相當明確、穩定，即“扶助左派，爭取中派，打倒右派”?。中共在不同場合下闡明其對左派的方針策略時，曾經使用過聯合、贊助、扶助、援助、推動、團結、鞏固、加強、領導等詞匯；對中派顯然以爭取為主，有時也使用過分化、影響、吸收等詞語；對右派則完全以反對、排除、打擊、打倒為主旨。

既然對各派采取了這樣的方針與策略，中共對屬于左派的“同志會”的立場與態度也就不言自明了。然而，“同志會”對中共采取的是什么立場與態度？其與中共的關系又究竟如何？在此，我們必須結合“同志會”在政治立場上、領導體制上、組織上、工作作風上所存在的嚴重缺陷或弊端，才能夠真正理清這些復雜問題。

1936年春夏間，隨著張學良與中共關系的日漸密切，隨著紅軍結束東征轉而發起西征作戰，“東北軍內部在抗日與剿共問題上，發生了左右派的分化。一部分的先進份（分）子，主張違反南京的意志，停止內戰，并和紅軍聯合實行抗日；但另一部分則主張繼續執行南京政府的安內而后攘外的政策，繼續剿共”?。在此背景下，中共大力支持張學良籌備、組建左派的“抗日同志會”。不過，此際中共執行的是“抗日反蔣”的方針策略，受此影響，“同志會”骨干成員一直有著強烈的反蔣情緒。可是，8月中下旬后，中共轉取“逼蔣抗日”的政策，其核心要旨在于爭取以蔣介石為首的南京中派，尋求國共之間的妥協和解以結束內戰，通過建立廣泛的抗日民族統一戰線來開展抗日民族解放戰爭。一旦國共兩黨能夠達成妥協合作，該政策的前景無疑會走向聯蔣甚至擁蔣以共同抗日。對此重大轉變，中共的許多干部、黨員一時都感到難以理解和接受，而“同志會”的多數骨干成員則始終就未能適應或完成這一轉變，他們的政治立場、思想觀念依舊停留在反蔣的偏激極左狀態。

其具體表現是，西安事變前在政治上反對中共與國民黨謀求合作，“反對我黨爭取南京抗日的策略”?。事變期間，所謂的左派領袖應德田、孫銘九輩，雖也曾積極參與了西安兵諫等行動，但“他們開始即反對蔣先生回京，后來又反對和平解決”?。在西北善后問題上，他們頑固“反對和平方針，堅決的主張內戰，站在小團體的個人利益上，阻礙東北軍內部的統一，他們在群眾前反對甚至于辱罵我們黨的主張”?。1937年春，東北軍東調豫皖蘇時，還有“一部分參加捉蔣殺王的同志會以及一部分左的群眾及個別同志，曾經計劃著反對移防，并欲將部隊拉到紅軍中來”?。

在組織或領導體制方面，“同志會”的缺陷亦非常突出。前引朱理治報告曾談及“同志會”內部“集中多于民主”，領袖個人獨斷色彩十分明顯。好在作為“抗日領袖”的張學良既擁有崇高威望，又與中共關系極為密切，有他掌控，“同志會”尚不致在大方向上出錯。然作為東北軍的統帥，張氏事務繁雜，“同志會”的日常管理權力遂逐漸落到應德田、孫銘九、苗劍秋等人手中，即由他們“三個人組成一個小中心”?，實際控制著該組織。及至張學良送蔣回京后一去不返，“同志會”就變成了這些極左派推行其主戰主張的重要工具。

另外，“同志會”自醞釀籌建之日起，即暴露出組織過于狹隘和對中共抱有極強戒備心理的特征。還在1936年9月2日，朱理治就已批評說：“現在同志會已經開始，只是這種組織與目前政治上的問題，犯了同一種毛病。DE把他看作比CP還要嚴密，認為假使有一個人泄露，最高負責人便不得了，便要誤大事。”?舉行成立會時，“所通過的章程規定著，凡參加過其他任何政黨活動的，必須在加入同志會之先報告出來”。朱理治曾提議，“對CA，我們的策略，是將我們的同志全體參加，大量到下面開辟各處工作，發展各軍、師的組織，使P在各單位起領導作用。并在P、L、CA之周圍發展各種群眾組織，使其不至走到第二黨的道路。同時，對于中央委員會，采取善意的同志的幫助、勸導與批判。最近，LT、So對于S、Y在這種態度下，談過幾次，起了相當的作用。近來組織上已有相當的發展，吸收了我們的同志參加了各部的工作”?。雖說有此些微改變，但“同志會”依舊保持著“極端關門”及對中共戒備的立場。

如前述張學良、孫銘九曾轉托劉鼎向朱理治索要加入“同志會”的中共黨員名單；朱理治亦徑言，張學良提拔、重用干部的原則是“以對他忠實，且他能把握住為條件”；張之提用中共黨員，也“是在這種目的與意圖之下，即希望他能放棄自己的立場，完全為張服務”，均是這種立場的反映。朱理治也承認，“東北軍目前急迫的需要有一個本身的領導的組織，這在今天是不能由黨來代替，而必須由東北軍本身中的優秀與先進的左傾的分子組織起來，才能成功。同志會的各種工作，事實上非黨的幫助與指導不能開展，但是他們對于我黨的同志都是很大的戒備，而他們本身都不能使自己的工作發展起來，現在差不多還是停留在原有狀態之下”?。

朱理治事后總結說，1936年秋末至西安事變爆發前夕，“東北軍內部發生了很大的變化，許多中間的分子以及過去右派的分子，都一致擁護張副司令的抗日主張……過去造成東北軍內部分化的政治根源，一般的說是不存在了。所以黨在那時單獨組織與支持左派的策略，已是不適用當時的政治上的需要了，黨在那時，應當迅速的（地）把左派轉變為整個東北軍的統一領導機關”?。而且張學良“在雙一二事變前的一月，即有意把同志會轉變過來，使同志會與李天民、王回波等各派共同造成東北軍的統一的團體”?，為此“同志會”還制定“并通過了兩個月內擴大百廿人的計劃”?。

當時，朱理治曾向中共中央建議“黨立刻的（地）領導這一轉變”，即將“同志會”立即轉變為“廣泛的群眾性質的組織”。似乎周恩來曾就“同志會的性質及其與救亡會之關系及黨對他的策略”等問題復信西安，并不贊同過早轉變。事變結束后，朱理治重提此事，也認為“可惜東委內個別領導同志不同意這種主張，不積極的（地）領導這一轉變，結果這個統一的組織未能形成。雖是雙一二之后，黨在中央指示之后，曾為統一左派同志會及高級帶兵官進行一些努力，但因為沒有整個的計劃，沒有一致的動員，結果仍然不能消滅其內在之矛盾。沒有及時的（地）把左派的組織轉變為東北軍統一的組織，是這次一切損失（指二二事件帶來的損失）的禍根”?。姑勿論朱理治這一判斷是否正確，它起碼說明了“同志會”始終未能改變其獨裁、包辦、關門、狹隘等組織缺陷，所謂兩月擴充120人的計劃也自然泡湯。

“同志會”自成立后，不僅組織發展緩慢，工作進展不大，而且宣傳空洞膚淺、行事偏激過左及夸夸其談等作風也一直未有大的該觀。如張學良出資創辦的《西京民報》，無論在事變之前還是事變期間，都在大作反蔣文章，始終未能把蔣氏南京政府與親日派真正區別開來。再如“東救”開成立會時，因為遷就應德田等人的意見，將東北軍中國社黨與國民黨的基本群眾排除在外，“也沒有能夠設法羅致東北名人參加或擔當一定的名義”?，更是將“同志會”的褊狹作風帶到了群眾救亡組織之中。西北善后期間，“同志會”雖“堅主強硬，但少具體辦法，對軍事又少了解”，只是一味鼓噪主戰、救張，卻全然不考慮國內大局和抗日大計。

概括言之，中共始終大力支持、幫助“同志會”，并不時予以指導和善意的勸導、說服或批評；而在張學良掌控時，“同志會”對這些指導與批評也基本能予以接受或以較客氣態度對待之。及至張學良離陜后，“同志會”在應德田等小團體控制下，完全站在宗派主義的個人利益的立場上，對中共的勸導與批評或以陽奉陰違的態度應付敷衍，或干脆公開拒絕甚至反對。他們不僅在群眾中散布辱罵中共和平解決主張的言論，甚至為了逼迫紅軍參與對南京政府中央軍作戰，1937年1月27日晚，孫銘九等人還率領數十名少壯軍官向紅軍代表團下跪請愿，企圖脅迫周恩來等人同意其主戰主張。1月末，在寧陜和平解決善后問題大局已定的情況下，應德田等人又煽動東北軍少壯軍官召開所謂渭南會議，無端否定和平解決的議案。同時，這些極左派還秘密擬定了暗殺主和者的名單，其中既有東北軍高級領兵官，亦有中共領導干部。至此，“同志會”的極左派已經徹底走到了與中共路線主張背道而馳的方向。

五、“同志會”的無形解散與中共的總結反省

繼渭南會議之后，在西安王宅會議上，西北三方領導人還是堅持了接受“甲案”、和平解決善后問題的正確主張。隨之1937年2月2日，在應德田、孫銘九等人的策劃、指揮下，少壯軍人發動了殘殺王以哲、徐方、宋學禮、蔣斌等東北軍將領的“二二”事件。

事件發生的當天下午1時，周恩來、博古即向陜北中央報告了這場東北軍“內變”。次日凌晨，周、博又向中央報告：“我們嚴格批評殺王之錯誤”，但“少壯派猶未服，堅持主戰，十七路軍各旅長亦響應之”?。至2月3日下午，內有中共方面的嚴厲批評，外有東北軍前線部隊自行撤退，“東北軍各將領均欲追究禍首”，“右派紛紛投降反攻，劉多荃甚至對西安警戒，對潼關接頭，扣留少壯旅、團長”。眼見大局崩壞，應德田、孫銘九、苗劍秋等人這才“悔過認罪”，在周恩來安排下，由劉鼎秘密帶領他們潛赴蘇區以“離隊遠避”。此際，中共的基本策略是東北軍必須力求團結，認為何柱國、于學忠等人既無能力亦不可信任，須推出董英斌、高崇民、盧廣績等主持大局，“以造成新的中心”。為了東北軍的團結，為了反對、分化右派，周恩來主張“少壯派須以取消組織，減少右派攻擊目標，實際則秘密團結，徐圖發展”?。可見，直到此時，中共仍未放棄支持左派“同志會”的基本立場。

當時，不僅西安地區東北軍內和普通群眾中盛傳著共產黨人參與殺王事件的流言，南京方面也進行著中共有意阻礙西安事變和平解決而槍殺王以哲之類的惡意宣傳。中共頂著巨大的輿論壓力，依舊堅持其保持東北軍的完整與團結的政策，依舊對“同志會”的整體轉變寄予希望。然而，應、孫、苗等到蘇區不久，即堅持要離去；1937年3月初起東北軍調往豫皖蘇。面對著急遽變動的局勢和東北軍的新處境，中共決定在東北軍內重新組織“東北民眾救亡會”，并準備將來召集全國各東北救亡團體的聯合會，“用群眾的力量，來鞏固內部的團結”。為此，須將東北流亡集團各實力派、各團體、派別都吸收進去，以這個組織作為東北系統團結的中心。這樣，過去只是支持、團結左派“同志會”的策略顯然已不適宜。1937年4月，中共決定，“同志會的組織，決定使其在無形中解散掉。其中好的分子，能加入黨則吸收進來，不能，則用過去同志會的關系，和他們發生個別關系”?。至此，“同志會”遂宣告結束。

“同志會”的組織雖告終結，但圍繞著“二二”殺王事件，在他們身后留下的是非恩怨卻長期糾纏不清，一直延續至20世紀的七八十年代，當事人彼此指責、相互推諉責任的現象仍屢見不鮮，在研究者中對某些令人困惑的現象亦感難以釋解，甚或不無某些疑慮。在此，我們有必要重新檢討以下中共在事后的總結反省，當有助于今后展開更深一層的研究。

第一，關于單獨組織和支持左派“同志會”的策略問題。前文已述及，這與中共對左中右三派的基本方針和立場有關。在那樣的方針下，支持左派自然無可非議。問題在于，隨著中共對蔣政策的轉變與國共和解的日趨急迫，這種支持的限度和唯一性（尤其是在“同志會”堅持極左立場時）是否需要轉變，在中共領導層中并非沒有分歧。而事實是，直到1937年春，中共高層似乎一直并未改變這一策略。如果在國內政治大局發生轉變時，即或是東北軍內各派系政治立場出現轉變時，舊有的策略方針未能適應這些轉變或顯得步履過于遲緩，則在實際的政治行為中產生錯誤的幾率也會相應增大，“二二”這一痛心事件的爆發，恐怕就與此不無關系。

第二，關于轉變“同志會”性質的計劃挫敗問題。朱理治在事變前和事變結束后，都反復向中央報告過這一問題，并認為當時張學良也曾有這樣的設想。在他看來，1936年秋后，應該將“同志會”由單獨左派組織轉變為東北軍內最為廣泛的抗日民族統一戰線性質的組織，黨應該積極領導這一轉變。我們已談過，當時在西安的東北軍內的“東工委”領導成員表示反對，但研究者往往忽略了周恩來也曾經寫信不予贊同。結合后來的事實看，周恩來的書信應該是代表著中共中央或中央的“東工委”的意見。當然，這一轉變在客觀上能否實現或完成，恐怕會有很多阻力和障礙，但主觀上能否意識到這種轉變的迫切性，則無疑是思想和認識方面的問題。自然，朱理治的判斷和建議是否就一定正確，可以進行分析研究，但這樣的建議畢竟是有價值的，簡單地予以反對或者拒絕的做法，則未必是明智之舉。

第三，關于宣傳方面空洞乏力以及脫離群眾的問題。如前文所述，釋蔣之前，西安的報紙、電臺大多充斥著過多的反蔣偏激言論。釋蔣之后，劉少奇在1937年元旦即總結說：“我們的宣傳太無力，而且遲緩，我們的和平運動進行得太不積極，不能超過法西（斯）派的討伐運動，又因某些同志的宗派主義的觀點及一些幼稚的沖動，幾乎有一時使我們在政治上在群眾中處于困難地位，喪失一些陣地。”?周恩來也多次向中央報告過西安的宣傳與實際行動，常有過左、機械死板有欠活潑以至外強內荏的現象；朱理治更具體指出西北三方宣傳上有著脫離黨的方針、內容口號陳舊、僅講大原則而缺乏具體解釋、步調過于遲緩等等弱點。當時，中共除了自身的宣傳渠道之外，某些方針、政策和主張、決定往往借助于西安的媒體向外傳達，而西安的輿論陣地卻基本控制在左派手中（中共直接掌握的僅屬少部分）。由于前述“同志會”的種種缺陷以及西北三角在宣傳上的大量弱點，導致中共的某些主張、方案在群眾中疑慮甚多，甚或遭致非議與攻擊。正是在這樣的情緒氛圍下，“同志會”的極左派雖未必有多強的政治、軍事實力，卻能夠煽惑部分不明真相的群眾，仗恃所謂軍意、民意而敢于屢屢挑戰中共的路線方針，甚至于胡做妄為而慘殺無辜和聯共有功者。

第四，關于中共對“同志會”的溫情主義錯誤問題。朱理治曾報告稱，“同志會”的中心骨干是劉鼎、孫銘九、宋黎、應德田等人?，劉鼎、宋黎本系中共黨員。“二二”事件后，張學良曾表態：“這些暴徒能夠捉住正法頂好，如不能，給他們走遠一些。”?洛甫、毛澤東也曾電告周恩來，“殺王首犯必須槍決，無論是左派是黨員，均應如此”。從語氣看，似乎參與殺王事件者中或許有中共黨員。多年以來，人們一直困惑于那些首犯何以能逍遙法外，應德田、孫銘九等人何以后來當了漢奸卻依舊能在新中國受到優待和重用。其實，縱觀事后中共方面的總結，我們或許不難窺得內中端倪并會找到某些答案。

無須諱言，西安事變之前，中共對“同志會”是有著過多的支持、依仗甚或是溺愛。雖然“同志會”有著那么多的缺陷與弊病，中共依舊對其充滿著善意、耐心和支持。和談釋蔣之后，“起初左派分子頗覺失望”，中共向共產國際報告稱：“在詳細解釋力求國內和平促成一致抗日的方針后，均已同意。”?事實證明，“同志會”極左派的所謂“同意”，當屬口是心非之類。此后一段時間，中共中央針對“左派及其群眾對我們的懷疑”，主要以解釋、勸導為主，并一再指示西安的周恩來等人應與“張、楊左派密切聯系”，并在不少事務上看重和借助于“同志會”，同時亦欲極力促成少壯派與老派之間的團結與合作。1937年1月下旬后，由于“同志會”極左派主戰甚力，不愿聽從中共的勸告，中共中央這才逐漸改變態度，提醒周恩來、博古等人“嚴重注意左派的過左情緒”，“全力說服左派實行撤兵”，“動員一切力量爭取左派中之大多數分子，相信我們政策之正確，對極少數不能聽服的過激分子，應與之斗爭”，應反對少數過激分子的挑撥行為，“力爭左派的一部或大部”。至1937年1月底2月初，中共也承認，“本黨主張未能說服西安左派”，隨即便發生了“西安一部分激烈分子反對撤兵，不服勸說”而槍殺王以哲等人的事件。

“二二”事件后，中共雖對極左派予以強烈批評和斥責，然而語氣間仍不無同情、惋惜之意。如劉少奇給洛甫的信中就說過：“西安二月二日那樣暴動的事件，我們最親近的人離開了我們，在反對黨的方針與號召之下，去進行暴動。”?即那些從事反對黨的方針和號召的暴動者，過去卻是“我們最親近的人”。1937年3月初，毛澤東在與史沫特萊談話時曾以孫銘九作為“極端的代表”，批評這些患著左傾幼稚病的人士“缺乏政治經驗，在大事變中認不清方向，不知道局部與全體，過去與現在，今日與明日的差別與聯系。他們開始即反對蔣先生回京，后來又反對和平解決”；但仍然認為“他們愛國出于熱忱，他們為喪權失地的悲慘歷史而憤激，他們的心地是純潔的”?。4月下旬，朱理治在給中央的總結報告中提到，“最近在東北軍內部不能立足的一部分左派，又都到了平津”?，主要指的就是不愿在蘇區多待的應、孫、苗等人，即直到此時中共依舊視這些殺王首犯們為“左派”。

總之，如朱理治事后總結的那樣，中共對于應德田、孫銘九輩極左派“膚淺的觀感與行動，沒有采取公開的批判與斗爭”，僅靠說服與勸導根本就無法糾正其“盲動政策”。因而，不僅是西安的“東工委”，就是在中央層面，中共“對于左派以及其他的小集團的違反統一戰線的行為與思想，沒有能用足夠的努力去糾正與批評，多少的帶一些溫情主義”?，這應該是中共在西安事變中獲得的最為主要的教訓。如果進一步深究，對左派的偏愛以至過度寬容，很大程度上緣于中共基于階級分析而對左中右各派制定的基本政策。由于中共視左派為自己的同路人或最可依靠的力量，加之戰爭年代黨內普遍存在的左比右好、寧左勿右、反右容易糾左難等思想觀念的影響，導致理論分析雖然精致細微，但實踐行動中卻極易將左派視為一個整體，忽視了左派不同團體、派別、個人會有不同的具體表現，遂在支持左派的大原則下輕忽了極左派言行的巨大危害性，導致西安事變善后處理時出現了很多中共不愿看到的局面

[注釋]

①《劉鼎札記》，引自張魁堂：《挽危救亡的史詩——西安事變》，桂林：廣西師范大學出版社，1994年，第94-95頁。

②③???應德田：《張學良與西安事變》，北京：中華書局，1980年，第65頁，第65頁，第67頁，第67頁，第66頁。

④?? 張友坤、錢進、李學群：《張學良年譜》（修訂版），北京：社會科學文獻出版社，2009年，第733頁，第734頁，第733頁。

⑤⑥??????《朱理治給董威并轉鐘兄的工作報告》（1936年10月11日），北京：中央檔案館存件。該報告末附列的代號對應單為：S—孫銘九，Y—應述寅（即應德田），CA—“抗日同志會”，BA—抗日兄弟會，L—烈君（即劉瀾波），C—張學良，LT—劉鼎，Nea—東北軍，So—宋（即宋黎），M—苗浡然，W—黃顯聲，一兄—老葉（即葉劍英），老吉—吉鴻昌。

⑦⑧? 中國社會科學院近代史所：《西安事變資料》第2輯，北京：人民出版社，1981年，第81頁，第81頁，第50頁，第47頁。

⑨ 雖有回憶資料稱高崇民為“同志會”員，但高因編寫《活路》遭通緝，1936年5月避往天津，8月被張、楊派人接回三原，至10月才秘密進居西安王維之家。8月份，栗又文已與董彥平奉張學良命赴新疆聯絡盛世才。“同志會”正式成立時，此二人均不在西安。

⑩ 高存信、白竟凡：《張學良與東北軍史研究文集》，香港：同澤出版社，1998年，第246頁。

? 全國政協文史資料委員會：《文史資料存稿選編》（5）《西安事變》，北京：中國文史出版社，2002年，第272頁。

?《黎天才自傳》，無文：《西京兵變與前共產黨人》，香港：銀河出版社，2000年，第132頁。

? 劉祖蔭：《張學良與東北軍少壯派》，《六十年文史吟》，香港：同澤出版社，1998年，第640頁。

?????????中央檔案館編：《中國共產黨關于西安事變檔案史料選編》，北京：檔案出版社，1997年，第367-373頁，第340頁，第244頁，第387頁，第366頁，第370-371頁，第298頁，第341頁，第387頁。

???????????《朱理治給中央書記處的報告》（1937年4月23日）附件《雙一二事變過程中東北軍中黨的活動的教訓》，北京：中央檔案館存件。

?《朱理治給周并轉張、毛的報告》（1936年11月4日），北京：中央檔案館存件。

?《朱理治給恩來并轉鐘兄的信》（1936年12月3日），北京：中央檔案館存件。

? 中國革命博物館：《黨史研究資料》，1980年第5期（總第22期）。

責任編輯：劉毅

K264.8

A

1009-5241(2016)06-0017-08

劉東社 陜西學前師范學院歷史文化與旅游系副教授 陜西 西安 710100