由《韓貞造像記》看北魏對于契丹的民族政策

邵正坤

由《韓貞造像記》看北魏對于契丹的民族政策

邵正坤

[內容提要]萬佛堂石窟中的《韓貞造像記》反映了北魏對于契丹的統治政策。北魏對新附部落契丹的統治以安撫為主，并且不直接干預契丹的內部事務，為了防止地區變亂的發生，也設立鎮戍予以鎮撫。

造像記 北魏 契丹 政策

《韓貞造像記》位于遼寧義縣西北的萬佛堂石窟，與歷史上活躍在東北地區的少數民族——契丹人存在著千絲萬縷的聯系。根據造像題記的相關記載，與傳世文獻相互參證，可以一窺北魏對于契丹的民族政策。

一、萬佛堂石窟中的《韓貞造像記》

萬佛堂石窟是我國東北地區現存時間最早、規模最為龐大的石窟群，共分東西二區，東區現存七窟，開鑿時間為宣武帝景明三年（502），領銜開鑿者為慰喻契丹史韓貞。在第四窟南面的墻壁上雕鑿的造像記，即為《韓貞造像記》。羅振玉《貞松老人遺稿》，金毓黼《遼東文獻征略》、《奉天通志》，羅福頤《滿洲金石志》，閻文儒《遼西義縣萬佛堂石窟調查及其研究》都對該題記有所著錄，日本學者濱田耕作、八木奘三郎等人也對造像銘文進行過考釋。筆者參照造像記拓片，重新釋讀，并標點、斷句，移錄于下。

員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德郡承（丞）沃連戍軍主呂安辰

夫至道無名，故顯名以丙（炳）真；玄寂/難辯，假文象以明標。是以如來□相/以濟萬類,大推（雄）隨方而拔群溺，□□/更陶冥造，品物咸享者也。斯寔（實）□□/之典□，九圣之師□，自非刊石荊山，□□/真容，將來□蠢，奚所贍恤？于是□□/沃黎戍軍主呂安辰、隊主劉都□、劉初/勿丹/、張惠初、劉胡堤等七十四人邀□□/□府□三途，覬一豪（毫）之善，有所因感，□/于□方之右、沃黎之西，建造私窟，□/足以暉圣容，且表微塵之心耳。愿□□/來因果，上鐘景明，下及蜫（昆）蟲，□□/無二，聊記年月也。/

玄樞至妙，太虛微文。假身□□，□/悟□淪。滅□□□，象法敷真。□□/濟□，生集為珍。/

大魏景明三年五月九日造

尉（慰）喻契丹使員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德郡承（丞）沃連戍軍主呂安辰

尉（慰）喻使令史□國淳于敬字恭憲

隊主劉都□

隊主張惠初

隊主劉初勿丹

賢者劉護堤

石窟為慰喻契丹使、員外散騎常侍韓貞與沃連戍軍主呂安辰等人聯袂所造，參加者共74人，營造時間為北魏景明三年（502年）五月九日，地點是“□方之右，沃黎之西”。由于字跡磨損，“□方之右”已不可考，“沃黎”與前文“沃連”所指為一，“應在醫巫閭附近，是由醫巫閭而得名”①。

北魏時期的鎮戍，一般稱為某某鎮、某某戍，即在“鎮”、“戍”之前加該地地名，“沃連（黎）戍”，即駐守在沃連（黎）的軍隊。“醫巫閭”古亦稱“無慮”，“沃連（黎）”與“無慮”音近，應是對同一山脈或同一地區的不同漢字譯音。

韓貞等人營造的石窟就在“醫巫閭”附近，地勢高峻，易守難攻，是設置鎮戍的絕佳之所。醫巫閭山是契丹人的“龍興之地”，契丹入魏之后，曾經長期在這里游牧和射獵，至造像時仍然如此。這一點，正與韓貞等人此行的使命“慰喻契丹”相契合，也是契丹族名最早在石刻文獻中出現。造像題名中除了慰喻契丹使、員外散騎常侍韓貞以外，還有一個慰喻令使淳于敬，說明韓貞作為皇帝的特派員，是與一個使團一同出發的。北魏向契丹人活動的地區派出使團，說明朝廷對這一地區高度重視，這與當時的政治、軍事形勢有關，也涉及北魏對契丹人的統治政策。

二、北魏對于契丹人的統治政策

契丹原居庫莫奚以東，與庫莫奚“俱竄于松漠之間”②。登國年間，道武帝拓跋珪在征服四方諸部時，率軍親討，在弱落水南，即今西拉木倫河以南將其擊潰，戰敗的契丹人四散奔逃，從此與庫莫奚分張。此后，經過數十年的休養生息，逐漸恢復元氣，人口漸增，并形成部落，游牧于和龍以北數百里。自太武帝太平真君年間起，懾于北魏政權的兵威，開始向其貢獻名馬，形成較為松散的朝貢關系。

孝文帝太和三年（479年），柔然與高句麗合謀奪取并瓜分地豆于的土地。為躲避柔然兵鋒，契丹人請求內徙，獲得北魏的許可之后，在其首領莫弗賀勿于的率領下，遷于白狼水之東。白狼水即大凌河，處于內蒙古高原和遼河平原的過渡地帶，水草豐美，土壤肥沃，宜于放牧，又有山脈做為自然屏障，因而成為契丹人的生息繁衍之地。自此，一直到世宗宣武帝時，契丹貢獻不絕。《韓貞造像記》中所涉及的就是北魏對這部分附塞契丹人的治理。

北魏的前身是以拓跋鮮卑為主導的部落聯盟，內有眾多胡族，通常歸屬于一定的部落，由部落大人統轄。北魏自立國之初，便通過“離散部落，分土定居”的方式使部落民逐漸成為國家的編戶，統屬于郡縣。契丹與其他胡族則有所不同，自孝文帝太和三年（479）內附以后，在北魏朝廷的默許下，一直保持著自己原有的部落形態和生產方式，沒有被強制離散。

為什么契丹人如此特殊？北魏統治者采取這樣的策略，究竟是出自什么考慮?據《魏書》卷110《食貨志》記載，北魏自太武帝拓跋燾時，便認識到“五方之民各有其性，故修其教不改其俗，齊其政不易其宜”。首先，契丹屬于新附部落，入魏之初，人心不穩，如果強制離散其部落，對于北魏安撫新附不利。其次，契丹人的文明程度決定其無法在短時期內解散部落組織，成為國家編戶，走上封建化進程。北魏統治者允許其保留原有的語言、風俗、聚居形式和生產生活方式，使契丹與北魏朝廷一直保持良好的關系。

既然已經歸屬于北魏，北魏對于這部分人又是如何治理的呢？自古以來，中央王朝對于周邊胡族的傳統治理形式是羈縻之策。契丹每年以當地的土特產向北魏朝廷納貢，作為回報，北魏統治者給予一定的賞賜。當有非常之事發生，如邊疆有警，當地人心惶惶時，朝廷才會出面，但主要采取安撫的方式，而不是以兵威加之。《韓貞造像記》中，韓貞結銜“慰喻契丹史”，主要職責是對當地進行慰撫，其原因蓋源于此。

契丹太和三年（479年）內附，到韓貞等人開鑿石窟的景明三年（502年），已有二十多年。早在契丹人入魏之初，北魏對他們便采取一定的限制措施。據《魏書》卷100《契丹傳》載，孝文帝時，契丹人遭遇饑荒，向朝廷“告饑”，“高祖矜之，聽其入關市糴”。很明顯，當時契丹人被限制在關外，平時不能隨意入關。為防止這些人隨意流動，必須派人加以鎮撫。《韓貞造像記》中提到的沃連戍，其作用即在于此。

鎮戍是一種重要的軍事制度，十六國時期便發揮著重要作用。北魏立國以后，亦沿用此制。北魏的鎮戍主要分布在沿邊地區，除了國防需要以外，也用來鎮撫境內的廣大胡族。韓貞等人作為朝廷派出的慰喻契丹的使者，到達當地以后，除了完成使命以外，還抽出時間與沃連戍的官兵聯合開窟造像。二者看似風馬牛不相及，其實并非偶然，至少可以說明，沃連戍的設置，與監控當地的胡族有關。關于該戍設立的背景，史書中沒有明確記載，但尋繹史籍，亦可找到些蛛絲馬跡。

正始元年（504）柔然大軍十二萬騎六道并進，“欲直趨沃野、懷朔，南寇恒代”，尚書左仆射源懷上表稱：“去歲復鎮陰山，庶事蕩盡，遣尚書郎中韓貞、宋世量等檢行要塞，防遏形便。謂準舊鎮東西相望，令形勢相接，筑城置戍，分兵要害。”③正始元年的“去歲”是景明四年（504），源懷派遣尚書郎中韓貞等人巡行地方，增城置戍，使舊有的防線連成一體。《韓貞造像記》向我們揭示，早在景明四年的前一年，韓貞就已經接受了類似的使命。這就是說，沃連戍的設立，與當時北部邊疆的整體形勢密邇相關。

契丹多年前的內附便與柔然侵擾有關，此次柔然又調集十余萬大軍多道并進，侵逼恒代，兵馬集結不可能一朝一夕完成，契丹人可能事先有所耳聞，并在部落內部造成一定程度的不安和騷亂，韓貞以慰喻契丹使者的身份出現，便是代表中央政府，對這些人進行安撫。而沃連戍既是監控契丹的一個據點，也是犬牙交錯的北部邊疆防線不可或缺的一部分，在防止契丹人作亂的同時，也對他們提供必要的翼護。

造像記稱“沃黎戍軍主呂安辰、隊主劉都□、劉初勿丹、張惠初、劉胡堤等七十四人……”由此大體可以推知沃連戍的編制情況。該戍的主要長官為軍主，其下有四個隊主。倘若這74人指的都是沃連戍的官兵的話，那么此戍的編制應不少于74人；假如這74人當中還包括韓貞使團的成員，那么該戍的人數當少于此數。聯系前后文，筆者認為前者的可能性更大。造像題名中韓貞居首，回向文中則以呂安辰領銜，而且不涉及韓貞使團的成員，摩其本意，回向文中這74人，指的當是沃連戍的全體軍人。由于史書缺載，此前關于北魏一戍的編制和人數，一直處于模糊不清的狀態，本造像記似乎可以提供一個旁證。唐代的戍分上戍、中戍和下戍：上戍50人，中戍30人，30人以下為下戍。兩相對比，沃連戍的等次較高，應屬上戍的范圍，由此可見北魏對于此地防務的重視。

值得注意的是，在一般情況下，鎮戍并不直接干預少數民族內部事務，朝廷主要還是通過部大、酋大對當地的少數民族進行治理。在這種情況下，契丹人原有的部落組織凝而不散，語言、風俗、習慣等民族特質也得以保留，在很大程度上保持著自己的獨立性。但這也是一把雙刃劍，部落民忠于部落大人，不直接與國家發生關系，一旦與朝廷發生齟齬，群起反叛，必然對政權的穩定造成威脅，事實上，這也是鎮戍存在的原因之一。

我們從《韓貞造像記》中，可以窺見北魏宣武帝景明年間東北地區政治和軍事形勢的變化，以及國家對這一地區所實施的管控。事實證明，無論是鎮戍制度還是羈縻之策，都對籠絡新附胡族，穩定局部地區的局勢起到了應有的作用。

[注釋]

① 曹汛：《萬佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問題》，《文物》1980年第6期，第66頁，第64頁。

②③ 魏收：《魏書》，北京：中華書局，1974年，第2223頁，第927-928頁。

責任編輯：王卓

K239.2

A

1009-5241(2016)06-0084-03

邵正坤 吉林大學古籍研究所教授 研究生導師 吉林 長春 130012

吉林大學科學前沿與交叉學科創新項目（2015QY016）