對現貨電子交易平臺交易行為的合法性分析

●劉正品

對現貨電子交易平臺交易行為的合法性分析

●劉正品

【要點】

現貨白銀電子交易平臺的交易，具有標準化合同、格式合同、電子化交易等特征，與期貨交易有一定的相似性。但是，現貨交易的本質特征為即時交易，及時交割，與期貨交易的遠期合約有本質的不同。目前，在法律未做出特別規定的情況下，認定現貨電子交易平臺是否是從事的非法期貨交易活動，應當按照誰主張、誰舉證的一般民事訴訟舉證原則分配舉證責任。

【案情】

原告：倪洪峰

原告：楊業英

原告：沈寧

原告：倪云謙

被告：青島國金貴金屬交易中心股份有限公司（以下簡稱“國 金公司”）

倪洪峰、楊業英系倪風猛的父母，沈寧系倪風猛之妻，倪云謙系倪風猛之子。倪風猛于2014年11月13日死亡。2013年，倪風猛由濟南鑫奕鈺晟投資咨詢有限公司介紹發展為青島鑫世源貴金屬有限公司的客戶，后從青島鑫世源貴金屬有限公司的官方網站上自行下載MT4軟件，安裝后進行網上白銀交易。青島鑫世源貴金屬有限公司系被告國金公司的會員單位之一。自2013年12月30日起，倪風猛陸續將1438400元匯入被告國金公司開設在建行青島后臺中心的賬戶，倪風猛在其中擁有一個個人席位號，其個人可在個人計算機上連接網絡通過MT4軟件進行白銀交易，可自由選擇使用其個人資金買進、賣出白銀，同時也可以將原來匯入的閑置資金取出。

被告國金公司通過MT4軟件提供白銀交易平臺，平臺顯示的白銀實時成交價格，與倫敦白銀市場交易價格基本一致。交易日為周一到周五。被告國金公司認可，MT4平臺上白銀交易不需要支付全部價格，一般是鎖定價格的4%作為定金，保證終端客戶不會違約。交易手續費按照一定比例收取，為每500盎司150元，手續費由銀行直接代扣。青島國金貴金屬交易中心于2011年5月16日被批準設立，通過清理整頓各類交易場所部際聯席會議檢查驗收，是青島市政府同意保留的現貨類交易場所之一。

【審判】

青島市黃島區人民法院經審理認為，原告主張本案的案由是侵權糾紛，被告國金公司提供的電子交易平臺涉嫌從事非法期貨交易，存在侵權行為，故被告國金公司應當賠償原告的損失。首先，根據本案查明的事實，可看出被告國金公司提供的MT4軟件平臺上白銀交易的是即時成交價格，不符合期貨交易的特征。其次，被告國金公司提供的MT4軟件平臺的白銀價格與倫敦市場的白銀價格基本一致，不符合集中交易的特征。再次，國金公司主張，倪風猛是與其自己開戶的國金公司的會員單位青島鑫世源貴金屬有限公司進行白銀交易，倪風猛可在MT4軟件平臺上以平臺顯示的價格從會員單位買入白銀或者向會員單位賣出白銀。原告主張倪風猛在MT4軟件平臺上的交易系與被告國金公司直接發生買賣關系，證據不足，不予支持。綜上，原告主張被告國金公司從事了期貨白銀交易，證據不足，依法不予認定。另，根據本案查明的事實，倪風猛從青島鑫世源貴金屬有限公司的官方網站上下載MT4軟件，安裝后進行白銀的網上交易，倪風猛可以自己選擇買賣白銀、入金、出金，其交易損失與被告國金公司的行為無關，其應當對自己的投資行為負責。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規定，判決駁回原告倪洪峰、楊業英、沈寧、倪云謙的訴訟請求。宣判后，倪洪峰、楊業英、沈寧、倪云謙均不服提出上訴，青島市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案屬于新類型案件，對于現貨電子交易平臺的合法性進行了分析，明確了該類案件的舉證責任分配，對類似案件具有一定的借鑒意義。雖然有些現貨交易平臺或者期貨交易平臺被曝光從事非法交易，操縱價格或內幕交易，造成投資者損失，導致交易平臺被關停，但全國法院對于該類平臺是否承擔賠償責任的判例較少，案件審理的難度較大。本案的爭議焦點主要是國金公司提供的電子交易平臺是否是從事非法的期貨交易以及舉證責任如何分配。

一、關于國金公司提供的電子交易平臺是否是從事非法的期貨交易的問題

2011年至2015年，國務院辦公廳、證監會、商務部、中國人民銀行曾多次發文清理整頓各類交易場所，清理整頓的主要依據就是《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（國發〔2011〕38號）、《國務院辦公廳關于清理整頓各類交易場所的實施意見》（國辦發〔2012〕37號）。38、37號文件確定的清理整頓標準，主要是六條，即：不得將任何權益拆分為均等份額公開發行；不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易；不得將權益按照標準化交易單位持續掛牌交易，任何投資者買入后賣出或賣出后買入同一交易品種的時間間隔不得少于5個交易日；除法律、行政法規另有規定外，權益持有人累計不得超過200人；不得以集中交易方式進行標準化合約交易；未經國務院相關金融管理部門批準，不得設立從事保險、信貸、黃金等金融產品交易的交易場所，其他任何交易場所也不得從事保險、信貸、黃金等金融產品交易。

本案中，原告主張國金公司提供的電子交易平臺符合集中交易、標準化合約交易的清理整頓標準，故該電子交易平臺是非法期貨交易平臺。根據38號文件的規定，“集中交易方式”包括集合競價、連續競價、電子撮合、匿名交易、做市商等交易方式,但協議轉讓、依法進行的拍賣不在此列。“標準化合約”包括兩種情形：一種是由交易場所統一制定，除價格外其他條款固定，規定在將來某一時間和地點交割一定數量標的物的合約；另一種是由交易場所統一制定，規定買方有權在將來某一時間以特定價格買入或者賣出約定標的物的合約。

結合本案事實，國金公司提供的MT4軟件平臺上白銀交易的價格是即時成交價格，不采用集中交易方式定價，交易價格不需要買方進行集合競價、連續競價，實行價高者得；交易對象是注冊客戶與所注冊的會員單位進行白銀交易，不進行電子撮合、匿名交易；國金公司不是白銀交易的買賣方，不符合做市商的特征。因此，從已查明的事實來看，國金公司提供的電子白銀交易平臺不符合非法期貨交易的特征，不應認定為違法。

二、舉證責任分配問題

舉證責任，是指法律要求糾紛當事人對自己所主張的事實，提出證據加以證明的責任。根據民事訴訟法的規定，一般民事訴訟實行誰主張、誰舉證的原則，特殊情形下，法律予以特別規定，實行舉證責任倒置的分配規則。本案中，原告選擇侵權糾紛向國金公司主張權益，主張國金公司從事非法期貨交易，侵害了原告的財產權益。法律對該種侵權行為未做出特別規定，即未規定實行舉證責任倒置，故應當適用一般舉證原則分配舉證責任，即由原告對于自己的主張進行舉證證明。

在案件審理過程中，原告曾向法院申請對涉案電子交易平臺是否是非法期貨交易平臺由證監會進行認定。但是，根據有關期貨交易、市場整頓的法律規定及政府規范性文件，目前未規定審理此類案件應由相關部門先行進行非法期貨認定的程序，且法院作為審判機關對鑒定機構作出的鑒定也具有是否采納鑒定意見的最終裁決權，因此，原告申請法院委托有關部門進行非法期貨的認定沒有法律依據。因此，在原告尚無證據證明國金公司所提供的交易平臺系從事非法期貨交易的情況下，其主張國金公司對倪風猛實施了侵權行為，證據不足，其要求國金公司承擔賠償損失的依據不能成立，理應承擔敗訴的責任。

當然，現貨交易采用電子平臺方式進行交易是一種新型的交易方式，此類交易方式風險較大，很多客戶不了解或者不能清楚地了解其中隱含的交易風險，導致遭受巨額的損失。建議對此類交易方式進行積極的探索，有效地發揮此類電子平臺的交易功能和便捷功能，盡可能地降低交易風險，制定出更為詳細的交易規范和管理規范，促進市場的創新和繁榮。

（作者單位：青島市黃島區人民法院）

責任編校：康靖