工程價款優先受償權的定性研究

張慶龍

西安建筑科技大學，陜西　西安　710055

?

工程價款優先受償權的定性研究

張慶龍

西安建筑科技大學，陜西西安710055

摘要：《中華人民共和國合同法》第286條規定，建設工程的承包人對自己承包建設的工程項目在發包人不能依約支付價款的情況下有權通過折價或拍賣的方式對工程的價款優先于發包人的其他債權人受償。眾所周知，對于同一個標的，債務人能夠與多個債權人成立多個債權關系，各個債權之間無時間先后均具有平等的效力。但286條打破了傳統民法上的債權平等性，規定建設工程的承包人對工程的價款優先受清償的權利。但我國現行法律對其性質并沒有明確規定，本文通過分析，認為工程價款優先受償權在性質上屬于擔保物權。

關鍵詞：建設工程價款優先受償權；定性；優先權；擔保物權

一、建設工程價款優先受償權性質認定的學界分歧

《合同法》第286條規定，發包人未依約支付價款的支付的，承包人可以通過折價、拍賣，與發包人協商或申請法院拍賣等方式，就價款優先受償。參照該條，筆者認為，承包人對工程價款的優先受償權指的是在發包人不能按照合同約定支付建設工程價款的前提下，工程的承保人所享有的就該建設工程款項優先于發包人的其他債權人受清償的權利。但該項權利的性質為何，學術界對此仍存有諸多不同的觀點。通過分析總結筆者認為主要有以下幾類：

(一)法定抵押權說

該學說源于德國、瑞士。持此種觀點的學者認為，承包人的優先受償權具有法定性，是由法律直接明文規定的，不允許當事人之間的約定確立；再者，是以建筑物(不動產)為標的物，具有優先受償性，符合法律對法定抵押權的特征規定，因此他們認為承包人的優先受償權與法定抵押權是擁有相類似的權利屬態。梁慧星教授也曾提出，從合同法的整個立法過程來看，對第二百八十六條從一開始的法條設計到后續的起草、討論、修改、審議直至最后通過的程序，都始終堅持工程價款的優先受償權屬于法定抵押權的立場。不可否認，承包人的優先受償權與法定抵押權確實存在著相似的權利屬態，借鑒抵押權之融通資金和規范信用之權能，對于豐富抵押權的內容，促進我國擔保物權制度的理論發展具有積極意義。①但如果簡單地將兩者等同不免有失偏頗，因為兩者在規定登記是否為成立要件上存有差異。我國法律明確規定，不動產抵押是以登記為生效要件，而承包人的優先受償權是由法律規定直接確立的，無須以登記為生效要件。再者，若將承包人的優先受償權認定為法定抵押權，無助于保障承包人之合法利益，并且還是違背合同法286條立法目的之行為。因為就我國目前房地產行業現狀來看，房地產開發商大多通過向銀行貸款來進行房地產開發，而銀行為了能及時收回貸款降低風險，多會與房地產開發商簽訂協議設定抵押權，“就法理而言，法定抵押權并非不問成立先后，恒得優先于意定抵押。”②具體到實務實踐操作，會依照法律規定對同一財產上存在的數個抵押權，按成立時間的先后順序進行受償。這樣就極可能出現先成立的貸款人之抵押權于后成立的承包人之抵押權優先受償的情況，這種情況下《合同法》第286條的規定幾近一紙空文，承包人的利益更難言得到保護。誠如梁彗星教授所言：如果法律允許約定的抵押權優先行使，無異于將發包人自己的債務轉嫁給合同外的承包人，是明顯有違民法中的誠信及公平之原則。

(二)留置權說

原建設部和國家工商行政管理總局聯合制定發布的《建設工程施工合同條例》中第28條規定，若發包人違反有關規定和合同約定，不能支付相應的工程價款，承包人可依法留置部分或全部工程，并予以妥善保護，相關的保護費用由發包人承擔。根據此條款我國民法學界有學者主張建設工程價款的優先受償權在性質上為留置權。留置權說為我國民法學界所獨創。認為建設工程合同的發包人在工程驗收合格后不能依照合同約定支付相應的工程款時，承包人享有按照留置權的規定留置該工程以確保其工程款項得到清償的權利。故將承包人的優先受償權認定為法定留置權。但主張承包人優先受償權為留置權的觀點，在理論界遭到一致反對。反對理由認為：首先，承包人優先受償權的標的物是不動產，而傳統物權法理論認定留置權的適用對象為僅為動產，故而學理不通；其次，《合同法》286條規定的是，承包人的優先受償權是發生在建筑工程竣工并交給發包人驗收合格后，在合理期限內因發包人不按合同約定支付價款時才發生，而承包人在工程驗收合格后不再實際占有建筑物，但承包人的優先受償權卻不會因此而喪失。而留置權的成立及存續要求債權人須合法占有標的物，且當債權人喪失對標的物之占有，留置權歸于消滅；其三，在建設工程合同中，在發包人依約不支付價款的情況下，只能通過與發包人協商將工程折價、拍賣或者申請人民法院拍賣的方式取得優先受償，而不能自行主張。而留置權人既可以自行將留置物折價、拍賣也可以通過與債務人協商將留置物折價、拍賣優先受償價款。③

(三)優先權說

此學說觀點源于法國民法?！斗▏穹ǖ洹返?103條規定：“在下列情形下，享有優先權的債權人，對債務人的不動產有優先權。建筑師、承包人、泥瓦工以及其他為建筑、重建、修繕建筑物、渠道或其他工程的工人，如經建筑物所在地民事法院依職權指定的鑒定人察看所有人聲稱具有圖紙的施工現場情況，并在工程開始以前作成記錄，在工程完工后至遲在6個月內由同樣依職權指定的鑒定人驗收時，對不動產有優先權。”主張該學說的學者的主要理由為：其一，承包人的優先受償權不符合我國現行立法上的留置權法定抵押權的基本特征和要件。依我國擔保法，不動產抵押以登記為生效要件，留置以占有為成立要件。而優先權是依法律的直接規定而取得，不以占有或登記為要件，這一點完全符合《合同法》第286條的特點。其二，將承包人的優先受償權定性為優先權，具有諸多積極意義：不僅有利于體現履行建設工程合同過程中的公平公正，凸顯建設工程項目的社會公共目的，提高其經濟效用，釋放其經濟效益和價值；還能促進社會經濟因素和資源的合理配置與互通互動；更重要的是能夠有效解決現實中存在的大量拖欠工程款、侵害承包人合法權益的惡性事件。他們認為是市場經濟氛圍下保證建設工程項目合理運作、良性循環，保持社會經濟穩定和諧發展的的一項不可或缺的法律手段。因此，主張應當將承包人的優先受償權定性為優先權。

抵押權、留置權在我國《物權法》及有關的法律中都有明確的規定，就不再進行過多的討論，但是優先權在法律上規定的卻很少，僅僅在個別法中比如船舶優先權和民用航空器優先權做了簡單的規定，針對優先權的概念性質等同樣存在著分歧和爭議，因此有必要就優先權做一個簡單的探討，以此明確優先權的權利本質，從而更好的確定工程價款優先受償權的權利屬性。

二、對優先權的性質探討

(一)優先權性質的學說爭辯

依我國民法相關理論認為優先權是特定債權人基于法律的直接規定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優先受償的權利。④依據成立在不同的標的上可將優先權分為一般優先權與特別優先權。在債務人未專門確定權利對象的動產、不動產上成立的優先權稱為一般優先權，而在債務人專門特指的動產、不動產上成立的優先權是特別優先權。對于優先權的性質，理論界仍然沒有形成一致的意見，現階段較有影響力的學說主要有以下幾種：

1.法定擔保權說

該學說認為優先權是一種獨立的擔保物權。以《法國民法典》為參考標準的西班牙、荷蘭、比利時及亞洲的日本等國家主張優先權為法定擔保物權。典型代表為法國和日本。這些國家認為：優先受償性是物權區別于債權的重要特性，是物權效力的基本屬性，因為債權是相對權，而相對權不具有優先受償性和排他性特征。當法律規定某項債權有優先受償的效力時，事實上就肯定該債權具有物權性質。通過與抵押權的全面對比，法日等國的學者主張，優先權是一種獨立的擔保物權。相較于傳統的擔保物權，法、日學者認為該優先權因為有基于法律明文規定的優先受償效力而排除當事人之間任意約定的可能；同時主張該優先權的受償次序由法律直接規定，而不再是同傳統擔保物權那般依權利公示或權利產生的時間之先后來確定受償的次序；再者，他們認為該優先權無須公示也無須轉移財產的占有。

2.特種債權效力說

該學說主張優先權是特種債權中的特殊優先受償效能。如德國民法明確規定優先權是特種債權所有效力中的一種效力，智利民法典也規定有優先權作為特種債權的一部分，不認為它是一種單獨的權利。同樣有學者對優先權的該種效力持否定態度。他們反對優先權是一項獨立的擔保物權：他們認為優先權違背物權標的特定的原則；對優先權的設立無須公示，認為是違背物權公示原則；他們還認為，我國法律只是為維護社會公共利益之目的或推行社會政策的考量而規定某些特種債權的優先受償性，但不會改變該特種債的的既有債權特性。

3.清償順序說

該學說主張優先權其實是特種債權中關于清償順序的內容。持此觀點的學者同樣不贊同將優先權作為一項獨立的權利形態來研究，認為只是對特種債權之間的清償順序的具體明確。許多國家基于這種認識在程序性立法中從債權清償順序的角度來規定優先權的內容。⑤清償順序學說顯然不足信。清償順序只是一項權利的權能效力表現，并不能對權利的性質進行說明。實際上，法定擔保權說和特種債權效力說對優先權法律性質的界定均有相同的清償順序，但是在權利性質的認定上卻存在著很大的不同，第一種學說主張優先權具有物權屬性，而第二種則認為其本質為債權。比較上述第一和第二種學說，筆者傾向于法定擔保物權說。

(二)優先權是法定擔保物權

對于優先權的性質，筆者認為其屬于法定擔保物權，主要是從以下兩個方面進行論證：

1.優先權之物權性

(1)支配性。優先權的目的是為擔保特定債權。優先權人關心的是自己的債權能否優先得到清償，至于標的物的具體形態為何優先權人并不過分關注。因此，優先權并不必然對實物標的物具備支配屬性，而是支配標的物的物之價值。對物之價值的支配又異于對標的物之實體的支配，故優先權人無須實際占有物之實體。

(2)排他性。不同于傳統理論上對債權上存有數個優先權，各優先權按擔保份額同等比例受償的規定，優先權是依照法律規定的順序進行優先受償，這體現的是優先權的排他性特征。

(3)優先性。在優先權人與債務人的其他債權人并存的情況，對債務人的同一財產，優先權人通常會優于其他債務人進行受償，這是優先權的優先性的效力表現。同時，在各個優先權之間也存有受償先后次序的不同。一般而言，對于諸多個物權的實現，普遍遵循的是“時間在先，權利在先”之原則，但也存在特殊例外的情況。如通常情況下費用性擔保物權優先于融資性擔保物權，但存在基于公共利益或社會政策的理由也會使后發生之物權優先于先發生之物權實現的情況。⑥優先權即屬上述例外情形，其優先順序是由法律直接規定。

(4)追及力。學界均否定一般優先權與動產特別優先權有追及力，但承認對不動產特別優先權存在有追及力的問題。⑦對于學界的此番結論又該如何解釋？物權所具有的追及效力不是恒定不變的，特別是在法律將善意取得制度明文規定下來之后，不僅物權的所有權能受到善意取得制度的制約，追及效力也同樣受到善意取得制度的限制。第三人依合法規定方式取得存在著動產優先權的標的物之所有權后，優先權人也不能通過行使物權的追及效力要求該第三人返還，這就是對動產善意取得制度的適用。而一般優先權的標的物是債務人的一般性財產，因而也就無須考慮追及力的問題。⑧

2.優先權之擔保性

(1)依附性。擔保物權有通融資金、擔保風險之作用，而優先權作為法定擔保物權，其設立的目的簡單明確，就是擔保資金安全、保障擔保物權人權益。依其作用為保全性擔保物權，具有較強的權利依附性。而優先權并不是有擔保的特種債權，因此不能獨立存在，亦需要隨主權利轉移而轉移，因主權利滅失而歸于消滅。

(2)不可分性。優先權作為擔保物權在債權的全部存在時，可以就標的物的全部受償，同時又以標的物的全部存在可以對全部債權行使權利，即便當債權部分消滅或者標的物部分滅失的時候，債權人仍須就剩余部分擔保債權全部，因而并不會影響優先權的效力。⑨

(3)物上代位性。優先權所支配的不是實體的物本身，而是實體的物之價值，主要是物的交換價值。所以即使當優先權所針對的標的物是金錢或其他外在的形態時，仍可以認為是其標的物交換價值的外在具化。優先權同樣適用于與其標的物具有同一性質之價值變形物上。⑩

綜上分析說明優先權具有擔保物權的特性，屬于擔保物權的一種類型，雖然我國《物權法》并沒有將優先權明確列為與抵押權、留置權、質權地位相同的擔保物權，但是這不能抹殺優先權具有擔保物權屬性的事實。

三、工程價款優先受償權應屬于擔保物權

總結以上各種學說，應將工程價款優先受償權定性為優先權，從《合同法》第286條的立法目的及我國社會的實際狀況來看，將其定位為優先權更有利于保護弱勢群體的合法利益?！逗贤ā返?86條規定的承包人優先受償權主要是針對建筑施工過程中拖欠承包費的嚴重問題而設計的。而優先權的制度的存在價值和立法旨趣在于：它明確規定了一種價值判斷標準與立法取向，體現出國家在制定法律時對弱者的關懷以及對實質正義目標的追求。將建設工程價款的優先受償權定性為優先權，有利于體現履行建設工程合同過程中的公平公正，實現建設工程項目的社會公共目的和經濟效益，提高其經濟效用，還能促進社會經濟因素與資源的合理配置與互通互動；更重要的是能夠有效解決現實中存在的大量拖欠工程款、侵害承包人合法權益的惡性事件。是市場經濟氛圍下保證建設工程項目合理運作、良性循環，保持社會經濟穩定和諧發展的的一項不可或缺的法律手段。如前所述，優先權具有擔保物權的特性，屬于擔保物權，因此可知建設價款優先受償權的性質也應屬于擔保物權的一種。

[注釋]

①褚鳳.略論建設工程承包人優先受償權的性質[J].四川教育學院學報，2006(1).

②王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：245.

③褚鳳.略論建設工程承包人優先受償權的性質[J].四川教育學院學報，2006(1).

④崔健遠.我國物權法應選擇的結構原則[J].法制與社會發展，1995(3).

⑤申衛星.優先權性質初論[J].法制與社會發展，1997(4).

⑥謝在全.民法物權論(上)[M].北京：中國政法大學出版社，1999：33-34.

⑦近江幸治.擔保物權法[M].北京：法律出版社，2000：32.

⑧陳玉祥.優先權制度研究[D].碩士學位論文，2004：18-20.

⑨金世鼎.民法上優先受償權研究[A].鄭玉波主編民法論文選集[C].臺灣：臺灣五南出版公司，1985：909.

⑩陳玉祥.優先權制度研究[D].碩士學位論文，2004.22.

中圖分類號：D923.6

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0049-03

作者簡介：張慶龍(1989-)，男，漢族，山東諸城人，西安建筑科技大學法律系，環境與資源保護法專業碩士研究生，研究方向：環境法。