淺論醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀及第三方調解應對的利與弊

鄧栩明

廣州醫(yī)科大學衛(wèi)管學院，廣東　廣州　511436

?

淺論醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀及第三方調解應對的利與弊

鄧栩明

廣州醫(yī)科大學衛(wèi)管學院，廣東廣州511436

摘要：針對日漸升溫的醫(yī)患糾紛以及醫(yī)鬧流血事件，第三方調解應運而生。相比較協(xié)商解決，調解具有時間跨度穩(wěn)定、權威性高的優(yōu)勢；相比較司法途徑，調解具有時間跨度短、成本低、專業(yè)化水平高的優(yōu)勢。但調解可能存在中立性受質疑、盲目追求效率以及缺乏經費保障等不足。

關鍵詞：醫(yī)療糾紛；第三方調解；優(yōu)勢

醫(yī)療糾紛指醫(yī)患之間發(fā)生的一切糾葛，主要歸納為醫(yī)源性糾紛與非醫(yī)源性糾紛[1]，醫(yī)源性糾紛來自醫(yī)方，非醫(yī)源性糾紛來自患方[2]，目前部分觀點認為，醫(yī)療糾紛可劃分為廣義的的醫(yī)療糾紛與狹義的醫(yī)療糾紛。廣義的醫(yī)療糾紛包括掛號、診療、收費等一系列活動引發(fā)的爭執(zhí)，而狹義的醫(yī)療糾紛專指診療過程中發(fā)生的沖突。學者蒲川認為，醫(yī)療糾紛內容應該從單純的技術爭執(zhí)擴展到包含事件糾紛在內的糾紛[1]。因為，除了醫(yī)療技術過程中引發(fā)的醫(yī)療爭執(zhí)，圍繞醫(yī)療行為以外的所謂醫(yī)療態(tài)度，也占醫(yī)療糾紛很大部分[3]。我國目前針對醫(yī)療糾紛的解決方案大致分為三種，分別是協(xié)商解決、第三方調解和訴訟等形式。調解又分為行政調解、醫(yī)療糾紛調解委員會調解與司法調解。本文擬從醫(yī)療糾紛的第三方調解進行研究，分析調解相對于其他方式的優(yōu)點，同時指出該解決機制可能存在的不足，為醫(yī)療糾紛的解決提一點小建議。

一、醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀

(一)醫(yī)療糾紛數(shù)量呈總體上升趨勢

以廣東省為例，2014年全省診療人次較2013年增加2000萬，而同期全省發(fā)生醫(yī)療糾紛1.68萬件，比2013年下降19.97%，近五年醫(yī)療糾紛調解成功率達89.09%，沒有收到嚴重性醫(yī)鬧報告[4]。然而據(jù)統(tǒng)計，廣州地區(qū)醫(yī)療訴訟總體呈上升趨勢，2010年至2014年，廣州市全市基層受理一審醫(yī)療糾紛1131件，而2005年至2009年的案件共727件；醫(yī)療資源豐富的區(qū)域，醫(yī)療糾紛數(shù)量明顯高于其他區(qū)域；三甲醫(yī)院占較大比例[5]。廣州作為廣東省的省會，無論醫(yī)療技術還是人才儲備均高于省內其他地區(qū)，大部分引發(fā)的醫(yī)療糾紛集中在醫(yī)療技術雄厚的老四區(qū)。筆者猜測，可能其他區(qū)域到廣州求醫(yī)的患者本身病情機理較為復雜，地區(qū)醫(yī)療機構難以應付。千里迢迢到廣接受治療，治療效果不理想則比較容易發(fā)生醫(yī)療糾紛。

(二)醫(yī)療賠付壓力增大

醫(yī)療糾紛的最終解決，都與經濟賠償息息相關[6]。2013年-2014年期間，醫(yī)療糾紛患者索賠金額竟高達1303.88萬，平均為45.13萬[7]。索賠額10-49.99萬元比例約占52.7%，明顯高于2002年的調查數(shù)據(jù)[6]。廣東地區(qū)患者訴求金額約33682萬元，比去年同期上升了28.01%[8]。高額的賠付已成為醫(yī)療機構所不能承受之重，然而醫(yī)患之間的緊張關系卻未能得到緩解[1]。

二、醫(yī)療糾紛調解處理相對于其他方式的優(yōu)勢

(一)協(xié)商解決的不足與調解的優(yōu)勢補充

1.協(xié)商缺乏國家強制力保障

根據(jù)美國現(xiàn)行非訴訟處理模式ADR，協(xié)商解決介入性較弱，自愿性強，但執(zhí)行力相對于其他幾種方式而言較弱，沒有國家的強制力作為保障，需要誠實守信來維系契約[8]。在我國，醫(yī)療糾紛的院內協(xié)商并不被提倡，院內和解訂立的合同可能被定性為可撤銷可變更合同，醫(yī)患雙方信息不對稱，患方協(xié)商后反悔，主張合同存在顯失公平或重大誤解情形，合同就面臨撤銷的可能性，一旦被撤銷，訂立合同前所花費的人力與時間成本得不償失。同時，協(xié)商解決可能成為醫(yī)鬧的溫床，因和解具有高度自治性，不少醫(yī)院選擇與患者之間進行協(xié)商和解，甚至有部分醫(yī)院協(xié)商之前并未進行相應的醫(yī)療事故技術鑒定，錯誤的息事寧人想法助長了醫(yī)鬧人群的氣焰。特別在“職業(yè)醫(yī)鬧”介入的情況下，院方的合法利益更難得到保障[9]。

2.協(xié)商花費時間不確定

和解與司法訴訟不同，它沒有明確的期限要求。醫(yī)患雙方可以根據(jù)情況進行多次接觸，不斷協(xié)商，最終達成和解協(xié)議。因此，和解消耗的時間成本因事而異。雖然和解是之前醫(yī)療糾紛的主要解決方式，但和解依然可能陷入“拉鋸式”長跑。據(jù)某地區(qū)三級醫(yī)院對71例醫(yī)療糾紛相關情況統(tǒng)計得知，其中58例通過協(xié)商形式解決，平均跨度17個月，協(xié)商不成進入訴訟程序的時間跨度大概為45個月[10]。對于17個月的解決時間，無論是患方還是醫(yī)方都耗費大量的精力，院方須安排人員進行和解談判，患方同時付出較大代價。協(xié)商失敗后進入訴訟程序所花費的45個月更是難以接受，因此協(xié)商并非醫(yī)療糾紛解決的最優(yōu)形式。

3.第三方調解相對于院內協(xié)商的優(yōu)勢

第三方調解與院內協(xié)商一樣，均具有較高自治性。然而，調解相對于協(xié)商，有以下優(yōu)勢：第一，調解時間跨度較短。據(jù)北京市醫(yī)療糾紛調解中心效果顯示，中心調處醫(yī)療糾紛最短用時3小時，最長兩個月，較訴訟大為縮短[11]。天津醫(yī)療糾紛調節(jié)中心規(guī)定，自調解首次開庭之日起，糾紛需要20日內調解完畢[12]。上海地區(qū)最快一周，最慢三周。寧波地區(qū)平均為一個月。第二，調解雙方可接受程度高于協(xié)商。醫(yī)療糾紛是典型的零和沖突，一方的損失與另一方的得益相對應。因此，抱有敵意進行協(xié)商，使協(xié)商難以短時間內為醫(yī)患雙方所接受。調解者往往會指出，沖突一方的期望值過高，應該適當降低[13]。另一方面，從調解者的口中說出的話，比沖突的另一方更容易使人信服。因為沖突一方對調解者的信任，一定程度上能代替對敵方的信任。這也是為什么第三方調解成功率如此高的原因。第三，調解較協(xié)商有現(xiàn)行法律的保障。根據(jù)《民事訴訟法》第三百五十三條，調解協(xié)議可由雙方當事人或者代理人到調解所在地基層法院進行司法確認。司法確認后的調解協(xié)議具備法院判決文書的效力，有利于保障調解協(xié)議的執(zhí)行。

(二)醫(yī)療糾紛訴訟解決的不足與調解的優(yōu)勢補充

1.訴訟成本高昂

醫(yī)療糾紛的訴訟成本較高，醫(yī)患雙方望而卻步。訴訟解決醫(yī)療糾紛有較好的公平性與執(zhí)行力，但高昂的費用使不少病患敬而遠之。對于部分患者家庭，診療過程中已花費大量積蓄，無法再承受高昂的訴訟費用[14]。筆者嘗試舉例說明：某患者向廣東地區(qū)法院提起醫(yī)療糾紛訴訟，請求院方賠償侵權損害20萬元，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》，需要交納4300元的案件受理費[15]，律師委托代理費10000-17000元[16]，醫(yī)療事故鑒定費用5000元以上[17]，尚不包括交通費、住宿費、誤工費等損失，換言之，患者尚未勝訴便付出巨大成本，而且假如最終法院判決院方只承擔小部分賠償責任，患者則很可能得不償失，出現(xiàn)訴訟的負效益。若醫(yī)患雙方進行二審甚至再審，投入的金錢成本更高，這也是現(xiàn)階段患者普遍不愿意以訴訟形式解決醫(yī)療糾紛的主要原因[18]。

2.訴訟周期較長

一般的民事訴訟處理周期較長，審限為立案之日起六個月內處理完畢。但醫(yī)療糾紛訴訟不同于一般民事訴訟，醫(yī)療糾紛訴訟專業(yè)化程度高，需要進行醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)療事故鑒定不計入審限，同時醫(yī)療糾紛訴訟過程中的調解與和解亦不計入審限。因此，醫(yī)療糾紛的訴訟較為漫長。復雜的官司可能經過一審、二審、再審等程序仍達不到當事人理想效果[1]。例如，東莞東華醫(yī)院一宗醫(yī)療糾紛民事訴訟案件，經歷三任法官，耗時6年才得以解決[19]。長時間的訴訟活動耗費醫(yī)患雙方大量的精力，不少當事人不得不在訴訟過程中進行協(xié)商或調解。

3.法官難以做出專業(yè)化判斷

醫(yī)療技術是一門高度專業(yè)化的技術，需要具備專業(yè)知識的人去判斷醫(yī)療過程中是否存在過錯。然而受理案件的司法人員很少具有醫(yī)療知識，在證據(jù)采信與事實判斷的過程中需要專家鑒定人或專家輔助人的意見。因此法官的最終決定容易受到自由心證的干擾，影響司法判決的公正性與合理性。

4.第三方調解相對于訴訟的優(yōu)勢

第三方調解與訴訟一樣，具有較高的公正性。但第三方調解相對于訴訟，有以下優(yōu)勢：第一，調解費用低廉。湖南[20]、江西[21]、上海[22]、寧波[23]等地區(qū)相繼出臺規(guī)范性文件，醫(yī)療糾紛的調解不得收取任何費用。南京地區(qū)調解機構由企業(yè)運營，收取患者五十到上千不等的費用[15]。雖然部分地區(qū)醫(yī)療糾紛調解機構進行費用收取，但相比訴訟的高成本，醫(yī)調委的費用依然在可接受范圍內。第二，調解時間成本較訴訟低。相比訴訟動則一年半載的時間跨度，調解平均一到兩個月的時間花費更為合理。第三，調解的組成人員較為合理。大部分醫(yī)療糾紛調解機構的成員由醫(yī)學界、司法界、律師界專家組成，比單獨的司法機關更容易深入了解醫(yī)療糾紛，并做出公正合理的決定。第四，調解非一裁終局。調解達成的協(xié)議，當事人可以到法院進行司法確認。對于協(xié)議不服依然可以尋求司法救濟，但訴訟判決原則上一裁終局，不能反悔，在我國，再審啟動比較困難。基于這一點考慮，通過訴訟方式可能會影響當事人合法權益。第五，調解有利于維系社會關系。相比訴訟這類對抗性糾紛解決方式，調解更加溫和。平和的民族性格是我國調解盛行的基礎，是當事人接受調解的潛在因素[1]。調解并不需要過分強調雙方權利義務，而是講求讓步與理解。調解等非對抗方式有利于維護需要長久維系的社會關系。[24]

(三)第三方調解應對醫(yī)療糾紛存在的不足

1.調解中立性受到質疑

醫(yī)療糾紛的行政調解是指在衛(wèi)生行政部門的主持下，根據(jù)自愿和合法的原則，促使醫(yī)患雙方達成醫(yī)療事故和解賠償協(xié)議[25]。行政調解屬于第三方調解中的一種，本應是最權威的糾紛解決方式，然而實施結果卻不盡人意[26]。究其原因，行政調解的中立性受到患者質疑，社會認同度低[27]。衛(wèi)生行政部門與醫(yī)療機構的關系被人們形容為“老子”與“兒子”，因此，衛(wèi)生部門作出的決定難以讓患者信服。同時依據(jù)相關法律規(guī)定，醫(yī)療糾紛進行行政調解前必須進行醫(yī)療事故鑒定，存在爭議的糾紛不得提交衛(wèi)生部門調解。衛(wèi)生行政部門的調解決定主要取決于醫(yī)療事故鑒定結論，醫(yī)療事故鑒定由醫(yī)學會組織本地區(qū)醫(yī)師進行，患方往往認為存在地區(qū)保護主義而做出不公正的鑒定結論[26]。

2.調解過分追求迅速解決糾紛

醫(yī)療糾紛數(shù)量日益上升，大多數(shù)地區(qū)只設有一處醫(yī)療糾紛調解委員會，人員數(shù)量逐步不能應付需求量。醫(yī)調委為了迅速解決囤積的調解個案，可能導致一些低質量甚至非正義的結果。以天津地區(qū)為例，調解規(guī)定自開庭之日起一個月內須調解完畢。但醫(yī)療糾紛本來就屬于難以調和的沖突，要說服當事人雙方接受解決方案，定下期限會否違背真實意愿，這點值得商榷。

3.調解經費來源

由于醫(yī)療糾紛調解委員會是嶄新的嘗試，因此國內可以借鑒的經驗比較少，大部分地區(qū)制定適合自身的規(guī)則并施行。在調解機構運作的過程中，伴隨著資金的需求。然而各地的規(guī)定有利有弊，上海地區(qū)醫(yī)調委不收取任何費用，調委會成員每月領取一千元的薪資與少量交通補貼，待遇的低廉難以留住人才[15]。南京醫(yī)調委由企業(yè)進行運營，收取五十到上千元不等的調解費用，此舉雖可以保證中心的運作經費，但營利性調解難以為患者所接受。天津地區(qū)采用營利性機構參與模式，由企業(yè)與仲裁機構合作成立醫(yī)療糾紛調解中心，按賠付金額收取10%的費用，并且調解協(xié)議一裁終局。高昂的費用與訴權的限制使天津地區(qū)醫(yī)調中心處于尷尬的局面，該中心成立半年來才調解一宗糾紛，成績實在差強人意。北京地區(qū)采取人民調解委員與保險公司合作的形式，中心經費從醫(yī)責險部分進行撥付。這種方式解決了經費窘困的局面，但其中立性受到患者質疑，賠付由保險公司負責，會否出現(xiàn)“惜賠”的情形，值得探討。

[參考文獻]

[1]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償立法研究[M].北京：法律出版社，2001.124.

[2]蒲川，馮磊.醫(yī)療糾紛非訴訟處理機制研究[M].重慶：西南師范大學出版社，2012.11.

[3]松倉豐治.怎樣處理醫(yī)療糾紛[M].北京：法律出版社，1982.3.

[4]廣東去年醫(yī)療糾紛降近兩成對暴力傷醫(yī)行為“零容忍”[EB/OL].人民網.http：//gd.people.com.cn/n/2015/0624/c123932-25353045.html，2015-06-24/2015-11-26.

[5]廣州醫(yī)療糾紛訴訟白皮書：大型三甲醫(yī)院成被告比例高[EB/OL].人民網.http：//gd.people.com.cn/n/2015/0522/c123932-24967291.html，2015-05-22/2015-11-26.

[6]鄭雪倩，鄧利強，陳春林.對326所醫(yī)療機構醫(yī)療糾紛和侵權事件的調查報告[J].中國醫(yī)院，2002，6(6)：24-30.

[7]石鎂虹，章樺.醫(yī)療損害糾紛案件賠償影響因素分析及賠償模型的構建——基于1072例醫(yī)療損害糾紛案例的研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2015，9：698-701.

[8]John J，F(xiàn)raser Jr，committee on Mdedical Liability.Technical Report：Alternative Dispute Resolution in Medical Malpractice[J].Pediatrics，2001(3)：602-607.

[9]楊碩.根治“醫(yī)鬧”問題的法律對策[J].法治，2010，284：72-73.

[10]燕曉光.醫(yī)療糾紛解決的時間跨度探討[J].中國醫(yī)院管理，2007，27(7)：28-29.

[11]李婧，王凱.我國醫(yī)療糾紛調處第三方援助機制現(xiàn)狀及效果分析[J].中國醫(yī)院管理，2012，32(4)：67-69.

[12]李昌超.醫(yī)療糾紛第三方調解機制實證研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2014，2：125-127.

[13]高毓蔚.醫(yī)療糾紛的訴訟解決機制探討[J].法制與社會，2014，9：135-136.

[14]國務院.訴訟費用交納辦法[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/2006-12/29/content_2602464.htm，2006-12-29/2015-11-28.

[15]恩平市司法局.廣東省律師服務收費標準[EB/OL].http：//sifa.enping.gov.cn/Article/ArticleShow.asp?ArticleID=860，2015-07-08/2015-11-28.

[17]曹慶華，鄧世雄，陳麗娜.醫(yī)療糾紛訴訟程序與非訴訟程序的效益對比分析[J].醫(yī)學與哲學，2010，31(5)：28-29.

[18]秦秋艷，李宇陽.杭州市醫(yī)患雙方對“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的認知、態(tài)度及行為分析[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2014，6：422-425.

[19]張躍銘.醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀、成因及對策——以東莞市為例[J].醫(yī)學與哲學，2015，36(2A)：78-81.

[20]湖南省政府.湖南省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法[EB/OL].http：//www.hunan.gov.cn/2015xxgk/szfzcbm_8834/tjbm_7205/gfxwj/gz/201308/t20130806_887041.html，2012-11-20/2015-11-28.

[21]江西省人民代表大會常務委員會.江西省醫(yī)療糾紛預防與處理條例[EB/OL].http：//www.jxnews.com.cn/jxrb/system/2014/04/03/013024054.shtml，2014-03-27/2015-11-28.

[22]上海市政府.上海市醫(yī)患糾紛預防與調解辦法[EB/OL].http：//www.shanghai.gov.cn/nw2/nw2314/nw2319/nw12344/u26aw38221.html，2014-03-01/2015-11-28.

[23]寧波市人大常委會.寧波醫(yī)療糾紛預防與處理條例[EB/OL].http：//www.chinalaw.gov.cn/article/fgkd/xfg/dfxfg/201206/20120600369001.shtml，2012-06-21/2015-11-28.

[24]Kjerstad E.Auctions vs negotiations：a study of price differentials[J].Health Econ，2005(14)：1239-1251.

[25]醫(yī)療事故賠償行政調解[EB/OL].百度百科.http：//baike.baidu.com/link?url=Fy2Q8EqQv35D0GO-6knAKF4d_YlgkDBwZLooty1ZoqCGnbo0G4puoQw4vOE2aE-C6-e6I1x-7bxVyEQ8NEqB6q，2015-11-28.

[26]李大平.基層醫(yī)療機構醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀實證研究——對東莞市4家基層醫(yī)院的調查[J].證據(jù)科學，2013，21(2)：199-214.

[27]舒廣偉.現(xiàn)行醫(yī)療糾紛行政調解制度的實證分析——以安徽省某市為例[J].安徽大學學報，2008，32(6)：41-44.

中圖分類號：D922.16

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0061-03

作者簡介：鄧栩明(1990-)，男，廣州醫(yī)科大學衛(wèi)管學院，碩士研究生，研究方向：醫(yī)學倫理學，衛(wèi)生法規(guī)。