沉默權在各國的適用及對中國的借鑒意義

郭婧怡

浙江工商大學法學院，浙江　杭州　310000

?

沉默權在各國的適用及對中國的借鑒意義

郭婧怡

浙江工商大學法學院，浙江杭州310000

摘要：隨著人權觀念的不斷深入，沉默權在各國得到廣泛的適用，但是面對實踐中不斷發生的刑訊逼供現象，中國目前仍未建立完整的沉默權制度。本文將從研究沉默權在不同國家的適用情況出發，探討我國法律在沉默權規定中的缺陷，為沉默權制度在我國的最終建立提供一些有意義的借鑒。

關鍵詞：沉默權；英美法系；大陸法系；借鑒

英國是沉默權制度的起源地，隨著沉默權制度在各國的建立，我國學者也開始探討沉默權制度在我國建立的可行性。沉默權的優勢在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，減少冤假錯案的發生，最大可能的實現程序正義，但是我們也必須看到它的劣勢在于，有時會為了保護程序正義而犧牲實體正義，從而縱容犯罪。我國實行依法治國，建設社會主義法治國家，是否要建立沉默權制度，建立怎樣的沉默權制度，都要結合我國的實際情況。在這一過程中，也應當對其他國家已有的沉默權制度仔細研究并考察借鑒的可能性。

一、沉默權的含義

關于沉默權的含義主要有廣義說和狹義說兩種，前者為英美法系的國家所認同，后者為大陸法系的國家所采納。

廣義說認為，沉默權是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒絕回答任何人和機構的提問，并不因行使沉默權而受到任何不利評論的權利。狹義的沉默權是指在刑事訴訟過程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有對提問拒絕回答或保持沉默的權利，任何以物理或精神強制方法獲得的陳述，不得在訴訟中作為不利于犯罪嫌疑人或被告人的證據使用。[1]

兩種學說的區別很明顯，廣義說的沉默權主體明顯廣于狹義說，受沉默權拘束的主體表現為任何人和機構，可以說對犯罪嫌疑人、被告人的保護非常全面。然而結合我國的國情，從打擊犯罪的角度來看，狹義說更為合理。我國《刑事訴訟法》對沉默權的規定還沒有達到西方國家的程度，一下子將沉默權的保護范圍擴大，現實中缺乏實踐的可能性，不利于社會穩定。

二、英美法系的沉默權

(一)美國對沉默權的規定

《美國1789年憲法修正案》第五條對沉默權作出了明確規定，即刑事案件中，任何人都有權拒絕成為不利于自己的證人。這是美國對沉默權的原則規定，從不得強迫被告人自證其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情況下做出對其不利的推斷。

美國作為典型的英美法系國家，判例是其法律的重要淵源，在美國憲法第五修正案的指導下，1966年7月，美國聯邦法院在“米蘭達訴亞利桑那州”案件的判決中，確立了對后世有著長遠影響的“米蘭達規則”。該規則一共包含四項內容：(1)他有權保持沉默和不回答問題；(2)他所說的每一句話都有可能在法庭上用作不利于他的證據；(3)他有權同律師協商并讓律師在訊問時在場[1]；(4)如果他無法償付律師費用，有權獲得法律援助。以上四項內容可用于偵查以后的各個階段，違反撁桌即錒嬖驍所獲的的證據均被認為非法證據，不能成為對被告人定罪量刑的依據。

然而，美國雖然對沉默權做了較為完善的規定，但是并不是完全放開對沉默權的限制，比如在一些例外案件中即使訴訟程序違反了“米蘭達規則”，也不影響口供的合法性，這些例外情況包括公共安全例外和搶救被害人例外等。

(二)英國關于沉默權的規定

相對于美國而言，英國對沉默權的規定突破了原則性的規定，對刑事訴訟程序中可能出現的情況都做了考慮。在《1898年刑事證據法》第1條第1款中確定了被告人成為辯方證人的權利，而且若被告人不申請，任何人不得傳喚其成為證人。在對沉默權的限制上，英國法只禁止控方對被告人不作證的行為進行不利于被告人的推定，但對法官對被告人沉默的行為卻予以允許[3]。

隨著英國國內犯罪率的不斷增加，英國國會于1994年頒布了《刑事司法及公共秩序法》規定，當被告人在偵查或審判中毫無理由的保持沉默時，法院與陪審團可據此導出適當推論，即朝著不利于被告人的方向推論[1]。

(三)澳大利亞關于沉默權的研究

基于澳大利亞學者對沉默權在澳大利亞司法實踐情況的研究，結果證實即使當犯罪嫌疑人說他們明白了警方關于訴訟權利的告知，他們事實上并不懂。在大多數情況下，當被告知沉默權時，犯罪嫌疑人會被嚴重誤導，雖然不明白沉默權是什么，但他們除了表示“明白了”以外別無他法。

雖然澳大利亞屬于英邦聯，其法律體系屬于英美法系，但是有學者認為，由于本土澳大利亞人的母語并不是英語，因此關于沉默權的警告似乎并沒有起到實際的作用，這也不是通過修改程序或者關于沉默權的告知內容就可以改變的現狀。

三、大陸法系的沉默權

(一)法國關于沉默權的規定

法國法律對沉默權的定義是：偵查機關必須告知被拘留人被偵查的犯罪的性質，告知被拘留人有不回答偵查機關提出的問題的權利[2]。與英美法系的國家相比，法國對沉默權給予法律上的承認較晚，于2000年修改后的《刑事訴訟法》中將沉默權予以法律化，即規定“預審法官應當告知被告人其有未經本人同意不受訊問的權利。且本人的同意只有在他的律師在場時才能作出。當被審查人提出陳述要求時，預審法官應立即停去。本款規定的告知，應記入筆錄。[2]

(二)日本關于沉默權的規定

日本刑事訴訟法在二戰后受到美國的影響，除在憲法中原則性規定“任何人不得強迫他人自證其罪”外，分別在偵查階段、審判階段都設置了沉默權的內容。沉默權在偵查階段的表現為“進行前項調查時，應預先告知嫌疑人，其有權拒絕作出違反自己意思的供述”[1]，這里的調查是指偵查階段公安機關和檢察機關的調查。審判階段的沉默權主要表現在“起訴書宣讀完畢后，審判長應當告知被告人有始終保持沉默與拒絕回答各項質問的權利，并告知其他本法所規定的旨在保護被告人權利的事項，同時被告人及其辯護人有權就案件進行陳述[1]。

四、沉默權在中國

(一)現狀

隨著各國沉默權制度的完善以及人權保障概念越來越為人們所提倡，在中國建立沉默權的呼聲越來越高。關于沉默權在中國目前是否存在的問題，學者們有兩種不同的觀點，即國內刑事訴訟法未規定犯罪嫌疑人享有沉默權和已規定犯罪嫌疑人享有沉默權，綜合目前刑事訴訟法的規定，我認為我國已有了沉默權的萌芽。具體體現在以下幾個方面。

首先，2012年《刑事訴訟法》第50條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、印有、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪”。對于用非法方法取得的證據應當予以排除，這一規定全面的闡述了我國犯罪嫌疑人所享有的沉默權，符合沉默權的含義。

其次，有學者認為，《刑事訴訟法》第118條規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，這一規定是對犯罪嫌疑人沉默權的否定。但從邏輯學的角度來說，“如實回答”與沉默權不是非此即彼的關系，不是同一種屬概念中的種概念[4]，犯罪嫌疑人即使回答，也不一定屬實，因此，肯定如實回答的義務并不等于否定了沉默權。

最后，綜上所述，中國雖然并未建立完整系統的沉默權制度，但是從刑事訴訟法的規定來看，這一趨勢已經出現，并在司法實踐中得到試驗，最典型的例子就是2000年遼寧省撫順市順城區檢察院實行的零口供制度，督促偵查人員將偵查重點從口供轉移到案件的其他證據上，以減少為了獲得口供而刑訊逼供的現象。

(二)中國沉默權適用的缺陷

結合我國司法實踐，可以看到我國沉默權的適用中還存在許多問題，主要表現在以下幾個方面：

其一，《刑事訴訟法》對沉默權的規定不完全，對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的保障起不到實質的作用。根據之前的論述，我國雖然對沉默權有部分規定，但是并不明確，缺少制度層面的構建，以致于許多犯罪嫌疑人、被告人對偵查機關、審判機關告知的權利不知為何物，更不明白應該如何利用。

其二，雖然我國法律中有關于沉默權的內容，但是在實踐中，偵查機關依然過于強調口供的作用，采取各種偵查辦法希望犯罪嫌疑人主動交代，使得法律關于沉默權的規定沒有得到很好的貫徹。

其三，沉默權的內容不僅僅指“不得強迫自證其罪”，完整的沉默權還應該包含兩層內涵，即有權拒絕陳述和不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定。雖然現行法律為了保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利做了很多努力，但是僅僅符合沉默權的第一項內容，與完整的沉默權制度還有很大的距離。

(三)沉默權適用缺陷的原因

1.從歷史的角度出發，中國幾千年來一直實行中央集權體制，在人們的傳統觀念中，法律的作用就在于懲惡揚善，要用各種方法使犯罪嫌疑人及時交代，以還被害人及其家屬一個公道。然而這種歷史遺留下來的政治體制給人們思想所帶來的影響是短時間內很難改變的，因此我國歷來對犯罪嫌疑人訴訟權利的保障都缺乏實質性的進展，但2012年新《刑事訴訟法》的修改，體現了我國開始重視這一方面立法的加強，這是因為隨著我國經濟發展，與國際不斷接軌，民眾的個人權利意識開始蘇醒，對個人權利的保護提升到了前所未有的高度，所謂“個人”當然也包括犯罪嫌疑人與被告人，我國法律進行相應修改也是順應歷史發展的體現。

2.司法機關特別是公安機關過于強調口供的作用，“坦白從寬，抗拒從嚴”的司法文化長期盛行。口供在偵破犯罪中的作用眾人皆知，但是建立沉默權制度并不意味著要放棄口供這一證據類型，只是要求公安機關不能在偵查案件的過程中采用非法方法搜集證據，同時也能激勵公安機關將精力分散到其他類型證據的搜集中去。

3.根據之前對于英美法系和大陸法系關于沉默權的規定可以看出，國外的刑事訴訟更注重程序正義，而我國更注重實體正義，注重實現結果正義。然而沉默權賦予了犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中與司法機關對抗的權利，這對于司法機關及時處理案件，提高訴訟效率是不利的。然而，法律應當是在程序正義的基礎上實現結果正義，為了順應國際上人權保障的趨勢，我國在修改《刑事訴訟法》時在犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的保障上規定的更為具體，但要完全符合沉默權的內涵還需要對法律進一步的補充。

(四)構建具有中國特色的沉默權制度

近年來，在中國構建符合中國特色的沉默權制度這一呼聲越來越高，但是借鑒并不意味著要照搬照抄，即既要考慮到未來實踐發展中出現的問題，又不能脫離中國實際。綜合其他國家對于沉默權的規定和我國制度中存在的問題，我認為應從以下幾個方面穩步推進沉默權的制度建設。

1.完善法律規定，重視例外情況。目前我國法律中對沉默權規定不多，已有的規定也存在一些瑕疵，應進行完善。例如，對于偵查人員的詢問如實回答的義務中，有學者認為“如實回答”與沉默權是相對立的一對概念，但根據之前的推斷事實并不是這樣，這就出現了對法條理解上的分歧。由于沉默權并不等于“你問什么我都不說”，因此可以將“如實”二字去掉，這樣既鼓勵犯罪嫌疑人主動供述，又不影響其沉默權的行使。沉默權并不是絕對的，在出現特殊情況時，出于保護公共安全的需要，法律應當規定一些例外情況，對沉默權的行使予以限制，這可以借鑒美國公共安全例外和搶救被害人例外的規定，對一些危害國家安全的恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪等犯罪嫌疑人和被告人的沉默權進行限縮。

2.完善權利告知機制和訊問時的律師在場權，使犯罪嫌疑人、被告人在確知自己權利的情況下正當行使自己的權利。告知機制應貫穿偵查、審判的各個階段，如上所述日本的沉默權制度中，要求偵查機關、審判機關都應當告知其享有的沉默權。我國現行2012年《刑事訴訟法》第33條第2款規定，偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。但此時犯罪嫌疑人已經經過了至少一次訊問，由于當事人不一定通曉法律，訊問時律師不在場容易影響犯罪嫌疑人沉默權的行使，因此偵查機關應當提前告知犯罪嫌疑人其有委托辯護人的權利，以為沉默權的行使奠定基礎。

3.司法機關應轉變觀念，提高偵查能力與水平。長期以來我國司法機關一直秉持著撚兇銼胤的觀念，加上重視口供的證據價值，因此不希望建立沉默權制度，所以及時更新司法人員的辦案理念是非常重要的。此外，隨著科技的發展，高科技案件頻發，傳統的偵查技巧顯然已經跟不上時代的腳步，這對偵查人員技術水平提出了更高的要求。

五、結論

沉默權的內容盡管在我國刑事訴訟法中已經有所體現，但對于充分保障犯罪嫌疑人、被告人的權利來說還遠遠不夠。通過比較各國對沉默權的規定我們可以看到，要選擇適用本國實際情況的制度，才是良好的制度。穩步推進沉默權制度的建設，并及時根據實踐中出現的問題進行調整，是我國建成系統沉默權體系的必由之路。

[參考文獻]

[1]郭雪慧.沉默權制度在我國的適用[D].河北大學，2007(12)：9-33.

[2]趙昕.法國訴訟制度對我國的借鑒意義[J].山西煤炭管理干部學院學報，2008(1)：178-179.

[3]紀虎.為自己作證的權利及其真實義務-論英美法系被告人作證權制度及其對大陸法系的影響[J].現代法學，2011(9)：132-141.

[4]臺啟珍，張自偉.沉默權在中國適用問題的探討[J].皖西學院學報，2005(2)：26-29.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0121-03

作者簡介：郭婧怡(1992-)，女，漢族，浙江杭州人，浙江工商大學法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法學。