交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”罪過形式之探討

郭　芳

四川大學(xué)法學(xué)院，四川　成都　610200

?

交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”罪過形式之探討

郭芳

四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610200

摘要：對于“因逃逸致人死亡”的罪過形式，在刑法理論學(xué)界頗具爭議。因此，筆者試圖為此尋找一個(gè)邏輯清晰的分析路徑：當(dāng)逃逸致人死亡的行為已經(jīng)單獨(dú)成立故意殺人罪的情況下，直接按照故意殺人罪定罪量刑即可；當(dāng)逃逸致人死亡的行為不足以單獨(dú)認(rèn)定為故意殺人罪，則將其放在交通肇事罪本身進(jìn)行考量較為妥當(dāng)，也就是說，單純的逃逸行為只是犯罪完成后的事后行為，其主觀罪過不影響整個(gè)交通肇事罪的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：逃逸致人死亡；故意殺人罪；間接故意

一、“因逃逸致人死亡”罪過形式的理論爭議

所謂因逃逸致人死亡的罪過形式，就是肇事人對于被害人的死亡結(jié)果所持的心理態(tài)度。刑法理論學(xué)界對此有較大爭議，綜合來講，主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

(一)過失+間接故意說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，在因逃逸致人死亡的情形中，行為人的對于被害人所持的的心理態(tài)度既包括過失，也包括間接故意。也就是說，行為人對于被害人的死亡結(jié)果既可能出于疏忽大意或過于自信的過失，又可能出于是一種放任的心理，但不可能是希望的態(tài)度。“在結(jié)果加重犯的情形，行為人對于加重結(jié)果所持的心理態(tài)度應(yīng)為間接故意，而并非獨(dú)立成立不真正不作為的故意殺人罪。”[1]“在當(dāng)前的立法現(xiàn)狀之下，將交通肇事逃逸致人死亡的主觀罪過歸結(jié)為過失或間接故意是較為合適的選擇。”[2]

(二)過失說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，在因逃逸致人死亡的情形中，肇事人的主觀罪過只包括過失。[3]也就是說，將肇事人的主觀罪過限定為因慌張、恐懼等緣由而逃離肇事現(xiàn)場從而導(dǎo)致被害人死亡，與我國的犯罪構(gòu)成理論更加契合，所以如果不嚴(yán)格限定主觀罪過為過失，那么將直接與我國交通肇事罪系典型過失犯罪相抵觸。[4]

(三)間接故意說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，因逃逸致人死亡的罪過形式應(yīng)嚴(yán)格限定為間接故意。因?yàn)樵谛袨槿艘呀?jīng)明確認(rèn)識(shí)到造成交通事故的情況下，選擇逃離肇事現(xiàn)場，致被害人于不顧，無疑是對被害人可能造成的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，即不作為的間接故意。[5]

二、“因逃逸致人死亡”主觀罪過的分析路徑

筆者個(gè)人支持過失+間接故意說，筆者認(rèn)為該問題的關(guān)鍵在于：是否包括間接故意這種主觀罪過？如果包括，那么是構(gòu)成交通肇事罪還是單獨(dú)成立故意殺人罪？那么，我們可以遵循一定的邏輯順序進(jìn)行論證：

(一)第一步：承認(rèn)因逃逸致人死亡的主觀心理罪過包括過失和間接故意兩種。主要基于兩個(gè)理由：

首先，從立法上，也可以得到合理解釋。通說主張，交通肇事罪是本質(zhì)上來講，是過失致人重傷罪、過失致人死亡罪特殊情形的體現(xiàn)。根據(jù)《刑法》第二百三十三條關(guān)于過失致人死亡罪的規(guī)定，該罪法定刑為三年以上七年以下有期徒刑；二百二十五條關(guān)于過失致人重傷罪的規(guī)定，該罪法定刑為三年以下有期徒刑或拘役。對比《刑法》第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑，且最高可達(dá)15年的有期徒刑。通過對比不難看出，雖然在犯罪構(gòu)成要件上，過失致人死亡罪和過失致人重傷罪作為一般情形，與交通肇事罪的構(gòu)成要件具有重合性和相似性，但是兩者在法定刑的設(shè)置上卻存在很大的懸殊。其原因就在于，在承認(rèn)以上幾個(gè)罪名之間相似性的同時(shí)，應(yīng)凸顯交通肇事罪本身的特殊性。正是出于對伴隨交通肇事所通常發(fā)生的所有情形的綜合考量，所以對于其刑罰設(shè)置已然包括了故意和過失這兩種情形。另一方面，承認(rèn)罪過形式包含故意也符合司法解釋之原意。最高院在《解釋》中對因逃逸致人死亡的含義進(jìn)行了闡釋，即肇事人為逃避法律追究而逃跑，從而導(dǎo)致被害人不能得到及時(shí)救助而死亡。從解釋中可以看出，司法解釋關(guān)注的重點(diǎn)并非出于何種主觀心理罪過，其對于肇事人的主觀心理罪過并未作出任何限制。

其次，從實(shí)際社會(huì)生活角度上來看，逃逸者對于被害人的死亡結(jié)果有認(rèn)識(shí)是現(xiàn)實(shí)存在之情形。所謂“逃逸”，必然是行為人認(rèn)識(shí)到交通事故的發(fā)生而逃離肇事現(xiàn)場，如果肇事者對于交通事故事實(shí)的發(fā)生全然不知，那么便并非逃逸。“在已經(jīng)造成交通事故的場合，于社會(huì)一般通常人觀念，沒有理由在意識(shí)到車輛與人發(fā)生碰撞之后仍認(rèn)為并未引起嚴(yán)重人員傷亡的可能性。此時(shí)，應(yīng)區(qū)分逃逸的主觀心理罪過和致人死亡的主觀心理罪過：針對逃逸行為本身，肇事者必然持直接故意的主觀罪過，而對于致人死亡的結(jié)果，行為人的罪過形式不論是故意抑或過失，于社會(huì)現(xiàn)實(shí)皆必然存在。”[6]因此說，在因逃逸致人死亡的情形下，肇事者的主觀心理罪過既包含過失也包含間接故意是符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。

(二)第二步：如果認(rèn)為逃逸致人死亡的心理狀態(tài)包括間接故意，那么便存在對于持間接故意或者過失心理狀態(tài)的行為人的逃逸致人死亡的行為從刑法理論上該如何定性的問題。

如果當(dāng)事人為過失心理罪過，那么可以通過結(jié)果加重犯的理論加以解釋，基本犯為過失，對加重結(jié)果也是過失，定交通肇事罪一罪即可，這沒有爭議問題。如果當(dāng)事人為間接故意的心理罪過，在刑法理論上應(yīng)當(dāng)如何解釋？

1.我們?nèi)绻捎媒Y(jié)果加重犯的理論進(jìn)行解釋，根據(jù)結(jié)果加重犯理論：對于基本犯為過失，對加重結(jié)果所持心理狀態(tài)只能時(shí)過失，而不能高于基本犯的主觀罪過。所以，適用結(jié)果加重犯理論，將導(dǎo)致與其理論相對立，解釋不通。

2.我們?nèi)绻捎貌患冋蛔鳛榉傅睦碚撨M(jìn)行解釋，根據(jù)不作為犯的理論：首先，對于不純正不作為犯罪的成立在實(shí)際生活中屬于司法例外適用情形，同時(shí)，認(rèn)定時(shí)也有嚴(yán)格的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)，要成立不真正不作為犯，要同時(shí)滿足主觀上為故意，客觀上存在作為義務(wù)，同時(shí)應(yīng)綜合考量當(dāng)時(shí)的環(huán)境因素。要認(rèn)定交通肇事之后的逃逸致人死亡成立故意殺人罪，那么不作為的逃逸行為就必須與作為的故意殺人罪具有相當(dāng)性。要判斷兩者的相當(dāng)性，關(guān)鍵在于不作為是否具有導(dǎo)致被害人死亡的緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，也就是說，肇事者的行為是否具有對于被害人危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)程的完全控制，是否提升了被害人的緊迫危險(xiǎn)，被害人是否處于肇事者的排他控制之下。只有兩者存在這樣的相當(dāng)性，才能判定逃逸致人死亡行為應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定為故意殺人罪。

所以說，對不作為犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具體情形具體分析，不可一概而論。要達(dá)到和作為故意殺人相當(dāng)?shù)某潭龋毧紤]就救助的緊急程度、對肇事當(dāng)事人的依賴程度、當(dāng)時(shí)的環(huán)境狀況等等。即使通過證據(jù)手段達(dá)到了不純正不作為犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即如果行為人完全排除了他人提供救助的可能性，在客觀上救助義務(wù)的程度增強(qiáng)，其主觀惡性和不作為的不法程度與故意殺人相當(dāng)。那么自然之后的逃逸致人死亡行為單獨(dú)構(gòu)成故意殺人罪。(而對于是與交通肇事罪數(shù)罪并罰還是從從一重罪處斷，則是理論界其他層面應(yīng)當(dāng)討論的問題，在此不在詳述。)如果通過證據(jù)手段不能達(dá)到不純正不作為犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)只定交通肇事罪。

3.當(dāng)逃逸致人死亡的行為不能達(dá)到單獨(dú)認(rèn)定為不作為的故意殺人罪的情形，可以適用情節(jié)加重犯的理論對該行為進(jìn)行解釋和認(rèn)定：單純的逃逸行為只能作為事后情節(jié)，行為人在犯罪后脫逃是一種本能行為，不能單獨(dú)認(rèn)定為犯罪。“就單純的逃逸行為來講，其主觀心態(tài)必定為故意，但是逃逸的故意并不等同于犯罪的故意，其逃逸行為只能認(rèn)定為是罪后行為，其心理態(tài)度并不影響和改變交通肇事罪本身的的主觀罪過形式。”[7]“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的加重情節(jié)，符合該種情形的，直接按照相應(yīng)法條定罪量刑，對于致人死亡的主觀罪過，不論是故意或是過失，則在所不問。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李曉龍，李立眾.試析交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”[J].法學(xué)，1999(8)：35.

[2]李潔.析交通肇事罪的罪過形式[J].人民檢察，1998(11)：20.

[3]龔培華，肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策[M].北京：中國檢察出版社，2002：260.

[4]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000：377.

[5]阮齊林.論交通肇事后因逃逸致人死亡[A].新刑法的研究與適用[C].北京：人民法院出版社，2000：302-309.

[6]黎宏.論交通肇事罪的若干問題——最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心[J].法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4)：124.

[7]潘家永.交通肇事后“因逃逸致人死亡“的罪過問題辨析[J].法治論叢-上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1)：46-50.

中圖分類號：D924.32

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0183-02

作者簡介：郭芳(1992-)，女，漢族，四川大學(xué)法學(xué)院，2014級刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué)，刑法解釋學(xué)。