復(fù)議機關(guān)維持作共同被告的構(gòu)建

梁國柱　徐付萍

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北　保定　071028

?

復(fù)議機關(guān)維持作共同被告的構(gòu)建

梁國柱徐付萍

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北保定071028

摘要：2015新實行的行政訴訟法一改之前復(fù)議機關(guān)只要作出維持決定即可高枕無憂不當被告的規(guī)定，明確了維持后亦需作共同被告。該規(guī)定回應(yīng)了如何解決現(xiàn)實中行政復(fù)議中“維持會”的尷尬現(xiàn)狀，同時也引發(fā)了一系列問題。本文通過對問題的分析，提出完善建議，期以對行政復(fù)議和訴訟的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：復(fù)議維持；共同被告

一、復(fù)議機關(guān)作為共同被告后存在的問題分析

目前以行政復(fù)議機關(guān)為共同被告的案件相比修法之前而言，呈現(xiàn)出案件數(shù)量猛增的態(tài)勢。一些行政復(fù)議機關(guān)，特別是中央部委各級政府一級的復(fù)議機關(guān)，走上了馬不停蹄地奔赴各地陪同下級行政機關(guān)應(yīng)訴之路。復(fù)議機關(guān)作共同被告的理論爭議雖尚存，但實踐中該制度運行所產(chǎn)生的問題也不容忽視。從務(wù)實的角度來關(guān)注一下復(fù)議機關(guān)作共同被告所可能遇到或已經(jīng)遇到的問題，才是當務(wù)之急。

(一)案多人少問題

新行政訴訟法關(guān)于復(fù)議機關(guān)作出維持決定后，與原機關(guān)作共同被告的規(guī)定實施以來，以中央部委、各級政府為共同被告的案件開始猛增。盡管新行政訴訟法對復(fù)議機關(guān)作共同被告的規(guī)定，旨在倒逼行政復(fù)議機關(guān)認真履行復(fù)議職責(zé)。但指望復(fù)議機關(guān)迅速轉(zhuǎn)變懶政觀念，以其有限的人力來說還不太現(xiàn)實。現(xiàn)實情況是，由于新行政訴訟法改過去的立案審查制為立案登記制，且擴大了受案范圍，全國各地的行政訴訟案件大都曾井噴之勢。2015年5月1日到9月30日，共登記初審案件(一審案件)620萬余件，同比增長31.9%，其中民事案件同比增長22.9%，行政案件同比增長75.8%，刑事自訴案件同比增長60.5%。[1]

(二)特殊機關(guān)導(dǎo)致的尷尬情形

個別機關(guān)是的設(shè)置導(dǎo)致了復(fù)議機關(guān)應(yīng)訴的不便，如銀監(jiān)會，在北京設(shè)有總部，在各個省和直轄市又設(shè)銀監(jiān)局。又以保監(jiān)會為例，其在36個省市設(shè)有派出機構(gòu)—保監(jiān)局，一旦行政相對人提起復(fù)議申請而保監(jiān)會予以維持，則將分別奔赴上述36個省市應(yīng)訴。這無疑嚴重增加了保監(jiān)會負責(zé)復(fù)議工作的機構(gòu)的工作壓力。

(三)舉證責(zé)任分配

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六條改變了“復(fù)議決定改變原行政行為”的判斷標準。新標準實施后，復(fù)議機關(guān)大可對原行政行為所認定的主要事實與證據(jù)、所適用的規(guī)范依據(jù)進行改變，只要不是改變行政行為的處理結(jié)果，則都屬于復(fù)議維持決定的范圍。如果一旦復(fù)議機關(guān)以改變原行政行為所認定的事實、證據(jù)等來作出維持決定后，復(fù)議申請人仍舊不服時，復(fù)議機關(guān)與原機關(guān)作為共同被告的舉證責(zé)任問題，還是有必要加以細化和研究的。此外原機關(guān)與復(fù)議機關(guān)能否互相為對方的行為的合法性進行舉證也需立法機關(guān)或司法解釋予以明確。[2]

(四)起訴期限銜接問題

新《行政訴訟法》規(guī)定，申請人不服復(fù)議決定可在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。而該法第四十六條規(guī)定，行政相對人直接向法院起訴的期限為六個月。此時，兩個條文之間的銜接出現(xiàn)了問題，一旦申請人在復(fù)議決定作出后15天內(nèi)未就復(fù)議決定提起訴訟，而又尚未過6個月的訴訟期，向法院以原行政機關(guān)為被告提起了行政訴訟。依《適用解釋》第七條的規(guī)定，即原告只起訴作出原行政行為的行政機關(guān)或者復(fù)議機關(guān)的，人民法院應(yīng)當告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當將另一機關(guān)列為共同被告。此時，15天的復(fù)議起訴期形同虛設(shè)。并且在我國，省部級單位的復(fù)議是自我管轄，原機關(guān)自我復(fù)議時，問題更為突出，上述這些問題一定程度上暴露了立法時或作司法解釋時的某種不嚴謹，期待新的解釋或法律能夠就上述問題給出良方。

二、個人關(guān)于實踐問題的建議

對于案多人少的問題，只能靠時間的推移來逐漸緩解。單靠快速的編制增加和財政投入很不現(xiàn)實。對于復(fù)議機關(guān)維持原行政行為作為共同被告，的確可以促使復(fù)議機關(guān)認真履職，減少不合理復(fù)議維持的情況，從而減少復(fù)議機關(guān)不必要的應(yīng)訴。并且也可以形成一個倒逼機制，迫使行政機關(guān)在將來的人員分配中加大對復(fù)議機構(gòu)的投入，傾向于在依法行政背景下加大對復(fù)議機關(guān)的人員分配力度。

對于實際中類似于保監(jiān)會的機關(guān)的復(fù)議問題，既需要出臺新的適用解釋加以規(guī)范同時在推進網(wǎng)絡(luò)庭審等新的應(yīng)訴模式下減輕該類機關(guān)的訟累。

我國行政訴訟法規(guī)定的是被告負舉證責(zé)任，筆者認為復(fù)議機關(guān)應(yīng)該進行舉證，因為復(fù)議維持決定也是一個行政行為，可以認為是復(fù)議機關(guān)作出了一個同原行政行為相同的行政行為或者是作出了一個對原行政行為的確認行為，復(fù)議機關(guān)應(yīng)該舉證證明為什么作出維持決定。不能因為原行政行為被人民法院認為是合法的就推定復(fù)議決定是合法的，也不能因為人民法院撤銷原行政決定就認為復(fù)議決定是無效的。

而對于訴訟期限的銜接，認為應(yīng)該優(yōu)先適用經(jīng)過復(fù)議后15天的起訴期限，也便于自我管轄的實施。同時亟待司法解決予以關(guān)切與回應(yīng)，減少實踐操作中的尷尬境地。

三、結(jié)語

一部新法的頒布到完善需要經(jīng)歷實踐的檢驗，而行政復(fù)議與行政訴訟制度的銜接與完善，更是一項系統(tǒng)工程。在制度運行中出現(xiàn)的問題需時刻引起關(guān)注，2015年我國正在籌備新的行政復(fù)議法的修改，期待一部完善的新復(fù)議法與新行政訴訟法相互銜接。

[參考文獻]

[1]最高法院通報立案登記制改革實施情況[N].人民法院報，2015-11-16.

[2]趙大光，李廣宇，龍非.復(fù)議機關(guān)作共同被告案件中的審查對象問題研究[J].法律適用，2015，08：77-81.

中圖分類號：D925.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0250-01

作者簡介：梁國柱(1991-)，男，河北張家口人，河北大學(xué)政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)；徐付萍(1990-)，女，河北唐山人，河北大學(xué)政法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)。