安史之亂時期的墓志年號與河洛士人心態初探

王　苑

(南開大學 文學院，天津 300071)

?

安史之亂時期的墓志年號與河洛士人心態初探

王苑

(南開大學 文學院，天津 300071)

摘要：關于唐代安史之亂的史料文獻，如宋人著錄的《玄宗實錄》、《肅宗實錄》、《明皇幸蜀記》、《唐歷》、《薊門紀亂》、《河洛春秋》、《西齋記》、《天寶遺事》、《天寶亂離西幸記》、《汾陽家傳》等十余種，時至今日，大多已經亡佚，或僅存殘篇斷簡。并且，現存的正史記載，如新舊《唐書》、《通鑒》，其所記安史之亂中的一些情況，也頗有沖突抵牾之處，其中對叛軍所記尤其如此。依據現有史料已難以對此斷其正誤。盡管如此，現存的唐人石刻資料中尚留有一些這一時期的材料。以此證史，我們可對安史之亂中的一些問題作具體分析，并亦可從中考稽探求此一戰亂時期的勝敗形勢及士人心態的嬗變。

關鍵詞：安史之亂；墓志；年號；士人心態

由《資治通鑒》所列看，關于安史之亂資料在宋尚有《玄宗實錄》、《肅宗實錄》、《明皇幸蜀記》、《唐歷》、《薊門紀亂》、《河洛春秋》、《西齋記》、《天寶遺事》、《天寶亂離西幸記》、《汾陽家傳》等十余種。但是，這些書現在大多已經亡佚，或僅存殘篇斷簡。但現有的正史新舊《唐書》、《通鑒》所記安史之亂中的一些情況，也頗有沖突抵牾之處，其中對叛軍所記尤其如此。依據現有史料已難以對此斷其正誤。由上所見，現存的唐人石刻資料中尚留有一些這一時期的材料。以此證史，我們可對安史之亂中的一些問題作具體分析。

一、叛軍的年號

安史之亂前后不足七年，卻有四人稱君。其年號也換了多次。史家對此的記載有些不一致。諸史皆記安祿山占東京后建燕園，年號是“圣武”。但對安祿山之后的事記載則有出入。這里有兩個問題。一是安慶緒是否有改元“載初”一事；二是其在相州改元是用什么年號。此事在宋已有分歧。現借助石刻資料，可定其是非。

《新唐書·逆臣傳》敘及安慶緒篡弒安祿山之后，曰：“既襲偽位，改載初元年。”[1](P6421)但《舊唐書》與《通鑒》記此事時均未提及“改元載初”之事。現存這一時期的洛陽地區的墓志，在這一年，基本上是采用“圣初二年”紀年。其中有二月的《呼延府君夫人張氏墓志》，《賀蘭公及夫豆盧氏墓志》，五月的《任金墓志》、八月的《曹公及夫人康氏墓志》、十月的《王清墓志》等。[2](P1721-1765)[3](P666-668)這些墓志在時間上前后相連。它表明這一年叛軍控制區域仍是用安祿山年號。所謂改元載初一事并不存在。那么，安慶緒為什么沒有按照慣例改元？《舊唐書·安慶緒傳》稱：安慶緒諸人弒安祿山之后，“因掘床下深數尺為坑，以氊罽包其尸埋之。又無哭泣之儀。莊即宣言于外，言祿山傳位于晉王慶緒，尊祿山為太上皇。”[4](P5371)“嚴莊、高尚立為偽主。慶緒素懦弱，言詞無序，莊恐眾不伏。不令見人。”[4](P5372)安慶緒篡弒并取代其父實為一次政治內訌，名實皆為不正而不可告人。對此，他們當然不愿宣揚，其不改年號可能即是為此。“載初”是武后時期所用的一個年號，《新唐書》中不知是據何記載叛軍改元一事。由上述墓志所用年號可見，叛軍并無此年號。司馬光《通鑒》不取《新唐書》之說，也有其依據，可能更符合史實。

《新唐書》在敘及安慶緒退守鄴城時，曰：“以相州為成安府，太守為尹，改元天和。”[1](P6422)然而《通鑒》卻言：“改鄴郡為安成府，改元天成。”[5](P7042)《通鑒考異》對此有辨析，其曰：“《唐歷》曰改元天和，《薊門紀亂》曰改至成，與實錄年號不同。《紀年通譜》兩存之。實從《實錄》。”[5](P7042)現存出土的《燕故□府君墓志銘》，其中有言：“繼親張氏，享年四十有三，天成年□□卒于家。”[2](P1475)而作于大歷年間的《大唐故辛府君墓志銘并序》曰：“偽云天成二年七月十六日終于私第。”[2](P1762)這兩方墓志都出現了“天成”年號，這是最可信的實證，它說明《通鑒》中的“天成”之說可信。《新唐書》《唐歷》的“天和”說，《薊門紀亂》的“至成”說，皆不足信。《通鑒》取于玄宗、肅宗《實錄》，這些材料說明本書史實更可靠。然而，《薊門紀亂》也有可與墓志相印證處。如《通鑒》于唐肅宗乾元二年引《薊門紀亂》曰：“思明既殺烏孫恩，不稱國家正朔，亦不受慶緒指麾，境內但稱其某月而已。”這一點，在這一時期的墓志里也有反映。如《大燕贈贊大夫段公夫人河內郡君溫城常氏墓志銘并序》曰：“享年八十四，以七月廿一日終于薊縣禮□□之私第。以其年十一月廿一日□殯于燕京城南□禮也。”[2](P1720)銘額稱“大燕”，而文中不提年號，這與《薊門紀亂》所說正是相符的。

二、唐軍收復洛陽的時間

在安史之亂期間，中原一代存在著兩個政權。這一時期的墓志也因葬地與葬時的不同，使用的年號也不一樣。戰爭期間，壁壘分明，極少會在一方的控制區內使用對立方的年號。因此，墓志上的年號是與雙方對某一地區的控制權聯系在一起的。其時東京兩度易手，我們可依據墓志材料具體說明雙方進駐洛陽的時間。

《通鑒考異》對唐軍收復東京的時間作了辨析，曰：“《實錄》云：‘(至德二年十月)庚申(十六日)，慶緒走，其夜至東都苑，帥其眾黨奔河北。壬戌(十八日)，元帥廣平王破賊于陜西，八日收洛陽’。《年代紀》：‘十月己未(十五日)破賊于新唐，辛酉(十七日)，慶緒奔河北，壬戌(十八日)，廣平王入東京。’《新紀》：戊申(四日)賊敗新唐，克陜郡。壬子(八日)復東京。按陜、洛之間幾百里，《汾陽傳》、《新紀》太早，今從《年代紀》、《幸蜀紀》。”[5](P7040-7041)諸家所記唐軍收復東京的時間略有不同，其中《新唐書·肅宗紀》所記與《通鑒》所記，出入頗大，其說取于《汾陽傳》，現存《安祿山事跡》亦與此同。其曰：“十月六日，又收東都。”[6](P42)它們所說的唐軍收復東京的時間，都早于《通鑒》十日。

《通鑒》所據是《實錄》，由其時所存的二方墓志，看此說比較可信。一為《王清墓志》，有云：“以圣武二年九月廿四日反(返)真于觀虛室……以其年十(月)六日葬于洛陽之北石槽也。”[3](P668)其二為《長孫夫人陰堂文》，曰：“未及歸京師，權安厝于大塋北十五步之原禮也。葬用圣武二年十月十七日。”[2](P1719)這兩方墓志作者在十月六日與十月十七日仍用圣武年號，可見，唐軍收復東京不會早于十月十七日。《實錄》可信，而《新唐書·肅宗紀》、《安祿山事跡》所敘皆不可靠。《通鑒》取《實錄》，可謂精審。

三、在叛軍二占東京期間士人心態的差異

戰亂中，叛軍兩度攻占東京，安軍與史軍的實力不同，其與唐軍的力量對比，前后也不一樣，而當時人們對他們的態度也不同。這由當時的墓志中實用的年號，也可看出這一情況。

安軍反叛之初，尚有高尚、嚴莊等士人參與，并接受了一批降官。唐軍在洛陽一帶是全面潰敗，故而容易造成一種改朝換代的勢頭。如現存的《陳牟少墓志》中有云：“(夫人李氏)天寶十四載十一月八日寢疾彌留，終于東京銅馬拖里第，享年七十二。無何，會燕朝革命，天寶十五載正月一日改為圣武元年，茲年五月十三日遷葬就府君早穴合葬。”[2](P1725)足見，其時人們正以改朝換代的觀念看待這一事實。叛軍第二次占據東京，時間從乾元元年(758)九月庚寅(二十七日)至寶應元年(762)十月乙亥(三十日)。但唐軍這次不是戰敗潰退，而是有策略的撤退。《通鑒》云：“(李光弼)遂移牒留守韋陟使帥東京官屬西入關。牒河南尹李若幽使帥吏民出城避賊，空其城，光弼帥軍士運油鐵諸物，詣河陽為守備。”[5](P7082-7083)唐軍一直存于洛陽周圍，史軍控制的范圍比安軍首次攻占東京時自然要小。同時，經過這一次波折之后，士人們對唐室也恢復了一定的希望。這一時期，洛陽一帶的墓志也以用叛軍年號為主。如有：順天元年十一月的《劉君及夫人鄧氏合葬墓志》、順天元年十二月的《李庭訓及夫人崔上直合葬墓志》、顯圣元年六月的《司馬望墓志》、顯圣二年七月的《孫君墓志》。但是，即使是在洛陽一帶，仍有用唐室年號的。如《張備夫人李三娘墓志》曰：“上元元年十一月七日終于河南南縣安全里……即以其年十一月二十七日合葬于□勒之山左也。”[3](P682)史思明雖已于上元元年閏四月正式進入洛陽，但其實力多被牽制在河陽與李光弼對陣，對地方的控制還力不從心。此家墓地在河南縣安全里，近在洛陽城外，故仍能用唐室年號。這反映了其時人們仍心存唐室，并不想承認史思明政權。

杜甫《悲陳陶》言：“都人回面向北啼，日夜更望官軍至。”杜甫是在叛軍占領長安時寫下此詩的。當時，唐軍大敗，叛軍氣焰正熾，而杜甫看到城中百姓人心仍對唐王室存有希望。在唐軍收復兩京之后，百姓就應對唐朝廷更有信心了。這種人心向背的問題，我們今日也可以由石刻文獻中得到更真切的認識。

[參考文獻]

[1](宋)歐陽修,宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[2]周紹良.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[3]周紹良.唐代墓志匯編續集[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4](五代)劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[5](宋)司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[6](唐)姚汝能.安祿山事跡[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[責任編輯：王守雪]

中圖分類號：I206.3

文獻標識碼：A

文章編號：1001-0238(2016)01-0066-03

[作者簡介]王苑(1989—)，女，山東濟南人，南開大學文學院古代文學專業博士生，研究方向為唐宋文學與文論。

[收稿日期]2015-12-15