人物·邊疆·經世三題——以李治亭先生的治學實踐為中心

孔勇

人物·邊疆·經世三題——以李治亭先生的治學實踐為中心

孔勇

[內容提要]歷史是過往人類全部活動的總和，其內容包羅萬象，豐富無窮，給歷史研究提供了大量的素材。結合李治亭的治學實踐，我們可以看到史學研究的一些共通特點。歸納而言，即是要把理論和實證相結合，宏觀與微觀相結合，歷史與現實相結合。秉持實事求是的研究態度，通過扎實的研究工作，進而得出令人信服的結論，并將研究成果反饋現實，方是史學研究的應有之義，而貫穿其中的一個重要線索，則是要注重史學的經世致用功能，以此彰顯史學乃至學術的終極價值。

人物 邊疆 經世 李治亭

中國史學向來以悠久、發達著稱于世，不僅有數千年不間斷的史書記載，而且形成了以史為鑒的優良傳統，對治國理政發揮著重要作用。因此，認真總結歷史的經驗和教訓，回顧史學的發展歷程，有著重要的意義。

2015年，適逢李治亭先生從事清史研究50周年。在半個世紀尤其是近三十余年中，李先生孜孜不倦，著述甚豐，出版和發表了一大批有分量的研究成果。他提出的一些觀點，在學界也產生了廣泛而持續的影響。可以說，李治亭先生親自見證、參與并推動了改革開放后清史研究的發展。本文擬論述史學研究的三個重要問題——人物、邊疆和經世致用，并以李先生的治學實踐為例證，意在提取其中的寶貴經驗，為我們當前的史學研究提供反思和借鑒。

一、人物研究

歷史是人類全部實踐活動的總和，人類則是推動歷史發展的主體。如果沒有無數個具體人物的活動，歷史就會停滯不前，無從發展。同樣，史學研究中如果不研究人物，就會空洞無物，一潭死水。中國古代史家一向注重對人物活動、心理等方面的記述，在浩瀚的史籍如二十六史中，人物列傳占據了中心地位。可以說，歷史人物是史學研究的永恒主題。但是同樣應該看到，人物研究也是史學研究中最難的一個問題。究其原因，或在于歷史人物本身的事跡記載零散，思想、心態隱晦難測，也在于歷史學家的研究視角和立場不盡相同，無不受到政治、社會等諸多內外因素的影響。20世紀六七十年代，人物研究一度被極端政治化、標簽化，偏離了史學研究的正軌。改革開放之后，圍繞歷史人物的評價標準、具體的人物個案研究等問題，都發生了顛覆性變化。

1982年，孫文范、李治亭發表了《馬克思主義與歷史人物評價》一文，提出“不僅要把歷史人物的實踐活動放在當時當地予以檢驗，也要結合其實踐活動對后世社會的影響進行評價。只有這樣，才能判斷一個人物在歷史上的全部作用，才能反映歷史人物的真實面目”。①以此思想為指導，李治亭先生與孫文良教授合作撰寫了《清太宗全傳》一書。②該書對我們的重要啟示在于，它摒棄了以往把歷史人物“政治化”、“臉譜化”的傾向，而是從人物所處的時代及其生活環境入手，透過其實踐活動和個性心理，實事求是地進行褒貶評判。

秉筆直書、尊重歷史，是研究歷史人物的重要指導原則，唯其如此，寫出來的著作才能經得起考驗。繼《清太宗全傳》之后，李治亭還獨著了《努爾哈赤》一書，通過征引大量史料，如實記述了努爾哈赤的一生事業，肯定了努爾哈赤為清朝創業、立國所做的卓越貢獻，批評了部分學者所持努爾哈赤是“武裝強盜”的錯誤觀點。

與所有的科學研究一樣，人物研究不僅需要勤思創新，也要有獨樹一幟、辯難不懼的勇氣，特別是面對一些存在爭議的歷史人物時，這種獨立的治學精神就尤顯可貴。李治亭對尚可喜、吳三桂等明清之際歷史人物的研究，即鮮明體現了這一點。20世紀80年代初，李治亭開始觸碰尚可喜這個研究“禁區”，力求引導人們正視這一重要的歷史人物。在李治亭看來，“用‘漢奸’來反映古代民族間的關系，不符合民族平等的原則，有損中華民族一體化的發展”。③如何認識尚可喜，其實也是如何看待明朝與清朝、漢族與少數民族關系的大問題。如果一味站在“民族主義”、“道德主義”的立場上，對歷史和歷史人物的認識自然會偏于一方，有違學術研究的客觀精神。為此，李治亭先后撰寫了多篇論文④，肯定了尚可喜在推進中國統一多民族國家建立過程中所做的努力。

相比尚可喜，吳三桂是一個更為復雜的歷史人物，爭議性也更大。在傳統的歷史敘事里，無論是漢族士人，還是清朝統治者，均視吳三桂為“叛賊”、“奸臣”。吳三桂成了“投降主義”、“機會主義”的代名詞，被釘在歷史的恥辱柱上。但在研究清初史事以及寫作《清太宗全傳》的過程中，李治亭注意到，吳三桂乃是明清興亡關鍵時刻的關鍵人物。拋開功過是非不談，吳三桂的幾次政治選擇均對中國歷史發展產生了深遠的影響。因此，研究吳三桂“既不能站在明朝的正統立場上，也不應遷就清朝的官方觀點。處理民族間的歷史問題包括對歷史人物的評價，應從中華民族和大一統的原則來考慮”⑤。此后，李治亭充分搜集有關吳三桂的零散史料，歷時一年零八個月，完成了53萬字的《吳三桂大傳》⑥一書。該書出版后，旋即引起學界的高度評價。自1990年至今，25年間，《吳三桂大傳》已先后在內地與香港五家出版社再版，現在正由人民文學出版社出版，證明了其長久的生命力。⑦

研究歷史人物，除了學術層面的考慮，還在于這些人物的身上蘊含著豐富的歷史經驗，可供今人學習和借鑒。換句話說，史學研究的最初階段是發現歷史，隨后是解讀歷史，其終極目標則是應用歷史。透過李治亭的歷史人物研究，不難看到這一遞進深化過程。近三十年來，他先后撰寫了《論清太宗在清史中的地位》⑧、《努爾哈赤與皇太極亡明辨》⑨、《明亡于神宗辨》⑩、《文治武功卓著的清崇德帝皇太極》?、《關于努爾哈赤研究的幾個問題》?等多篇專題論文，主編兼執筆撰寫了《清代皇帝軼事》（全三冊）?、《明代皇帝秘史》（全四冊）?等專著，無不蘊含著研究歷史人物的理論指導、研究方法及撰寫人物傳記的技巧。

在進行歷史人物個案研究時，我們也會注意到，中國歷史上的人物何其繁多，而每個人物又千差萬別，各有個性。歷史學者即便窮其一生，也難以做到盡收眼底，更遑論深入研究。所以，我們只能透過具體的人物個案研究，來歸納出歷史人物研究的方法或者評價標準，這也是一位優秀歷史學家應有的學術自覺。在治學過程中，李治亭對歷史人物傳記的寫法、體例以及評價標準，逐漸有了一套清晰的認識。例如，為人物作傳不僅應該講究實證，還應留意文筆優美，避免枯燥生硬。?近十余年，因親身參與國家新修《清史·傳記》的寫作和審改工作，李治亭提出應避免論文式、年表履歷式的傳記寫作，處理好傳主與時代環境、傳主與其他人物等之間的“九大關系”。?其中，歷史人物評價問題當屬人物研究最重要的環節，也是一部傳記能否成功的關鍵所在。對此，李治亭曾多次予以闡論?，并貫穿于其人物研究之中。在此基礎上，李治亭也總結了評價清史的三個標準，即：

不要站在一個王朝的立場上，去反對或否定另一個王朝，而應該站在客觀的立場，以順應歷史發展的趨勢，是否符合時代的要求與適應廣大民眾的需要為準則；

不要站在一個民族的立場，去反對或否定另一個民族，而應站在中華民族的立場，平等地看待各民族；

不要站在“忠君”的純道德的立場，而應堅持“實踐是檢驗真理的唯一標準”，從實踐及效果來考察歷史的變遷，評價歷史人物的實踐活動。?

李治亭將此稱為自己的“清史觀”，但仔細品讀也能發現，這三個標準也是研究其他斷代史等問題的基本原則，具有普遍指導意義。

我們還可以邊疆民族問題研究為例，結合李治亭的治學實踐，從中探求邊疆研究的理論與方法。

二、邊疆研究

中國歷史上的邊疆，包括陸疆和海疆，是構成我國統一多民族國家的重要部分。我國邊疆地區，自古就是多民族聚居之地，兩者構成了不可分割的共同體。對邊疆民族地區的治理好壞，直接決定了一個王朝的安危和成敗。縱觀中國幾千年的歷史，可以看到，邊疆民族問題連同農民問題，是中國歷史上的兩大基本問題。時至今日，邊疆民族地區仍舊存在不少的隱患，所謂“疆獨”、“藏獨”、“港獨”、“臺獨”等分裂勢力頻繁作亂，嚴重危害了國家統一和社會安定。因此，深入研究中國歷史上的邊疆民族問題，不僅可以厘清它的來龍去脈，也能從中尋求治理邊疆民族問題的寶貴經驗，為今日處理邊疆問題提供有意義的政策借鑒。

在研究清史尤其是清前史的過程中，李治亭很早便注意到清代邊疆民族問題的重要性。自20世紀80年代初開始，先后發表了《論清入關前的民族統治政策》、《清初索羅人》、《清入關前滿洲文化論》、《略說滿洲名稱的來源》、《滿族與中華文化》等多篇論文，辨析了滿（洲）族等少數民族的族源、文化內涵等問題。?1990年，李治亭與孫文良教授合編了《滿族大辭典》?，全面系統地介紹了滿族歷史、文化等諸方面知識。該書將建立清朝的滿族置于正當的地位，是建國后最早為一個少數民族編寫的大型辭書。以此為契機，也促進了滿族史、清史研究的發展。時隔25年，李治亭又獨立主編了《新編滿族大辭典》。相較前書，《新編滿族大辭典》在規模、體例等方面，做到了“大”、“全”、“新”、“用”，可以說是對前書的繼承和超越。最重要的是，該書仍秉持了鮮明的民族觀，即“既不要站在滿洲（族）立場，也不要站在漢民族立場，去反對或否定另一個民族，而應站在中華民族大家庭立場，平等地對待滿、漢及其他民族，公正地評價滿洲”?。

其實，追溯至1997年主編的《愛新覺羅家族全書》，李治亭早已貫徹了此種觀念。他把滿族的貢獻放在中國歷史的發展進程中進行考察，從而予以了客觀而準確的定位。?而在近年討論滿（洲）族崛起與中國社會變遷的關系時，李治亭更將此種思想進一步延伸，概括了滿洲改變中國、發展中國、文化中國，有助于人們正確看待滿族在歷史上的得失。如其所說：“滿族奮起創業，以及為中國所創造的前無古人的業績，無疑是中國編年史中最精彩的篇章之一。在滿族歷史發展的進程中，中國正經歷著空前大變動、大變革，滿族有成功，也有失敗；有輝煌，也有屈辱；有光明，也有黑暗。滿族的歷史與文化，是中華民族的一份寶貴的文化遺產。”?這種認識，對于處理我國當前的民族問題，落實民族平等政策，無疑具有重要的啟示。

除了貫徹平等的民族觀，研究邊疆民族問題還應以國家“大一統”為基本立場。李治亭多次論述了清朝“大一統”觀念的思想內涵和具體實踐，認為清朝破除傳統的“華夷之辨”的“大一統觀”，確立了“華夷一體”的“新大一統觀”，此乃清朝成功解決邊疆民族問題的制勝法寶。?進而提出，這種“新大一統觀”是清朝歷史的一條主線，“貫穿于清朝治國理念之中，成為其治國的根本方針”?。以此為參照，回顧中國歷史上的邊患，更能看到清朝“新大一統觀”的重要價值。在《論邊疆問題與歷代王朝的盛衰》一文中，李治亭認為邊疆民族問題同“農民問題”一樣，直接關乎王朝的盛衰存亡，但受傳統“華夷之辨”的觀念指導，邊疆民族問題長久不得解決，嚴重危害了國家統一。因此，檢思其中的教訓，無疑至為迫切。?其后不久，又撰文《論清代邊疆問題與國家“大一統”》，系統梳理了清代的邊疆民族問題，尤其是在“大一統”思想指導下，清朝成功處理邊疆民族問題的寶貴經驗。?這些研究，對于我們反思當前的邊疆民族問題仍具有重要啟發。

值得強調的是，“大一統”這一儒家首創的政治學說，長久以來并沒有得到歷史學者的充分重視。李治亭以“大一統”為視角，對清史乃至中國歷史進行了重新解讀。在他主編的兩卷本《清史》書中，?把“大一統”作為主線，貫穿于近三百年的清朝歷史全過程。從內容到體例，該書脈絡清晰，論述獨到，受到了學界的廣泛好評。同樣，對于近年來興起的美國“新清史”學者們的相關論斷，我們也能從清代邊疆民族“大一統”的視角予以駁斥。“新清史”認為，清朝是外來民族建立的王朝，是內陸亞洲的一部分，所以并不屬于中國。反觀清朝對新疆、西藏等邊疆民族地區的治理，認為是“殖民入侵”，污稱“帝國主義的重寫本”。這種違背歷史事實的論斷，極端曲解了清朝的歷史及其對中國統一多民族國家所做的貢獻。在《“新帝國主義”史學標本——評“新清史”》一文中，李治亭從學術和現實層面，重新梳理了清朝的邊疆民族問題，論證了清朝毫無疑問是中國歷史序列的重要組成部分，進而駁斥了“新清史”的“去中國化”、“滿洲非中國”等錯誤觀點。

除此之外，從“大一統”的立場分析具體問題，也能得出創新性的結論。李治亭詮釋長城的意義即是一例。在以往的論述中，長城或是被看作中國古代勞動人民的智慧結晶，備受贊揚，或是作為統治者大興土木、勞民傷財的“罪證”，又遭到批判。卻很少有人從民族史與政治史的脈絡分析長城興廢的意義。李治亭認為，秦始皇筑成萬里長城，乃是為了“別內外，異殊俗”，卻并未消除“三北”邊患。兩千年間，少數民族屢屢南下侵擾，數次建立政權。至康熙時期，滿蒙聯為一體，北部邊患消除，“大一統”局面初步形成。康熙三十年（1691）正式下令停止維修與守衛長城，實現了秦漢以來未曾實現的“中外一家”。所以，秦始皇筑長城偉大，康熙帝廢長城更偉大，長城堪稱歷朝處理“三北”邊疆民族問題的一個縮影。?這種分析，足見“大一統”理論對解釋中國歷史問題的合理性和必要性。

除了學術層面，“大一統”的現實意義也不言而喻。近年來，我國的邊疆民族地區時有分裂分子企圖破壞民族團結和國家統一，這也迫切要求我們以史為鑒，充分汲取清代“新大一統”實踐的成功經驗，為解決現實問題指引方向。2015年8月，在長春、沈陽兩地召開的“清代‘大一統’與多民族國家形成學術研討會”，首次以“大一統”為主題，討論了清朝國家治理對當今社會的借鑒意義。“大一統”思想之重要，如今已引起學界以及國家層面的高度重視。

以上所議，邊疆民族問題研究實為史學研究中極為重要的課題，具有重要的現實意義。李治亭的邊疆民族研究，不僅提供了學術層面的觀點創新，也再次提醒我們，史學研究唯有致用，才能彰顯其本身的豐富內涵和存在價值。

三、經世致用

經世致用，是中國傳統史學的重要思想。早在商周時代，已設史官記述歷史，注重以史為鑒，總結前代經驗和教訓。春秋時期，史學經世致用思想進一步形成，典型代表便是孔子所作《春秋》。至司馬遷撰寫《史記》，其宏愿便是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。即通過梳理古今歷史，探求天地、人世之間的變化規律，以為現實的國家治理提供參照。關于此點，唐太宗李世民的論述尤為經典：“夫以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失。”?透過歷史經驗和教訓，可以為解決現實問題提供無盡智慧，這種資鑒功能可以說是史學研究最根本的價值之所在。

然而，隨著近年來史學研究日趨細化乃至碎片化，歷史學者往往陷入故紙堆中，沉溺于對細微問題的繁瑣考證和研究，忽略了對現實問題的觀照，甚至固步自封，隔絕與外界的交流。長此以往，史學研究的意義被逐漸淡化，歷史學也遭遇到了前所未有的存在危機。如何將具體研究與社會現實結合起來，充分傳播史學研究的成果，進而回饋社會，服務大眾，是擺在每位歷史學者面前的當務之急。

在這方面，李治亭先生將學術研究與社會現實問題相結合的路徑頗有啟發意義。前已提及的尚可喜研究，除了在學術領域為尚可喜“正名”，李治亭還多次組織學術活動，推進尚可喜研究的發展。自1996年至今，李治亭連同學術界、尚氏后裔，分別在海城、鞍山、衡水等地組織召開了五次不同規模的尚可喜學術研討會。同時，推動成立了尚氏宗親會、尚可喜研究會，為團結尚氏族人、深化尚可喜研究奠定了堅實基礎。經此種種努力，到尚可喜及其家族的研究當中，越來越多的學者進入其中，涌現出更多有價值的研究成果。2014年，在衡水召開的“紀念尚可喜誕辰410周年學術研討會”，即吸引了來自國內外的150余位學者參加。2015年，李治亭等人主編的《尚可喜及其家族研究》一書出版，收錄論文近50篇，首次集中反映了近三十年間有關尚可喜及尚氏家族的研究進展。?這種局面，與上世紀80年代初冷落無人問津的情形不可同日而語。由此也可看到，把歷史研究與社會現實結合起來，不僅能夠更好地促進對歷史問題的認識，而且還可回饋大眾，產生良好的社會效果。

與此類似，以往學者在研究吳三桂時，認為吳三桂兵敗身亡后，其族人已全被誅連殺絕，愛妾陳圓圓也下落不明，吳氏家族就此絕跡，但并沒有充足的歷史文獻予以證明。在撰寫完《吳三桂大傳》后，李治亭仍時刻留意這些所謂的歷史謎案，期待有所發現。2010年，李治亭從貴州省黔東南州州政府的來信中得知，在岑鞏縣馬家寨聚居著眾多吳三桂的后裔，但未知是否屬實，尚待進一步確認。得悉此事，李治亭敏銳覺察出其中包含著重大的學術信息，隨即應邀組織了五人專家組，前往馬家寨進行考察。?第一次考察，專家組確認了馬家寨中的吳氏族人確屬吳三桂后裔，乃是吳三桂之子吳應麒的后代。在過去的史籍中，均把吳應麒記作吳三鳳的兒子，即吳三桂的侄兒。但通過訪談吳氏第11代“秘傳人”吳永鵬，方知吳應麒乃是吳三桂之妾楊氏所生，因一度寄養在吳三鳳家，導致后人混淆不明。吳三桂兵敗后，此事不再提及，更不見諸文字記載，只通過特有的“秘傳人”制度，口授相傳。也正是為了躲避清廷追殺，吳氏族人隱居后以“馬家寨”為村名。當然，單憑“秘傳人”的言說，并不能輕易下結論。通過考察吳氏家族祭祀制度、建筑格局等內容，李治亭等人將此結論進一步坐實，從而解決了困擾學界長達三百余年的重大謎團。

伴隨著第一次馬家寨之行，有關吳三桂的史跡又有新的發現。在2010年底的第二次考察中，李治亭等發現了吳三桂的墓地，且在有效釋讀碑文的基礎上，理清了吳三桂死后，陳圓圓和吳氏族人輾轉來到馬家寨的艱難歷程。但發現的過程非常不易。馬家寨后方，有一座向來被認為是吳三桂正室張氏的墳墓，但李治亭通過辨析其碑文后認為，上面的文字“受皇恩□養一次八十五歲吳公號□□之墓”，“吳公”顯然不是張氏。但最為關鍵的“號”字后面的字跡卻模糊不清，且帶有刻畫痕跡，顯示人為所致。通過進一步識讀，終于認出“號”字之下所連的兩字應為“碩甫”，第一個字則是“頤”，即全文為“受皇恩頤養一次八十五歲吳公號碩甫之墓”。而“碩甫”正是吳三桂不常用的一個名號，所以斷定該墓乃是吳三桂之墓。從雍正元年立碑者的信息來看，還包括了“子啟華”以及孫輩諸人，而“啟華”是吳三桂之子吳應麒后來所改用的名字，這也在“秘傳人”的口中得到了證實。聯系到此碑所立的年代，雖已在雍正初年，但吳氏族人仍不敢公然提及先祖，所以才會有了一系列隱蔽之策。至此，吳三桂的歸宿疑案也得以“告破”。

上述諸多發現，大大推進了吳三桂研究的進展。李治亭連同隨行考察的其他專家，利用考察所得，發表了多篇論文予以闡釋。?尤其指出，吳三桂的愛妾陳圓圓，在吳三桂死后忍辱負重，將吳氏后裔帶至馬家寨隱居，延續了吳氏家族的發展。這也批評了以往學界只談陳圓圓“傾國傾城貌”一類的粗識淺見。在此考察確定后，2012年5月貴州省黔東南州宣傳部等單位組織召開了首屆“貴州·岑鞏陳圓圓吳三桂史跡研討會”，邀請本領域的30余位專家參與其中，辨蕪澄雜，共同研討，將吳三桂研究推向一個新的層面。

其后，來自陜西、江蘇等地的吳氏后人，紛紛到馬家寨認祖歸宗，吳氏后裔重新聚合在一起，結束了三百余年不敢言祖的尷尬歷史。2015年春，在地方政府和吳氏族人的共同集資下，吳三桂、陳圓圓的墓修葺一新，矗立于馬家寨的群山之中。應吳氏族人之請，李治亭為新修吳三桂之墓題寫了碑文聯語，上聯曰：“敢為天下難為之事，獨創歷史”；下聯是：“不計身后成敗榮辱，任人評說”。可以認為，這是李治亭研究吳三桂數十年后的深刻心得。

從致力于吳三桂研究，到先后三下貴州，參與學術考察和研討，李治亭對吳三桂的關注持續三十余年。這也是他把學術研究與社會現實進行結合的最佳例證。給我們的啟發是，學術研究并不只是枯坐書齋，還需要關懷現實，走向社會。只有把兩者結合起來，才能帶動學術研究的發展，進而把研究成果反饋給大眾，為社會服務。除了吳三桂、尚可喜的研究，近年來李治亭還親身參與到如洪承疇、王鼎銘等歷史人物的研究中，并密切與洪氏、王氏家族后裔的聯系，組織多次學術討論會，從學術和社會等層面，引起人們對這些歷史人物的重視。

當然，關懷社會現實并非盲目教條，生硬僵化，而是應以保持獨立的治學態度為前提。也就是說，在歷史和現實之間，學者需有質疑辯難的精神，把嚴謹的研究成果奉獻給社會大眾，借此糾正對歷史的錯誤認知和有意曲解。近些年，隨著歷史小說和宮廷影視劇的盛行，人們越發對歷史產生了濃厚的興趣。這本是一件值得欣慰的事情，但為了賺取眼球，歷史小說和影視劇往往對歷史加以夸大敘述或不同程度的曲解，使得人們對歷史的理解偏離史實，造成諸多負面效果。因此，這便需要學者敢于發聲，澄清真相。如李治亭在批評《康熙王朝》電視劇的史實舛誤時所說：“歷史影視創作應尊重歷史”，不可胡亂戲說。?針對一度熱播的“百家講壇”，又提示大眾不要盲從聽信，而學者更應堅守學術品德，言出有據，實事求是。?

進一步言之，不僅學者治學應具有強烈的批判意識，國家治理更應該把文化建設當作一項重要課題，制定合理的文化發展戰略，推進文化建設的發展和進步。

結語

歷史是過往人類全部活動的總和，其內容包羅萬象，豐富無窮，這也給歷史研究提供了大量的素材。本文所擇取的人物研究、邊疆民族研究以及史學的經世致用功能，僅是其中的細微部分，但它們的重要性則不言而喻，所以值得深入探討。結合李治亭的治學實踐，我們可以看到史學研究的一些共通特點。歸納而言，即是要把理論和實證相結合，宏觀與微觀相結合，歷史與現實相結合。秉持實事求是的研究態度，通過扎實的研究工作，進而得出令人信服的結論，并將研究成果反饋現實，方是史學研究的應有之義。而貫穿其中的一個重要線索，則是要注重史學的經世致用功能，以此彰顯史學乃至學術的終極價值。明清之際的大儒李颙曾說：“天下之治亂在人心，人心之邪正在學術。人心正，風俗移，治道畢矣。”?這一經典論述，同樣值得我們今日的每位學者深思和借鑒。

[注釋]

① 孫文范、李治亭：《馬克思主義與歷史人物評價》，《史學月刊》1982年第1期。

② 孫文良、李治亭：《清太宗全傳》，長春：吉林人民出版社，1983年。

③ 李治亭：《清平南王尚可喜與尚氏家族》，《微言集·明清史考辨》，沈陽：遼寧民族出版社，2012年，第326頁。

④ 李治亭：《〈尚氏宗譜〉與尚可喜研究》、《〈尚氏宗譜〉與三藩史實考辨》，載《微言集·明清史考辨》，沈陽：遼寧民族出版社，2012年，第328-344頁。

⑤ 李治亭：《歷史的回答——也辨吳三桂的降清問題》，《北方論叢》1988年第1期。

⑥ 李治亭：《吳三桂大傳》，長春：吉林文史出版社，1990年。

⑦ 相關版本計有：吉林文史出版社，1990年；香港國文天地出版社，1992年；中國言實出版社，1996年；江蘇教育出版社，2005年；人民文學出版社，2016年即將出版。

⑧ 李治亭：《論清太宗在清史中的地位》，《光明日報》1985年4月3日。

⑨ 李治亭：《努爾哈赤與皇太極亡明辨》，《社會科學戰線》1997年第3期。

⑩ 李治亭：《明亡于神宗辨》，《史學集刊》1998年第2期。

??李治亭：《微言集·明清史考辨》，沈陽：遼寧民族出版社，2012年，第276-291頁，第240-257頁。

? 李治亭主編：《清代皇帝軼事》，太原：山西經濟出版社，1993年。

? 李治亭主編：《明代皇帝秘史》，太原：山西人民出版社，1998年。

? 李治亭：《談歷史傳記的藝術性》，載《李治亭文集》，長春：吉林人民出版社，2012年，第242-246頁。

? 李治亭：《新修〈清史〉傳記撰寫方法研究》，《社會科學戰線》2006年第5期。

? 除了前文已引論著中的表述外，另可參考李治亭《歷史人物論》，《微言集·明清史考辨》，第229-239頁；《再議歷史人物的評價》，《人民日報》1998年3月21日。

? 李治亭：《李治亭文集》“自序”，長春：吉林人民出版社，2012年，第4頁。

? 此處所引論文，分別見《微言集·明清史考辨》，沈陽：遼寧民族出版社，2012年，第54-74頁、第13-25頁、第75-85頁、第3-5頁、第86-98頁。

? 孫文良、李治亭主編：《滿族大辭典》，沈陽：遼寧大學出版社，1990年。

? 李治亭：《從兩部辭典看滿族研究的繼承與發展》，《東北史地》2015年第4期。

? 李治亭主編：《愛新覺羅家族全書》（全10冊），長春：吉林人民出版社，1997年。

? 李治亭：《清代滿（洲）族的崛起與中國社會的變遷》，《遼寧大學學報》（哲學社會科學版）2012年第3期。

? 參見李治亭：《清代民族“大一統”觀念的時代變革》，《社會科學輯刊》2006年第3期。

? 李治亭：《清史三百年說》，《云南師范大學學報》（哲學社會科學版）2014年第5期。

? 李治亭：《論邊疆問題與歷代王朝的盛衰》，《東北史地》2009年第6期。

? 李治亭：《論清代邊疆問題與國家“大一統”》，《云南師范大學學報》（哲學社會科學版）2011年第1期。

? 李治亭主編：《清史》（全2冊），上海：上海人民出版社，2002年。

? 詳細可見李治亭：《康熙緣何廢長城》，《人民論壇》2005年第9期；李治亭：《長城新解》，《東北史地》2014年第2期。

?（后晉）劉昫等撰：《舊唐書》卷71《魏征傳》，北京：中華書局，1975年，第2561頁。

? 李治亭、柳海松主編：《尚可喜及其家族研究》，沈陽：遼寧民族出版社，2015年。

? 以下所引，多參見李治亭《尋訪吳三桂與陳圓圓歸隱處》，《云南師范大學學報》（哲學社會科學版）2011年第5期。

? 滕紹箴、李治亭：《陳圓圓的晚年生活述略》，《貴州社會科學》2011年第12期；滕紹箴：《吳三桂墓碑考》，《云南師范大學學報》（哲學社會科學版）2011年第5期。更詳細內容，可參見滕紹箴、李治亭所著《陳圓圓后傳》（岳麓書社，2012年）一書。

? 李治亭：《〈康熙王朝〉中之康熙帝與歷史上的康熙帝》、《歷史影視創作應尊重歷史》，分別見《微言集·明清史考辨》，沈陽：遼寧民族出版社，2012年，第479頁，第256-483頁，第256頁、第495，第256-500頁。

? 李治亭：《透視“講壇現象”》，《文化學刊》2008年第5期。

? 此為清人駱鐘麟對李颙原話的改述，見趙爾巽《清史稿》卷476《駱鐘麟傳》，北京：中華書局，1977年，第12981頁。

責任編輯:祝立業

K06

A

1009-5241(2016)04-0015-07

孔勇 中國人民大學清史研究所博士研究生 北京 100872