添附制度設(shè)立的必要性

桑雅靜

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191

?

添附制度設(shè)立的必要性

桑雅靜

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191

添附是指通過結(jié)合使得歸屬于不同所有人的物重新形成不可分離的物或具有新性質(zhì)的物，包括加工，混合和附合，添附制度是各國(guó)物權(quán)法中公認(rèn)的一種確權(quán)手段，也是一個(gè)重要的物權(quán)變動(dòng)方式。添附制度作為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)制度，其獨(dú)立價(jià)值不能為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)制度取而代之。獨(dú)立健全的添附制度的確立在我國(guó)《物權(quán)法》的制訂過程中有著不可忽視的重要地位。

添附；侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)

在大陸法系國(guó)家的物權(quán)法中，添附制度是確認(rèn)物權(quán)歸屬的一項(xiàng)重要制度。但是我國(guó)《物權(quán)法》并未明確確認(rèn)添附制度，在司法實(shí)踐中，添附制度也被架空，法院極少采用添附制度解決問題，更多的是將添附和侵權(quán)責(zé)任，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等混為一談，進(jìn)而采用侵權(quán)責(zé)任制度等解決問題。對(duì)此，筆者通過將添附制度與侵權(quán)責(zé)任，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行比較，從添附制度與這些制度的不同點(diǎn)入手來突出添附制度的獨(dú)立價(jià)值，論證在《物權(quán)法》制定過程工中設(shè)立，完善添附制度的重要性。

一、添附與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

(一)添附和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

添附是物權(quán)取得的一種重要方法，是確認(rèn)權(quán)利的重要制度，是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的重要基礎(chǔ)，添附制度解決的是確權(quán)的過程。侵權(quán)責(zé)任法旨在制裁侵權(quán)行為并對(duì)受害者的損失予以賠償，補(bǔ)償，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)發(fā)生在物權(quán)歸屬確定的情況下。兩者皆是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因此不免兩者會(huì)發(fā)生競(jìng)合。未經(jīng)權(quán)利人同意而對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以利用或者加工，在客觀上改變了權(quán)利人之物形態(tài)上的改變，盡管這種改變可能會(huì)使得權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)增值，但這種不為權(quán)利人所接受的改變與其主觀意志背道而馳，在此種情況下，會(huì)發(fā)生添附和侵權(quán)的競(jìng)合。這種競(jìng)合一共可以劃分為三種①：

1.僅構(gòu)成侵權(quán)，不構(gòu)成添附。添附需要新事物的產(chǎn)生，而當(dāng)侵權(quán)行為僅僅是造成受害人財(cái)產(chǎn)上的損失，而沒有產(chǎn)生新事物，那么就不存在添附，僅構(gòu)成侵權(quán)。

2.即構(gòu)成侵權(quán)，也構(gòu)成添附。未經(jīng)他人同意而利用或者改造他人之物而發(fā)生添附，附合，這種行為可能會(huì)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成損失。違反他人意志而進(jìn)行的添附行為也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，兩者相互聯(lián)系。

3.僅構(gòu)成添附，不夠成侵權(quán)。具體來說，這種基于合同關(guān)系而發(fā)生的添附，存在以下幾種情形：第一，因違約發(fā)生添附。侵權(quán)責(zé)任的成立以侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)和現(xiàn)實(shí)損害的發(fā)生為構(gòu)成要件，而實(shí)踐中，大多數(shù)裝修是基于在先合同的成立生效而發(fā)生的合法裝修，這種情況下，行為人不存在主觀上的過錯(cuò)或者沒有造成權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失，因而僅僅發(fā)生添附，并不存在侵權(quán)的問題。第二，因合同無效或撤銷而發(fā)生添附。合同一方當(dāng)事人基于已生效的合同而完成交付，另一方當(dāng)事人對(duì)已交付的標(biāo)的物進(jìn)行改造，在合同被撤銷后，經(jīng)過改造但沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的標(biāo)的物的處理就由添附制度解決。第三，因合同解除而發(fā)生添附。添附結(jié)果的發(fā)生是基于有效合同的合法行為造成的，不存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的問題。

在上述構(gòu)成添附的情形中，均涉及合同法，但這并不意味著合同法可以完全規(guī)制添附制度，涉及合同法部分的添附僅僅是添附制度的一部分，添附制度所要解決的是所有權(quán)的歸屬問題，這并不是合同法所涉獵的。

(二)添附制度與侵權(quán)責(zé)任的不同

侵權(quán)責(zé)任法并不能完全囊括添附制度，產(chǎn)生添附的原因各有不同，不是所有的添附行為都是基于違法行為而產(chǎn)生的，很多添附行為都是基于合法行為而產(chǎn)生的，因而不能以侵權(quán)來代替添附制度，添附制度作為物權(quán)法的一部分，其設(shè)立是非常有必要的。

退一步講，在添附和侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，也不是當(dāng)然適用侵權(quán)責(zé)任法，如何適用要根據(jù)具體情況來定奪。

第一，在功能上，侵權(quán)責(zé)任主要以解決過錯(cuò)基礎(chǔ)上的損害賠償為主要任務(wù)。添附人對(duì)權(quán)利人的財(cái)物進(jìn)行改造，裝飾或利用后，其行為可能已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。但損害賠償?shù)谋举|(zhì)是對(duì)權(quán)利人所遭受的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行一種補(bǔ)償，救濟(jì)，這種救濟(jì)本身并不能解決被添附之后的財(cái)物的所有權(quán)歸屬問題，也就不能起到“物盡其用”的作用。而添附制度最根本的目的在于解決被添附后形成的新的物的歸屬問題。在已經(jīng)發(fā)生添附的情況下，由于新形成的物在客觀上以無法分離，因此有必要運(yùn)用添附制度以確定添附形成的新物的所有權(quán)歸屬問題。此種情況下有必要使添附形成的新物在法律上具有單一的物權(quán)，避免當(dāng)事人提出分割請(qǐng)求或恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，保持添附物的完整性，達(dá)到“物盡其用”的目的。所以，添附制度在本質(zhì)上是一種確認(rèn)物權(quán)歸屬的確權(quán)規(guī)則。

第二，在適用情形方面，第一，關(guān)于適用條件，添附制度適用的條件是發(fā)生混合，附合或者加工產(chǎn)生了新的物，進(jìn)而產(chǎn)生了確認(rèn)新物所有權(quán)的必要，而侵權(quán)責(zé)任制度則著眼于行為人的過錯(cuò)，并且要求損害結(jié)果的存在，而已確權(quán)為目標(biāo)的添附制度并不需要實(shí)際損害的存在，在這一點(diǎn)上，添附制度的適用要優(yōu)于侵權(quán)責(zé)任制度。第二，關(guān)于適用范圍，引起添附的原因多種多樣，侵權(quán)并不是引起添附的唯一原因，即使添附狀況是侵權(quán)造成的，侵權(quán)制度也不必然被適用。

綜上，添附制度不能為侵權(quán)責(zé)任制度所概括包含。

二、添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

添附人對(duì)歸屬于所有權(quán)人的物進(jìn)行改造，裝修，利用后，構(gòu)成對(duì)原物所權(quán)人的物權(quán)的妨害，權(quán)利人可以就此提出返還原物請(qǐng)求或提出恢復(fù)原狀請(qǐng)求。添附后的新物的所有權(quán)人也可因添附不符合其主觀意志而提出恢復(fù)原狀，或者去除妨害。在實(shí)踐中，不同所有權(quán)人的物在發(fā)生附合后，權(quán)利人往往不能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。原因有二，如下：

首先，添附的本質(zhì)是不同所有人的物發(fā)生附合，添附形成新物，在客觀上，權(quán)利人行使原物返還請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在物理上或者從經(jīng)濟(jì)效率出發(fā)已不可能，這種情況下就有必要運(yùn)用添附制度重新確認(rèn)新物的所有權(quán)的歸屬問題，以此彌補(bǔ)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的短板。

其次，即使在新物可以被拆除分解的情況下，物權(quán)所有人也可以因?yàn)椴鸪蟮奈镆褵o利用價(jià)值或拆除肯能損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)而不行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而僅僅要求賠償損失，而請(qǐng)求賠償損失的前提是確定物的歸屬問題，這種確權(quán)問題正需添附制度予以解決。

綜上所述，添附制度不能為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所覆蓋包含。

三、添附制度與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

在適用添附制度以后，如果確認(rèn)添附物歸一方所有，那么該當(dāng)事人因獲得的添附物的價(jià)值增值，此種利益的取得沒有法律上的根據(jù)，所以也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)發(fā)生向另一方返還價(jià)值的效果。但這并不能解決新

物的歸屬問題，也就是說不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)只能解決的是利益返還的問題，其解決方式不夠徹底，仍需要添附制度的補(bǔ)充以確認(rèn)物的歸屬問題。

故添附制度的獨(dú)立價(jià)值不能為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)所替代。

綜上，雖然添附制度會(huì)與侵權(quán)責(zé)任制度，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合，聯(lián)系，但是添附制度作為物權(quán)法中所有權(quán)取得的一種重要方式，有其獨(dú)立的價(jià)值，侵權(quán)責(zé)任，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)并不能包括添附發(fā)生的所有情形，且即使發(fā)生競(jìng)合，也并不當(dāng)然排除添附制度，甚至于添附制度要優(yōu)于其他權(quán)利的適用。所以在物權(quán)法中明確添附制度有其必要性。

[ 注 釋 ]

①王利明.添附制度若干問題探討[J].法學(xué)評(píng)論，2006，01：47-56.

[1]王利明.添附制度若干問題探討[J].法學(xué)評(píng)論，2006，01：47-56.

[2]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：255.

[3]呂世倫，文正邦主編.法哲學(xué)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：587.

[4]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.13.

[5]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]王澤鑒.民法物權(quán)：通則·所有權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[7]李富成.構(gòu)建明智簡(jiǎn)約的添附制度新體系[J].河北法學(xué)，2005(8).

[8]王利明.物權(quán)法論(修訂本)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

D

A

桑雅靜(1993-)，女，山西晉城人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：民商法。