自媒體網絡侵權的歸責原則研究

趙嵐音

北京工商大學法學院，北京　100048

?

自媒體網絡侵權的歸責原則研究

趙嵐音

北京工商大學法學院，北京100048

微博、微信等自媒體的迅猛發展，已經使自媒體獨立于傳統媒體而存在，其勢頭之強勁并不亞于傳統媒體。可是，自媒體所傳遞信息的真真假假，這些真假信息對被涉及人所造成的各方面的危害，已經不是傳統的網絡侵權責任立法所能震懾和修正的了，甚至最新的《侵權責任法》中關于網絡侵權責任的規定也無法企及，《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》對自媒體侵權的規定可以說是為其打開了新的篇章，但是仍有待深入研究，關于自媒體傳播模式下的網絡侵權責任的系統規定呼之欲出，此文將從歸責原則角度分析現行的侵權責任法能否合理適用于自媒體網絡侵權，并提出相應的立法建議。

自媒體網絡侵權；歸責原則；立法建議

如同樹有樹干的支撐才能參天而立、人有脊梁為支柱才可昂首為人，一部侵權責任法也需要有貫穿其始終的支撐和支柱，需要有中心軸的貫穿才能成立和運轉開來，而侵權責任法的中心軸之一就是――“歸責原則”。“成文法的理性在于邏輯”[1]，自媒體侵權和其他所有侵權一樣，它的邏輯起點自然是歸責原則。

我國的侵權責任法將歸責原則作為一個中心軸來確定整體體系。采用一般的、過錯責任歸責原則的相應規定所集合而成的體系就是總則內容，而情況特殊的、采用過錯原則之外的特別歸責原則的相應法條集合所成的體系就是分則內容。這樣總分結合的多元歸責原則體系使法官在具體的法律適用中更具層次性和邏輯性。下面就從歸責原則角度逐層分析自媒體網絡侵權：

一、過錯責任原則之于自媒體網絡侵權

作為一般條款，過錯原則首先具有普遍適用性的特點，這種普遍適用性主要體現在既適用于某行為造成實際損害又適用于未造成實際損害的情況，也就是說只要某民事主體在主觀具有過錯的前提下實施了危害行為，那么不論這樣的行為有否造成實際損害都可能承擔相應的侵權責任，這表明某行為是否構成侵權并不以是否造成實際損害結果為構成要件，而是以過錯為其判斷標準。過錯原則作為一般條款具有開放性的特點，這種開放性的存在是因為一般條款所具有的涵蓋功能，它如同一只張開的大網，將以“過錯”為共性特征的行為兼容并包，以同一標準加以處理和解決。

當然，優勢和劣勢仿佛一枚硬幣的兩面，是無法分割的，過錯責任在具有諸多的特點和優勢的同時，也具有令人無法忽視的缺陷。過錯責任，自然是有過錯則承擔責任，那么它的言外之意是――無過錯則不承擔責任，這所導致的結果是，受害人在證明行為人的行為構成侵權時，必須舉證證明行為人的行為是具有主觀過錯的，這經常導致應該獲得補償的受害人無法獲得應有的補償。這樣的缺陷使過錯責任原則需要有過錯推定原則、無過錯責任原則甚至公平責任原則的彌補和補充。

從自媒體侵權的角度論及過錯責任，同樣發現過錯責任的問題與不足。如前所述，過錯責任在保護行為人的行為自由上起到積極的作用，具體到自媒體環境中，則是對民事主體的言論自由的保護，但是，對言論自由的保護卻經常會危及到言論中所涉及的民事主體的民事權益，而過錯責任固有缺陷中所隱含的被侵權人的舉證困難加之自媒體網絡環境本身所導致的舉證困難使被侵權人所要求的權益補償難上加難，這表明過錯責任在保護自媒體的受害人的民事權益上是有缺陷和嚴重不足的，對過錯責任在自媒體網絡侵權中的適用著實是值得商榷的。況且，過錯責任的歸責原則使其免責事由頗多，只要證明沒有過錯就可以免責，這不利于網絡安全的規制。

二、過錯推定原則之于自媒體網絡侵權

過錯推定原則規定在《侵權責任法》總則中的第6條的第二款，緊隨過錯責任原則而規定。分則中，在關于機動車交通事故責任、物件管理責任以及醫院和醫務人員的侵權責任中皆體現了過錯推定的歸責原則。過錯推定原則與過錯原則皆圍繞過錯展開；二者的區別可以表現在內在區別和外在區別兩個方面：內在的區別是過錯推定原則中法律將利益保護的天平傾向于受害人，而過錯原則中法律在利益平衡上基本處于中立地位；外在的區別也是直觀的區別，即過錯推定原則是法律明文特別規定的，往往有“行為人不能證明自己沒有過錯，則應當承擔責任”的字樣。

過錯推定原則較之于過錯原則更適用于自媒體傳播模式下的網絡侵權，因為該種侵權類型所自然派生出的一個難題就是受害人舉證的困難，這種舉證困難主要體現在兩點，其一，是因為網絡平臺的限制，受害人與加害人往往是分處兩地的陌生人，受害人很難單憑一個用戶名來知曉加害人的信息，對加害人的加害人的行為證就更是難上加難；其二，一條信息經由一處發布后，經常被無數次的轉發，從而構成無意思聯絡的共同侵權，這時，如果要求受害人就每個共同侵權人分別舉證，是靠受害人的力量無法整個完成的，這樣只會使受害人的民事權益無法得到及時的加害保護，從而導致信息傳播環境的不穩定。基于這兩點舉證上的困難，對自媒體傳播模式下的網絡侵權適用過錯推定原則是再適合不過的，一來，可以解決受害人對人的主觀過錯舉證難的問題，二來，在共同侵權中，先推定各共同侵權人存在過錯，再由各侵權人分別證明自己沒有過錯，可以證明自己沒有過錯者則不構成侵權，無法證明自己沒有過錯者則對受害人承擔侵權責任，這樣的歸責原則適用模式是比較合理的。況且，即便適用過錯推定原則，受害人也并非不承擔任何舉證責任，受害人需要首先舉證損害事實的發生、損害事實是行為人所為、行為人的行為與損害事實之間存在因果關系，只有這些舉證達到法定的證據標準之后，才進入過錯推定的環節，而且，在適用過錯推定之后，行為人也可以反證自己沒有過錯，可見，過錯推定原則雖然側重于對受害人民事權益的保護，但對于加害人也不是顯失公平的。

三、嚴格責任之于自媒體網絡侵權

嚴格責任體現在我國總則的第七條中的就是：“行為人損害他人的民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔責任的，依照其規定。”在分則中法律明確規定了適用嚴格責任的具體情形。可以看出，這種“忽視過錯”的法益取向，與前述的過錯原則和過錯推定原則大相徑庭，這使嚴格責任成為與前述兩者相并立的歸責原則，這也大概是由于嚴格責任有與過錯原則以及過錯推定原則完全不同的歸責依據和立法目的。

過錯責任和過錯推定責任的歸責依據是過錯，嚴格責任的歸責依據則主要是風險。這就是說，不論行為人的主觀過錯，只要行為人所從事的行業達到法律認定的危險程度，并且在某些情況下危險成為現實，這時，行為人就要對危險的發生承擔責任，只有在有法律明確規定的免責事由時方可不予承擔責任。

嚴格責任的另一個歸責依據是轉承責任。也就是，某民事主體并不是某一個侵權行為的直接行為人，但是因其與直接行為人之間存在法律上的監督、指示、利用的權利義務關系，這時，則由該民事主體作為責任人對受害人承擔侵權責任。

看自媒體傳播模式下的網絡侵權是否應該適用嚴格責任就是看自媒體傳播模式下的網絡侵權是否符合嚴格責任的歸責依據。其一，自媒體傳播模式下的網絡侵權不具有法律上的危險性。嚴格責任的歸責依據所談到的危險，是指對民事主體的人身和財產安全所造成的實際危險，這是自媒體傳播模式不會具有的。如果將自媒體傳播的危險性夸大為嚴格責任的危險性，將會極大影響民事主體的言論自由，恐怕無人敢發表言論。其二，自媒體的網絡傳播模式中，網絡用戶之間、網絡用戶與網絡服務提供者之間不存在轉承關系。網絡用戶與網絡用戶之間是一種平等的關系，大家共處在一個網絡環境中卻是互相平等的，應該是互不侵犯、互相尊重的關系。

四、自媒體傳播模式下的網絡侵權的歸責原則

自媒體傳播模式下的網絡侵權到底應該適用哪種歸責原則呢？筆者試從前述基礎上加以總結和概括。

從傳播學的角度講，自媒體傳播模式下的網絡侵權是一種以新聞媒介為手段的大眾傳播領域的侵權；從以網絡為主要侵權方式角度講，它又是一種新型的網絡侵權。不管是從傳統侵權法理論還是比較法，都認為大眾傳播侵權和網絡侵權應該是以過錯為歸責依據的侵權，這樣，自媒體傳播模式下的網絡侵權作為二者的交叉概念，亦應該是以過錯為歸責依據的責任形式。而且，以過錯為歸責依據，也有利于促進網絡用戶表達自由與網絡用戶的民事權益保護之間的平衡，即網絡用戶可以在網絡上自由地表達自己的意見，以各種方式參與到網絡環境中，只有在因為過錯侵害到其他網絡用戶的民事權益之時，方須承擔侵權責任，這對于互聯網事業的發展和網路用戶自身民事權益的保護都是大有裨益的。加之，以嚴格責任的立法目的、價值取向和歸責依據來講，自媒體傳播模式下的網絡侵權顯然不應適用于嚴格責任。

可見，對自媒體傳播模式下的網絡侵權的歸責原則，應該首先排除嚴格責任。那么，在以過錯為歸責依據的過錯責任和過錯推定責任中，哪一個應適用于自媒體傳播模式下的網絡侵權呢。過錯責任和過錯推定責任的歸責依據相同，二者是“本是同根生”的，區別在于過錯推定原則更加側重于對受害人的保護、對加害人的嚴懲所以確立更便于受害人舉證的舉證責任倒置制度，而自媒體傳播模式下的網絡侵權最棘手的就是受害人的舉證問題，特別是受害人對加害人主觀過錯的舉證問題。同時，在數人侵權中，使受害人免于對各個加害人主觀過錯的舉證，而以各加害人舉證自己沒有過錯代替之，是減少訴訟成本，促進對受害人的利益保護和利益補償的盡快實現，保持法律公平和正義的最佳方式。

綜上所述，對自媒體傳播模式下的網絡侵權的歸責原則應該適用過錯推定原則。由于過錯推定原則需要有法律的明文規定，所以在對自媒體網絡傳播模式下的網絡侵權的整體立法中，關于它的歸責原則應該有一條這樣的法律規定，“自媒體傳播模式下的網絡侵權，如果行為人不能證明自己沒有過錯，則需承擔相應的侵權責任”。

[1]王衛國.過錯責任原則：第三次勃興[M].杭州：浙江人民出版社，1987：44.

D923

A

2095-4379-(2016)28-0102-02

趙嵐音(1982-)，法學博士，北京工商大學法學院，講師。