關于建立檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度的思考

姚文忠　汪元金　沈　崢

1.湖北省鄂州市人民檢察院，湖北　鄂州　436000 2.湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北　鄂州　430079

?

關于建立檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度的思考

姚文忠1汪元金2沈崢2

1.湖北省鄂州市人民檢察院，湖北鄂州436000 2.湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北鄂州430079

向審判機關發出要求說明量刑理由通知，并根據審判機關的回復采取相應檢察監督措施，是檢察機關啟動對審判機關刑事案件判決結果進行法律監督的一個前置程序，對檢察機關是否認可審判機關判決結果并決定采用何種形式開展審判監督工作，既有法理意義也有現實必要。

量刑公正和均衡；審判監督；知情權；文來文往

隨著刑事案件量刑規范化工作的推進實施，司法實踐中檢察機關提出的量刑建議與審判機關的量刑決定，在某些個案上不可避免地發生一些矛盾和沖突。如何解決這些矛盾和沖突并增強審判機關量刑的公開性，實現量刑公正，是當前司法實踐中亟需研究和解決的一個問題。筆者以為，建立檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度，能夠有效解決這一問題，并能拓展檢察機關審判監督工作的實踐方式。為此略抒管見，以供參考。

一、關于建立檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度的必要性和可行性

檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度，是指檢察機關在審查刑事案件裁判文書的過程中，認為審判機關量刑決定不當時，向審判機關發出要求說明量刑理由通知并根據審判機關的回復采取相應檢察監督措施的一項制度。它是檢察機關啟動對審判機關刑事案件判決結果進行法律監督的一個前置程序，對檢察機關是否認可審判機關判決結果，并決定采用何種形式開展審判監督工作，既有法理意義也有現實必要。

目前，《刑事訴訟法》和高檢院《刑事訴訟規則》中均未規定上述制度，且在司法實踐中，審判機關在開展量刑規范化試點工作中執行最高人民法院制定的《關于常見犯罪的量刑指導意見》時，容易存在以下問題：1、刑事判決量刑說理不充分，尤其是未采納檢察機關量刑建議時也不說明理由；2、遺漏或者錯誤認定量刑情節，導致刑事判決量刑不當；3、量刑時自由裁量情節增減幅度和確定量刑起點以及調節基準刑相對偏失，導致宣告刑偏輕偏重，檢察機關和被害人雖有異議，但因判決結果在法定刑幅度內，也無有效方式予以解決；4、刑罰適用不統一導致量刑差異，或同一審判機關(不同法官)對類似刑事案件判決時發生量刑差異，或同一法官在不同時期對類似刑事案件判決時發生量刑差異；或不同審判機關對類似刑事案件判決時發生量刑差異，導致社會公眾對審判機關量刑公正性產生疑議，有損法律權威。

針對上述問題，檢察機關以往在審判監督實踐中，主要采取“人來人往”方式，通過口頭詢問了解相關情況后開展審查工作，進而形成審查結論，提出審判監督意見。這一模式的弊端在于：一是方式不夠規范。“人來人往”和口頭詢問雖然方便快捷，但隨意性也較大，作為法律監督機關，對重大事項的監督應以公文形式進行為主，了解審判機關的量刑問題也應采取“文來文往”方式。二是獲取信息的確定性不強。據口頭詢問等形成的審查意見無法見于事實和證據，案件決議或評查時因其他人員無親歷性又未見到相關證據，很難決斷。三是問題導向不能引起重視。據調查，上述量刑中存在的問題，除極少數因量刑明顯不當而進入抗訴程序進行處理，大部分問題都不了了之，既未引起當事法官重視，也未引起審判機關重視，更談不上采取有效措施予以解決，長此以往，法律統一適用的尊嚴勢必受挫，司法公信力的構建也必將淪為空談。

“實現量刑公正和均衡，是量刑規范化改革的初衷和目標。”[1]筆者以為，建立檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度是解決上述問題的有益探索，在此基礎上構建相對完善的刑事判決監督機制，必將促進量刑規范化工作的推進，保障刑罰裁量權的規范行使。

(一)建立這項制度符合法理邏輯

檢察機關擔負的審判監督職責要求檢察機關對審判機關的刑事判決裁定進行審查。并根據審查結果采取相應的訴訟和非訴訟監督措施。這種審查既包括對定罪的審查也應包括對量刑的審查。在量刑審查過程中，以往審查的重點主要是看是否在法定刑幅度內予以量刑，即使認為量刑偏輕或偏重的，也無有效方式予以解決。隨著量刑規范化試點工作的推進，審判機關在量刑時，應在定性分析的基礎上，結合定量分析，依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑。司法實踐中，審判機關的刑事判決書僅載明宣告刑的決定，對確定量刑起點和基準刑的審判機關量刑意見表作為審判工作文書，并不送達檢察機關，因此，檢察機關在量刑審查時無法知曉審判機關具體量刑的理由和依據。法律監督理論和實踐表明，監督權有效行使的前提和基礎是充分的知情權，不知情不僅無的放矢，也毫無效果。就審判監督工作中的量刑審查而言，檢察機關也有權知曉審判機關是如何確定量刑起點和基準刑并決定宣告刑的具體情況，否則無法得出量刑是否適當的審查結論。因此，建立檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度是符合法理邏輯的。

(二)建立這項制度有利于規范監督

一方面，具有程序規范的意義，使刑事案件判決結果監督程序更趨完善，形成收到判決裁定→初步審查→發出說明量刑理由通知→收到答復并審查答復意見→形成審查意見→提出監督措施→落實監督措施的完整監督程序；另一方面，具有精準的監督意義，可保證檢察機關獲取量刑信息的全面性，進而有的放矢地進行審查，并針對量刑不當的情形進行精準監督，提升監督效果。同時也為檢察機關進行系統分析提供了基礎材料。再則，建立這項制度，使其與檢察機關在偵查監督工作中的“要求偵查機關說明不立案理由制度”相匹配，利于檢察監督權限的平衡。

(三)建立這項制度具有現實必要

司法實踐中，審判機關執行最高人民法院制定的《關于常見犯罪的量刑指導意見》以及相關實施細則時，一般是通過制作《量刑評議表》的方式進行，此表并不隨刑事判決書送達檢察機關。檢察機關在向審判機關了解量刑具體情況時，有的審判機關或口頭告知或拖延不理或以法無明文規定而拒絕告知，即便告知，也不全面或只有結論而無適用理由說明，這在一定程度上妨礙了檢察機關及時準確地作出審查結論。“公平的游戲的理念要求參與到程序中的當事人有權知道特定裁判的理由。不陳訴理由，當事人只會得到自己是武斷裁判的犧牲者的結論。”[2]因此，在司法實踐中建立這項制度，能夠解決法無明文規定的困擾，確保檢察機關量刑知情權的實現，并進而強化刑罰裁量權的監督，實現量刑公開公正的目標。

二、關于構建檢察機關要求審判機關說明量刑制度應解決的問題

為有效推動檢察機關要求審判機關說明量刑理由制度的構建和探索，筆者以為應當解決以下一些問題：

(一)關于適用說明量刑理由制度的案件范圍問題。目前如果把所有刑事案件納入要求審判機關說明量刑理由案件范圍，既不符合司法現實也與司法經濟理論相悖。根據現狀，應當有所選擇并逐步實施。筆者以為，以下幾類案件可作為適用說明量刑理由制度的案件范圍：

1.檢察機關提出了量刑建議而審判機關未采納量刑建議的刑事案件。

2.審判機關根據量刑指導意見作出的刑事判決而檢察機關經初步審查認為量刑偏輕偏重、畸輕畸重等量刑不當的案件。

3.被害人及其法定和委托代理人對刑事判決提出異議而檢察機關審查認為異議理由成立的刑事案件。

4.檢察機關認為有說明理由必要的其他有重大社會影響的刑事案件。

(二)關于說明量刑理由的文書制作問題。法律文書的名稱可定為《要求審判機關說明量刑理由通知書》；正文部分首先指明具體的案件，然后載明初步審查意見，最后提出檢察機關要求說明量刑理由的依據及回復時間。需要注意的是：(1)未生效刑事判決的回復應確定在刑事判決生效之前以便檢察機關及時準確作出相關決定；(2)已生效刑事判決的回復可確定在審判機關收到說明量刑理由通知書后的十五日之內。

(三)關于對審判機關作出的說明量刑理由的回復處理問題。檢察機關收到審判機關說明量刑理由的回復后，應及時指派檢察官進行審查并根據不同情形提出相應的處理意見：(1)認為回復中量刑理由的說明成立的，則同意審判機關的刑事判決并及時告知審判機關；(2)認為審判機關量刑理由說明不成立的，經審查符合抗訴條件的則依照抗訴程序提出抗訴意見，提請檢察長或檢察委員會決定；經審查不宜抗訴但在刑罰適用方面存在瑕疵的，可依法提出檢察意見，促進審判機關規范刑罰裁量權實現量刑公正；(3)如果審判機關自行發現刑事判決量刑不當或存在瑕疵問題并在回復中提出具體糾正措施的，則不應啟動相關監督程序，而應跟蹤督促審判機關糾正措施的落實。

(四)對于審判機關不回復檢察機關要求說明量刑理由的，檢察機關可結合調查情況和審查意見直接啟動抗訴程序或發出檢察意見等訴訟和非訴訟措施進行審判監督工作，確保法律的正確統一實施，維護法律的權威。

[1]南英主編.量刑規范化實務手冊[M].北京：法律出版社，2014：7.

[2]甄貞主編.刑事訴訟監督的機遇與挑戰[M].北京：法律出版社，2012：410.

D925.1；D925.2

A

2095-4379-(2016)28-0126-02

姚文忠，湖北省鄂州市人民檢察院審判監督處負責人；汪元金，湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院黨組書記、檢察長；沈崢，湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院黨組成員、刑事訴訟監督部負責人。