“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)路徑中的法院主體地位研究——以刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化為切入點(diǎn)

王　喆

江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，江蘇　淮安　223005

?

“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)路徑中的法院主體地位研究
——以刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化為切入點(diǎn)

王喆

江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，江蘇淮安223005

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中多是“以偵查為中心”，偵查權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)間相互制約弱，嚴(yán)重影響了司法的公正性。因此在黨的十八屆四中全會(huì)明確提出以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，就是要打破刑事訴訟的“階段論”、“流水線”等傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣做法，構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，建議明確法院的主體地位，加強(qiáng)對(duì)公檢機(jī)關(guān)的制約；突出法庭審理的重要地位，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

以審判為中心；訴訟制度改革；庭審實(shí)質(zhì)化

一、應(yīng)然狀態(tài)下的區(qū)分：刑事訴訟制度從“偵查主義”到“以審判為中心”的改革

我國(guó)之前的刑事訴訟制度中，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系猶如“流水線”作業(yè)：由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查案件事實(shí)，然后由檢察機(jī)關(guān)就公安機(jī)關(guān)已查明的案件事實(shí)進(jìn)行審查起訴，最后由審判機(jī)關(guān)根據(jù)公、檢兩機(jī)關(guān)已確定的事實(shí)進(jìn)行審理裁決。很明顯，這三個(gè)階段中，無(wú)論后面兩個(gè)階段如何在進(jìn)行調(diào)查審理，最終結(jié)果始終都是根據(jù)訴訟伊始公安機(jī)關(guān)查明的案件事實(shí)為基礎(chǔ)的，所謂的最終的審判裁決皆為虛化。那么所謂司法獨(dú)立的刑事訴訟結(jié)構(gòu)就變成了等邊或者倒三角形，司法公信力也隨之消弭無(wú)蹤。

黨的十八屆四中全會(huì)提出的以審判為中心訴訟制度改革①，目的就是為了通過(guò)法律的檢驗(yàn)以保障偵查、審查起訴的案件事實(shí)確實(shí)依法可循，最終落實(shí)在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中即是強(qiáng)調(diào)法院的中立性以及最終裁決的主體地位。具體來(lái)講，“審判為中心”的訴訟制度的根本，就是偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開(kāi)。②就整個(gè)訴訟法律關(guān)系而言，以審判為中心的最佳實(shí)現(xiàn)路徑就是通過(guò)控辯審三方博弈，最后得出最優(yōu)結(jié)果。故而，調(diào)整和改變與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計(jì)是必然途徑。

二、路徑實(shí)踐中的困境：“以審判為中心”改革路徑中的訴訟困境

(一)改革路徑中的制度缺失

1.法官預(yù)斷的不可避免

2012年刑訴法修改確立了庭前會(huì)議制度，立法者本意是將法院的庭前審查由原來(lái)以實(shí)體審查為主變?yōu)橐猿绦驅(qū)彶闉橹鳎洳](méi)有完備的制度具體化，對(duì)于庭前會(huì)議啟動(dòng)機(jī)制、參與人員的范圍、證據(jù)開(kāi)示的標(biāo)準(zhǔn)等并未作出明確的說(shuō)明，法官在實(shí)務(wù)過(guò)程可操作性差。在全案卷宗移送制度中，由于法官在庭前閱卷中已經(jīng)預(yù)先了解了案情和訴訟證據(jù)，那么就會(huì)先入為主產(chǎn)生主觀預(yù)斷，從而影響公正裁判。③在我國(guó)的二審、再審以及死刑復(fù)核程序中，普遍以全面閱卷的形式對(duì)一審判決進(jìn)行審查。因此，公訴審查程序存在走過(guò)場(chǎng)的嫌疑，公訴權(quán)的行使在審前程序中幾乎不受制約④。由此可見(jiàn)，全案卷宗移送的公訴方式在實(shí)踐中并沒(méi)有達(dá)到排除庭審法官對(duì)于案件實(shí)體性問(wèn)題的庭前預(yù)斷的預(yù)期效果。

2.律師辯護(hù)職能弱化

我國(guó)刑訴法第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料……”但在實(shí)踐中，法院接收到的材料一般只有起訴書(shū)、證人名單、證人目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，并非全部的案件事實(shí)材料，律師到法院材料看不到，到檢察機(jī)關(guān)閱卷又不允許，因此辯護(hù)律師的先悉權(quán)落不到實(shí)處。辯方庭前無(wú)法知悉控方掌握的其他證據(jù)甚至是其他主要證據(jù)，那么辯方不能通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人定罪和量刑有利的證據(jù)和證據(jù)線索，控辯力量失衡必將導(dǎo)致庭審抗辯中辯方處于被動(dòng)的地位。其次，根據(jù)刑訴法第三十七條規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查權(quán)同樣受到限制。其意味著，證人、有關(guān)單位和個(gè)人有權(quán)拒絕辯護(hù)律師的要求，辯護(hù)律師就不能向他們收集與本案有關(guān)的材料。

(二)改革路徑中的現(xiàn)實(shí)困境

1.控方強(qiáng)辯方弱的庭審傳統(tǒng)

在我國(guó)當(dāng)前司法體制下，法院大都以檢察機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)筆錄、鑒定材料等案卷材料為基礎(chǔ)進(jìn)行審理，那么，事實(shí)就是，法院其實(shí)是在檢察院的基礎(chǔ)之下審理案件，所有的基礎(chǔ)性前提皆是檢察院的結(jié)果，這就使得原本應(yīng)該中立的法院從伊始就已經(jīng)偏向了。以審判為中心的訴訟制度要求，檢察院僅僅是擔(dān)當(dāng)公訴人的角色，至于審判者，則應(yīng)還歸法院，而法院則必須以中間者的意志中立裁決。但現(xiàn)有實(shí)踐中檢察院不僅已查明案件犯罪事實(shí)，并已經(jīng)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，甚至在向法院提交的意見(jiàn)書(shū)中明確寫(xiě)明對(duì)該案件被告人犯罪的定性和量刑建議，如此一來(lái)整個(gè)訴訟過(guò)程其實(shí)只是法官據(jù)此出具一紙文書(shū)的過(guò)程，庭審虛化達(dá)到極點(diǎn)。⑤

2.承辦法官考核機(jī)制的影響

當(dāng)前，一般法院采取每月結(jié)案數(shù)、調(diào)解率、執(zhí)結(jié)率、一審服判息訴率等的考核方法，來(lái)對(duì)承辦法官進(jìn)行考評(píng)。就刑事案件而言，承辦法官在綜合考慮結(jié)案數(shù)和發(fā)改案件數(shù)的基礎(chǔ)上，就會(huì)越發(fā)看重檢察機(jī)關(guān)提供的案卷材料，畢竟這會(huì)更加充分的保障承辦法官出錯(cuò)率的降低。這也是導(dǎo)致基層法院無(wú)罪判決率過(guò)低的很大一部分因素。因此在參照法院審判執(zhí)行業(yè)務(wù)評(píng)估指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上嘗試引進(jìn)有效可行的考評(píng)機(jī)制是當(dāng)前基層法院的當(dāng)務(wù)之急。

三、方向上的運(yùn)作：確立法院在“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)路徑中的主體地位

(一)明確法院的主體地位，加強(qiáng)對(duì)公檢機(jī)關(guān)的制約

以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)路，要求強(qiáng)調(diào)法院在訴訟結(jié)構(gòu)中居中平衡控辯雙方的主體地位，以庭審為中心，注重庭審實(shí)質(zhì)化的質(zhì)量，倒逼著檢察機(jī)關(guān)重新審查與運(yùn)用對(duì)證據(jù)材料的使用，審查范圍要注重從“在卷證據(jù)”擴(kuò)大到“在案證據(jù)”的轉(zhuǎn)變，審查方式從“書(shū)面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性”審查，從而倒逼公訴機(jī)關(guān)必須緊緊抓住證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。⑥一切以法院認(rèn)可的審判標(biāo)準(zhǔn)為公安和檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)準(zhǔn)則，要讓偵查階段和檢查階段的每個(gè)環(huán)節(jié)都能經(jīng)得起行使訴訟階段的檢驗(yàn)，使每一份偵查結(jié)論和檢察結(jié)論皆得以作為法院公平公正審判的合法依據(jù)。本質(zhì)上講，其實(shí)就是讓所有偵查結(jié)論和檢察結(jié)論都能通得過(guò)法律的檢驗(yàn)，合法有據(jù)，使當(dāng)事人信服。法院處于等腰三角形的頂端，具有法定的中立性和被動(dòng)性，其必須保持中立。因此，關(guān)于偵查階段，我們可以借鑒其他國(guó)家的做法，構(gòu)建強(qiáng)制性偵查措施的司法審查規(guī)則，例如搜查和逮捕的司法令狀制度，不論英美法系還是大陸法系的德日國(guó)家，“任何人不受非法拘禁的原則”深入人心。對(duì)于起訴階段的制約，我們應(yīng)完善庭審過(guò)程中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則，加強(qiáng)律師辯護(hù)職能并確保法官居中裁判，使庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。⑦

(二)突出法庭審理的重要地位，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

1.完善法官直接審查證據(jù)的規(guī)則

根據(jù)刑事訴訟的直接審理原則，法官應(yīng)該對(duì)案件事實(shí)存在爭(zhēng)議的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，沒(méi)有親歷證據(jù)審查的法官不能對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)作出裁判。這意味著，不僅是所有證據(jù)都要經(jīng)過(guò)法庭庭審進(jìn)行質(zhì)證才能作為法官最后認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，還要求只有直接進(jìn)行證據(jù)審查的法官才能參與該案件事實(shí)的認(rèn)定。四中全會(huì)明確了事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題都應(yīng)該由直接審理案件的合議庭法官作出裁判；由審委會(huì)討論決定有爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該尊重司法裁判規(guī)律，拋棄行政決策習(xí)慣，讓案件的直接審理者成為真正的裁判者。⑧

2.加強(qiáng)刑事辯護(hù)職能的行使

真正實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)實(shí)質(zhì)化，就是要建構(gòu)完善的有效辯護(hù)制度。具體要求有：其一是犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)在整個(gè)訴訟過(guò)程中享有充分有效的辯護(hù)權(quán)；其二是允許犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請(qǐng)合法的辯護(hù)人為其進(jìn)行法律辯護(hù)；第三點(diǎn)就是應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護(hù)權(quán)，完善法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人充分獲得律師幫助。我國(guó)實(shí)踐中的犯罪嫌疑人被抓獲后大都處于被羈押狀態(tài)，故而訴訟權(quán)利大多無(wú)法自己行使，因此有效的律師辯護(hù)權(quán)對(duì)于在押犯罪嫌疑人以及保障犯罪嫌疑人人權(quán)和訴訟主體地位也有著極其重要的作用。為保障犯罪嫌疑人在偵查程序中的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)著力解決偵查階段法律援助的比率過(guò)低的問(wèn)題。對(duì)于那些符合法律援助條件，而偵查、起訴機(jī)關(guān)未予實(shí)現(xiàn)法律援助的案件，應(yīng)該建立相應(yīng)的救濟(jì)保障制度，尤其應(yīng)建立保障訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度。

3.貫徹證據(jù)裁判原則認(rèn)定案件事實(shí)

刑事訴訟的過(guò)程本質(zhì)上就是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程，最終目的是在保障效率和公正價(jià)值平衡的前提下實(shí)現(xiàn)刑罰。庭審過(guò)程中，凡是公訴機(jī)關(guān)無(wú)法證明所提供證據(jù)合法性的，該證據(jù)即應(yīng)予以排除。對(duì)于未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不得采信并作為定案的依據(jù)。而對(duì)案件事實(shí)無(wú)法起到證明目的或者證明力不足時(shí)，該證據(jù)也不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。故而對(duì)于整個(gè)訴訟過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持無(wú)罪推定原則對(duì)于事實(shí)和證據(jù)不能排除合理懷疑的，就不能定罪量刑。尤其對(duì)于涉及死刑的案件，必須遵循最為嚴(yán)格的認(rèn)定證據(jù)與案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。未經(jīng)法定程序予以質(zhì)證的涉案證據(jù)材料，不能作為最后定罪量刑的合法依據(jù)。

[注釋]

①http：//www.xinhuanet.com/politics/18szqh/.

②陳光中.推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2015-1-21.

③張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-6-5.

④陳嵐，高暢.試論我國(guó)公訴方式的重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論(雙月刊)，2010(4)：162.

⑤楊正萬(wàn)，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：154.

⑥樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào)，2015-1-14.

⑦何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015(2)：138.

⑧何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015(2)：129.

[1]陳光中.推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2015-1-21.

[2]陳少林.試論刑事訴訟的“正當(dāng)程序”與“程序正當(dāng)”[J].法學(xué)評(píng)論，1998(6).

[3]金軼，杜邈.轉(zhuǎn)變公訴理念應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-1-20.

[4]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào)，2015-1-14.

[5]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-6-5.

[6]陳嵐，高暢.試論我國(guó)公訴方式的重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論(雙月刊)，2010(4).

[7]徐玉，李召亮.庭審中心主義芻論[J].山東審判，2014(2).

[8]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015(2).

[9]楊正萬(wàn)，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(1).

[10]王潤(rùn)秀，李巖.試論中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治的沖突[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)(綜合版)，2008(3).

[11]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

D925.2

A

2095-4379-(2016)28-0130-02

王喆(1989-)，女，漢族，山東東阿人，2014年6月取得天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位，2014年8月至今就職于江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，研究方向：比較法律文化。