從出土文獻(xiàn)看《離騷》篇題解

劉 楊

（天津師范大學(xué)　文學(xué)院，天津　300387）

從出土文獻(xiàn)看《離騷》篇題解

劉 楊

（天津師范大學(xué)文學(xué)院，天津300387）

關(guān)于楚辭《離騷》篇題的涵義，當(dāng)今學(xué)者主要有歌曲名、楚音苗語、地名“蒲騷”、離別騷臭等新解。這些說法看似新穎，但并非完美，學(xué)者仍須審視傳統(tǒng)觀點。從出土文獻(xiàn)看，漢初就有了抄寫在竹簡上的楚辭，近年新見的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第七、八輯就有五篇早于屈原時代的楚辭資料。從古文字學(xué)角度看，戰(zhàn)國楚簡文字里就已經(jīng)出現(xiàn)用作憂愁義的“”、“”諸形。又、尤、憂古音相通，“”、“”訓(xùn)“憂”自無問題。秦漢人誤把“”、“”當(dāng)作表示騷動義的“蚤”字，遂致千年聚訟。

離騷；出土文獻(xiàn)；楚簡；蚤

洪興祖《楚辭補(bǔ)注》對《離騷》篇題的訓(xùn)解不過“離憂、遭憂、憂愁”一類主題。［1］到了近世，學(xué)者們對“離騷”又進(jìn)行重新的審視和解讀，產(chǎn)生了許多新穎獨特的觀點，勝義迭出，十分精彩。那么首先有必要對這些觀點進(jìn)行總結(jié)。

一、《離騷》篇題新解

1.歌曲解

“離騷”作為歌曲名的影響很大，游國恩先生首創(chuàng)其說。他在《離騷纂義》中講到：［2］

第考本書《大招》有云：伏羲《駕辯》、楚《勞商》只。王逸注，《駕辯》《勞商》，皆曲名也。言伏羲氏作瑟，造《駕辯》之曲，楚人因之作《勞商》之歌。或曰勞，絞也，以楚聲絞商音為之清激也。按‘勞商’與‘離騷’本雙聲字，古音宵、歌、陽、幽并以旁紐通轉(zhuǎn)，疑‘勞商’即‘離騷’之轉(zhuǎn)音，一事而異名者耳。

游國恩先生據(jù)王逸注推斷“離騷”乃“勞騷”之通轉(zhuǎn)，解“離騷”屬于楚國古曲。從以往文字訓(xùn)詁角度產(chǎn)生的樂曲解，實開后世“離騷”為曲調(diào)解之先河。稍后伊鴻書為《離騷》譜寫曲調(diào)。［3］郭祥貴認(rèn)為《離騷》是用大琴伴奏的楚國長篇聲樂套曲，從音樂曲譜的結(jié)構(gòu)形式、音樂節(jié)奏韻律方面闡發(fā)《離騷》的音樂性。［4］何國治也贊同郭祥貴的觀點，并進(jìn)一步從語言角度勾勒《離騷》的音樂美。［5］但游先生是用聲訓(xùn)之法解“離騷”乃楚曲名“勞商”，而作為訓(xùn)詁之法的聲訓(xùn)往往會有臆測之嫌。游先生沒有舉出“勞商”與“離騷”在文獻(xiàn)中相通轉(zhuǎn)的例證，而用“或”、“疑”等推測之詞得出結(jié)論，似嫌乏證。

2.楚音苗語解

此說受游國恩先生啟發(fā)。姚小鷗教授撰文認(rèn)為“離騷”在戰(zhàn)國時并不是一個具有固定內(nèi)涵的雙音詞，而是由“離”、“騷”兩個單音詞組成的篇名，進(jìn)而分別探求各自的訓(xùn)解，得出“離，別也，即遠(yuǎn)逝；騷，憂也，即悸動。”將“離騷”解釋為“屈原決計遠(yuǎn)逝自疏，即將離別故國時的心靈悸痛，簡言則為‘離別之痛也’。”［6］但姚先生的文章前面認(rèn)為從方言、民俗、神話的視角研究“離騷”的題義，會缺乏訓(xùn)詁依據(jù)，后文卻又根據(jù)楚語方言與中原雅音的差別研究“離騷”的涵義，頗顯矛盾。同時，另一些學(xué)者試圖從歷史學(xué)角度考證楚人楚語與今苗人苗語有著深刻的歷史淵源，他們用今苗語楚音對“離騷”進(jìn)行說解。曾凡、錢宗武的《〈離騷〉題名的文化透視》從苗語、苗族歷史、以及苗族與楚國歷史的關(guān)系方面將“離騷”解讀為“訴說”、“勸說”、“斥責(zé)”之義，實際是對姚先生說法進(jìn)一步發(fā)揮。［7］

3.地名“蒲騷”解

王廷洽先生最早提出“離騷”為離開蒲騷，“騷”被認(rèn)為是地名“蒲騷”的簡稱。［8］王先生立論的根據(jù)是《左傳·桓公十一年》記載屈原祖先屈瑕的事跡：“春，楚屈瑕將盟貳、軫。鄖人軍于蒲騷，將與隨、絞、州、蓼伐楚師，莫敖患之……”基于此段描述王先生認(rèn)為屈原的祖先因為在蒲騷打了勝仗，楚王便把蒲騷封賞給他。在詩人屈原看來，那里便是自己的故鄉(xiāng)。事實果真如此嗎？對此產(chǎn)生懷疑的是朱碧蓮先生，他撰文仔細(xì)考證《左傳·桓公十一年》中關(guān)于記載屈瑕事跡的段落后，認(rèn)為屈瑕軍事斗爭的勝利完全歸功于斗廉的謀略，而屈瑕僅是實施者。［9］在隨后桓公十三年的軍事斗爭中由于屈瑕的驕傲輕敵，終至慘敗，連屈瑕自己也自縊身亡。朱先生按著這一邏輯得出：“屈瑕因戰(zhàn)敗而自殺，談不上‘以死勤事’、‘以勞定國’，楚武王憑什么要建立祠廟來紀(jì)念他。”更要緊的是，楚王賜蒲騷之地給屈瑕并未見載于傳世文獻(xiàn)，故王廷洽先生的地名解難以服眾。

4.離別騷臭解

此說有兩個來源。一方面是在傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的基礎(chǔ)上形成，《山海經(jīng)·北山經(jīng)》有：“晉水出焉……其中多□魚……食之不驕。”郭璞云：“驕或作騷，騷，臭也。”《辭海》引用了該注解釋“騷”為狐臭。錢玉趾先生的《〈離騷〉詩題新解》對“離”和“騷”的傳統(tǒng)解釋提出疑義，認(rèn)為屈原作品中的“離”作為離別之義沒有與“憂”連在一起，值得懷疑。而“離”作為“罹”即遭遇之義，如果“離騷”是遭憂之義，題目卻沒有直接用“離憂”而用“離騷”，這也同樣值得懷疑。［10］隨后錢先生引用《山海經(jīng)》中“騷臭”解，釋“離騷”為離開騷臭之義。另一方面，從楚語方言解釋，解“騷”為淫蕩風(fēng)騷之義，解“離騷”為離開淫蕩、騷臭之人。大家清楚，《山海經(jīng)》成書過程較長，大約晚至漢代才初具雛形，這就比屈原生活的時代晚很多，用《山海經(jīng)》中的訓(xùn)詁不能確切理解“離騷”的真義。

二、從出土文獻(xiàn)研究《離騷》篇題的可能性

以上諸說均為現(xiàn)代學(xué)者的一些最新研究成果，因觀點新穎頗受關(guān)注，乃至不脛而走。但它們有一個通病，即缺乏堅實穩(wěn)妥的文獻(xiàn)學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)的證據(jù)。其實，我們有必要回顧傳統(tǒng)觀點，喻進(jìn)芳、韓國良在《“離騷”考辯》中總結(jié)前人對“離騷”的釋義，認(rèn)為主要有五種解釋：遭憂、別愁、民心離散之愁、牢騷、歌曲名，頗為詳審，可參看。［11］近人在傳統(tǒng)觀點上提出更多見解，除上文提到的四種新穎觀點之外，還有鈕國平的“去的憂愁”說、［12］孫文鎏同義復(fù)合詞“憂愁”說、［13］牛龍菲的“雙重乃至多重牢騷”說等。［14］這些新穎的看法很大程度上是對前人觀點的發(fā)揮，這會給人一種目不暇接、無所適從的感覺。古代學(xué)者對“離騷”的訓(xùn)解所依據(jù)的線索理據(jù)眾多，存在以經(jīng)證經(jīng)之嫌。公說公有理婆說婆有理，難成定說。我們認(rèn)為，要得出完滿的結(jié)論，還要從出土文獻(xiàn)資料和古文字學(xué)中尋求答案。

褟健聰先生2013年第4期發(fā)表于《文史》的一篇《〈懷沙〉題義新詮》，利用出土文獻(xiàn)與古文字學(xué)的最新研究成果第一次大膽提出“沙”、“徙”在先秦楚簡中用的是同一個字形“”，“懷沙”即“懷徙”，是感懷流徙之義。文章打破陳說，令人拍案叫絕。［15］實際上早有學(xué)者注意到應(yīng)該充分利用出土文獻(xiàn)與古文字的新材料對中國古典文獻(xiàn)典籍進(jìn)行整理校對工作。最近著名古文字學(xué)家裘錫圭先生的《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》一文系統(tǒng)總結(jié)自上世紀(jì)70年代以來出土的大量古文字材料對傳世古籍的校對整理的工作，這是一篇總結(jié)性和開創(chuàng)性的文章。［16］

其實學(xué)者們在用楚語方言解釋“離騷”的時候，就已經(jīng)注意到楚辭屬于楚文化的特征，黃伯思認(rèn)為：“蓋屈宋諸騷，皆書楚語、作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物，故可謂之‘楚辭’”。［2］與楚語相仿的越語出土文字資料曾見于春秋戰(zhàn)國之際的“能源镈”和“之利”殘片銘文中，李學(xué)勤先生曾有相關(guān)論證。［17］而利用出土文獻(xiàn)對楚辭的研究，因資料甚少而顯得相對滯后，但也并非沒有線索。最近湯章平先生系統(tǒng)總結(jié)有關(guān)楚辭《離騷》的研究，文章注意運(yùn)用最新出土文獻(xiàn)和考古學(xué)成果對《離騷》的作者、楚國的族屬、屈原的生年等問題進(jìn)行了深入探討，收獲頗豐。［18］他在文中提到，目前發(fā)現(xiàn)的有關(guān)楚辭的出土文獻(xiàn)資料是1977年的安徽阜陽雙古堆1號漢墓出土的一批古籍竹簡殘片。其中就包括楚辭《離騷》殘文4字、《涉江》殘文5字，這就無可辯駁地證明了早在漢初就有了謄寫在竹簡上的楚辭。真正意義上的楚辭類作品當(dāng)屬近年出版的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第七、八輯的五篇作品《凡物流形》、《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》、《鶹鷅》。曹錦炎先生從體裁內(nèi)容、主題、句式、用詞等方面判斷其為早于屈原時代的楚辭資料，他認(rèn)為：“這五篇作品皆不見于今本《楚辭》，從體裁和句式看，也比今本各篇顯得更具原始性。這對研究楚辭這種詩體之形成，很有幫助。相信這批早于屈原時代的楚辭資料的公布，必將對楚辭研究和中國文學(xué)史、先秦學(xué)術(shù)史、先秦思想史研究，起到積極作用。”［19］

因此我們以為，從出土文獻(xiàn)和古文字角度研究“離騷”的訓(xùn)解應(yīng)是一條可行的途徑。

三、從古文字學(xué)研究《離騷》篇題的現(xiàn)實性

近現(xiàn)代出土大量戰(zhàn)國至秦漢的竹簡資料，其中楚系竹簡占頭角，這大大方便了學(xué)者研究像楚辭這種原本屬于楚國的文獻(xiàn)資料。故我們可以從戰(zhàn)國楚文字中尋找“離騷”題義的線索。

對于“離”字，眾家依據(jù)“離”在《離騷》和楚辭中的用法，可解為遭遇、離別、離卻等，均無疑義。①“遭遇”說源自漢班固《離騷贊序》“離，猶遭也。騷，憂也。明己遭憂作辭也。”“離別”義來自王逸《楚辭章句》“離，別也。騷，愁也。言己放逐離別，中心愁思。”“離卻”解源于錢鐘書先生《管錐編》中以“離騷”為“排解憂愁”之義的說法。問題是從詞義演變的角度看，“騷”的基本意義是動、騷動，它為何能引申出憂、愁之類的解釋，實于古無征。

其實“騷”是個被漢人認(rèn)錯的字。在古文字中存在兩個字形相同但用法不同的“蚤（）”字。一種見諸甲骨文、漢碑和漢代帛書。甲骨文中有、字，舊釋為“拕”，裘錫圭先生改釋為“蚤”。該字從蟲從又，字像用手抓撓蟲子之形，可能是“搔”字初文。從的“蚤”應(yīng)是改會意為形聲的后起字。［20］同時漢碑和馬王堆帛書中的“蚤”也是作上從又下從蟲之形。例如，漢碑《張納功德敘》有“□□震”、《曹全碑》有“萬民擾”、《北海相景君銘》有“遠(yuǎn)近首”、《周景功勛銘》有“滯瀨”，而馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》中“蚤”字作“”。從甲骨文到漢碑、帛書中的“蚤（）”或從“蚤”之字的用法都與動或騷動有關(guān)，應(yīng)該就是表示騷動義的“騷”。

另外，褟健聰先生在《楚簡釋讀瑣記（五則）》中又發(fā)現(xiàn)新蔡葛陵楚簡中與望山簡“尚毋為大”用法一致的“”，作“”形：［23］

其實，我們沒有必要故意區(qū)分、蚤兩種字形，只要分析它們的用法和各自所屬時代、地域，就能清楚地判別。但為了方便理解，我們還是把甲骨文、漢碑和帛書中的會意字定為“蚤”，把楚簡中的形聲字定為“”。因為前者從字形上直觀地反映出后起的從聲的“蚤”字，而這個字正是表騷動義的“騷”所從的聲符。而后者從字形上也能直觀反映出“”從又聲，又、尤相通，讀作憂愁義的“憂”。兩個用法不同但字形相同的“蚤（）”正揭示了古文字中普遍存在的“字際關(guān)系”理論，黃德寬《關(guān)于古代漢字字際關(guān)系的確立——以“顧”及相關(guān)字為例》指出：“字際關(guān)系指的是形、音、義某一方面相關(guān)聯(lián)的一組字之間的關(guān)系。異體字、繁簡字、古今字、同源字、通假字、同形字等，都是從字際關(guān)系角度提出的概念。”這兩個“蚤（）”字正是同形字的關(guān)系。黃先生在文末提到五條處理古漢字字際關(guān)系的指導(dǎo)性意見，其中第四條極具啟發(fā)性。［25］

古代漢字某些形體因時代、地域或其他原因，往往多種異體并存，某些形體也可能與后起字完全相同，我們在確立字際關(guān)系時，應(yīng)盡可能的避免以定型的漢字與古代漢字作簡單地對照比附，以后人的用字習(xí)慣和規(guī)則來確定古代漢字。

四、小結(jié)

從古文字學(xué)角度解讀“離騷”含義的確是一個全新而有益的嘗試。據(jù)學(xué)者研究，像《楚辭》這樣的作品當(dāng)時就應(yīng)在楚地流傳，那時這類作品就是用像我們現(xiàn)在看到的戰(zhàn)國楚簡差不多的文字來記錄。隨著秦統(tǒng)一六國，傳至漢初，人們在整理戰(zhàn)國楚辭作品時，一定經(jīng)歷了將楚文字轉(zhuǎn)寫成當(dāng)時通行的漢隸的過程。在傳寫過程中，因表憂愁義的形聲字“”與表騷動義的會意字“蚤”形近易混，致使寫成了“蚤”、“騷”，讓后世學(xué)者無法窺見“騷”作“憂愁”之解的文字證據(jù)。

［1］洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京：中華書局，2013.2，51.

［2］游國恩.離騷纂義［M］.北京：中華書局，1980.38.

［3］伊鴻書.琴曲《離騷》［J］.中國音樂學(xué)院學(xué)報，1986，（1）.

［4］郭祥貴.“離騷”別解［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，1987，（4）.

［5］何國治.《離騷》題義及其語言的音樂美［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)），1996，（1）.

［6］姚小鷗.離別之痛.《離騷》的意旨與篇題［J］.文史哲，2007，（4）.

［7］曾凡，錢宗武.《離騷》題名的文化透視［J］.貴州民族研究，2008，（2）.

［8］王廷洽.《離騷》題意新解［A］.藝文志［C］.山西：山西人民出版社，1983，（2）.

［9］朱碧蓮.“離騷”是“告別蒲騷”嗎？［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，1986，（1）.

［10］錢玉趾.《離騷》詩題新解［J］.文史雜志，2002，（2）.

［11］喻進(jìn)芳，韓國良.“離騷”考辯［J］.江漢論壇，2008，（11）.

［12］鈕國平.《離騷》題意小議［J］.甘肅師大學(xué)報，1981，（3）.

［13］孫文鎏.“離騷”題辯［J］.浙江師范學(xué)院學(xué)報，1983，（1）.

［14］牛龍菲.“離騷”新解［J］.江漢論壇，1985，（5）.

［15］褟健聰.《懷沙》題意新詮［J］.文史，2013，（4）.

［16］裘錫圭.出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建［J］.光明日報，2013，（11）.

［17］李學(xué)勤.論“能原镈”［A］.重寫學(xué)術(shù)史［C］.河北：河北教育出版社，2002.384—389.

［18］湯章平.出土文獻(xiàn)與《楚辭·離騷》之研究［J］.中州學(xué)刊，2007，（6）.

［19］曹錦炎.上海博物館藏戰(zhàn)國竹書《楚辭》［J］.文物，2010，（2）.

［20］裘錫圭.殷墟甲骨文字考釋（七篇）·釋“蚤”［A］.裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷［C］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.352—353.

［21］湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編.望山楚簡［M］.北京：中華書局，1995.21，69，90.

［22］文物出版社.郭店楚墓竹簡［M］.北京：文物出版社，1998.175.

［23］褟健聰.楚簡釋讀瑣記（五則）［A］.古文字研究（27輯）［C］.北京：中華書局，2008.372.

［24］陳劍.據(jù)楚簡文字說“離騷”［A］.戰(zhàn)國竹書論集［C］.上海：上海古籍出版社，2013.452.

［25］黃德寬.關(guān)于古代漢字字際關(guān)系的確定——以“顧”及相關(guān)字為例［J］.中國文字研究，2003，（1）.

［責(zé)任編輯：王守雪］

I206.2

A

1001-0238（2016）02-0052-04

2016-05-04

劉楊（1989—），男，山西晉城人，天津師范大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事出土文獻(xiàn)與古文字研究。