解散公司之訴的理論分析——以最高人民法院指導案例8號為例

孫一海

山東孫一海律師事務所，山東　煙臺　265200

?

解散公司之訴的理論分析
——以最高人民法院指導案例8號為例

孫一海

山東孫一海律師事務所，山東煙臺265200

公司制度的設立促進了經濟社會的迅猛發展。但，在經濟發展過程中經濟糾紛不斷。因此，不僅要建立起良好的公司入市制度，更要建立起公平合理的公司退市制度，保障公司利益和解決股東利益糾紛也是刻不容緩的。最高人民法院的關于公司解散指導案例，對于以后的司法實踐具有導向作用。

指導案例8號；公司解散；公司僵局；股東權利；指導案例

一、公司僵局

關于公司僵局的概念有學者理解為：“也稱公司癱瘓，是指股東之間和公司管理人員之間出現自身難以調和的利益沖突和矛盾導致公司運行機制失靈，股東大會、董事會等公司權力機關和管理機關無法對公司的任何事項(包括解散公司)做出任何決議，公司一切事務處于癱瘓。”[1]公司僵局說白了就是公司內部事務處于僵持狀態，無法解決。這里的僵持狀態，包括股東之間的僵持，股東會與董事會監事會之間的僵持，其實背后隱藏的還是股東之間的僵持。最根本的利益博弈還是股東之間的博弈。

公司僵局就是公司法上的公司經營管理發生嚴重困難無法通過公司內部其他機制解決陷入的一種僵持狀態。說白了就是股東之間無法達成合意，致使公司機構內部無法正常運轉。其根本是公司背后的股東的合意無法達成，股東之間的矛盾以及利益糾紛無法協調。但公司僵局并不代表公司處于無法正常經營運轉和虧損。根據最高人民法院2012年4月9日發布的指導案例8號：林某某訴常熟某實業有限公司、戴某公司解散糾紛案。判斷公司經營管理上是否發生嚴重困難應從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態，但其股東會機制長期失靈。內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態，可以認定公司經營管理發生嚴重困難。[2]

本案當中該公司，林某某和戴某分別為股東，各占50%的該公司股份，戴某任公司法定代表人和執行董事。林某某任總經理及監事。公司章程規定：股東會的決議須經代表1/2以上的表決權的股東通過，變更公司形式修改公司章程須經代表2/3以上的具有股東表決權的股東通過。公司章程為公司的“憲法”，是股東之間的契約。依據“契約必守”原則，只要公司章程不違反強行法的規定，各股東是要嚴格遵守和執行公司章程的。但本案中，該公司股東和章程的特殊性，只要兩個股東之間達不成合意，公司的所有決議都無法執行。所以，該公司很容易陷入公司僵局狀態。所以，在該公司存續期間，林某某和戴某兩個股東之間的矛盾糾紛，最后就是導致該公司陷入僵局的根本原因。林某某作為股東長期無法行使自己的股東權利，又沒法通過其他內部機制解決這種僵局狀態，所以，只能通過司法途徑公司解散之訴來行使自己的股東權利。

二、公司解散之訴

公司解散之訴，主要哪些人可以作為法律上的主體法院申請解散公司，以及以那些原因去申請解散公司。根據公司法第一百八十條規定解散的原因有五個：(一)章程規定的；(二)股東會決議；因為，股東會是公司的權力機關公司的設立和解散都是有股東會決定的。(三)原公司不存在，主要是指公司被合并或者分立，原公司消失；(四)公司營業執照被吊銷或者責令關閉，或者被撤銷。(五)公司經營嚴重困難。這是公司解散的法律上的原因。關于解散公司的主體，根據公司法司法解釋(二)規定單獨或者合計持有10%以上的公司股份的股東可以向法院提出解散公司之訴。因此，有權向法院申請解散公司的主體為公司股東單獨或者合計持股10%以上公司股份。關于法院審理解散公司的訴訟，法院應當注重調解，因為公司是市場經濟的主體，是繁榮經濟的重要推動者。所以，法院為了不解散，或者盡量少解散公司，首先應當注重調解，調解當事人之間的矛盾糾紛。這一做法類似于，法院關于審理離婚的案件，都是注重先調解，調解不成再判決。因為，公司的股東和婚姻當事人具有相似性，都是人合性的“組織”達成合意后結合在一起的，都是熟人社會的結果。所以，法院審理關于解散公司的訴訟，只要能調解的盡量調解，讓公司存活下去，而不是讓它消失掉。可以通過股權轉讓或者收購的方式，讓公司繼續存活下去。

公司解散是公司消亡的形式之一，意味著公司進入清算階段。說白了就是股東之間算算公司存在期間盈利多少，虧損多少，公司存在期間的債權債務還剩多少，公司解散后還能分多少錢。

以某公司為例，一審法院判決不支持原告的訴訟請求，不同意解散該公司。二審法院支持了原告的訴訟請求，做出終審判決解散該公司。法院作出這樣判決的依據是：該公司經營管理已經發生嚴重困難。根據公司章程，兩名股東意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經失靈。執行董事戴某作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林某某作為公司監事不能正常行使監事職權，無法發揮監督作用。由于該公司的內部機制已無法正常運行、無法對公司的經營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變公司的經營管理已發生嚴重困難的事實。其次，該公司內部運營機制早已失靈，林某某的股東權、監事權長期處于無法行使的狀態，其投資某公司的目的無法實現，利益受到重大損失，且該公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。此外，林某某持有某公司50%的股份，也符合公司法關于提起公司解散訴訟的股東持有公司10%以上股份的條件。二審法院從充分保護股東的合法權益，合理規范公司治理的結構，促進市場經濟健康有序發展的角度出發，依法做出了上述判決。[3]

三、建立正常的公司解散退市制度

市場經濟的主體應該是有進有退，這才是健康的市場經濟制度。公司的解散是公司退市的一種手段。公司的解散，有法律規定的幾種途徑。如果公司股東之間能夠達成解散的合意，公司就正常解散。如果達不成解散的合意，符合提起解散之訴條件股東可以向法院申請解散之訴。也就意味著公司必須退市，退出市場地位。公司市場主體消滅了。《公司法》以及其司法解釋中的規定是公司退市的制度性規定，市公司解散退市的法律依據所在。

由于我國不是判例法國家，因此判例在我國司法實踐中不具有強制作用。但是，由于我國的特殊性，最高人民法院所發布的指導案例，對于今后的司法實踐具有指導意義，指導司法實踐中，做到同案同判。但由于每個具體案情都有其特殊性，即使是相似的案件也不可能是完全的相同，所以，最高人民法院的指導案例只是一個指導作用，指導司法，具有參考作用。因此，最高院發布的關于解散公司之訴的指導案例，也是可以作為我國公司解散退出市場競爭的另一種制度。

建立正常的公司解散退市制度不僅對于市場經濟是一種良性循環，同時對于保護正常的股東利益也是重要的手段。尤其是對于中小股東的利益的保護，收回投資目的，提供了一種制度上的安排。讓那些長期處于對公司經營管理處于真空狀態的中小股東來說是一種福音。保護他們的利益實現公平價值。

四、指導案例8號的指導意義

最高人民法院發的指導案例8號——林某某訴常熟市某實業有限公司、戴某公司解散糾紛案，在以后司法實踐上確立了指導意義。具體來說確立了一種“判斷公司經營管理是否發生嚴重困難”的司法依據。依據《公司法》第一百八十三條規定的，“公司經營管理發生嚴重困難”提供了一種具體的情形，使之判斷公司經營管理嚴重困難具體化。本案例確立了，判斷公司經營管理嚴重困難不以公司虧損為依據，而是從公司運行機構綜合狀態的角度去分析；即從公司的股東會，董事會，監事會的具體機構的運行以及這些機構的決議做出和執行情況去分析，來判斷公司經營管理是否發生嚴重困難。

由于“公司經營管理嚴重困難”是一個抽象的概念，不好去判斷和下決定說某某公司經營嚴重困難，有的公司可能是出于虧損狀態但公司的“三會”(股東會、董事會、監事會)運行狀態良好，也不能說該公司處于經營管理嚴重困難，也不說公司一直處于盈利狀態就代表公司的經營管理沒有發生嚴重困難，也許有的公司一直處于盈利狀態，但公司的“三會”卻處于癱瘓狀態，該公司難道還沒有處于經營管理嚴重困難的狀態嗎？因此，評判一個公司的經營管理是否發生嚴重困難是不以公司的盈利狀況與否為依據的，是一公司的組織機構的運行狀態進行綜合分析，去判斷的。這也是最高人民法院發布的8號指導案例所確立的司法判決的指導意義所在。因此，以后各地法院判斷一個公司是否處于經營管理發生嚴重困難提供了案例上的指導，可以作為參考依據。

[1]賴武.公司僵局論[D].吉林大學博士論文，2009.

[2]最高人民法院指導案例8號.

[3]最高人民法院指導案例8號.

D922.291.91

A

2095-4379-(2016)28-0164-02

孫一海(1968-)，男，山東煙臺人，山東孫一海律師事務所，律師。