略論締約過失責任

蔣　勤　周　麗　姚　昱

1.江蘇沉浮律師事務所，江蘇　昆山　215300；2.昆山市司法局，江蘇　昆山　215300

?

略論締約過失責任

蔣勤1周麗1姚昱2

1.江蘇沉浮律師事務所，江蘇昆山215300；2.昆山市司法局，江蘇昆山215300

本文將以締約過失責任的理論基礎為開端，就該責任的類型及賠償范圍等問題略作探討。

締約過失責任；誠實信用原則；信賴利益

一、引言

德國法學家耶林主編《耶林學說年報》時發表《締約上過失，契約無效與不成立時之損害賠償》，其中明確提出締約過失責任的概念。德國法系作為大陸法系中的一支，其國家和地區如德國、瑞士、日本、希臘等，都以法律明文規定的形式接受了該理論，而大陸法系中的另一支——法國法系，如法國、比利時等國家，其民法典當中并未包含締約過失責任，如碰到類似的情況，則一般依照侵權法理論執行，不過，近年來，司法實踐已經表明，對于契約無效或不成立時，也時常依合同法原則來追究有過錯一方的責任。而英美法系國家，例如加拿大、英國等，雖然誠信義務被引入英美法，但英美法始終沒有締約過失的一般性原則。而在我國，締約過失制度則在早期民事法律中已有體現，但早期民事立法中的締約過失責任制度很不完善，呈現出了種種弊端。直到1999年，我國合同法第42條才對此作了較為詳盡的規定。

二、締約過失責任的概念及理論基礎

關于何謂締約過失責任，德國學者Stoll認為，締約過失責任基于對其義務的違背，Hildebrandt將締約過失責任稱為“表示責任”。在我國，有學者指出：締約過失責任是當事人因過失或故意致使合同未成立、被撤銷或無效而應承擔的財產責任。另有學者認為：締約過失責任是指當事人故意或過失地違反先合同義務而應承擔的責任。還有學者提出：締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因其依據誠實信用原則所應盡的義務，而致另一方的信賴利益的損失，并應承擔民事責任。由此可見，關于締約過失責任的概念，可謂“仁者見仁，智者見智”，而關于該制度的理論基礎，法律行為說、誠實信用說、侵權行為說和法律規定說在理論界各有主張，筆者更傾向于誠實信用說。我國《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循誠實信用原則。由此可見，誠信原則已為我國民法學界普遍認可。在近現代各國法典當中，也多規定了誠實信用原則，只是規定的角度存在一定的差異，如《德國民法典》將其規定為債務履行的原則，《南斯拉夫債務關系法》又將其規定為行使合同權利、履行合同義務的原則，類似的規定還存在于《瑞士民法典》和《日本民法典》中。筆者認為，締約過失責任的本質，應為締結合同過程中誠實信用原則的某方面缺失。嚴格的說，締約過失責任是一個獨立的債，與合同之債、侵權行為之債、無因管理之債、不當得利之債并立成為債權體系當中的一個重要組成部分。

三、締約過失責任的類型

關于締約過失責任的類型，我國法學界尚無統一定論。《合同法》第42條、第43條，作為已得到理論界普遍認可的規定，主要概括了以下幾種類型：1、假借訂立合同，惡意進行磋商；2、故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；3、泄露或者不正當使用當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密；4、有其他違背誠實信用原則的行為。此外，《合同法》第48條第1款、《合同法》第52條、《合同法》第54條第1款、第2款、《合同法》第58條、《合同法》第107條、《民法通則》第61條第1款等在理論界亦被廣為討論，認為其為與締約過失責任的適用有關的規定。

綜合上述規定，筆者對此作如下概括：除《合同法》第42條、第43條涉及的四種情況外，可以適用締約過失責任的情況主要還包括：1、無權代理而訂立合同的行為；2、因一方違反法律、法規致使合同無效的行為；3、因一方過錯使合同被撤銷的行為等等。

由于對締約過失責任的適用類型，筆者們有不同的概括，因此，筆者認為，仍有必要在此提及一下在適用締約過失責任上的如下兩個比較特殊的問題，以供大家一起探討：其一、合同變更、解除的，能否產生締約過失責任。筆者認為，不能。原因是，既然存在合同的變更、解除問題，就說明該合同已經成立并已生效，這就是說，締約當事人在締約過程中并未產生過失，因此也就不存在締約過失責任。其二，合同有效但履行客觀不能的，能否產生締約過失責任。對此，筆者同樣認為不能。理由同樣是，合同已經有效成立，在合同已經有效成立的前提下，如果此后因客觀原因發生履行不能的，也只能追究不能履行的一方之違約責任而非締約過失責任。

四、締約過失責任的賠償范圍

《合同法》第42條、第43條雖然給締約過失責任搭了具體框架，但對于締約過失責任的賠償范圍，并未作出明確規定。由于締約過失責任賠償范圍問題的復雜性，理論界對此尚未形成統一的觀點，然而，大多數學者普遍認為，由于締約過失造成的損失是一種信賴利益的損失，對這種損失的賠償應以合同成立的可得利益為限。余延滿先生進而指出：對于信賴利益的損失主要包括1、訂約費用；2、履約費用，包括準備履約所支付的費用和實際履約所支付的費用；3、受害人支出上述費用所失去的利息；4、合理的間接損失，即喪失與第三人另訂合同的機會所產生的損失。在上述這四項賠償范圍中，第四項在學術界產生了較大的爭議，由于該項損失難以確定，在實踐中產生了較大的分歧。筆者認為，對此問題，我們可以作如下分析：

第一、該項賠償范圍應以信賴利益的損失為限。合同訂立過程，當事人有且同時有三種利益，一是期待利益，二是履行利益，三是信賴利益。在合同締結時，當事人希冀的某項利益為期待利益，而在合同履行后，當事人能夠從合同履行過程當中獲得的某種利益則為履行利益，而所謂信賴利益，則是締結合同一方基于對對方的信賴而產生的利益。締約過失責任發生的前置條件是有損信賴利益，故賠付界限應以信賴利益的損失為邊界。

第二、信賴利益分積極損害和消極損害。因締約直接產生的費用等稱為積極損害，而因喪失訂約機會而產生的損失則屬于消極損害。我們之所以也要賠償消極損害，是因為建立締約過失責任制度本身目的之一就是要能夠對受害一方因對方違反先合同義務而遭受的損失得到彌補，如果一方違反先合同義務致使另一方喪失與第三方訂約的機會，這種損失須予以賠付，不然的話維護正常的交易秩序將變得很艱難。

第三，信賴利益不應超過履行利益。國外很多國家都確立了信賴利益不得超越履行利益的原則。原因在于，一方面，對信賴利益的賠償已經包括了消極損害，這已經使得違反先合同義務的一方當事人負擔了較重的責任；另一方面，信賴利益的損失有時往往難以確定，只有法律對其加以限制，才不至于使其范圍無限擴大，才能有利于操作，體現公平的原則。同時，保護履行利益已足以使受害方的利益受到最大限度的維護，故從平衡雙方利益的角度出發，有必要將信賴利益的賠償范圍限制在履行利益范圍之內。

五、結語

由于締約過失責任相對我國其他法律制度而言，還是一個比較新的問題，其理論和判例都尚在發展和完善過程當中，因此，仍將有許多新的問題有待學者們去研究。當然，我們不可否認的是，締約過失責任是我國法律體系特別是債法體系的重要一環，極具價值來健全和完善，因此可以說是我國債法建設的一大進步。

[1]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[2]隋彭生.合同法論[M].北京：法律出版社，1997.

D923.6

A

2095-4379-(2016)28-0170-02

蔣勤(1982-)，女，漢族，江蘇昆山人，本科，江蘇沉浮律師事務所，四級律師，研究方向：合同法。