學術史的范式意義

施愛東

學術史的范式意義

施愛東

前沿話題

學術史書寫的“細節”與“理念”

主持人語

劉錫誠《二十世紀中國民間文學學術史》的學術和學術史地位，自出版以來，“學界內外已有共識”（陳泳超）。本欄目收錄的六篇師生之間“各言其志”的坦誠對話，無論作為“書評”論及學術理念、學術范式，還是作為“人論”涉及人格理想，均出乎情而合于理，讀者諸君，可自感知。但是作為欄目主持人，讓我感觸最深的卻莫過于“一個世紀以來中國民間文學發展歷程中承前啟后的最重要的一代學人”應該“被書寫”的“呼吁”或提議（陳泳超、葉濤）。

當然，“呼吁”并非單純出于情感上的敬重，提議更是基于學理上的考慮。施愛東、陳泳超、葉濤和蕭放都強調，學術史寫作不僅要有“理念”而且要有“細節”。根據學術史寫作的“理念”和“細節”這兩項標準，《二十世紀中國民間文學學術史》的1949年之前的部分，要強于1949年以后的部分。正是以此，包括劉錫誠先生在內的一代學人之“被書寫”問題，才因于學術史寫作“細節”的理念標準而被提出來。這樣說吧，對“細節”的要求本身就已經是一個理念了，即現象學地不預設某種學術范式，而借助細節呈現“多元化”（施愛東）學術史的學術史寫作的先驗理念。

與施愛東等人的書評、人論相對照，呂微的文論更偏重于學術史寫作的純粹理念標準，即通過預設的“自由”理念回顧學術史，把不同時間段的學術史細節“挑選”出來聯結“建構”成一個實踐目的論的學術史歷程。而這種“按圖索驥”（施愛東）的做法，又與劉錫誠先生通過“學派”的概念梳理民間文學學術史的做法，有相通之處；盡管劉錫誠先生的“學派”，是根據經驗歸納的概念，還不是先驗的理念。這樣說來，學術史寫作究竟應該是純粹的理念在先，還是應該細節（的理念）在先？實在是不同范式的學術史寫作各自的側重面，于是，學術史“紛爭的本質”（葉濤），被認為存在于學術史寫作的不同側重面當中。

作為對學生輩的回應，劉錫誠先生的發言，重申了自己的一貫思想，“民間口頭文學是下層老百姓的文學（近年來學界有［呂微等］人對‘民-人民’的種種闡釋，并不能改變民間文學作者的下層地位）……因而屬于意識形態的范疇”，批評了學生們把“民間”“民間文學”單單地解釋為應然的“國民”和“實踐的文學”的做法，再一次踐行了其“獨立之精神，自由之思想”（陳寅恪）的學術人生觀。

一個純屬偶然的現象頗有意趣：本欄目的前五位作者，正好是當年“民間文學青年論壇”最初發起人中的全體在京人員，甚至排列順序也正好是從年輕到年長（我原本是純粹按照文章“理念”排序的），而且討論的又是學術史問題，記得“民間文化青年論壇”第一次會議的主題正好就是“中國民間文化的學術史觀照”。毫無疑問，“民間文化青年論壇”和《二十世紀中國民間文學學術史》都將成為新世紀學術史的具體“細節”，而這么多遙相呼應的“正好”，是否冥冥之中也映射著某種學術史的輪回與接續？

莫春者，春服既成，冠者五六人，浴于京，風乎舞薊，詠而歸。噫！

——主持人 呂 微

一部好的學術史，決不是對學術歷程的簡單編年、梳理，對學術成果的簡單羅列、評點，學術史本身就包含了一系列的理論建構，其意義決不僅限于歷史記錄這么簡單，它可能蘊含著一種深刻的學術革命的理想。我認為劉錫誠先生《二十世紀中國民間文學學術史》就具有這樣一種范式革命的意義。

為什么這么說呢？我們先來看看傳統的民俗學史或民間文學學術史。過去我們所見的民俗學發展史（含民間文學發展史，下同），基本上都是由北師大系統所書寫的。所謂北師大系統，也即北京師范大學的民俗學團隊，或者直接、間接師從于北師大民俗學團隊的民俗學者，說到底，也即出自鐘敬文先生門下的民俗學從業者。所以說，傳統的民俗學史，本質上是遵循鐘敬文先生的學術思想而建構起來的一套學術史。

那么鐘先生又是依據什么來建構這一套學術史呢？當然是依據他自己的知識結構。鐘先生是20世紀中國民俗學史上最重要的一位當事人，也是20世紀下半葉中國民俗學界惟一的學術領袖，甚至被學界稱做“中國民俗學之父”。所以，他對于中國民俗學史的認知，左右著學界對于中國民俗學史的認知。鐘先生將20世紀上半葉的民俗學史主要分成了三個時期，北大時期、中大時期、杭州時期，他自己是這三個時期的親身參與者、見證者，因此這三個時期的學術成果就得到了突出的介紹。我自己治民俗學史的時候，就是遵循這一線索來進入的，這三個時期的學術成果也因此成為我的重點關注對象。

學術史的素材來源主要基于兩種理路：一是自然積累的理路，也即在學術史家的從業過程中不斷接觸、日漸習得、逐步積累起來的學術史資料；二是按圖索驥的理路，也即學術史家依據一定的學術理念，從浩瀚的前人學術成果中挑選出建構學術史所需要的材料。

對于鐘敬文先生來說，由于他本人就是民俗學史的主要親歷者，因此他的學術史素材主要基于自然積累的理路。依據這一理路建構起來的學術發展史，脈絡清晰、人物簡單、傳承路線單純、學術成果相對比較集中。

但是對于我們這些“遙想公瑾當年”“霧里看花水中望月”的學術史書寫者來說，我們首先需要習得一套學術范式，用范式來武裝自己的眼光。有了這樣的眼光，我們的學術搜索就能夠避免漫無邊界的盲目性，就可以明確學術搜尋的方向、閱讀思考的標準。因此，搜索什么，選錄什么，弘揚什么，遮蔽什么，都會受到這套學術范式的約束。前面說到，我們都是出自北師大系統的，我們的學術范式就是鐘先生傳承下來的學術范式，因此，我們的學術史眼光，往往也只能聚焦在鐘先生為我們劃定的學術地盤上，這些地盤之外的學術成果，自然也就不在我們的關注范圍。

可是，劉錫誠先生的《二十世紀中國民間文學學術史》卻為我們呈現出了一幅略顯陌生的學術史圖景。蔣觀云、胡寄塵、王顯恩、陳國鈞、張亞雄……這一連串的名字，都因劉先生的挖掘，開始進入中國民間文學學術史。劉先生的學術史為我們展示了一大批過去被遮蔽被忽略的學術成果，他從故紙堆中找出這些塵封已久的文字，給它們拂去歲月的塵埃，用自己的評述為它們擦拭、拋光，讓這些成果得以重放光芒。

學術史最終是要提供給行內學生閱讀的。學生不僅通過學術史了解一個學科的發展歷程，還通過學術史來尋求他們的模仿對象。學生們在學術史中看見了顧頡剛、鐘敬文、楊成志、婁子匡，于是，他們就會把這些人的學術成果找出來認真研讀，這些成果也就被他們奉為圭臬，成為他們學習、模仿的對象。劉先生的學術史讓我們在這些主流的名家名作之外，重新見識、學習到另外一批非主流學者的異樣的方法和成果，事實上等于為我們提供了一幅民間文學新范式的藏寶地圖。華東師范大學的游紅霞博士，就是在劉先生學術史的引領下，不斷深入挖掘，先后發表了《清末民初浙江學者蔣觀云的風俗觀》《論蔣觀云的神話學思想》《清末‘民族’視角下的‘民俗’訴求》等系列學術史論，最近還將這些成果結集成《蔣觀云學術思想研究》出版。

學術史家總是會把自己認為重要的學術成果介紹給學生，反過來，學生也會在學術史家的引領下，通過學術史家的書目清單來尋求他們的模仿對象，通過這樣的學習，逐步建立對于學術研究的感性認識，在這種認識的基礎上選擇未來的研究方向，進而展開學術研究。也就是說，一個民間文學從業者，他們對于學術的認識、學科的認識，正是建立在對于學術史認識的基礎之上。

劉先生學術史最獨到的地方，恰恰與他的個人學術歷程相關。劉先生從事民間文學研究，可謂半路出家，正因如此，劉先生沒有受到北師大系統民俗學學術范式的束縛，他是先從事民間文學搜集、整理、出版、推廣、組織、研究等具體的工作，而后轉向學術史寫作的。劉先生更容易關注到那些非學院的，以及游離于主流學術派系之外的民間文學研究者。

劉先生鉤沉了一大批散落在書山文海中的民間文學研究成果，但他并不是按簡單的時間順序羅列這些成果，而是從方法論上對它們進行了分門別類，分析、總結出不同的學術派別，并對每一個流派做出評述。這些評述事實上等于在鐘敬文劃定的學術版圖之外，重繪了一幅新的學術版圖，同時，劉先生為我們的學術多元化提供了一批新的可供選擇的學術范式。所以說，我認為劉先生學術史的意義絕不是單純的重述學術史這么簡單，而是蘊含重構學術范式的企圖，懷抱了學術革命的理想。

從這個意義上說，我覺得劉先生學術史對于中國民間文學學科的貢獻，不僅具有學術史的意義，同樣具有學術革命的意義，對于民間文學研究的多元化走向，民間文學的未來發展，都有重要的意義。

不過，劉先生學術史對新中國成立后這一段的敘述尚有太多的保留，給人意猶未盡的感覺。劉先生長期擔任中國民間文藝家協會的領導工作，參與、見證了新中國民間文學發展事業中的許多重大事件，了解到許多不為人知的歷史細節。他保留了翔實的日記，以及當時的大字報、會議記錄、臨時文件等一大批一手資料。我曾聽呂微、陳泳超提到過，說劉先生對于各種歷史資料，幾乎片紙不丟，許多珍貴的史料都得到了妥善的保管。但可惜的是，劉先生這些親歷的歷史故事并沒有很好地體現在這套學術史中，甚至劉先生已經寫就的一些回憶文章也沒能收進來。比如，我看到過劉先生寫的一篇《周揚與我國民間文學事業》，其中就披露了許多珍貴的史料。這些史料是我們無法從圖書館查到的，或者說即使我們可以查到一些片斷，也無法像劉先生這樣把它們串聯成篇，像這種極具歷史真實感的文章沒有收入這部學術史真是太可惜了。

我猜測劉先生如此克制的當代史敘述，可能是為了盡量維持一個中立的立場，以免授人以柄。但事實上，學術史從來就不是客觀的、中立的，歷史書寫者的過度克制反而會損害歷史細節的真實呈現。學術史家所需要做的，只是盡量地呈現他所知道的事實，淋漓盡致地表達他的真實思想，至于這些事實和思想是否片面，完全可以留給讀者去鉤沉、去思考、去討論。我認為，學術史家的片面、夸張、遮掩、武斷，種種為人詬病的所謂弊端，其實都是正常的、難以避免的寫作現象。劉先生的過度謹慎，反而讓我們與許多歷史細節擦肩而過。

學術史家的個人偏好、私人交情、學術恩怨等許多因素都可能會影響到學術史的書寫。比如，在王文寶先生的系列學術史論著中，我們就很難找到“劉守華”三個字，相反，一些與王文寶私交較好的學者，往往能占據不小的篇幅。這種傾向會更清晰地體現在一些“論集”的編輯上，主編選錄誰的論文，不選錄誰的論文，并不是純粹依據學術的標準，他們會更多地兼顧到“人際關系”。同樣，一些知名學者在當代學術史的敘述中，會偏向于將自己擺在學術版圖最中心的位置來進行敘述，暗示自己的某篇論文或某個講話影響了中國民俗學的學術走向，突出自己小圈子的學術影響，甚至暗示自己的倡導開創了“中國民俗學的新時代”。

學術史家在歷史建構中夾帶“私貨”是很正常的現象。我們認為，只要不是明顯的偷梁換柱、無中生有、指鹿為馬，表述上的詳略、情感上的偏重，這些都還在讀者可接受的范圍之內。事實上，作為讀者，我們并不會因為王文寶先生忽略了劉守華，就因此把劉守華打落歷史的冷宮，我們還有其他許許多多的學術史料可資利用。各種歷史素材的拼合，不同歷史角度的敘述，反而會呈現出一幅色彩更加鮮明、角度更加多元、場面更加有趣的歷史圖景。

過度追求客觀、中立，反而會讓歷史敘述變得束手束腳，由此遺失了許多生動的歷史細節。陳泳超在“洪洞走親習俗”的研究中就發現，羊獬歷山一帶流傳著極其豐富的“堯舜及二位娘娘的身世傳說”，可是，這些傳說在每一個人的口中都呈現著不一樣的形態，當他試圖“中立”地從中抽取一個“當地所有民眾都毫無異議”的身世傳說的時候，卻發現最終只剩下干巴巴的一句話：“居住在羊獬村的堯王將兩個女兒嫁給了歷山上的舜王。”（《背過身去的大娘娘》第96-97頁）學術史的寫作與此類似，當我們試圖寫出一本各方都能接受的學術史的時候，學術史就變得只剩了一個沒有血肉的歷史輪廓。但是對于讀者來說，除了這些干巴巴的歷史輪廓，我們也希望學術史家為我們提供更多的歷史細節和歷史評議，讓我們能夠借助學術史的閱讀，親切地觸摸到每一個歷史人物的脈動和體溫。

最后，我想借此一角，表達我對劉先生潛心治學的崇高敬意。我們都是在高校或者研究機構工作的，我們的背后都有一個巨大的圖書館可資利用，但劉先生沒有這種優越條件，劉先生曾經是民協的主要領導，民協并不是一個純研究性的機構，他一個退休老人，哪來如此豐富的學術史素材？為這事我曾專門請教過劉先生，劉先生說：“我是個沒有單位圖書館可用的邊緣人，寫學術史要用到很多書，部分書是利用各種關系從各單位借的，如文學所、文學出版社、民研會、文聯圖書館等，更多是到國家圖書館借閱。以前是靠單位給辦證，現在是憑身份證換證。但要復制、復印，都要花錢的，價錢昂貴。”

劉老師骨子里是個很驕傲的人，我估計劉老師一輩子都很少求人，但是當他為了找齊這么多資料，而又必須求人的時候，他就必須放下自己的驕傲。這種一心為學的精神，是最值得我們這些后輩學者學習的。正因為我本人也曾做過學術史的研究，看到劉先生這一部皇皇巨著，更容易體會到這些海量資料的來之不易。此外，劉先生對于材料的把握，以及對于學術流派的梳理和歸納，都讓我敬佩，這些方面許多同行都已經充分表達過了，我就不贅述了。

I207.7

A

1008-7214（2016）03-0005-04

施愛東，中國社會科學院文學研究所研究員。