從判例法運作機制看司法預測的實質

趙玲果

西南財經大學法學院，四川 成都 611130

?

從判例法運作機制看司法預測的實質

趙玲果

西南財經大學法學院，四川 成都 611130

在中國，建立判例法制度是一個老生常談的問題，論證判例法制度在中國的可行性等問題的著作已然浩如煙海，這期間，判例法與成文法也確實在不斷地沖撞與融合，但很多學者依然對在中國建立判例法制度持懷疑態度。在這個契機下，互聯網帶著大數據強勢來襲，它與法律的結合，成就了“司法預測”，也就是對訴訟結果的預測。在這個新興階段，司法預測并沒有一個準確的定義，但它依據的“同案同判”原則，卻與英美判例法的運作機制有異曲同工之妙。本文將從英美判例法的運作機制入手，逐步分析司法預測的實質。

判例法；司法預測；實質；遵循先例制度；同案同判

一、英美判例法的運作機制

所謂判例法，就是基于法院的判決而形成的具有法律效力的判定，這種判定對以后的判決具有法律規范效力，能夠作為法院判案的法律依據。雖然美國在承襲英國判例法的道路上已經漸行漸遠，有了自己的特色，但作為判例法系兩大代表性國家，其判例法的運作機制大同小異。

(一)判例查找與檢索系統

1.紙質版文獻

英美判例法中，法律文獻主要分為原始資源和二次文獻。原始資源主要就是各種官方或者私人出版的判例匯編，以英國為例，比如《判例匯報》、《判例匯編周報》及《全英判例匯編大全》等。而二次文獻主要有百科全書、判例摘要，以及期刊雜志、評論文章、教科書等，以美國為例，比如《美國法律百科全書》，法學教育所用的教科書等等。

2.數據庫

隨著社會的發展，案件的數量越來越多，紙質版文獻的弊端日漸顯露，而計算機數據庫的加入，不僅解決了案件更新的及時性和完整性問題，還利用智能系統方便了檢索。比如，1975年創建的網站Westlaw，包含了美國聯邦法與各州的法律，并提供法律案例的全文資料、判例法、專論與最新的“My Westlaw”；英國的議會報告、軍事法案、Sweet & Maxwell出版的英國法律、法律判決與立法案，還有附加引證案例的參考文獻、二次文獻等。

3.裁判文書上網

根據公民對司法公開的要求，實現裁判文書上網已經成為各個國家的義務，而這項制度，也為判例法國家的案件檢索提供了新方式。在英國，最高法院擁有單獨的網站，在其制定的《最高法院信息公開方案》的要求下，該網站的“已決案件”板塊上提供了裁判文書一覽表，標明了判決日期、索引、檔案號、案件名稱、細節；美國則是在2002年頒布的《電子政務法》的指導下，逐步發展了聯邦裁判文書上網制度，它主要依賴公眾訪問法院電子記錄系統(PACER)和案件管理案件電子歸檔系統(CM/ECF)的運行。

4.總結

英國和美國相對完善的法律文獻體系，既是其長期實行判例法積累的結果，又反過來，為判例法的運行機制提供了強大的后盾支持。法官、律師包括當事人都需要以此為據，在辯論或審判的過程中引用這些支持自己觀點的先例。

(二)律師如何使用

作為判例法國家的律師，最重要的就是相似案件的檢索能力。不論是紙質查找，還是數據檢索，都需要有扎實的法律基礎，以分析出基本的法律問題用于檢索。

律師通過對事實問題和法律問題的抽象概括，確定案件的關鍵詞，在5W原則的指引下，篩選出與承辦案件有關聯的判例，然后評估檢索到的判例是否有效，若為無效，那自然不能作為說服法官的依據；若為有效，那這些先例就能發揮預估訴訟結果的作用，甚至不只是預估，而是必須服從先前判決，在雙方律師都沒有能力說服法官推翻先前判決的情況下，相當于案件本身的判決已經塵埃落定。這個運行機制下，律師的能力、經驗等就是重中之重，能不能找到對己方有利的同類案件判決理由，哪怕是其中的一點問題，都是爭取己方權益的籌碼。

(三)法官如何使用

在這個機制中，法官通過對一個具體案件的審理，確認法律事實，做出法律判決，成為一個判例。在法官的判決中，通常會有“判決理由”和“附帶意見”，而“判決理由”部分才是法律規則或原則所在，它對后法官審理相似案件具有約束力或說服力，這就保證了不同價值觀的法官擁有同樣的判案標準。當然，約束不是絕對的，法官可以在有充分理由的情況下推翻先前判決，但對推翻有極嚴的限制，這就使得法官幾乎沒有徇私的可能。以司法為中心的判例法，可以說是法官法，先例由法官創制，后法官必須遵循。法官在寫判決時，不會出現“根據××法第××條規定，……”的三段論，而是必須援引先前類似案件的司法判例作為裁判根據，來證明自己的觀點，以保證法律規則或原則的統一，保證同案同判。

二、遵循先例制度

如前文所述，不論是完善的法律文獻檢索系統，還是律師、法官對判例的查找引用，都有一個制度在引導著判例法的運行，即遵循先例制度，它是判例法傳統的生命力所在，主要有約束力和說服力兩種表現形式，而遵循先例制度正是“同案同判”原則的體現。

(一)遵循先例制度的約束力表現

所謂約束力，是指法庭必須服從先前案件中業已確立的規則。約束力分為縱向約束力和橫向約束力，縱向上，在同一法院系統(司法轄區)內，上級法院的判決對所有下級法院均有約束力；橫向上，同一法院先前做出的判決對于本院以后的類似案件亦具有約束力，但現實中，由于縱向約束力有一定的等級制基礎，其執行比橫向約束力更嚴格。

正是在這種約束力下，法官不得不遵循先例所確定的法律規則或原則，表面上看，它似乎與成文法法條的功能類似，但實際上，遵循具體的判例比遵循法條更能體現同案同判。以量刑為例，遵循先例就像是規則性導向，有具體的標準，具體的事實對應具體的刑期；遵循法條則像是原則性導向，有高度抽象的標準，只明確說要判刑，對應的卻是一個可以上下浮動的刑期。原則性導向下，每個法官的價值觀不同，對抽象標準的理解也不同，法官的自由裁量權過大，判案的標準難以統一；而規則性導向下，先例的約束力更強，法官只能遵循具體的標準，自由裁量權大大縮小，同案同判得以實現。

(二)遵循先例制度的說服力表現

所謂說服力，是指一個法院并無服從某個先例的義務，只是作為考慮因素或自愿接受其推理論證而服從。在英國，這種先例稱為勸導性先例，它包括不同管轄權下的法院判決，其說服力度，主要取決于判決意見的邏輯性及判決結果的合理程度；判決揭示的法律原則是否受到其他管轄權的法院支持；做出判決的法院與撰寫判決意見的法官的聲望；法律以及法院所在轄區的環境的類似程度等。判決的說服力越高，其影響力就越大，而法官對該類先例的遵循，也只是出于對其他法院法官的智慧和經驗的尊重。

勸導性先例的說服性質，使得其沒有約束效力，法官對該類先例的遵循主要取決于其內部心理，而正如前所述，不同轄區的事實情況不同，適用的先例就迥然不同，所以，遵循先例制度的說服力表現并不能嚴格地體現同案同判。

(三)總結

真正的遵循先例其實很復雜，但我們通常都只從字面上狹隘得理解。遵循先例制度的兩種主要表現中，說服力表現只相當于一種建議，約束力表現才嚴格實現同案同判，間接實現司法預測。

大數據背景下的司法預測，需要一個大型的判例體系，而律師和法官也的確是根據先前的判例，來預測訴訟結果。但重要的是，在我國現有法律背景下，先例是不存在約束力的，我們并沒有真正地引入判例法制度，只是純粹的案例指導制度。所以，這里的司法預測達不到“遵循先例”的程度，最多只能稱為“參照先例”，它還需要和法律條文這種高度概括的規則相結合，才能發揮作用。

三、司法預測的實質——同案同判

“一項法律制度必須具有可預測性這一要素。我必須能夠知道規則是什么，知道我腳下的大地不會改變。我必須能夠信賴規則，而且能夠信賴制度和程序。”①遵循先例制度把一定的確定性和可預見性引入了私人活動及商業活動的計劃中，通過遵循先例，人們清楚地看到自己和他人在案件中的位置和行為的結果，正確評價自己和他人的行為，根據預見，確定權利、義務和責任，使得法律具有一種連續性和確定性，而司法預測正是需要這種確定性和可預見性。

確定性體現為嚴格的同案同判，根據前文的分析可知，遵循先例制度是真正做到了同案同判，它是實現司法預測的最根本所在。只有先前判例對后面的判例有約束力，才能排除外界因素的干擾，保證法官判案標準的統一，實現同案同判，使司法預測的基礎得以保障，預測的結果有理有據。

雖然在我國的法律現狀下，沒有嚴格的遵循先例制度，只有純粹的案例指導制度，兩個制度產生和發展的基礎不同，自然不能完全適用，但究其根本，兩者所遵循的原則都是同案同判，只是遵循先例的約束力使得它能夠更加嚴格地被執行，而案例指導制度僅僅提供典型案例作為參照，沒有強制力。因此，在我國的案例指導制度下，實現司法預測的依據依然是同案同判，也就是說，司法預測的實質是同案同判原則。即使先例沒有約束力，同案同判作為法治的最高目標，最終也會將案例指導制度推向一個新的高度，使得司法預測真正地發揮作用。

[ 注 釋 ]

①[美]勞倫斯·M·弗里德曼.法治、現代化及司法[A].傅郁林，強世功，李光昱譯.北大法律評論(1)[C].北京：法律出版社，1998：280.

[1]胡曉凡，李紅勃.淺析英美判例法的檢索方法[J].法律文獻信息與研究，2014(74).

[2]高一飛，呂陽.域外刑事裁判文書上網比較與啟示[J].四川理工學院學報，2015.12.

[3]梁治平.英國判例法[J].法律科學，1991(1).

[4]王云嬋.英國遵循先例制度述評[D].廈門大學，2006.

[5]馬云紅.英國判例法適用原理及方法[D].中國政法大學，2009.

D

A

趙玲果(1997-)，女，漢族，河南人，西南財經大學法學院，本科在讀，研究方向：民商法。