淺析“部分請求”在我國的適用問題

程　成

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南　湘潭　411105

?

淺析“部分請求”在我國的適用問題

程成

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105

部分請求訴訟已在我國反復(fù)出現(xiàn)，但我國理論和實務(wù)界對此問題都沒有確立統(tǒng)一標準。對于部分請求適用，存在肯定說和否定說兩大陣營，筆者認為從我國司法實際出發(fā)，肯定說觀點是不可取的，應(yīng)有限制地采用否定說。

部分請求；訴訟標的；訴訟成本

一、部分請求問題的理論探討

部分請求，是指當事人對一個在數(shù)量上可分的金錢或其它代替物的債權(quán)，將其分割后先請求其中一部分，待判決確定后，再另行請求剩余部分的請求方式。對于當事人能否以分割債權(quán)的方式進行訴訟，存在肯定說和否定說兩種立場。

肯定說學(xué)者以訴訟標的理論為依托，認為應(yīng)該以訴的聲明作為訴訟標的識別標準，在此種觀點看來，由于部分請求與剩余請求的訴的聲明不同，訴訟標的自然也不同，前后是兩個獨立的訴，自然允許對剩余請求的再訴。否定說學(xué)者則認為，就部分請求與剩余請求而言，作為權(quán)利或法律關(guān)系的訴訟標的只有一個，部分請求只是在給付數(shù)量上進行了分割，債權(quán)的各個部分并未被賦予獨立的法律地位；還有的否定說學(xué)者從訴訟標的二分肢說出發(fā)，認為應(yīng)當將訴的聲明與原因事實同時作為訴訟標的識別標準，只要這兩者中有一項為單一的，訴訟標的即為單一，反之即為多數(shù)。如此看來，部分請求與剩余請求在原因事實上是相同的、單一的，即訴訟標的是共同的，也就不允許對剩余請求提起再訴。

綜上看來，肯定說將訴訟法領(lǐng)域的處分權(quán)和實體法的意思自治對接起來，強調(diào)對權(quán)利人利益保護，其不足之處在于忽視了對訴訟特有因素的考量，把本來能夠通過一次訴訟解決的糾紛，人為地分成多個訴訟，無疑增加了被告多重應(yīng)訴的負擔，甚至對國家司法秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)一構(gòu)成威脅；否定說則過多地考慮“一次性解決糾紛、提高訴訟效率”等訴訟特有因素而忽略了權(quán)利人實體權(quán)利的維護。以訴訟標的理論視之，肯定說和否定說都能自圓其說。從實質(zhì)上看，肯定說與否定說的對立，是“尊重意思自治及保護私權(quán)”與“訴訟效率、訴訟經(jīng)濟”等價值取向的對立。本文認為，訴訟既要注重訴訟效率，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，又要注重保護當事人實體權(quán)利，實現(xiàn)司法的公平正義。故單從理論上對此問題展開的分析是不深刻的，完全采用肯定說或否定說是不妥當?shù)摹?/p>

二、部分請求問題的解決思路

對于部分請求能否在我國適用，應(yīng)該以我國司法現(xiàn)狀為基礎(chǔ)展開分析，本文認為徹底的肯定說是不妥當?shù)模瑧?yīng)該在盡可能保障權(quán)利人實體權(quán)利的基礎(chǔ)上，對否定說加以批判借鑒。理由如下：

(一)就目前的民事訴訟發(fā)展趨勢來看，肯定說的價值取向與我國司法實際不符。在“提高訴訟效率、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟”成為當前民事訴訟立法及司法改革重要方向的背景下，肯定說強調(diào)的絕對保護私權(quán)的理念，過分強調(diào)對原告利益的保護，而忽視了對訴訟中被告利益的保護以及法院審判資源方面的兼顧。

(二)鑒于我國現(xiàn)有的訴訟費用制度，部分請求的適用可能增加惡意訴訟的風(fēng)險。在我國，無論是法院訴訟費用還是律師費用，都是按照訴訟標的額比例收取，如果允許原告提起部分訴訟請求，那么原告在不考慮其他因素時無疑會選擇此方式，這樣就會出現(xiàn)試驗性訴訟，尤其在侵權(quán)訴訟中，當原告對自己的請求勝訴把握不大時，就會先以一小部分請求進行試探性訴訟，若勝訴就提出剩余請求，反之放棄。這樣做會減少當事人承擔高額訴訟費用風(fēng)險，然而這將對我國司法資源造成更多浪費，也會制約訴訟收費制度作用的發(fā)揮。

(三)按照我國目前的級別管轄制度，部分請求適用可能產(chǎn)生惡意訴訟及地方保護等問題。在我國，訴訟標的額是確定不同級別人民法院管轄權(quán)的重要標準之一，如果采肯定說，很有可能導(dǎo)致當事人通過拆分訴訟標的額來規(guī)避級別管轄，這會助長“地方保護”現(xiàn)象發(fā)生，造成更嚴重的司法腐敗。

綜上，本文認為，從我國司法實際出發(fā)，肯定說觀點是不可取的，然而一概地采用否定說，也不符合民事訴訟追求正義和保護當事人合法權(quán)益的價值追求。對于部分請求問題的處理，應(yīng)在采用否定說的基礎(chǔ)上作出限制，既需符合“原告起訴時能否在客觀上提起全部請求”；同時把對部分請求的否定作為法院特別闡明事項，來限制當事人提起部分訴訟。例如：在侵權(quán)損害賠償訴訟中，如果原告可以提起的訴訟請求全部數(shù)額在訴訟開始或終結(jié)前可以確認，法院則應(yīng)闡明要求當事人就全部債權(quán)數(shù)額提起訴訟請求，否則不得再提起訴訟；但在人身傷害的侵權(quán)案件中，特別像產(chǎn)品侵權(quán)、醫(yī)療行為侵權(quán)，由于需要長時間才能完全確認所受侵害程度，應(yīng)加強對受害人一方的保護，除情形明顯，通常應(yīng)不得以闡明否認部分請求；對于合同之債提起訴訟，法院應(yīng)當告知當事人要求其就全部債權(quán)數(shù)額提出請求，否則之后不得再提起，除非此債權(quán)有法律規(guī)定的區(qū)別，如履行期限不同、擔保不同等等。

[1]嚴仁群.部分請求之本土路徑[J].中國法學(xué)，2010(2)：158-172.

[2]蒲菊花.部分請求理論的理性分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(1)：139.

[3]王斌.民事訴訟標的三大理論述評[J].重慶大學(xué)學(xué)報，2008(2)：101.

[4]黃毅.部分請求論之再檢討[J].中外法學(xué)，2014(2)：509.

D925.1

A

2095-4379-(2016)28-0204-01

程成(1991-)，女，遼寧人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，民事訴訟法碩士研究生。