國家、精英與區域社會的演變
——評馬俊亞著《區域社會發展與社會沖突比較研究—以江南淮北為中心(1680—1949)》

井園園

?

國家、精英與區域社會的演變
——評馬俊亞著《區域社會發展與社會沖突比較研究—以江南淮北為中心(1680—1949)》

井園園

縱觀中國歷史的發展，不同區域的演變并非一條單一的軌跡，一個地區的發展與另一個地區的衰變可能同時存在。江南與淮北的社會演變可以說具有強烈反差，淮北從“魚米之鄉”淪為“盜匪淵藪”，江南則從“邊緣地區”*此處所說的“邊緣地區”是相對于王朝的“核心區”而言，“核心區”的概念以魯西奇的界定為參考。參見魯西奇：《中國歷史的空間結構》，廣西師范大學出版社2015年版，第151—159頁。演變為經濟核心，兩地變遷為何會有如此顛倒？馬俊亞73萬字的新著《區域社會發展與社會沖突比較研究——以江南淮北為中心(1680—1949)》(南京大學出版社2014年版)探尋了這一問題的本質和決定性因素。

一

比較史學一直是國內外史學界所倡導的重要研究方法，但僅就中國社會經濟史而言，將不同地區進行橫向比較的研究成果并不多見。江南和淮北地區長期為學術界所廣泛關注，但正如作者所言，“盡管在江南淮北社會發展與社會沖突方面的研究，成果不菲，但作為整體比較而言，這方面的研究極為薄弱”(導言，第10頁)。以此即可見此著的學術意義和價值。作者致力于江南社會經濟史和淮北社會生態史的研究，其先前的研究成果在學界有相當影響力。該書則是建立在作者深厚的研究基礎上，其史料之豐富、視域之寬廣以及剖析之深刻在書中處處都能體現。

作者利用了大量的史、集部文獻、方志、檔案、報刊、調查資料以及英文、日文文獻等，以宏大的社會關懷探析了權力分配不公平的關鍵問題。作者將馬克思所強調的“每個人的自由發展”作為社會發展的核心內容，圍繞著“社會發展”和“社會沖突”這兩個主題深刻闡述了中央政府決策與行政權力對江南、淮北區域命脈產生的決定性影響，以及精英階層的角色；同時，作者對兩地的生態、經濟結構、社會結構、社會沖突等進行了全面的比較。因此，該著作可以說是從區域視角來理解整個中國社會的一部代表作。

蕭公權指出：“任何有關中國歷史或社會的研究，如果沒有考慮到政府對億萬鄉村居民的影響，沒有考慮到人民在不同的時期、環境下所表現出來的態度和行為，都不能算完備的。”*蕭公權著，張皓、張升譯：《中國鄉村：論十九世紀的帝國控制》，聯經出版事業有限公司2014年版，“序”，第5頁。本書將這兩個地區置于全國的大背景中，極具洞察力地指出，中央政府的重視與否及政策的不同直接關系著一個地區的發展命運。淮北地區正是由于不被國家重視，在優先考慮政治的治水活動中被犧牲了。而明清以來的江南是中央政府的重賦之地，因此中央政府對江南更加注重提供民生服務，盤剝也相對有所顧惜。由此，中央政府的不同舉措造成了淮北、江南兩地截然相反的發展歷程——淮北社會發生了衰變，而江南則在適宜的環境下，經濟增長，社會也得到了全面發展。

彭慕蘭認為，國家的政策決定了區域社會的發展進程*參考[美]彭慕蘭著、馬俊亞譯：《腹地的構建：華北內地的國家、社會和經濟(1853—1937)》，社會科學文獻出版社2005年版，第161—232頁。。作者在此基礎上進一步提出，“自為的士紳階層”的存在，在某種程度上影響了國家政策制定與執行，并對區域社會的發展產生重大影響。具體而言，江南地區士紳階層力量較為強大，“既成了各級政府的合作者，擔當起了社會管理的責任，又成為社會生態的改善者和社會秩序的維護者”(第151頁)。而“淮北地區幾乎沒有自為的紳士階層”，因此淮北在中央治水的過程中，缺乏自己的代言人，命運完全為官僚利益集團所把持的中央政府所左右(第116頁)。

兩地不同的發展狀況和生存條件決定了不同的社會沖突形式。淮北由于社會衰變造成各種社會矛盾不斷涌現，社會沖突主要表現為匪患及為爭奪生存資源而發生的械斗、仇殺。作者認為，在國家無法為普通百姓提供保護時，維持社會公正的士紳階層的缺乏，造成了淮北社會秩序的失常(第216、226頁)，同時，也為“攫奪不當利益的社會邊緣人物”的存在提供了條件；江南地區的社會沖突則與淮北截然不同，多為社會發展所引發的沖突，具體表現為民變與士變，即民眾與士紳為維護自身的利益而對地方政府的反抗。

作者對淮北、江南不同的社會狀況認識非常深入，通過對兩地農業生態、社會沖突、社會結構及精英差異的比較，展示了國家和精英階層對于兩地極為關鍵性的影響。

淮北地區的生態問題并非自古即有，而是人為造成的。作者先從生態環境入手，揭示了水利工程對淮北的危害，其中有政治目的，有集團利益，唯獨沒有淮北民生的考量。作者指出，淮北地區生態衰退的原因是“治水政治”的內在思維及利益群體的控制。這一看法非常獨到。

戰國以前，淮北地區的生態及生存條件遠比江南地區優越，但宋以后淮北逐漸淪為邊緣地區，不再受到朝廷的重視，并且，為軍事目的服務的工程破壞了淮北的生態。尤其是明朝中后期的治水活動，“始終是為政治服務，而非造福民生”(第65頁)。因這一地區缺乏代表本地區利益的士紳階層，中央政策的執行不會遭到任何阻礙。中央政府為了“保運保漕”而將淮北作為行洪區，為保護祖陵而置民生于不顧，而漕運的話語權始終為利益集團所控制。由此可見，權勢群體的“私利”給淮北帶來了不可估量的災難——生態逆轉、水災頻發等。雖然淮北的生態幾近崩潰，但是政府并沒有承擔責任，沒有興修為農業生產服務的灌溉設施。因此，淮北從“天然的沃土”變為了“人為的瘠壤”。

江南地區的水利工程多是為了改善農業生產條件，士紳階層在某種程度上也能對國家的不合理政策形成制約，政府對江南的盤剝也未像對淮北那樣竭澤而漁(第151頁)。這在很大程度上保證了江南地區穩定的發展環境。

民眾的行為模式往往是對環境的反應，生態環境和經濟的發展水平直接影響著一個地區的文化、習俗及人文素質。淮北地區隨著生態的惡化及物質的貧困，從詩禮之鄉變為文化的瘠土，尚武之風愈演愈烈，繼而盜匪橫行，并形成了崇拜暴力的病態民性。由于缺乏像江南世家大族的義莊、義田那樣的救濟形式，又缺少士紳階層的調解，因此暴力逐漸成為民眾爭取資源的主要方式。政府只知搜刮，不知提供管理和服務，民眾“只能按照權勢的大小，弱肉強食”(第351頁)。

學界對土匪問題已有諸多研究，作者則解構了以往對土匪成因的分析。從淮北的具體情況分析了匪患的形成因素，其中權力和利益是最重要的因素。行政權力在淮北嚴重異化，破壞了既有的社會規范，從而出現了企圖分享政府權力的不法力量；其次，有權者和豪富之民為了爭奪各種利源往往演化成匪(第258—262頁)。

秦暉曾指出“封建社會最深刻的不平等是權力的不平等”*秦暉、金雁：《田園詩與狂想曲：關中模式與前近代社會的再認識》，語文出版社2013年版，第138頁。，作者通過對淮北社會的深刻剖析，認為“淮北社會問題的根源是歷來權力積累的不平等，從而導致經濟積累方面的不平等，并由此造成社會的不公”(第265頁)。擁有權力的中上階層獲得了較正常份額為多的不當利益，而身處底層無權無勢的平民則遭受著行政權力的盤剝和暴力的掠奪。因此，作者認為淮北需要解決的問題不是貧富不均，而是權力的不平等。

在江南，士紳階層在維持社會規范與調解官民沖突中發揮了一定作用，由此江南的社會相對有序。江南民變的原因多是出于民眾對于意識形態宣傳與行政實踐之間背離的不滿(第232頁)。民眾不滿的只是地方政府的嚴苛，他們認為中央政府還是公正的。

在失序及災難頻發的條件下，淮北社會極其貧困，乞討成風，底層的弱勢群體幾乎無權利可言；江南則在資本家的推動下，農村生產力水平提高，城鎮化建設和教育都取得了進步，人們生活水平和生活質量都大大高于淮北。兩地社會的發展差異，造成了江南人對淮北人的歧視。明清以來，大量淮北人流入江南謀生，但是淮北人整體素質相對低下，多從事低等的非技術性工作，江南人則多從事技術性工作，由此而出現以地緣關系為表征的社會分層。裴宜理對上海工人政治的研究中認為，在工人的罷工活動中，地緣因素的影響遠大于階級因素*[美]裴宜理著、劉平譯：《上海罷工：中國工人政治研究》，江蘇人民出版社2012年版，第30—33頁。。作者則向我們展示了地緣隔閡造成的矛盾的激烈程度，“淮北人感受更深的反而不是‘帝國主義’和本國資本家階級的壓榨，反而是來自自視為較高階級的江南人的歧視和排擠”(第351頁)。

近代以降，淮北地區在國家“富強”、工商立國的號召下進一步被犧牲，并需要給政府提供越來越多的稅收，而江南則得到了更多的服務和管理資源，但江南社會的發展主要是來自于工業資本家的推動。

民國時期，由于權力分配的不平等，淮北社會形成了極富者和極貧者占大多數的啞鈴型結構(第353頁)。在淮北，無權勢成不了地主。這些“精英”大多是擁有行政、軍事權力的“地方領主”，且底層百姓對豪紳地主有極強的人身依附性。淮北的“精英”要么沉淪于食欲、性欲等物質需求，對底層百姓極盡剝削；要么通過暴力反叛，成為社會秩序的破壞力量，然而，“由強勢群體策動的動亂，絲毫不改變原有的社會結構及行政權力或權力聯合體的支配作用，全然不同于新生產力所造成的社會動蕩”(第469頁)。在行政權力并不占絕對地位的江南，則形成了中產階層較多的梭形社會結構。江南的平民可以通過經商、置田、辦廠等各種途徑積累起財富，江南的地主也并非純粹的地主，其中有商人、資本家，也有產業工人，并且，土地出租完全市場化，并不存在任何人身強制(第398頁)。江南的精英階層一方面繼承了傳統倫理道德觀念，通過義莊對弱勢群體進行救助；另一方面在近代社會轉型期，投入到企業活動中，并參與對農業的投資和改良，推動了社會經濟的發展。

以往對兩個地區的對比研究，多從自然環境、交通、資金、教育等表層因素入手，作者則注重探討深層次的權力問題。行政權力是否受到制約決定了一個地區的社會發展——淮北先后受到不受制約的國家權力和非法權力的支配；在江南，國家權力則受到了士紳等社會力量的制約，以士紳階層為代表的社會精英成為江南建設的主力。作者將國家定位為服務提供者和管理者，認為淮北地區失常的社會秩序需要行政權力的干預，而江南地區則需要一個自由發展環境。社會發展的動力則“來自工廠、市場等新經濟形式，以及資本家、商人和其他社會財富創造者的推動”(第488頁)。

二

此書一個非常鮮明的特色就是充分利用了馬克思主義理論。作者把握了馬克思主義的精髓，對地區社會進行了深刻的解剖，得出了全新的結論。如馬克思將“行政權力支配社會”作為小農社會的特征，作者用這一解釋體系分析了淮北社會衰變的根源，認為社會的發展必須擺脫人身依附關系，使人得到自由發展(第10、392、489頁)。通過淮北與江南的對比，這一說法無疑非常具有說服力。我們已往通常將地主與封建社會掛鉤，但秦暉指出“依附人格”才是封建社會的要素*秦暉、金雁：《田園詩與狂想曲——關中模式與前近代社會的再認識》，第113頁。。江南地區的資本家占有土地，也歷來為學者視為“封建性”的有力證據，作者通過綿密的論證駁倒了這一說法，江南地區的土地租營完全依靠市場關系，江南“雖有地主，但無封建”(第393—395、398頁)。“中國工人階級來源于破產的農民”，這種說法似乎已經成為了一種“常識”，但作者卻根據馬克思的觀點，推翻了這一說法，認為“工人與農民是兩種新、舊不同的文明的產物和代表”，“中國近代工人的進步性表現在與大工業文明相適應的各項素質上，而不是停留在與小農經濟相適應的水平上”(第397、398頁)。淮北并沒有階級對立，只有官民對立，或者極富與極貧階層的對立；江南則更像是一個分化明晰的階層社會(第487頁)。

此外，此書通過對江南、淮北的對比，證明了單線史觀和進化史觀的偏失。杜贊奇曾提出“復線歷史”的觀點，這個觀點主要是反對將歷史簡單化、臉譜化的線性史觀和進化史觀，而提倡復原歷史的復雜性與內歧性*[美]杜贊奇著、王憲明譯：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現代史研究》，社科文獻出版社2003年版，第39—71頁。。冀朝鼎曾從統治集團加強對國家控制的角度，研究古代中國的公共水利事業*冀朝鼎著、朱詩鰲譯：《中國歷史上的基本經濟區與水利事業的發展》，中國社會科學出版社1998年版。。作者則在政治目的這一條主線之外，進一步探析了被忽視的生態問題和民生問題。由此表明每一個地區都有其獨特的歷史，也有“退步”的歷史，并且，一個地區的“退步”與另一個地區的“進步”也有很大關聯性。所以說歷史的發展非常復雜，有多種面相。

視域寬廣也是此書的一個重要特點。單從時間跨度上來說，作者研究的范圍雖定為1680—1949年，但是作者往往將歷史追溯到上古時期，特別是對淮北地區生態、農村經濟結構及文化變遷都做了長時段的探討。著作中的學術對話更是隨處可見。

汪敬虞先生曾評價作者先前的著作時說“每一方面的研究，都可以說是異彩紛呈，新見迭出”*馬俊亞：《混合與發展：江南地區傳統社會經濟的現代演變(1900—1950)》，社會科學文獻出版社2003年版，序一，第2頁。，這句話同樣可以用來評價此本著作。以下僅舉數例以說明。

彭慕蘭認為，近代中國轉向“自強”邏輯以后，政府逐漸忽略了提供民生服務的傳統使命，從而使得邊緣地區受到了損害。這也是淮北地區在近代以來進一步被犧牲的因素。楊國強表達了同樣的觀點，對于傳統中國政府而言，民本與民生乃君權背后的道德責任和政治責任*楊國強：《近代中國的兩個觀念及通貫全百年的歷史因果》，《學術月刊》2012年9月。。“封建王朝”是否恪守了這一道德責任和政治責任的規范？當然，我們不否認“封建王朝”在社會救濟、維持社會秩序等方面的重要作用，但是它也有不受規制、有害民生的另外一面，而這一面往往被忽視。冀朝鼎對中國古代官僚制度有著清醒認識：“官僚制度的職能取決于統治集團的政治目的，遠過于一般所認為的對人民大眾的義務感。”*冀朝鼎著、朱詩鰲譯：《中國歷史上的基本經濟區與水利事業的發展》，第64頁。到了近代，仍然是政治對財經(原文如此)優先，財政對經濟優先*汪敬虞：《中國資本主義的發展與不發展》，經濟管理出版社2007年版，第203—216頁。。作者將視線拉到“重商主義”出現之前的中國，通過分析中央政府對兩地不同的舉措，對政府有了更深刻的認識。在淮北，政府興修的不少水利工程都是為政治和軍事服務，而置淮北的民生于不顧，即便是政府提供了一些社會福利，“但就淮北地區而言，這種救濟提供的社會福利與被政府犧牲的百姓利益而言，實在微不足道。”(第114頁)即使是受到國家重視的江南，國家提供的服務也是為了滿足其財政的需求，江南實際上依然是被盤剝、受控制的對象。所以說，無論是對淮北的犧牲還是對江南的重視，都是圍繞統治集團的利益。作者進一步從河運和海運之爭的分析之中，得出漕運的話語權始終為利益集團所控制的結論(第104頁)，直指中國官僚系統的核心。

關于現代工業對農村手工業的影響，學界大體囿于“瓦解”和“并存”兩種非此即彼的觀點*馬俊亞：《被犧牲的“局部”——淮北社會生態變遷研究(1680—1949)》，北京大學出版社2011年版，第21—23頁。。作者則沒有局限于對工業制品和手工制品各自優勢的比較以及單一模式的路徑，通過對不同地域的研究，分析出工業化對不同地區有極不相同的影響。在商品經濟發達的江南地區，現代工業興起后，手織業確實衰落了。但是它的衰落并非廉價工業品競爭的結果，而是由于勞動力向工業的轉移(第160—166頁)。而手工業的衰落并不必然意味著農村商品市場的進一步擴大，反而使農業與手織業從商品性生產轉向自給性生產。在通海地區，現代工業不但沒有擠垮手織業，反而推動了手織業的進一步發展，使手織業從自給性生產轉向商品性生產；在以殘缺型商品經濟為主的淮北，現代工業推動了農家手織業的興起，促進了自給性經濟的發展(第152—153頁)。另外，學界的主流看法認為城市經濟的發展促進了農產品的商品化和農村商品經濟的發展，中國自給自足的自然經濟逐步瓦解*戴鞍鋼：《口岸城市與農村經濟演變——以近代上海和長江三角洲為中心》，《社會科學》2010年第2期。。但作者對具體地區的分析證明了這種說法并不具有普適性。再如，按照西歐模式，雇工經營是農村經濟發展的一個重要尺度，但作者據于對淮北的實際分析得出“資源配置較優的家庭制要好于雇工制經營”(第194頁)。作者的創新觀點是基于大量的史實研究，說明了“宏觀性”觀點放在特殊的區域社會經濟結構中可能并不適用。

傳統觀點多強調中國的社會階層的開放性，“沒有什么法律障礙去堵死人們向上或向下流入任何一個主要的社會階層，中國區別于其他社會的是其精英人口的不斷變動，精英人口可廣泛地界定為功名士子、地主、富裕農民和富商。”*[美]羅茲曼主編：《中國的現代化》，江蘇人民出版社1995年版，第195頁。如果說這種說法適用于江南的話，與淮北則不相符。在淮北，雖然沒有法律阻礙底層平民向上流動，但是權力卻是他們最大的障礙。在淮北地區，權力統治財產。由于淮北的匪患嚴重，僅有經商技能和資本而無權勢者，根本成不了富商。淮北的外籍成功商人無不是得到了行政、軍事或其他權力的支持(第378—379頁)。與此同時，高度集中的權力也是土地積累的重要條件，因此淮北的土地集中現象非常嚴重。權勢較大的軍政人物，很容易成為大地主，而底層的小農則處于匪患和大地主的雙重壓迫下無法翻身。因此可以說淮北的社會結構是非常僵化的。

該著作還揭開了某些被人為制造的歷史表象，讓我們認識到了歷史的另一個層面。如作者對“毛人水怪”事件的解讀，再現了“毛人水怪”事件被政治化，被重構的復雜面相。“毛人水怪”事件源于群體性恐懼，但是在淮北“毛人水怪”案的解決不是通過解構恐懼，而是通過重塑威權來加以解決的。再如作者對“刁生劣監”的解讀，讓我們對這一群體有了全新的認識，也深化了對清代政治體制的理解。在中國史籍的記載與近來學者的研究中，“刁生列監”常被視為基層社會中的蠹蟲。作者指出“刁生劣監”是被塑造出來的群體，是官場積弊的替罪羊。生監包攬漕糧對平民和生監均屬有利，但卻損害了官員的利益，掌握政治話語權的官僚集團則將漕弊的責任全推給了生監。另外，生監常依據法律與地方官員對峙，并在民眾中具有一定的動員能力，這無疑會影響專制統治者的權威。維持政權穩定是專制政權的頭等大事，因此在政府無法解決漕弊，也無法解決官員腐敗問題的情況下，只能對生監進行妖魔化，讓其承擔許多積弊的罪責，削弱其社會動員力量(第456頁)。

作者的這些創見都是建立在具體研究和嚴密論證的基礎上。柯文提倡的“中國中心觀”取向的主要特征是從置于中國史境(Chinese context)中的中國問題著手，展開區域歷史的研究和下層社會歷史的研究*[美]柯文著、林同奇譯：《在中國發現歷史——中國中心觀在美國的興起》，中華書局1997年版，第135、165頁。。近年來，區域社會史的研究越來越熱，但是卻存在著附庸國家歷史的弊病。正如趙世瑜所說：“我們往往是用具體領域的研究去印證或填塞宏大敘事的框架結構，而不是從具體的領域空間出發，去質疑或者至少是重新思考這個宏大敘事結構。”*趙世瑜：《小歷史與大歷史：區域社會史的理念、方法、與實踐》，三聯書店2010年版，第3—4頁。而馬俊亞的研究則正是從具體領域的深入研究解構了宏大敘事的框架，從地方情境出發給我們提供了“地方性知識”，也折射了整個中國社會的問題。

三

該書理論邏輯嚴密，史料論證嚴謹，但依筆者陋見，其中也存在一些有待商榷之處。

作者強調淮北地區在國家權力的絕對壟斷下，沒有為個人才干的發揮留下太多合法出路，而明清以來，國家對江南地區則介入較少，使得社會力量得到了一定程度的成長。這一說法似有可議之處。國家權力在一個區域的強與弱，在不同歷史時期中是不斷變化的。并且，一個地區國家權力的強弱與對此地區的重視程度呈正相關。許倬云曾指出，核心區的政治權力強，社會權力弱；邊陲區的政治權力弱，社會權力強*許倬云：《求古編》，新星出版社2006年版，“代序”，第2頁。。淮北地區在明清以后，特別是民國時期已經淪為邊緣地區，按照魯西奇的說法，淮北是“內地的邊緣”，“國家權力相對喪失，政治控制相對較弱，地方秩序之建立多有賴于土豪等地方勢力”*魯西奇：《中國歷史的空間結構》，廣西師范大學出版社2015年版，第238頁。。雖然作者的意思是淮北地區的國家權力一支獨大，沒有士紳階層對國家權力進行制約。但與被重視的江南地區相比，淮北地區的國家權力不會比江南地區強。作者雖然提到，淮北地區的政府權力事實上伸展到了鄉村最底層，但是并沒有充分論述。淮北盜匪橫行，出現領主性質的圩寨，這就足以說明國家對這一地區控制力比較弱。雖說有官匪勾結的情況存在，但這種“官”也是通過非法途徑，匪的權力也并不合法。土匪和豪紳地主的權力是一種強大的社會力量。作者對淮北的治安力量進行了分析，認為淮北作為國民政府的邊緣地區，治安力量嚴重不足，而圩寨武裝力量十分強大(第433—444頁)。這恰恰證明了國家權力在淮北處于弱勢地位。在江南地區，國家權力與紳權亦并非簡單的此消彼長，太平天國以降江南社會的紳權恰恰是國家權力扶植起來的，并且“被扶植起來的紳權一面同官府合作，一面又在伸張和擴張之中同官府頡頏”*參考楊國強：《論晚清中國的紳士、紳權和國家權力》，《華東師范大學學報》2011年第1期。。

作者在討論工業化對江南農村經濟結構的影響時認為，在工業化的推動下，勞動力向工業轉移導致手工織布的衰落，以老弱幼孺等鄉村留守人員為主體的農家手織者，從商品性大量生產轉向自給性生產；農業方面也從以經濟作物為主的“棉三稻七”制度，轉向以稻、麥、蔬菜為主的自給性種植(第153頁)。作者引用的是上海20世紀20至40年代之間的材料。但是在后面則認為工商業的發展，提高了農村的商品化程度。雖然關于棉花商品率的數據采用的是19世紀末的材料，桑蠶業引用的20世紀20年代無錫的材料，但這種前后相互矛盾的說法，還需進一步精確。

在該著作中，政府在江南社會經濟發展中是缺位的。作者認為江南社會的發展不是得力于各級政府的推動，而得益于社會精英的努力。我們無意抹殺精英階層的貢獻，也不否認基層政府人員疏忽職責。但政府在江南社會經濟發展中真的幾近無所作為？單就民國時期江南地區的蠶絲業改良來說，南京國民政府對鄉村絲業和合作運動給予了特殊關切。“在所有省份中，凡蠶絲生產有所發展者，均屬地方當局與國民政府合作，或為改善蠶絲工作中的狀況而采取了特殊措施。江蘇、浙江兩省之所為，可作為全國各地為振興蠶絲業而采取的措施的典型。”*費孝通：《江村經濟》，上海世紀出版集團2011年版，第173、156、172頁。中央政府和地方政府通過設立蠶桑模范區、發種、技術指導、培養技術人員等措施，使得江浙蠶業改良取得了很大成績*彭南生：《半工業化——近代中國鄉村手工業的發展與社會變遷》，中華書局2007年版，第190—193頁。。即便是江村的蠶絲合作工廠也得到了政府的資金支持，1935年政府曾付高價補助生絲出口*費孝通：《江村經濟》，上海世紀出版集團2011年版，第173、156、172頁。。

當然，瑕不掩瑜，該著作從“小歷史”來看“大歷史”，深化和推動了區域社會史的研究，也是區域社會比較研究中不可多得的力作。該著作指出權力分配問題是影響社會演變的關鍵性因素，這對我們認識中國前現代社會具有很大啟發。

責任編輯：方英

井園園(1988-)，女，河北邯鄲人，南京大學歷史學院博士研究生。