尋烏調查與毛澤東對富農問題的認識

曾耀榮　江明明

?

尋烏調查與毛澤東對富農問題的認識

曾耀榮江明明

提要：中共在蘇區土地革命中，迫切需要了解和認識農村社會各階級。地主、中農、貧農和雇農等農村階級很容易界定，而對富農問題的認識就顯得困難多了。為了更清楚地認識和了解富農，毛澤東開展了尋烏調查。在調查中，毛澤東認為“半封建性的地主”和富裕的自耕農或中農都是富農，因為他們具有地租剝削、高利貸剝削和商業剝削的性質。由此，毛澤東認為，中國的富農并不是農村資產階級，中國共產黨對民族資產階級的政策并不適合富農。毛澤東對富農問題的認識，對蘇區革命產生了深刻影響。

關鍵詞：尋烏調查；毛澤東；富農；蘇區革命

目前，學術界對毛澤東的尋烏調查已經進行了較為廣泛地研究，也產生了不少研究成果。*代表性成果有中共中央文獻研究室毛澤東研究組編：《尋烏調查與馬克思主義中國化的起步》，中央文獻出版社2006年版；曹樹基：《中國東南地區的地權分化與階級分化——毛澤東<尋烏調查>研究》，《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學版)》2012年第5期；黃偉、鄭德榮：《毛澤東“尋烏調查”與黨的思想路線形成論析》，《高校理論戰線》2012年第7期；羅平漢：《革命與利益——讀毛澤東的<尋烏調查>與<興國調查>》，《理論視野》2011年第6期；溫銳、陳濤：《社區共同體：清末民初農村經濟社會關系再認識——以毛澤東<尋烏調查>及尋烏方志史料為例》，《福建師范大學學報》2015年第5期，等等。毛澤東在做尋烏調查時，非常明白地表示，尋烏調查的主要目的就是想認識和了解富農問題?？墒?，至今幾乎沒有學者關注到這個問題。實事求是地講，尋烏調查的社會學研究價值是無法否定的。但反觀歷史，毛澤東的尋烏調查對近代中國富農問題的認識，給蘇區革命帶來了深刻影響，這一點也極其重要。

一、中央蘇區土地革命與尋烏調查的開展

1927年12月到1928年6月，贛南地區舉行了南康暴動、贛縣潭口暴動和大埠暴動、于都里仁和橋頭暴動、信豐暴動、尋烏暴動、興國暴動?！翱上h的主觀領導力量太缺乏，以致群眾斗爭沒有得著什么好的結果，而且多歸失敗。”*《江西省委致中央信——目前軍閥混戰下江西工作的情形與最近的策略》(1927年11月30日)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據地史料選編》中，江西人民出版社1982年版，第1頁。1928年3月，福建龍巖后田發動農民武裝暴動。6月，上杭蛟洋、永定溪南、金豐、太平里等地也先后舉行武裝暴動。同樣，這些農民暴動由于缺乏斗爭經驗，先后遭到國民黨政府鎮壓而失敗。除福建省永定縣溪南區曾經開展土地改革外，其它地方基本上來不及進行土地革命，農民暴動就宣告失敗。

1929年1月，紅四軍主力從井岡山下山后，在贛南和閩西一帶開展游擊。但是，以毛澤東為首的紅四軍前委很快發現，如果沒有根據地作為依托，紅四軍一切工作變得相當困難。1929年2月和3月，紅四軍在瑞金大柏地、福建長汀先后消滅劉士毅和郭鳳鳴兩個旅，贛南和閩西國民黨軍隊主力基本上已經被消滅，“閩西贛南可以說沒有敵人了”?；谮M南和閩西良好的革命形勢，中共中央決定把中國革命發展中心由湖南和廣東轉移到江西。*曾耀榮、鮮曉博：《戰略重點的轉變：中共從井岡山到中央蘇區的戰略選擇問題分析》，《井岡山大學學報》2012年第6期，第9-10頁。3月20日，紅四軍在辛耕別墅召開了前委擴大會議，總結了紅四軍在贛南閩西開展游擊斗爭的經驗，討論紅四軍的戰略方針問題，制定了在贛南、閩西實行蘇維埃政權割據的行動方針。4月5日，紅四軍前委提出了“爭取江西，同時兼及閩西浙西”計劃。*《前委致中央的信》(1929年4月5日)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史研究室編：《中央革命根據地史料選編》中，第74頁。同時，紅四軍頒布了《興國土地法》，開始在贛南興國開展土地革命。7月27日，《中共閩西第一次代表大會決議案——土地問題決議案》提出，決定在閩西開展土地革命。1930年2月6日，紅四軍到達江西省吉安東固地區。2月7日到2月9日，紅四軍前委，贛西特委，紅五、六軍軍委聯席會議在吉安東固陂頭村召開，史稱“二七會議”或“陂頭會議”。這次會議制定并通過了《贛西南土地法》，決定在贛西南地區大規模開展土地革命。

中國共產黨在中央蘇區開展土地革命之時，對中國農村階級狀況不是十分了解。隨著土地革命的推進，中共迫切需要了解農村各階級現狀，以便更好地指導土地革命。尋烏調查是在紅四軍前委與贛西特委聯席會議——陂頭會議之后，紅四軍前委和閩西特委聯席會議——汀州會議之前所做的。毛澤東十分清楚地認識到：“關于中國的富農問題我沒有全般了解的時候，同時我對于商業狀況是完全的門外漢，因此下大力來做這個調查?！?毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，人民出版社1982年版，第41頁。由此可見，毛澤東想通過尋烏調查來了解和認識富農問題的愿望是非常強烈的。1930年5月，毛澤東第二次來到尋烏，尋烏縣委書記古柏向他匯報了尋烏縣的基本情況。古柏介紹說，尋烏地處江西、福建和廣東三省的交界處，是贛南通向閩西的重要地方。紅四軍攻占尋烏縣城后，國民黨軍隊和地方武裝都逃向周邊的安遠和平遠，敵人力量比較薄弱，社會環境比較安定。二七會議和《贛西南土地法》頒布后，尋烏縣開展了土地革命，廣大貧苦農民分得了土地，革命積極性高漲。毛澤東對古柏的匯報非常感興趣，認為：“尋烏這個縣，介在閩粵贛三省的交界，明了這個縣的情況，三省交界各縣的情況大概差不遠?！?毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第42頁。此時，國民黨內部正在進行中原大戰，尋烏社會局勢相對比較安定。趁著這個機會，毛澤東與朱德約定，由朱德帶領紅四軍在尋烏、安遠和平遠一帶發動群眾，擴大農村根據地；毛澤東則利用這難得的機會，對尋烏工商業和富農問題做一次全面調查?！耙驗榧t軍部隊分在安遠、尋烏、平遠做發動群眾的工作，故有時間給我們開調查會?！?毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第42頁。

毛澤東在尋烏調查中，主要采取個別走訪和開調查會的方式，全面調查尋烏縣的情況。經過20多天調查，他做了十幾萬字的調查筆記，掌握了豐富的第一手材料，對尋烏縣社會經濟情況有了詳盡的了解。1931年1月，毛澤東在古柏的協助下，在寧都小布龔家祠將尋烏調查筆記及搜集到的材料進行整理，寫成了8萬字的調查報告《尋烏調查》?！秾跽{查》包括序言和五章，詳細記載了尋烏的政治、交通、商業、舊有土地關系及土地革命斗爭情況等內容。在《尋烏調查》中，他對富農認定標準、富農的階級屬性以及中共在土地改革中應該采取的政策形成了比較明確的認識。

二、尋烏調查與毛澤東對富農問題的認識

大革命時期，毛澤東曾經在湖南作過一些社會調查，對中國農村有了一些了解。但是客觀地講，毛澤東對中國農村并不是完全了解，尤其是對近代中國農村各個階級狀況也不是那么清楚。中國共產黨早期馬克思主義者注意到近代中國農村的階級分化，但開始并沒有足夠重視“富農”問題，甚至還沒有使用“富農”概念。*周利生：《中國早期馬克思主義者對富農問題的論述》，《江西師范大學學報(哲學社會科學版)》2008年第2期，第94頁。由于以前黨內很少重視富農問題，毛澤東對近代中國富農問題也沒有明確的認識。蘇聯主要領導人斯大林和共產國際主要領導人布哈林對蘇聯富農認識問題上存在著爭議，但是，他們對富農的階級本質認識是一致的，即富農是農村資產階級，富農經濟是農村資本主義經濟。*王子昌：《論斯大林和布哈林在富農問題上的爭論》，《當代世界社會主義問題》1997年第1期，第75-79頁。20世紀20年代末，中共革命被迫由城市轉向農村，開展農村革命過程時，對農村階級的認識顯得越來越重要。近代中國的富農到底是一個什么樣的階級？是否像蘇聯富農一樣，屬于農村資產階級？這是共產國際和中共中央在領導農村革命時，必須搞清楚的重要問題。共產國際主要領導人布哈林對此有著清醒的認識：“若是機械的將西歐及蘇維埃聯邦的經驗，很呆板的搬到中國去，則完全是不正確的非馬克思列寧主義的。在我們的運動中，以及整個共產國際的指導中，都有一很大的危險——列寧當時也指示出來了的——就在于將俄國的經驗機械的直接轉運到其他各國去。我們的影響，我們革命的影響自然是很大而沒有什么不好的，但是我們是自覺的指導的。指導所有各處的革命過程，我們絕不能機械的死板的將這一國的經驗搬到另一國去?！?《中國革命與中國的任務——國際代表在中國共產黨第六次大會上的政治報告(節錄)》，中共中央黨史研究室第一研究部編：《聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)》第11卷，中央文獻出版社2002年版，第136頁。顯然當時共產國際領導人已經認識到不能把蘇聯的經驗機械運用到別的國家革命中。對近代中國革命中的富農認識也同樣如此?！霸诙韲?，富農是資本主義關系的代表，他們同利用封建剝削制度建立自己經濟實力的地主階級是對立的。但在中國，富農比較少地采取資本主義剝削形式，而是比較多代表封建地主剝削制度，中國富農在多數情況下是小地主，他們對中國農民基本群眾采用更苛刻、更殘酷的剝削形式?！?米夫：《中國共產黨第六次代表大會上的土地問題》(1928年10月)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)》第11卷，第219頁。在共產國際指導下召開的中國共產黨第六次全國代表大會認為，隨著中國農村經濟的發展，“中國農民的階級分化，可以分為富農、雇農、最小農、小農、中農。中國農民階級分化的總過程之中，可以看見富農的經濟有資本主義的成分的?！晦r的主要特點是刮削雇農的勞動。于是刮削雇農的方法，便開始成為富農的主要的經濟特點。”*《土地問題議決案》(1928年7月9日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，中央文獻出版社2011年版，第415頁?！白匀贿@種富農經濟現時是很少的?！?《土地問題議決案》(1928年7月9日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第415頁。另一方面中共還認為：“中國富農有一種特殊的性質。他具有資本主義的與資本主義以前的半封建剝削的形式，他往往是農業企業和工商業企業的剝削雇傭勞動的人，或者同時又將其土地的一部分出租，以通常殘酷的形式剝削佃農，或以高利貸來剝削一切貧農?！?《農民運動決議案》(1928年7月9日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第425頁。中共六大對富農問題的認識，既突出了富農的資本主義性，同時又提出了富農的半封建性(或半地主性)，這樣就給人們會造成一種誤解。“最主要的問題是把富農分成半封建主和資本家。”*《雷利斯基給共產國際執行委員會東方書記處的信》(1929年9月30日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)》第8卷，第176頁。

與此相聯系，中共對富農政策也呈現出復雜性。中共六大提出：“富農在農民運動發展的過程中，常表現消極、中立或仇視的態度，最后常更快的走入反革命的營壘中去?！?《農民運動決議案》(1928年7月9日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第425頁?！案晦r還沒有消失革命的可能性，因受軍閥官僚的壓迫而繼續斗爭的時候，共產黨應企圖吸收富農于一般農民反軍閥反地主豪紳的斗爭之內。當富農動搖于革命與反革命之間的時候，不妨礙貧農雇農斗爭范圍之內，黨不應故意加緊對富農的斗爭，使其更快的轉入反革命方面去，而變成革命的積極的仇敵。黨在現階段中的任務，乃在使這種富農中立，以減少敵人的力量。但貧農與雇農的斗爭應同時進行，決不能因聯合戰線而對富農有所讓步?！?《農民運動決議案》(1928年7月9日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第426頁。中共六大根據富農革命的階段性特征，提出了對富農的不同政策，然而中共基本主張還是聯合富農的。為此，共產國際對中共六大富農政策表現出強烈不滿，甚至批評了中共聯合富農的政策。*《張國燾給共產國際執行委員會主席團和國家監察委員會的信》(1930年4月17日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)》第9卷，第122頁。共產國際東方部的領導人米夫認為：“在富農尚未喪失革命的可能性的時候，中國共產黨應當盡力吸收富農參加反對軍閥、地主、豪紳的共同斗爭。當富農立場動搖時，中國共產黨應當立即提出中立富裕階層的任務，而不應加緊反對富農的斗爭。最后，如果富農已成為反動勢力，共產黨就應當把反對軍閥、地主和其他封建勢力的斗爭同反對富農的斗爭結合起來。既然貧農和中農是土地革命的主要群眾和基本力量，中國共產黨就應當使中國農村的這些階層同工人階級建立鞏固的同盟，以保證中國無產階級的領導地位?！?米夫：《中國共產黨第六次代表大會上的土地問題》(1928年10月)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)》第11卷，第219頁。從表面上看共產國際與中共六大的富農政策表述是相似的，實際上它們之間有很大的區別。中共強調聯合富農政策，而共產國際并不贊同聯合富農的政策。

綜上所述，共產國際和中共中央認為，富農是農村資產階級，但是，它們兼有半封建性。共產國際認為，中國富農更多地帶有半封建性，采取半封建性地租剝削；而中共中央認為，富農是資本主義和封建主義的混合體。由于他們對富農性質認識不同，所以對富農實施的政策也有區別。共產國際雖然承認對富農應該采取階段性政策，但基本政策還是反對富農的。中共中央也主張對富農實施階段性政策，而基本政策是中立富農，由此引起共產國際對中共中央富農政策的不滿。中國共產黨作為共產國際的支部，它有執行共產國際決議的義務；另一個方面中央蘇區是直接接受中共中央的領導的，它也有履行中共中央決議的義務。問題是共產國際和中共中央對富農問題認識不一致，怎么來執行富農政策成為一個棘手的難題了。而且，共產國際和中共中央都強調根據富農在農村革命中不同表現和不同態度來實行不同政策，這也不好把握。這就必然促使毛澤東在中央蘇區土地革命中必須搞清楚，富農到底是什么，該對它們采取何種政策。

通過尋烏調查，毛澤東對富農有了比較清晰的了解和認識。富農主要由兩種不同的群體組成：一種是所謂“新發子戶”，即“半地主性的富農”；另一種是比較富裕的自耕農或中農，實際上是所謂的“富農”。*毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第130-131頁。前一種人一般人把他叫做小地主，毛澤東認為是半地主性的富農；后一種人一般人叫他做自耕農或中農，毛澤東也認為是富農。*毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第130-131頁。半地主性的富農出租小塊土地，收取了地租；自耕農或中農性質的富農不出租土地，他們放高利貸、進行商業剝削。這些特點與半封建性富農是一致的，與自給自足的中農是不同的。*毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第131頁。中國的富農主要由“半地主性的富農”和比較富裕的自耕富農組成。毛澤東由此得出結論，富農不是中國農村資產階級。

既然富農不是農村資產階級，那么毛澤東認為對資產階級的政策是不適合富農的。所以他認為：“這種半地主性的富農，是農村中最惡劣的敵人階級，在貧農眼中是沒有什么理由不把他打倒的?！?毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第130-131頁。而且對帶有高利貸剝削和商業剝削的富裕的自耕富農，他也主張打倒?！耙虼?，土地斗爭一發展到群眾的行動，便有大批的貧農喚著‘平田’和‘徹底廢債’的口號，就是對付這種富農的。共產黨如要阻止貧農的行動，那末貧農就非恨共產黨不可了。因此可知，不但打倒半地主性的富農是沒有疑義的，必須這樣才能爭取廣大的貧農群眾。這是農村斗爭的重要策略之一。只有富農路線的機會主義者，才會站在這個策略的反對方面?！?毛澤東：《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第131頁。在尋烏調查中，毛澤東對富農是主張采取堅決斗爭的政策。這與毛澤東在井岡山時期對富農政策是一脈相承的。“我們今后農村斗爭的策略是：團結貧農，抓住中農，深入土地革命，厲行赤色恐怖，毫無顧忌的殺戮地主豪紳及其走狗，用赤色恐怖手段威脅富農，使不敢幫助地主階級。”*《中共湘贛邊界第二次代表大會決議案(節選)》(1928年10月5日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第635頁。

通過尋烏調查，毛澤東認識到，富農并不是農村資產階級，這一點，他與共產國際和中共中央認識是不同的。但是，毛澤東認為出租小塊土地的小地主，就是富農，這一點與共產國際認識是一致的，與中共中央認識是不同的。雖然共產國際和中共中央對待富農的基本政策有差別，但他們都認為，應該根據富農在農村革命中的不同態度采取階段性的政策。而毛澤東不贊同對富農采取階段性的政策，一直強調對富農開展堅決地徹底地斗爭。因此，毛澤東對富農的認識必將對蘇區革命產生深刻的影響。

三、毛澤東的富農認識對蘇區革命產生的深刻影響

毛澤東在《本本主義》一文中強調：“我們說馬克思主義是對的，絕不是因為馬克思這個人是什么‘先哲’，而是因為他的理論，在我們的實踐中，在我們的斗爭中，證明了是對的。我們的斗爭需要馬克思主義?！薄榜R克思主義的‘本本’是要學習的，但是必須同我國的實際情況相結合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實際情況的本本主義。”“怎樣糾正這種本本主義，只有向實際情況作調查?！?毛澤東：《反對本本主義》(1930年5月)，《毛澤東農村調查文集》，第4頁。毛澤東是這樣認識的，也是這樣做的。在尋烏調查中，毛澤東確實運用了馬克思主義階級理論和階級分析方法，重視通過實際調查來認識富農和解決富農問題。他在尋烏調查中所形成的對富農問題的認識，對中國革命產生了深刻的社會影響。

首先，尋烏調查直接影響了南陽會議對富農問題的認識。1930年5月，毛澤東做了尋烏調查，提出了對富農問題的明確認識。1930年6月，紅四軍前委和閩西特委召開南陽會議，富農問題成為會議的主題，并通過了《富農問題決議案》。在決議案中，紅四軍前委對富農性質做出了明確的規定：自己耕種同時將多余土地出租的富農，即半地主性的富農；自己不出租土地，雇傭他人耕種的是資本主義性質的富農；自己不出租，也不雇傭他人，依靠自己勞動力進行耕種，但是，將余糧出賣或借給別人的是所謂初期性富農。*《富農問題》(1930年2月25日前委閩西特委聯席會議決議)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據地史料選編》下，第400頁。南陽會議是紅四軍前委和閩西特委聯合召開的會議，而毛澤東是前委書記，所以南陽會議對富農的認識，無疑受到毛澤東認識的影響。對比毛澤東尋烏調查對富農問題的認識和南陽會議對富農問題的認識，人們可以發現，尋烏調查對富農問題的認識直接成為南陽會議富農問題決議的主體內容。

其次，尋烏調查對富農的認識，很容易造成富農與地主、富農與中農及富農和自耕農的混淆。中共中央認為：“農村資產階級(富農)，一方面實行雇用工人(雇農)，別方面仍舊要出租田地，而且還要經營商業和高利貸盤刮。”*《土地問題議決案》(1928年7月9日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第415-416頁?！爸醒氲诹未髸呀浢黠@的指出，凡是剝削一個雇農或一個雇農以上的農民，都是富農，不論他們兼不兼地主，放不放高利貸。”*《中央為土地問題致中央蘇區中央局信》(1931年11月10日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第7冊，中共黨史出版社1991年版，第501頁。在此，中共中央非常清楚地表明，富農就是剝削雇農的社會階級，至于它是否進行地租剝削，是否放高利貸則不是判斷富農的主要標準。然而，毛澤東通過尋烏調查后發現，他不同意中共中央提出的近代中國鄉村富農是農村資產階級的判斷，而是認為具有與地主性質相似的半封建性的富農，本質上與半封建性的自耕富農或中農一樣。對比共產國際、中共中央以及毛澤東對富農問題的認識，人們可以發現，共產國際和中共中央重視富農對雇農的剝削，并以此來界定富農。同時，他們還認為中國鄉村的富農與蘇聯富農相比，具有自己的特殊性，那就是富農還附帶有地租剝削、高利貸剝削的行為。而毛澤東似乎并不認可判斷富農的主要標準就是剝削雇農，相反他把富農對貧農的地租剝削、高利貸剝削，甚至是商業剝削，都是作為判斷富農的主要依據。

富農出租土地收取地租，黨內有人把這一部分人劃歸為小地主，毛澤東認為這不叫小地主，而叫半封建性的富農。最近研究發現，富農出租土地“主要目的卻不是為了收取封建地租，而是為了解決耕種不便或家庭勞動力不足等問題，這與地主純粹為了收取地租而出租土地的目的和性質是有區別的。因此，籠統地認為富農出租土地的目的是為了‘剝削’貧苦農民，似乎有點名實不符?！?曾耀榮：《誤讀富農：中共在近代土地革命中打擊富農的主要因素》，《史學月刊》2013年第6期，第108頁。毛澤東把出租土地的富農叫半封建性的富農，會讓人們無法從本質上區分地主和富農，也很容易導致地主和富農的混淆。另一方面，毛澤東把富裕的自耕農或中農也劃歸為富農，是由于他們具有高利貸剝削和商業剝削性質。近代農村高利借貸和商業經營是當時農村經濟正常運行的必要條件。毛澤東把從事商業和高利借貸的自耕農或中農劃歸為富農，也很難區分富農和中農或富農和自耕農，必然會導致富農和中農、自耕農的混淆。1931年2月8日，中共蘇區中央局通告第九號《土地問題與反富農策略》中認為，過去蘇維埃區域對于富農缺乏正確的分析和認識，不用剝削關系來確定富農，造成了把許多中農當作富農的現象。*中國社會科學院經濟研究所中國現代經濟史組：《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》，人民出版社1981年版，第498頁。

過去人們在研究中央蘇區歷史時，強調中共中央對共產國際的指示神圣化和教條化。但是，20世紀20年代末，共產國際關于中國富農問題，似乎并沒有體現出照搬蘇聯的經驗和做法。當時共產國際主要領導人布哈林在指導中國革命時，就清醒地認識到中國情況與蘇聯情況的特殊性，并明確批評了將蘇聯經驗移植到別的國家去的現象。共產國際在認識中國富農問題上，一方面提出了富農是農村資產階級，另一方面更強調中國富農的特殊性——具有半封建性，是半封建性的富農，要求中共區分不同階段富農的革命性，并采取不同的富農政策。

中共六大以前，中共中央曾經一度也認為自耕農就是富農，并主張對富農實行聯合政策。*《中共中央給江西省委的信——關于全省總暴動與地方割據等問題》(1928年2月2日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第96頁。中共六大以后，中共中央認為富農是農村資產階級，但并沒有死守著“富農是農村資產階級”這個教條，而是強調中國富農的特殊性和階段性政策。中共中央認為，中國富農很多是兼有半地主性質，他們一方面自己耕種，另一方面又有少量土地出租給佃農，或者兼營高利貸和商業；有些富農是鄉村統治者，有些受地主豪紳的壓榨和統治。中共中央認為，在農村革命斗爭開始階段，富農常常是可以參加革命的。但是，當農村革命推進到土地革命階段時，富農便會動搖反動。*《中央通告第二十八號——農民運動的策略》(1929年2月3日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，第18頁。農民運動總策略是農民反對地主，必然會發展到貧農反對半地主的富農。*瞿秋白：《革命形勢和目前的任務》(1928年6月28日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第332-333頁。“現在農民群眾反對富農半地主的斗爭，并非當他一個代表農村資本主義關系的人來反對，卻是當一個出租田地的半地主來反對的。這些斗爭有些地方是很劇烈的?！?《土地問題議決案》(1928年7月9日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第411頁。

雖然我們不知道毛澤東是否完整地了解共產國際的富農政策，但是，毛澤東對“半封建性的富農”的認識與共產國際認識是一致的。而毛澤東在尋烏調查中，并沒有認識到富農在不同革命階段具有不同的革命態度，而堅決要求對富農采取嚴厲的打擊政策。通過對比共產國際、中共中央和毛澤東對富農的認識和富農政策，毛澤東似乎比共產國際、中共中央走的更遠。共產國際和中共中央認識到富農對待革命態度是動態變化的，他們認為對富農需要采取階段性政策，這是更符合當時的實際情況的，體現了共產國際指導中國富農問題和富農政策的靈活性。毛澤東似乎對富農參加革命的態度認識更為悲觀，而且對富農的政策更加激進，反而缺乏了相對的靈活性。我們可以理解毛澤東在尋烏調查中對富農主張采取嚴厲打擊政策。因為中央蘇區土地革命是在陂頭會議后大規模推進的，而土地革命推進必然會對富農利益造成極大的打擊，富農反對土地革命是必然性。關于中央蘇區土地革命中富農態度問題，毛澤東作為中央蘇區主要負責人，既有井岡山土地革命的歷史經驗，又有中央蘇區土地革命的切身體驗。

四、結語

中央蘇區土地革命的開展，迫切需要中共對農村階級有更為清晰的了解和認識。對地主、中農、貧農和雇農界定和區分是很容易的，但是，對富農的界定和認識相對而言就困難多了。毛澤東希望通過尋烏調查來了解和認識富農，制定富農政策。共產國際和中共中央認為富農剝削雇農，但又認為中國富農具有特殊性，是半封建的富農，他們還兼有高利貸和商業剝削行為。而毛澤東認為富農是具有地租剝削、高利貸剝削和商業剝削性質的。“半封建的小地主”因為其實行了地租剝削，所以也是富農，即使是富裕的自耕農或中農也因為他們具有高利貸剝削和商業剝削性質被認為是富農。共產國際、中共中央和毛澤東在判定富農問題上的分歧，是前者認為富農是剝削雇農的，后者則不再強調富農剝削雇農這種基本特征。共產國際和中共中央通過富農剝削雇農，可以清楚地把富農和地主同其他階層區分開來。但是，毛澤東把雇工剝削、地租剝削、高利貸剝削及商業剝削等都無主次的當作判斷富農的標準，這樣反而無法有效區分富農和其他社會階級，必然會導致土地革命中對地主和富農、富農和中農的混淆。當然，人們在開展土地革命研究中，可以發現，毛澤東作為一個務實的革命者，一旦察覺到土地革命中產生問題時，會很快做出修正。1933年，隨著中央蘇區查田運動的開展，毛澤東對地主和富農、富農和中農及富農與自耕農的區分做出重新認定，以彌補尋烏調查中出現的認識缺陷。

責任編輯：魏烈剛

On Xunwu Investigation and Understanding of Mao Zedong about the Rich Peasants

Zeng YaorongJiang Mingming

Abstract:The Chinese Communist Party urgent needed to understand and recognize the rural social classes in the Soviet revolution. It was easy to define the landlords, middle and poor peasants and farm labourers in rural class, but more difficult to the rich peasants. In order to know and understand more clearly the rich peasants, Mao Zedong carried out Xunwu survey. In the survey, Mao Zedong thought "semi-feudal landlords" and wealthy farmers or middle peasants were all the rich peasants, because they had rent exploitation, usury and commercial exploitation. As a result, Mao Zedong thought rich peasants in China were not the rural bourgeoisie, and the communist party of China policy on national bourgeoisie was not suitable for peasants. However, the rich peasant understanding of Mao Zedong has had a profound influence on the Soviet revolution.

Key words:Xunwu investigation; Mao Zedong; the rich peasants; Soviet revolution

DOI:10.16623/j.cnki.36-1341/c.2016.01.003

作者簡介：曾耀榮，男，教育部人文社會科學重點研究基地贛南師范學院中國共產黨革命精神與文化資源研究中心副主任，教授，歷史學博士；江明明，男，贛南師范學院歷史文化與旅游學院2014級碩士研究生。(江西贛州341000)

基金項目：國家社科基金項目“從革命到反革命：中央蘇區富農問題研究”(14BZS030)