“氫彈朝鮮”的變與不變

不論是否相信朝鮮擁有了氫彈，美、韓、日等國對朝鮮可能最終將突破核彈小型化門檻，從而在軍事意義上構成對其安全的實質性核威脅，還是抱有一定警惕的。

1月6日平壤時間上午10時，格林尼治時間1時30分，朝鮮在其東北部靠近朝中、朝俄邊界處進行了繼2006年10月、2009年5月和2013年2月后的第四次核試驗。

早在2015年12月中旬，朝鮮領導人金正恩就曾公開宣稱“已擁有氫彈”，因此當美國地質調查局宣稱，檢測到朝鮮核設施附近發生里氏5.1級（韓國情報部門對韓國國會議員李澈雨表示，震級為里氏4.8級）的“人造地震”，并據此推測朝方可能又進行了第四次核試驗后，觀察家普遍預測，朝鮮官方多半會宣稱這是一次氫彈試驗。

果不其然，1個半小時后，朝鮮國家電視臺宣稱，此次核試驗是一次“小型氫彈”試驗，并表示“氫彈試驗的完美成功標志著朝鮮加入先進核國家行列”。

真是氫彈試驗么？

氫彈即所謂“三相核彈”、“熱核彈”，是通過核裂變（也就是普通核彈）引發氘、氚等氫的同位素發生核聚變，從而釋放出遠超過普通核彈（原理是核裂變）的能量。

如果說钚彈是核武器的入門級別，鈾彈則是進階級別，而氫彈則是不折不扣的“高階”級別。迄今被認為權威的氫彈原理構型，只有泰勒-烏拉姆和于敏構型兩種;被公認真正突破氫彈門檻的，也只有美、俄、英、法、中這“五常”，且除了另辟蹊徑的中國，另外“四常”的氫彈技術都或多或少來自同一個源頭。

在朝鮮之前，也有個別國家宣稱自己突破了氫彈技術，實現了氫彈試驗，如印度在2012年和2014年都曾宣稱，自己在1998年“成功試驗了氫彈”，但在一片質疑聲中很快便顧左右而言他。之所以如此，是因為氫彈試驗有非常鮮明的特征。

如前所述，熱核聚變的能量十分驚人，有所謂“1000個太陽”之說，TNT爆炸當量至少也有幾十萬噸，有的甚至超過千萬噸。如果用氫彈做大氣層核試驗，會產生比太陽更燦爛的灼目火球，若是地下核試驗，則會在瞬間產生十分強烈的人造地震，且輻射、核粉塵等也和普通核試驗有很大差異。這些在當今偵察技術條件下，都是很難掩蓋的。印度1998年的核試驗當量僅兩三萬噸，所引發的人造地震，震級也只有5級左右，因此很難反駁國際社會的質疑。

朝鮮這次所宣稱的“成功氫彈”試驗也是半斤八兩：試驗當量各方估計不一，最小的認為僅六千噸，最大不過兩三萬噸，和一次“正常的”氫彈試驗相比落差著實太大;人造地震震級不論是美方所言5.1級，或韓方所言4.8級，都距一次“正常熱核試驗”所應引發的人造地震相差十萬八千里。正如澳大利亞核軍備控制專家羅威爾（Crispin Rovere）所言，熱核聚變的威力遠大于核裂變，“如此小的當量是難以置信的”;蘭德公司資深防務分析家貝內特（Bruce Bennett）也認為，即便朝鮮方面的意圖真是搞一次氫彈測試，“那也并未達到核聚變效果”。而著名核軍控研究人員、作家奇林喬內（Joe Cirincion）推測，此次引爆的可能只是個含有氚元素的核彈，可以增加核裂變威力，但不足以形成核聚變。這種“含熱核材料的普通核彈”，前蘇聯等國在研發核武器過程中曾進行過試驗。

或許也知道當量太小，容易引起懷疑，朝方推出了“小型氫彈”的說法，但這種說法顯然更不能服眾：盡管美方2013年和2014年兩度宣稱，朝鮮在核武器小型化方面“接近取得突破”，但種種跡象表明這種突破似乎并未完成，而熱核武器的小型化則是難度更高的技術，即所謂“中子彈”，說是目前核武器研發領域的頂級水平也不為過，即便“五常”也并非個個都掌握，更絕無大型氫彈都未過關就先突破中子彈技術的可能性。

美韓的“我們必須不信”

從去年底的“預熱”到核試驗后的高調，無不表明朝鮮力圖讓全世界相信，自己的確掌握了氫彈這種“大殺器”—哪怕實際上并沒有那么夸張。

這也是“后金日成時代”朝鮮的一貫做法，即努力顯示自己的肌肉，以便對外來威脅產生嚇阻作用，并借助這身若有若無的肌肉，和對方討價還價，爭取更符合自己利益和心愿的條件。

與之相反，美國和韓國則擺出一副“我們必須不信”的公開姿態。

白宮發言人厄內斯特1月6日當天即表示，“初步評估”證明“朝鮮的核試驗不太可能是熱核試驗”，也就是說朝鮮并沒有擁有氫彈—即便有也要說沒有。

朝鮮不論有沒有都堅持說有，是因為“必須有”—已玩了3次的普通核試驗被證明不再具有震懾力，在技術、經濟、國際環境和常規軍力越來越不利于自己的情況下，唯有威懾力量的升級才能讓朝鮮決策層感到安心，哪怕只是紙面上的也好。

反之，美、韓方面必須盡可能貶低朝鮮的核成就，以安撫國內情緒激動的反對黨和公眾的恐慌、不滿情緒，并證明自身對朝政策的成功（或至少沒那么失敗）。好在核武器最大的特點就是威懾作用大于實戰作用，引而不發、備而不用是核威懾的真諦，美、韓執意不信，朝方終究不太可能冒天下之大不韙，進行一次核冒險來證明自己“真的行”。

話雖這樣說，美、韓也是外松內緊：核試驗發生后，美國國家安全顧問蘇珊·賴斯和國防部長阿什頓·卡特當天就分別和中國駐美大使、韓國國防部長緊急磋商，而韓國總統樸槿惠則立即召開了國家安全委員會緊急會議，目的顯然都是商討應變對策，有備無患。

由于高度的保密機制，朝鮮決策層在核試驗消息公布后的動向不得而知，但種種跡象表明，他們似也做好了別人“就是不信”的心理準備，并可能會有下一步動作。

“熱核化”后的地緣政治

朝鮮第四次核試驗不論是否“熱核化”，都是對聯合國安理會一系列決議和朝鮮曾經作出的國際承諾的又一次踐踏，因此立即引發一邊倒的批評。

除美國照例作出迅速而嚴厲的反應外，韓國對朝鮮違反安理會相關決議表示譴責，并稱之為“嚴重挑釁韓國安全、威脅民主民族生存和未來、進一步直接挑戰世界和平、穩定”的行為。樸槿惠在國家安全委員會上呼吁國際社會和韓國政府密切合作，對朝鮮實施強有力制裁，讓他們知道這樣做必須付出代價。日本首相安倍晉三強調，不會容忍這種對日本安全的嚴重威脅，將和美、韓、中、俄等國密切合作。法國、俄羅斯和英國，以及澳大利亞和新西蘭也譴責了朝鮮的行動。

2013年朝鮮第三次核試驗導致安理會以空前的一致性，通過了更嚴厲制裁朝鮮金融體系的決議，此番美國、日本在第四次朝鮮核試驗后迅速要求安理會召開緊急會議，討論對朝鮮追加制裁問題，從目前各國反應看，更嚴厲的制裁決議通過已無懸念。

朝鮮一再挑釁國際社會底線的目的，是“以炸促談”，迫使國際社會接受朝鮮提出的談判條件，包括更多援助和更少附加條件、承認朝鮮“核大國地位”、朝美直接會談并簽署和平條約，美國給予朝鮮安全保證等。這種做法發軔于金正日時代，在金正恩時代則變得更為頻繁、直接：2012年4月，其不顧安理會2006年的制裁決議進行衛星試驗，同年12月12日宣布成功發射“光明星-3”號衛星;2013年2月12日進行第三次核試驗，2014年2月向海上發射短程導彈;去年5月宣布“擁有潛射彈道導彈”，8月與韓國之間爆發“喇叭危機”和“地雷危機”，10月公開檢閱“遠程彈道導彈”并揚言“不惜和美國一戰”，12月宣布“已擁有氫彈”……幾乎每一次，朝鮮方面都或公開或隱晦、或直接或含蓄地提出前述種種要求，此次也不例外。

如果說這一招曾起過一些作用，為朝鮮爭取到不少實際利益的話，那么如今國際社會的耐心和信任度消耗殆盡;如果說，國際社會曾經希望通過達成協議和實施交換，和朝鮮形成某種相互遵守的“安全距離”，那么如今這種意愿已消失殆盡—因為找不到朝方履行協議的良好記錄。《伊索寓言》里“陽光與北風打賭”的故事中，陽光和北風爭賭“誰能讓過路人脫掉外套”，后者不斷吹出越來越凜冽的寒風，試圖剝掉路人的衣服，結果卻促使路人把衣服越裹越緊，如今朝鮮的做法，便是“北風的套路”，效果可想而知。

不論是否相信朝鮮擁有了氫彈，美、韓、日等國對朝鮮可能最終將突破核彈小型化（意味著核武器的實用化、導彈化）門檻，從而在軍事意義上構成對其安全的實質性核威脅，還是抱有一定警惕的。這可能促使上述國家在區域性導彈防御計劃方面達成更多共識。

盡管如此，也不應高估上述三國在這方面的反應。三國中，韓國和朝鮮接壤，日本相距不遠，而美國則離得很遠。核武器的特點是即便成功攔截，也可能對濺落地點構成污染和危害，因此彈道導彈防御系統如果定位目標是對抗核導彈，則內圈的韓國反倒會成為“核垃圾桶”，而最外圈的美國則成為純受益方。故韓國、甚至日本，在本土導彈防御系統部署方面始終有所保留。奧巴馬時代的美國雖提出“戰略中心向亞太轉移”，但出于保險考量，其在遠東的軍事部署重心其實是不斷向后，即從日、韓前沿逐步向關島、達爾文等二線收縮，以充分發揮美國信息化、遠程化的優勢，做到“我能打你，你卻不能打我”;其對在韓國前線靠前部署敏感武器系統，或增加更多駐軍，恐怕未必有很大興趣，但在遠東部署更多“伯克”級具備反導能力的戰艦以備不時之需，則是很可能作出的應對之策。

種種跡象表明，朝鮮的“氫彈宣示”恐怕再次事與愿違，非但未能爭取到更有利的談判價碼，甚至未必能爭取到又一次的談判。而國際社會面對朝鮮的一再尋釁，也勢必會表現得更團結，并通過安理會追加更嚴厲的制裁。接下來需要關注的，是朝方下一步可能變出的“戲法”，和可能作出的方向性選擇—是繼續做“北風”，還是改變思路，試著做一回伊索寓言里的“陽光”？

新聞鏈接 中國堅決反對朝鮮核試驗

中國外交部1月6日就朝鮮進行核試驗發表聲明，強調“中國政府對此表示堅決反對”。聲明指出，實現半島無核化、防止核擴散、維護東北亞和平穩定，是中方的堅定立場。我們強烈敦促朝方信守無核化承諾，停止采取任何惡化局勢的行動。聲明強調，維護半島及東北亞和平穩定符合各方共同利益。中方將堅定推進半島無核化目標，堅持通過六方會談框架解決半島核問題。