國際信任的起源：一項類型學的比較分析*

尹繼武

?

國際信任的起源：一項類型學的比較分析*

尹繼武

國際信任；類型；比較分析

信任是國際關系理論和實踐研究的一個重要概念。在綜合分析國際信任的起源問題的基礎上，國際信任的類型可以細分為五對基本范疇，即情感信任和認知信任、宣示信任和成本信任、制度信任和文化信任、互惠信任和公平信任以及同質信任和聲譽信任。國際信任的指向性和非對稱性，決定了信任起源及其類型分析包括行為體為何信任他者和如何取信于他者兩種維度。信任起源的類型學比較分析，清晰梳理了信任來源及其變化的核心影響變量，對于信任類型理論建構和實踐建設具有啟發意義。

信任的理論與實踐是國際關系研究中的一個重要議題。信任是國際合作與沖突的微觀基礎，國家間建設戰略互信和政治信任是一項重要的政策目標。信任具有系列的特性，如信任首先是關系概念，單個行為體是無法形成信任的，必須要有信任的主體和對象。其次，信任具有指向性和非對稱性，一方面，國家主體為什么會信任他者和國際體系等，另一方面是行為體又如何取信于人。國際關系學界對信任的研究已取得了諸多的成就，比如關于信任的概念界定、信任的本體分析、信任的途徑以及大國關系中信任的建構路徑等。［1］［2］從理論路徑來看，理性主義的博弈論分析、社會心理學等成為主流的理論。［3］對于國家為何會信任他者，國家間信任到底是一種理性計算還是一種情感態度等問題，學術界有諸多的研究和聲音，也反映了不同的理論和價值取向。既有研究的一個特性是，不同的分析者在考察信任的起源或動因時，往往強調單維度的因素，比如有強調理性利益博弈的，有強調個人接觸和交往的等等。這帶來一個相關的問題，就是國際信任的研究追求新因素或新動因對于信任起源和維持的重要性，導致信任起源和維持分析的碎片化和注重局部特性。有鑒于此，本文試圖以國際信任的起源和動因為研究問題，系統剖析其影響因素或因果解釋，試圖為信任的類型化和起源提供一種系統綜合的知識圖譜。基于信任的理論研究，探究信任起源的變量分歧在于對于二元對立下的相關因素剖析的認識，在此我們基于五種類型化維度的標準，將信任的起源和類型劃分為五種類型范疇。這種類型化的區分，其意義在于對于信任的起源和動因的綜合系統歸納，從而有助于從更為宏觀的層面把握信任的本體和類型，為進一步的信任理論研究提供一個創新的基本邏輯框架。同時，對于觀察和分析國際關系現實中的信任實踐及其問題、不足和推進措施，希望能夠帶來相應的理論啟發。

一、情感信任和認知信任

如果我們把信任看做是一種情感，那么，對于信任情感的來源，心理學上有兩種相互爭議的看法。認知評價理論認為，情感的產生是需要建立在認知評價的基礎之上，先有認知才會產生積極或消極情感；［4］（P124-129）而情感優先的觀點認為，信任的產生可能來源于一種感覺，而不需要認知評價。［5］（P151-175）這就是情感信任與認知信任的基本類型范疇的心理學基礎。

（一）情感信任

情感信任認為信任是一種感覺，來源于行為體對于信任對象的即時信任感。在國際層面，領導人之間的即時信任感覺，則說明國家間也是存在“一見鐘情”的信任情感的。一方面，相關領導人的回憶錄或自身的話語表述，可以為這種情感信任提供證據，比如小布什在2001年6月與普京的聯合記者招待會上說到“當我看到普京的眼睛時，我就感覺到他是非常直爽和值得信賴的”。［6］另一方面，近幾年美國有研究分析領導人之間的面對面交往，強調領導人之間的個人接觸對于信任建立和誠意判斷是十分重要的。根據最新的認知神經科學研究，人的大腦中有特定的鏡像神經元，這是決定人具有基本情感、能夠把握他人情感和意圖的生理機制。鏡像神經元的發現，為人際間的情感移情、信任感的建立和意圖把握奠定了微觀生理基礎。

領導人之間的面對面外交在某些時候對于信任建設是至關重要的，比如美國總統里根和蘇聯領導人戈爾巴喬夫之間信任的建立。［7］（P560-573）20世紀80年代末，蘇聯在新思維的指引下，主動與西方緩和關系，在國內和軍事上有很多舉動，比如削減戰略核武器，盡管這些舉動非常具有成本性，是一種可信的成本信號，但他仍不能獲得里根的信任。這種信任困境的打破，得益于兩個領導人在峰會外交上的碰面。經過面對面的外交談判，里根認為戈爾巴喬夫是可信的，建立了個人層面上的信任情感。總體來說，國際關系的情感信任并不多見，而且盡管認知神經科學給我們帶來了諸多啟示，但如何驗證和還原領導人之間由于鏡像神經元的作用而產生了信任，這是非常難以直接觀察的，依據歷史檔案和領導人的回憶也存在方法論上的批評。［8］（P829-861）

（二）認知信任

與情感信任相對應的就是認知信任，即“相知相信”，信任建立在認知的基礎之上，其心理學理論基礎是認知評價理論。從政治心理學和戰略互動觀察，這是信任與不確定性的關系問題。其基本邏輯是，信任必須建立在不確定性的消除或減弱基礎之上，包括他者的動機和意圖等基本信息，以及行為體屬性、過往的聲譽、國家意識形態和戰略偏好等等。［9］（P451-471）首先，最為重要的是對于意圖的確定性。信任的前提就是對于意圖不確定性的消除，只有建立在意圖是善意的基礎上，才可能產生可信性的感覺。此外還包括戰略動機的確定性，在把握清楚了他者戰略動機的基礎上，才可以預測其下一步的行為。由于不確定性的消除，需要經過較長實踐的戰略互動，所以，信任的建立也是與戰略實踐緊密相關。這就是后文所述的逐步互惠實踐對于信任建立的重要性。

其次，與不確定性緊密相關的是溝通與信號（com munication and signaling）問題。［10］在國際無政府體系下，國家的戰略意圖等重要信息是一種私有信息，所以，國家間戰略競爭關系的存在，導致國家不愿意讓他者了解清楚其戰略意圖等相關私有信息。現實主義者認為由于國際體系的性質以及國家間戰略競爭的長期存在，所以戰略欺騙是國際社會的基本常態，因此國家永遠無法完全消除對于別國的戰略意圖不確定性，信任是存在戰略競爭的國家間不可能的事情。制度主義者更為強調國際制度和規范，對于國家間相互意圖的確定具有重要的作用，而建構主義者認為國家間的互動實踐有助于消除不確定性。［11］盡管各種理論對不確定性消除的看法不同，其政策建議也不同，在此通過溝通消除不確定性，建設戰略信任仍然具有一定的可行性和渠道。

第一個維度就是戰略對話，即領導人之間的溝通機制的重要性。中美、中日等相關大國的多層次戰略對話機制及其成熟，有助于相互之間對于戰略意圖的確定，從而避免誤判，可以增加相關國家間的信任，至少可以增加消極意義上的信任。［12］第二個維度是注意戰略溝通的負面效果。消除了戰略意圖的不確定性，并不意味著信任的自然生成。因為信任的建立，必須基于相關行為體存在相互合作、和解等正面信息。如果是相互敵對關系的行為體對于相互意圖的真實把握，反而會導致行為體更為真實地了解到對方的真實意圖，從而產生更加不信任的感覺。此外，由于戰略溝通的作用并不僅僅在于對積極有利消息的了解，同時也更為全面認識到行為體的其他相關信息，當中部分信息未必是有利于信任的建立的。第三個維度是，從長遠來看，相較于全球化時代之前的國際關系，當今國際間的交往、溝通和交流渠道，廣度和深度大大加強，而領導人之間的面對面外交實踐也更為豐富和多元，基于此判斷，總體而言可以預期一個較為樂觀的國際關系信任趨勢。

二、宣示信任和成本信任

上述第一類范疇，即認知信任和情感信任的類型劃分，其邏輯出發點是分析行為體為何信任他者，反過來，行為體如何取信于他者，則涉及可信性的問題。可信性的問題，是信任研究中的一個核心議題，也是戰略相關議題，比如威懾、聲譽等問題的基礎。可信性的研究，可以區分為兩個維度，其一是宣示信任與成本信任，其二是同質信任和聲譽信任。

（一）宣示信任

宣示信任的信任動因與上文所述的不確定性緊密相關，即行為體不信任他者是由于對于相關核心信息的不確定性，那么，從對方的角度來看，要取信于他者，就必須盡可能地傳遞積極和正面的信息。行為體積極展示自身的品質、屬性、意圖，則是減少不確定性的方式。將自身的信息展示給他者以及國際社會存在兩個層次，第一個層次就是將自身的信息傳達給他者，在現實中如果行為體不自身宣示，那么他者以及國際社會很可能就不知道。一般來說，可以通過正規和權威的渠道進行政策宣示，比如國家戰略報告、領導人的話語等。第二個層次就是信息的傳遞可能會有一定的作用，能夠產生一種社會的制約效果，這就是政策宣示所內含的觀眾成本問題。［13］所以，盡管如上文所言，戰略欺騙是一種國際政治常態，但國際關系中的政策宣示，將自己的意圖和不確定性都告知別人，還是具有一定的可信性效果。第二個方面，即使他者與國際社會對行為體的信息有一定的確定性，但是仍存在錯誤認知的可能性，這受到很多因素的影響和制約，比如信息渠道、認知能力、認知偏差等。現實案例中，中國在全球辦孔子學院，教授中國的政治、經濟和文化，也是一種自我展示。又如，中國在國家政策層面發布的白皮書，對中國的政策是什么，中國的意圖是什么，中國的軍事實力怎么樣，都做了一個基本的政策宣示。［14］

但是問題在于，宣示信任的可信性是不確定的。政策宣示的內容是否與事實相符，這受到價值判斷的很大影響，單純的政策宣示并不等于信任的確立。究其原因，首先，政策宣示和他者的認知是兩個不同的問題，他者的認知偏差和動機偏差，以及行為體自身的戰略欺騙等也是重要因素。［15］其次，重要的是在不同的政治世界下，對于相同信息的解讀和歸因是不同的。比如現實主義并不看重話語和政策的作用，而只關注行為體的戰略行為和力量增長，這一點對于進攻性現實主義者尤為如此。［16］（P114-154）最后，宣示信任的核心問題在于，依據理性主義的邏輯，宣示信任是一種廉價的信任。政策的權威表述，具有一定的觀眾代價和成本，但這仍不足以讓宣示信任成為一種代價高昂的成本信任。

（二）成本信任

成本信任是與宣示信任相對應的另一類信任形式，其理論基礎在于理性主義的成本代價分析。［17］（P325-357）信任是否產生，可信性的起源在于信任信號的成本有多大，成本越大，可信性就越大，就越可能產生信任。宣示信任的信息偏向于積極和正面的信息，但也存在負面信息的宣示信號表達。比如，在戰略威懾領域，要使得威懾具有可信性，就必須樹立武力使用的積極可信性。

第一種就是上文所述的觀眾成本。觀眾成本盡管在某種意義上可以制約國家行為體，尤其使領導人做出可信的承諾或信號，但是，它的成本性受到很多因素的制約，比如在不同國家中觀眾成本是否存在、能夠發揮多大作用，這是存在諸多質疑的。［18］（P3-42）繼而，國際社會的觀眾成本與國內社會不同，因為國際社會的性質和權威狀態也不同。第二種就是將可信性的信號加以制度化。［19］在國內可以通過立法等制度化形式，在國際可以通過加入國際制度的方式增加可信性。比如，中國通過《反國家分裂法》從而增強了維護國家領土完整的決心，讓他者和國際社會相信中國的戰略決心。第三種是理性主義主流研究所強調的“捆綁雙手”和“沉沒成本”的方式。［20］（P68-90）這兩種方式的基本理論假設，都是為了減少行為體的可選擇方式，從而使得在沒有更多選擇的情況下，行為體不得不信任或相信對手。這是一種在環境巨大壓迫之下的信任形式，同時也是成本高昂的信任。“捆綁雙手”是指減少自身的戰略力量，從而從利益上將自身緊密與他者捆綁在一起。比如，由于特定的歷史原因，也受日本追隨強者的心態驅動，日本在軍事上完全依靠日美同盟的保護，客觀上對于日美之間的戰略信任起到了強大的制約作用。而“沉沒成本”指由于先期雙邊關系的發展受到很大推進，已經投入了很多不可回收的成本，那么，行為體自身為了避免更大的損失，只能選擇繼續投入的方式，這樣會產生他者和國際社會對于行為體行為的可信性。

總而言之，宣示信任和成本信任是一對如何增加信任可信性的范疇。依據理性人的假定，成本信任的效用要大于宣示信任，但宣示信任仍是不可或缺的。

三、制度信任和文化信任

如何減少不確定性，確立信任關系，行為體往往會借助于“第三者”。這種第三者平臺的構建及其可信性確立，構成了在此所討論的制度信任和文化信任的范疇。

（一）制度信任

首先是制度信任。社會信任有一個目標、一個主體，就是我信任誰，我信任什么。由于社會生活的復雜性，尤其是國際政治中無政府狀態下戰略欺騙的廣泛存在，行為體在很多情況下難以達到完全消除對方信息的不確定性。［21］（P379-414）由此，行為體并非直接信任對方，因為并沒有掌握完全的私有信息，這時候需要尋求“第三者”。社會生活中我們可以信任法律，信任制度，信任中介。這個過程中可能會有很多風險，但這里的信任對象是合同、契約、法律、制度以及對方的可預期遵守。在國際關系里，之所以需要制度信任，除了上文所述的無政府狀態性質之外，還有如下一些緣由。

第一，溝通渠道受限問題。［10］比如領導人的國際訪問，就存在一個場合和時機的問題，有時候兩個國家可能還沒有直接的外交關系。又如一旦釣魚島問題升溫的話，中日之間的外交關系受到很大影響。在當今的全球化時代，國際關系中雙方直接的接觸還是有限的，或者主客觀條件受到很大程度的制約。比如朝鮮和美國之間不能直接對話，那就只能通過中國來組織對話，通過六方會談的平臺來交流。

第二，國際多邊的場合問題。比如中日危機由于領土爭端升級，雙方的直接溝通渠道、關系改善和信任建立對于多邊場合的選擇是一個重要的特征。其一是一些國際峰會多邊場合為改善中日緊張關系提供了客觀的有利場所，比如東亞峰會、聯合國等。雙方都有意利用這種場合，進行關系緩和與信任建設，對于中美等其他大國關系也是如此。其二，一些第三方平臺能夠作為雙方交流的空間。比如，新聞報道中國駐英大使和日本駐英大使在英國激烈辯論，并不是說中國和日本有信任關系，而是兩國大使信任英國這一平臺。國際關系中雙方的信任關系如果很難建立起來，在條件不夠的時候可以借助第三方的平臺。

第三，國際制度和規范的興起。隨著全球化時代的到來，以及國際組織等國際制度力量的發展，國際制度背后所代表的國際規范在一定程度上承載了相應的國際合法性，尤其是在霸權衰落后的時代更加如此。［22］因此，國際制度具備相應的合法地位，使得它能夠成為國家間制度信任的主體以及信任平臺。此外，一些國際制度能夠超越行為體間的差異以及利益紛爭，代表一種集體利益甚至是認同。西方的民主國家共同體是典型表現，而中國等新興國家群體創設了金磚國家組織、上海合作組織等，都代表了國際制度信任的發展。［23］當然，制度信任也存在程度的差異以及領域的差異，與不同行為體的主導作用也息息相關。

（二）文化信任

與制度相對的是文化信任。［24］文化信任也具有多維度的內涵。首先是文化或環境對于信任是有影響的，這里的文化是指跨國或跨社會文化，如西方文化或東方文化，基督教文化或儒家文化，在不同的文化背景下可能人際關系的準則、人際信任的特點或者行為交換的模式是存在一定的差別的。

其次是國際關系層面的文化信任。國際關系中國家領導人打交道，常常是各自的個體承載著各自的文化，而各自對自身和他者文化的理解也不一樣，行為習慣或者行為預期也不同。［25］文化因素會對行為互動產生影響，比如兩個國家之間本來沒有根本利益沖突，由于交往思維或者交往方式不對，可能會導致雙方關系惡化。宏觀而論，中西文化差異的表征是中國人是整體主義、集體主義，西方人是個人主義，強調契約和制度的。如中美之間的人際交往確實有很多差異，也體現了對于制度和文化（關系）的不同理解。具體表現一方面是交往的方式不一樣，一方面是信任的對象是不一樣的。比如中國怎樣和一個國家搞好關系，一個很重要的方式就是“中國人民的老朋友”，這是一種個體化的角度，從個體、私人的角度開始。［26］這里反映出中國在對外建立和發展關系的時候更容易從個人關系入手，來推動兩國關系的發展。

最后是信任的文化差異問題。福山在《信任》一書中系統比較了東亞、歐美的信任關系，亦即在中國儒家、東方社會的信任程度總體上是比較低的，而西方則相反。［27］這種信任的文化差異觀點遭到了很多學者的批判。福山從社會層面的文化結構差異出發，論述了不同的社會和文化體系之下信任的程度的差異，這具有一定的理論和經驗基礎。在論述文化信任時需要界定清楚，到底是哪個層次的文化：是思維方式觀念層次上的文化導致信任的方式、來源存在差異，還是其他的一些如大的環境、社會、人際交往或者社會制度層面的文化對信任的影響。在國際關系研究中，中國學術界比較強調文化路徑，但美國的主流研究并不認為文化是一個重要變量，現實主義和制度主義者強調權力、利益等根本性的制度或者其他差異所導致的雙方的不信任，而建構主義的觀點并非文化論，而是體系觀念結構差異論。［28］（P27-36）

四、互惠信任與公平信任

信任的起源也是具有過程性的，行為體雙方的正反饋實踐對于信任的起源和成長具有重要的作用。在此實踐過程看來，信任是對于行為體的利益回報結構的肯定。互惠信任的基礎在于對利益回報的積極預期和現實收獲。利益的互惠及其預期是重要的，但與此相對的公平信任模式更強調利益互惠過程中公平的感覺。

（一）互惠信任

首先，互惠信任強調“對等回報”，在積極正反饋的合作中信任得到增長。第一種理論研究，是1984年阿克塞爾羅德曾提出：最好的合作策略就是“titfor tat”（一報還一報），就是你對我好，我也對你好，你對我差，我也對你差。［29］這是一個逐步的互惠的過程，由點及面建立一個信任的關系。他經過復雜的計算機模擬，在諸多合作策略選擇中，認為最佳的合作策略就是“對等回報”的關系。他認為信任不是合作的必要基礎，而是具備對于關系長期穩定性的預期，那么就可以進行合作，積極的合作效果會進一步增加雙方的信任。

第二種就是戰略研究中的“由點及面，逐步互惠”的合作方式。［30］戰略威懾時代，由于害怕被欺騙以及首先做出妥協合作、讓步一方容易被看作膽小鬼，所以，合作的第一個步驟難以做出。對此，社會心理學家建議通過由點及面的合作方式，進行合作的逐步演化，由此保證合作的背叛能得到及時懲罰，從而獎勵合作行為。杰維斯對于安全困境的緩解，也提出了類似的策略，即通過自身適度的約束和妥協，讓互惠式的互動關系能積極運作起來，從而有利于樹立戰略信任，產生合作效果。［31］（P167-214）

第三種就是中國文化中的過程實踐，強調禮尚往來的互惠式交往過程，對于社會信任的積極促進作用。［24］中國文化注重通過積極的交往實踐，從而打破既有不好的關系基礎，或者促進已有的較好關系。互惠信任的第一步，就是要求行為體自身主動做出利他的舉動，從而等待他者的積極或消極的回應，由此進一步采取對等的回應方式。這與阿克塞爾羅德的“一報還一報”合作策略的邏輯是一致的。

（二）公平信任

與互惠信任強調利益的交往和互惠的信任起源不同的是，公平信任更加注重對于利益的主觀感受的重要意義。正如上文所述的互惠信任都屬于理性的思考和理性的計較。但是公平信任這種路徑中間加入了一種倫理道德和個人感受的考慮。［32］（P701-722）其理論理由和現實表現為多方面的。

其一，信任具有道德基礎。［33］人不是一個純粹的經濟動物，有時候是感性的動物。感性的動物假設彰顯了社會因素的重要性，如即使我們相互了解，我們之間能夠互惠，但如果我對于利益互惠的公平性和公正性等倫理價值產生懷疑的話，則會影響行為體的信任。國內政治中公眾對政府的信任就是一個例子。對于普通的民眾來說，相對于過去，我們的收入有所增加，生活水平得以改善，但這并不能直接導致對政府或權力的信任。因為公眾的社會知覺和感覺是非常重要的。如果公眾感覺到存在很多不公正或者不公平的因素，加入一種對公正、倫理、價值的追求之后，互惠信任的經濟解釋可能會面臨一些問題。

其二，信任也是一種社會地位資源。［34］從國際關系來看，中國和東盟政治信任問題可以作為一個例子。中國和東盟關系從2009年以來有所變化，雙方的政治經濟關系進一步發展，但安全領域有所復雜化。但亞洲金融危機之后到2008年這10年中國和東盟之間的戰略信任得到了很大的增長，當中一個很重要的因素就是中國與東盟關系中的尊重與被尊重感覺的存在。中國是一個大國，東盟10國是一個相對較小的組織（從政治、經濟、軍事各方面看），中國的合作策略是中國和東盟在經濟上合作互惠，政治上更多的是平等對話的伙伴，中國實際上是尊重東盟的領導地位的，并沒有試圖替代東盟自身的領導地位。［35］

上述兩種互惠信任和公平信任，強調了過程實踐視角下信任的起源及其發展，也凸顯了利益互惠和內心感受對于信任起源的重要性。

五、同質信任與聲譽信任

正如上文所言，信任涉及行為體對于他者的關鍵信息的認知和判斷，那么，行為體自身的屬性就成為一種重要的影響信任的變量。在此邏輯下，同質信任是一種非常重要的信任模式，與強調屬性同質相對的是對于行為的歸因和判斷，即聲譽信任模式。

（一）同質信任

首先是同質信任論。［1］其基本的假定或者假設是，信任是有信任主體和信任對象的，當這兩個對象具備更多的相似性，那么他們就越可能相信或者建立信任。這種同質性表現在很多方面，如老鄉之間天然上就有一種親近的成分，同性之間更加容易建立信任的關系，校友之間也表明具有某些共同的相似之處，校友的集體身份至少會拉近行為體之間的距離等。第一個維度是一種外在的相似性，第二個更多的是涉及價值觀的維度，如“意識形態”相似的話，那么行為體之間更容易產生情感關系。所謂志同道合，就是同志，有相同的志趣。政治價值觀和意識形態是決定政治同質信任的核心因素。進而，同質性包括事實和認知兩個層次，第一個是基本的屬性，第二個是對他者同質性的認識。

在國際關系研究中，同質信任理論在美國特別流行。民主和平論的進一步推演就是民主信任論，［36］（P457-489）即兩個民主國家之間它們的信任程度更高，比如美國和日本之間的信任程度可能要高于美國和中國之間的信任程度。對此有很多因素或維度可以解釋，第一個就是意識形態問題，民主國家之間沒有這種意識形態沖突，沒有民主國家的社會認同和政治認同的沖突。第二是民主的政策制定程序和權力結構的特性。依據觀眾成本理論，如果一個民主國家做出一個外交政策聲明的話，理論上會面臨一些觀眾成本。如果不執行這個政策的話，那么在國內會有反對黨派或者選民通過某種機制來懲罰民主國家及其領導人，反過來會增加其外交政策的可信性。中國文化的邏輯和西方是不一樣的，亦即西方強調二元對立，比如民主國家和非民主國家，由此尋求消除差異；中國強調和而不同，首先強調差異，但是目的并不是為了消滅差異，因此在不同的文化、國家之間尋求建立一種和諧世界。［37］

（二）聲譽信任

聲譽信任論強調的不是單位屬性，而是行為的歸因及其一致。其邏輯在于，消除不確定性，就要了解過去的行為。社會信任的邏輯，與聲譽信任理論有諸多一致之處。比如，信用卡其實是記錄消費者過去的信用，信用度很高的話，那么你的信用度將會一直增加，反之亦然。這就是根據過去的行為來對未來的行為作出預測，所以行為體要取信于人，就要時刻保持自己良好的行為記錄。聲譽信任論的基本理論依據就是過去行為理論。［38］（P1355-1374）

在國際關系實踐中，在很多國家的對外行為中可以觀察到聲譽信任論。比如，中國的外交政策和外交行為在很大程度上是符合這個邏輯的。［39］在宣示信任論中，中國在政策層面有很多的意圖和信息展示，如有五千年的和平傳統等等；在行為層面，根據中國自我的解釋，在很多國際沖突、爭端解決中，中國經常表現出妥協性和克制性一面，甚至有諸多讓步。以此觀察，中國的行為邏輯即我盡量保持自己良好的行為記錄，美國和東南亞的小國等會覺得中國不會欺負人。實踐中其效果未必如此，美國和東南亞的國家可能并不這么進行歸因，如認為妥協和讓步是軟弱和實力不夠的表現。其次，我們很難根據過去的行為來直接預測行為體未來會怎么樣，即使過去的行為是信守記錄的，也不一定意味著未來的行為也是如此。［40］（P7-51）對于行為的解釋和歸因是比較復雜的，比如中印邊界戰爭中中國的友好與合作行為，印度的反應或感受可能是恥辱和中國實力不夠等。

綜上，同質信任論與聲譽信任論并非是直接對立的范疇。二者對于信任起源的解釋分歧在于單位屬性一致還是行為的信用記錄是最重要的。

結 語

國際關系學界關于國際信任的諸多理論和實踐研究，產生了不同的理論路徑和學派，也對信任與合作、聯盟與信任以及大國的戰略信任及其建設等議題進行了充分的研討。不同的理論路徑指導下，國際信任的起源和界定也是各具特色，解釋對象和應用范圍存在差異。有鑒于既有研究尚未對于信任的起源及其類型進行充分的比較分析，而關于國際信任概念化的研究也甚為少見，［41］（P375-401）在此，本文進行基本的概念類型學分析，同時結合信任起源的理論問題，對信任的兩個維度進行了充分的討論，即信任的起源和可信性的起源。

國際信任的類型學比較分析具有重要的理論價值，在二元的維度類型劃分中，可以觀察到信任起源的不同影響變量，特別是相互對立的影響因素及其作用機制。這給我們的啟示是，信任的起源是多元和多維度原因的，同時在實踐中也是較為復雜的，因此如果單純強調某一因素的重要性，可能有利于理論上的推陳出新，但不利于全面和綜合把握信任的復雜性。對于大國的對外政治和戰略信任構建實踐，本文的分析也具有相應的知識啟示，比如理性和利益固然重要，但非物質的因素也是不可或缺的，同時，信任具有不同的特性，比如非對稱性、漸進性等等，這些都值得信任構建實踐時注意。［2］在單向性的二元歸納的基礎上，本文對于國際信任的類型學分析，可以在雙向的類型維度上進一步深入，由此可能產生更為精細或先前理論分析所忽視的信任類型，而這對于豐富國際信任的理論研究和實踐是十分重要的。最后，依據本文所提出的單向性信任類型總結以及未來的雙向性和維度信任類型歸類，中國對外關系中的信任建構將更加豐富，同時也有助于分析中國的信任建設策略、特性及其效果。

［1］ 尹繼武.社會認知與聯盟信任形成［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［2］ 王緝思，李侃如.中美戰略互疑：解析與應對［M］.北京：社會科學文獻出版社，2013.

［3］ Andrew Kydd.Trust and Mistrustin International Relations［M］.Princeton，N.J.：Princeton University Press，2005；Brian C.Rathbun.Trust in International Cooperation，Cambridge［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2012.

［4］ Richard S.Lazarus.On the Primacy of Cognition［J］.A merican Psychologist，Vol.39，No.2，February 1984.

［5］ Robert B.Zajonc.Feel ing and Thinking：Preferences Need No Inferences［J］.A merican Psychologist，Vol.35，No.2，February 1980.

［6］ Press Conference by President Bush and Russian Federation President Putin［EB/O L］. June 2001，http：//georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/06/20010618. html.

［7］ Todd Hal l，Keren Yarhi-Mi lo.The Personal Touch：Leaders’Impressions，Costly Signal ing，and Assessments of Sincerity in International Relations［J］.International Studies Quarterly，Vol.56，No.3，2012.

［8］ M arcus H olmes.The Force of Face-to-Face Diplomacy：Mirror Neurons and the Problem of Intentions［J］.InternationalOrganization，Vol.67，No.4，2013.

［9］ Tang Shiping.Fearin International Pol itics：Two Positions［J］.International Studies Review，Vol.10，2008.

［10］ Robert Jervis.The Logic of Images in International Relations［M］.New York：Columbia University Press，1989.

［11］ 朱立群.信任與國家間的合作問題——兼論當前的中美關系［J］.世界經濟與政治，2003，（1）.

［12］ 王一鳴，田野.中美戰略經濟對話的制度選擇［J］.國際政治科學，2009，（3）.

［13］ 林民旺.觀眾成本理論與國際合作［J］.教學與研究，2009，（2）.

［14］ 中華人民共和國國務院新聞辦公室.中國的和平發展［R］.201109；中華人民共和國國務院新聞辦公室.中國的和平發展道路［R］.2005 12.

［15］ 羅伯特·杰維斯.國際政治中的知覺與錯誤知覺［M］.秦亞青譯.上海：上海世紀出版集團，2015.

［16］ Andrew Kydd.Sheep in Sheep’s Clothing：W hy Security Seekers don’t Fight Each Other［J］. Security Studies，Vol.7，No.1，1997.

［17］ Andrew Kydd.Trust，Reassurance，and Cooperation［J］.International Organization，Vol. 54，No.2，Spring 2000.

［18］ M arc Trachtenberg.Audience Costs：An Historical Analysis［J］.Security Studies，Vol. 21，No.1，2012.

［19］ 托馬斯·謝林.沖突的戰略［M］.趙華等譯.北京：華夏出版社，2007.

［20］ James D.Fearon.Signal ing Foreign Pol icy Interests Tying Hands versus Sinking Costs［J］. Journal of Confl ict Resolution，Vol.41，No. 1，1997.

［21］ James D.Fearon.Rational ist Explanations for W ar［J］.International Organization，Vol.49，No.3，Sum mer 1995.

［22］ 羅伯特·基歐漢.霸權之后：世界政治中的紛爭與合作［M］.蘇長和等譯.上海：上海人民出版社，2012.

［23］ 田野.國際關系中的制度選擇——一種交易成本的視角［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［24］ 尹繼武.文化與國際信任——基于東亞信任形成的比較分析［J］.外交評論，2011，（4）.

［25］ 尚會鵬，游國龍.心理文化學：許烺光學說的研究與應用［M］.臺北：南天書局，2010.

［26］ 張清敏，李敃窺.中國對外行為的根源辨析［J］.外交評論，2011，（4）.

［27］ 福山.信任：社會美德與創造經濟繁榮［M］.彭志華譯.海口：海南出版社，2001.

［28］ Aaron M.H offamn.Bui lding Trust：Overco-ming Suspicion in International Confl ict［M］. NewYork：StateUniversity of NewYork Press，2001.

［29］ 羅伯特·阿克塞爾羅德.合作的進化［M］.吳堅忠譯.上海：上海人民出版社，2007.

［30］ Charles Osgood.Suggestions for Winning the Real W ar with Com munism［J］.Journal of Confl ict Resolution，Vol.3，No.4，Dec.，1959；Charles Osgood.Alternative to W ar or Surrender［M］.Urbana，Ill：University of Ill inois Press，1962.

［31］ Robert Jervis.Cooperation under the Security Di lem ma［J］.W orld Pol itics，Vol.32，No.2，Jan.，1978.

［32］ Jong-sung You.Social Trust：Fairness Matters More Than Homogeneity［J］.Pol itical Psychology，Vol.33，No.5，2012.

［33］ 埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎［M］.張敦敏譯.北京：中國社會科學出版社，2006.

［34］ 季玲.權力格局失衡與心理調適——中國東盟關系中的信任問題［J］.南洋問題研究，2012，（1）.

［35］ 張蘊嶺.中國與周邊國家：構建新型伙伴關系［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008.

［36］ Alexander B.Downes，Todd S.Sechser.The Illusion of Democratic Credibi l ity［J］.International Organization，Vol.66，No.3，2012.

［37］ 秦亞青.國際政治的關系理論［J］.世界經濟與政治，2015，（2）.

［38］ Henk Aarts，Bas Verplanken，Ad Knippenberg.Predicting Behavior from Actions in the Past：Repeated Decision M aking or a M atter of Habit？［J］.Journal of Appl ied Social Psychology，Vol.28，No.15，1998.

［39］ Chiung-Chiu H uang，Shih-Yu Shih.Harmonious Intervention：China，s Questfor Relational Security［M］.London：Ashgate，2014.

［40］ Keren Yarhi-Mi lo.In the Eye ofthe Beholder：H ow Leaders and Intell igence Organizations Assess Intentions［J］.International Security，Vol.38，No.1，2013.

［41］ Aaron M.Hoffman.A Conceptual ization of Trust in International Relations［J］.European Journal of International Relations，Vol.8，No.3，2002.

［責任編輯 劉蔚然］

The Origin of International Trust：A Comparative Analysis of Typology

Yin Jiwu

（School of International Relations，Bei j ing Foreign Studies University，Bei j ing 100089）

International Trust；type；comparative analysis

Trustis an important conceptin the theory and practice ofinternationalrelations.On the basis of comprehensive analysis of the origin ofinternational trust，the types of international trust can be divided into five basic categories，namely，the affective trust and cognitive trust，declared trust and cost trust，institutional trust and culture trust，reciprocity trust and fair trust，homogeneous trust and reputation trust.The direction and asym metry of International Trust determine the origin oftrust and the two dimensions oftrust.The comparative analysis ofthe origin of trust，has clearly combed the source of trust and the impact of core variables in its changes，which has provided implications to the construction of the theory and practice of the trust type.

尹繼武，北京外國語大學國際關系學院副教授（北京100089）。

* 本文得到2012年度教育部新世紀優秀人才支持計劃的資助（項目號：N CE T120789）。