馬克思與布坎南的國家觀比較研究*

沈宏亮

?

馬克思與布坎南的國家觀比較研究*

沈宏亮

國家起源；國家本質；國家職能；國家演變

本文對布坎南與馬克思的國家理論進行的比較表明，布坎南從抽象的個人演繹的國家起源于孤立個人之間的自由契約、本質上體現所有人利益、職能限于界定和保護契約、規模最小化等看法，不僅理論上缺乏邏輯的內在一致性，而且經不起歷史事實的檢驗。馬克思根據歷史唯物主義，從身處市民社會中的人出發得出的國家是私人利益與共同利益的矛盾發展到一定歷史階段的產物、具有階級壓迫工具本質、承擔統治和社會管理兩大職能、國家消亡論等國家學說則構成一個嚴密的邏輯體系，而且能夠得到歷史事實的支持。所以，布坎南對馬克思國家理論的批評是不成立的。

在《論猶太人問題》、《法蘭西內戰》、《哥達綱領批判》以及與恩格斯合著的《德意志意識形態》、《共產黨宣言》等論著中，馬克思對國家問題進行的系列闡述構成了一個相對完整的理論體系。對于馬克思影響深遠的國家理論，公共選擇理論創始人布坎南（James M.Buchanan）在創立其國家理論過程中進行了激烈批判。他稱馬克思的國家理論為“國家的有機體觀念”之一，認為馬克思將社會區分為統治階級和被統治階級的做法武斷、簡單化，把政府模型化為統治階級剝削被統治階級的工具是一種想象。還給馬克思的方法貼上“集體理論”、“經濟決定論”、“統治工具論”等標簽，甚至認為馬克思主義辯證法導致“經濟”術語本身被誤用和濫用。那么，馬克思和布坎南的理論到底有何分歧？哪一種理論邏輯上更為一致、更能經得起事實檢驗？通過對兩種理論進行具體比較，不僅可以澄清布坎南對馬克思國家理論的錯誤理解，而且有助于馬克思主義國家理論的發展。

一、國家的起源

現代國家的自然基礎是“通過私人利益和無意識的自然的必要性這一紐帶同別人發生關系的獨立的人。”［1］（P312-313）這些獨立的個人生活在生產力所決定的特定生產方式下，從來不是孤立抽象的，“不是他們自己或別人想象中的那種個人，而是現實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進行物質生產的，因而是在一定的物質的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下活動著的。”［2］（P71-72）換句話說，個人是一開始彼此間就具有密切物質聯系和交往關系的社會人，國家正是起源于社會人的互動過程，馬克思明確指出：“社會結構和國家總是從一定的個人的生活過程中產生的。”［2］（P71）但是，國家不是從來就有的，而是私有制出現以后私人利益與共同利益的矛盾發展到一定歷史階段的產物。私人利益的總和表現為市民社會。［3］這里，“人作為私人進行活動，把別人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。”［4］（P173）共同利益雖然體現于彼此分工的個人之間，但是，“各個人所追求的僅僅是自己的特殊的、對他們來說是同他們的共同利益不相符合的利益，所以他們認為，這種共同利益是‘異己的’和‘不依賴’于他們的，即仍舊是一種特殊的獨特的‘普遍’利益”，二者矛盾的發展使得“通過國家這種虛幻的‘普遍’利益來進行實際的干涉和約束成為必要。”［2］（P85）至于國家誕生以后所采取的“虛幻共同體”形式，馬克思認為絕非單純的人為建構物，相反它“始終是在每一個家庭集團或部落集團中現有的骨肉聯系、語言聯系、較大規模的分工聯系以及其他利益的聯系的現實基礎上，特別是在我們以后將要闡明的已經由分工決定的階級的基礎上產生的。”［2］（P84）恩格斯就此也談到：“社會為了維護共同的利益，最初通過簡單的分工建立了一些特殊的機關。但是，隨著時間的推移，這些機關——為首的是國家政權——為了追求自己的特殊利益，從社會的公仆變成了社會的主人。”［5］（P12）也就是說，“家庭和市民社會本身把自己變成國家。……政治國家沒有家庭的天然基礎和市民社會的人為基礎就不可能存在。”［4］（P11-12）從歷史上看，國家的產生過程并不是平等個體間達成的自愿契約或者政治交易，而是具有不同地位的利益集團即階級之間的激烈斗爭過程，是力圖取得統治地位的階級為了消除其他舊的社會形式和一切統治階級而經過斗爭從后者手中奪取政權的結果。

布坎南則將國家看成與市場交易相類似的個人互惠契約，只不過市場上交換的是產品和服務，政治交易的結果是一組達成契約的規則。在他看來，處于“不確定性之幕”中的理性個人為了避免無政府狀態下相互為敵造成的貧困和生命短促，就交往規則達成具有“正和博弈”特征的契約。“每個參與者都從秩序中獲益，從而減少了把資源用于防范的需要，作為交換，每個參與者都如契約協議中所規定的那樣，放棄自己對他人的財產和人身進行剝奪的行動自由。”［6］（P34）而從每個參與者那里獲得的負責保護和落實契約強制權的機構就是國家。因此，作為人造之物的國家，不過是個體選擇通過集體實現目標時的行動方式之一，“是允許這樣的集體行動發生的諸過程之集合或機器而已。”［7］（P13）

布坎南將國家歸結為抽象孤立的個體之間的自愿契約，不僅理論上混淆了國家與市場的區別，而且經不起歷史的檢驗。與市場不同的一個基本事實是，掌握強制權的國家采取的政治行動并非對不同的個體提供與其所付成本相應的收益，而是服務于少數人利益的同時要求多數人承擔成本。既然如此，理性計算的個人特別是那些明知可能受損的成員何以愿意與他人達成一致性契約，將強制權讓渡給國家？借助羅爾斯（John Rawls）的“無知之幕”假設，布坎南以人們對事后在國家中所處地位不確定的憂慮而推論出事前自愿向國家授予強制權的結論，不是對該問題的邏輯闡釋而是一種規避。倘若不考慮國家與市場的差別而將二者都視為契約，那么建立在一致契約基礎上的市場本身足以解決問題，又何必建構國家？這反過來只能證明，國家并非建立在一致契約的基礎上，因為正是異議者的存在才導致克服和鎮壓異議的國家強制權的產生。事實上，對于布坎南從始于啟蒙時代的孤立抽象個人主義出發演繹國家起源的邏輯，馬克思早就進行過批判。他說：“被斯密和李嘉圖當作出發點的單個的孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀的缺乏想象力的虛構。這是魯濱遜一類的故事，……同樣，盧梭的通過契約來建立天生獨立的主體之間的相互關系和聯系的‘社會契約’，……只是大大小小的魯濱遜一類故事造成的美學上的假象。”［8］（P1）相反，“人是最名副其實的政治動物，……而且是只有在社會中才能獨立的動物。孤立的個人在社會之外進行生產……就像許多個人不在一起生活和彼此交談而竟有語言發展一樣，是不可思議的。”［8］（P2）鑒于其理論應用于歷史的乏力，布坎南不得不承認，“歷史中的國家的建立，與契約主義的解說基本上沒有關系，歷史上大多數國家的出現是強者征服弱者的結果。”［6］（P5）具有諷刺意味的是，作為布坎南研究重點的美國憲法的產生，13個州僅贏得9個州的多數同意，而且每個投贊成票的州也未能做到男女、有無財產的人享有同樣的選舉權，更談不上所有投票者的全體一致。［9］

二、國家的本質

馬克思認為，在階級社會，掌握生產資料所有權即經濟上占主導地位階級的利益必然通過包括國家在內的上層建筑表現出來，因此，國家本質上是一種階級壓迫工具。正如馬克思所言，國家政權“一直是一種維護秩序、即維護現存社會秩序從而也就是維護占有者階級對生產者階級的壓迫和剝削的權力。”［5］（P118）在此前提下，任何一個社會的國家都或多或少承擔著維護社會公共利益的角色。在人類社會發展的相對落后階段，當社會等級沒有完全發展成為階級或者分化的階級利益尚沒有消滅等級區分的時候，國家具有一定的獨立性，“在這樣的國家里居民的任何一部分也可能對居民的其他部分進行統治。”［2］（P132）也就是說，國家既可以成為不同利益集團的牟利工具，也具有服務于公共利益的潛在可能。伴隨著社會分裂為市民社會和國家兩大領域，每個個體就同時既是市民社會成員又是國家的成員。“在政治國家真正形成的地方，人……過著雙重生活……。前一種是政治共同體中的生活……；后一種是市民社會中的生活。”［4］（P172-173）作為市民社會的成員追求自己的私利，作為政治國家的成員可能在一定程度上服務于“公共利益”。［3］在國家興替過程中，由于“只有為了社會的普遍權利，特殊階級才能要求普遍統治。”［2］（P13）因此，每個旨在獲取統治地位的階級都聲稱所要建立的國家將代表社會的普遍利益，這時候，國家至少名義上服務于公共利益的特征尤為明顯。在資本主義社會，由于競爭過程中“資產者對待自己制度的規章就像猶太人對待律法一樣：他們在每一個別場合只要有可能就違反這些規章，但他們卻要所有其他的人遵守它們。”［10］（P195）因此，為了維護資本家的整體利益和長遠利益，國家有時也可能犧牲資本家的個別利益和短期利益，結果間接有利于全社會。例如，針對資本家競相延長工人的工作日造成的工人健康狀況惡化、壽命縮短、供給不足與斗爭，英國19世紀中后期通過了現代工廠法強制縮短工作日。同樣，為了避免資本家盲目競爭造成的不良后果，國家對競爭實行規制，盡管“資產者賦予國家的權力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競爭所必需的范圍之內。”［10］（P412）而到了社會主義社會，國家的階級屬性將逐步減弱，服務于公共利益的特征則日益增強。

與馬克思相反，布坎南認為國家本質上體現每一個人的利益，只是由于得不到完全控制而可能出現一定的背離。他將國家區分為訂立國家契約的初始階段和規則約束下的運行階段。在前一階段，個人一致同意把保護和監督契約執行的權利授予國家，國家本質上就體現所有人的利益。但在后一階段，由于遵循一致同意規則降低外部成本的同時導致集體決策成本過高，因此在國家實際決策和行動過程中采取多數規則。與一致規則相比，多數規則對掌握強制權的國家約束較弱，同時國家供給公共物品的壟斷地位又使其免于類似市場的約束，結果“授予政府的任何權力，都可能在某些范圍內和某些場合下，以不同于公民在‘無知之幕’中所規定的可欲的用途得到行使。”［7］（P12）它既可能成為某些利益集團剝削、強制他人的工具，也可能成為追求政府收入最大化的利維坦怪獸。

布坎南忽視甚至故意抹殺不同歷史階段人的階級和社會屬性，把國家當成超越時代的個人理性算計和締約的產物，視之為永恒范疇，進而否定國家的階級性的看法是不符合歷史事實的。以現代資本主義社會特定行業“勞資合作”的個別例證否定歷史上階級的整體對立，并對馬克思的國家觀點采取以偏概全的態度而給馬克思強加上“統治工具論”的說法事實上也是站不住腳的。

三、國家的職能

馬克思指出：“政府的監督勞動和全面干涉包括兩方面：既包括由一切社會的性質產生的各種公共事務的執行，又包括由政府同人民大眾相對立而產生的各種特有的職能。”［11］（P431-432）即國家行使統治和社會管理兩大職能。以資產階級國家為例，“現代國家由于稅收而逐漸被私有者所操縱，由于國債而完全歸他們掌握；現代國家的存在既然受到交易所內國家證券行市漲落的調節，所以它完全依賴于私有者即資產者提供給它的商業信貸。”［2］（P131）這一切的結果使國家服務于資產者的統治職能尤為明顯。首先是界定和捍衛統治階級占有別人勞動的權利，即保衛資本家與勞動者締結“平等”契約的自由。因為“現代的資產階級財產關系靠國家權力來‘維持’，資產階級建立國家權力就是為了保衛自己的財產關系。”［12］（P331）其次是嚴厲制止和預防破壞統治“階級所有權”的偷盜行為，將被統治階級的斗爭限制在對自己有利的范圍內。其三是抵御外敵入侵、維護統治秩序的同時，通過發動對外侵略、殖民等途徑促進資本積累和開拓資本市場等等。正是基于此，馬克思得出現代國家政權不過是管理整個資產階級共同事務的委員會罷了。盡管如此，國家總在不同程度上履行著對社會公共事務的管理職能，而且“政治統治到處都是以執行某種社會職能為基礎，而且政治統治只有在它執行了它的這種社會職能時才能持續下去。”［5］（P523）例如，資產階級國家除了行使限定工作日、維持競爭等公共職能外，對于具有基礎地位的道路、運河等一般生產條件，在私人資本集聚無法滿足規模經濟要求的地方和時候，也往往承擔起興建和維護公共基礎設施的責任。事實上，馬克思觀察到，早在資本主義以前古代亞洲的一些社會，國家就已經承擔起社會管理職能。那里“氣候和土地條件……文明程度太低、幅員太大，不能產生資源的聯合，所以就迫切需要中央集權的政府來干預。因此亞洲的一切政府都不能不執行一種經濟職能，即舉辦公共工程的職能。”［2］（P762）

而在布坎南那里，國家承擔保護性和生產性兩種職能。前者即“國家作為強制機構或機制出現，……，所承擔的單一責任便是強制執行協定的權利和要求，以及涉及自愿談判交換這些要求的各種契約。”［13］（P106）生產性職能就是向社會提供教育、道路、國防等公共物品和服務。這里，“政府是一種生產過程，此過程在理想上可使人們組成的社區增進其總體經濟福利水平，向效率的前沿線轉移。個人只有通過政府—集體的過程才能獲得對那些具有極端聯合效率和極端非排他性特征的物品和服務的凈收益，這些物品或服務若無集體—政府的行動便傾向于以非最佳方式提供，或者全然無法提供。”［13］（P149）由于國家行使生產性職能涉及對私人物品和私人供應的替代，關系到收益、成本的大小及分割問題，因此，與保護性國家不同，生產性國家的決策是締約人在相沖突的意愿中達成的妥協。

馬克思認識到了國家承擔的統治職能和社會管理職能，考察了作為資本家利益代言人的國家在促進資本原始積累、提供一般生產條件、緩和利潤率下降和抑制壟斷等方面的作用。但是，由于其國家理論未按計劃充分展開，對于一個階級內部不同集團的利益沖突及其影響國家行使職能的路徑和效果的分析有待具體化，對于現代資本主義國家在刺激經濟、調節工資和價格以及協調大公司與工會關系中起到的重要作用預測相對較少。［14］（P1）布坎南的國家理論涉及到國家的規模、權利配置、機構設置、財政、金融、規制政策等多個領域，尤其對選舉過程和原則、分權制衡等制約國家運行的內在機理進行了剖析，為界定市場與國家的界限、限制國家權力的過度擴張提供了啟發。然而，“對政府思想上的反感和對市場的宗教崇拜”，使他否定國家干預的極端觀點難以經得起實證檢驗。此外，研究對象（主要限于美國）的過度單一性和極端抽象性也限制了其理論在不同國家、不同歷史時期的適用性。［15］

四、國家的演變

根據馬克思的觀點，同一社會形態國家采取的形式、職能和規模的變化乃至國家的興替，都應該根據作為其基礎的經濟關系去理解，因為“每種生產形式都產生出它特有的法的關系、統治形式等等。”［8］（P6）“當社會生存的物質條件發展到迫切需要變革它的官方政治形式的時候，舊政權的整個面貌就發生變化。”［12］（P341）由此出發，可以發現現代資產階級國家擴張的原因在于：首先，伴隨技術的進步和生產社會化程度的提高，生產日益集中到由直接聯合起來的個別資本構成的社會資本即股份公司手中，自由競爭走向壟斷，壟斷與競爭并存加劇了資本主義生產的無政府狀態，因而引起國家的干涉。國家興建公共工程、公私合營、特許壟斷、貸款和津貼、國有化等種種參與方式表明，國家干預的程度總是與壟斷資本的實力、世界市場的競爭等因素的變化相適應。其次，如果說資本原始積累時期，資產階級曾“利用國家權力，也就是利用集中的、有組織的社會暴力，來大力促進從封建生產方式向資本主義生產方式的轉變過程，縮短過渡時間。”［16］（P861）那么，在資本主義積累過程中，平均利潤率的下降，各產業部門發展的不平衡，社會再生產比例的失調，生產與消費之間矛盾的惡化等問題同樣離不開國家對財政、金融、關稅等干預手段的動用。其三，國家的演變從根本上取決于階級力量的對比變化。“在現代歷史中，國家的意志總的說來是由市民社會的不斷變化的需要，是由某個階級的優勢地位，歸根到底，是由生產力和交換關系的發展決定的”。［12］（P251）隨著20世紀工人力量的增強，為了延緩矛盾，國家承擔的社會保障、社會保險等功能大大增強。“因此，我們既看到各種旨在保障國內‘法治與秩序’的暴力手段的加強，同時又看到以工人補助、失業保險、養老年金等形式出現的社會立法的增設。”［17］（P342）其四，統治階級內部不同黨派和官僚的“競利”角逐也導致國家的擴張。就此，馬克思指出：“在以后各個時期的政治體制下，政府被置于受議會控制，即受有產階級直接控制的地位。它不但變成了巨額國債和苛捐雜稅的溫床；由于擁有令人傾心的官職、金錢和權勢而變成了統治階級中各不相讓的黨派和冒險家彼此爭奪的對象。”［5］（P52-53）

資產階級國家內在的膨脹趨勢在資本主義矛盾不能從根本上克服的背景下是無法得到根本扭轉的。只有在社會主義代替資本主義的歷史進程中，國家的規模才可能逐步縮小。因為代表先進生產力的無產階級奪取國家政權后，一方面將對具有壓迫性質的國家機器進行改造，使“舊政權的純屬壓迫性質的機關予以鏟除，而舊政權的合理職能則從僭越和凌駕于社會之上的當局那里奪取過來，歸還給社會的負責任的勤務員。”［5］（P57）另一方面，“把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級的手里，并且盡可能快地增加生產力的總量。”［2］（P293）在此歷史過程中，國家在承擔社會公共管理職能的同時，因統治職能的減少而縮小。而到了未來的共產主義社會，表現為階級統治職能的國家終將消亡，“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”［2］（P294）

按照布坎南的邏輯，隨著技術進步原來的純公共物品變得可以由私人市場供應，國家承擔的生產性職能會越來越少，最后將只剩下保護產權和契約、穩定幣值等保護性職能，即達到最小的國家狀態。面對20世紀一些國家愈益膨脹的現實，布坎南認為這不意味著其理論的失效，相反，國家膨脹的原因在于事前沒有就界定私人物品和公共物品的界限、硬化政府的財政收支范圍與方式、設定貨幣發行規則等達成一致的契約約束，致使事后國家利用多數規則存在的漏洞不斷擴張。這些漏洞包括：過半數獲勝聯盟由于從政府支出得到的利益大于與其他選民均攤的成本而推動政府規模擴張；國家官僚利用選民的信息不對稱擴大預算規模；“統治集團總是盡力創造財政幻覺，這種幻覺會使納稅人覺得所承受的負擔比實際上的負擔要輕，使受益人覺得提供給他們的公共商品和服務的價值比實際上的價值要大。”［18］（P139-140）鑒于此，回歸一致契約是遏制國家膨脹的根本途徑。但是更為現實的做法是將市場競爭引入政治領域即實行徹底的聯邦主義，除了保護性職能由中央政府行使外，將生產性職能交給地方政府，根據“財權事權匹配”的原則，嚴格執行預算平衡原則，通過地方轄區之間競爭限制政府的擴張趨勢。為了約束中央政府，布坎南甚至建議地方獲得類似歐盟主權成員國那樣的退出權。［19］

面對一致同意的契約國家與多數主義政治現實的沖突，布坎南不得不由原來堅持個人權利的絕對前提向選舉或決策過程的非歧視性、普遍性原則作出讓步，以聯邦主義抑制政府的擴張沖動，這表明其理論具有典型的理想主義與折衷主義色彩。他甚至把20世紀70年代社會性規制的興起都當成國家的利維坦傾向，表明其觀點是極端脫離實際的。相對而言，馬克思的“國家消亡論”建立在私有制和階級徹底消滅、生產力高度發達、國家職能讓位于人人參與管理的社會組織的基礎上，到那時，“國家不是‘被廢除’的，它是自行消亡的。”［5］（P631）當然，國家的消亡無疑將經歷一個極其艱難而漫長的過程。從現實來看，無論資本主義社會還是社會主義社會，國家職能和規模的變化是根據經濟、政治乃至社會變化而相應調整的一個動態過程。國家是否日益變小乃至消亡，需要未來世界歷史和多個國家的發展來檢驗。

馬克思與布坎南的國家理論對比表

五、結 論

馬克思與布坎南的國家理論整體而言是對立的，如上表所示。這一方面反映了二者的理論視野不同。面對資本主義引發的巨大生產力進步及相伴而生的經濟、政治和社會問題，馬克思考察了人類歷史長河中作為上層建筑重要組成部分的國家問題，尤其揭示了資產階級國家的本質特征及其被無產階級國家代替的必然性。布坎南則主要探討了制約美國政府運行的規則，目的在于闡明國家的組織、運行方式和邊界。另一方面也體現了歷史唯物主義與個體主義方法論的對立性。歷史唯物主義是“以一定歷史時期的物質經濟生活條件來說明一切歷史事件和觀念、一切政治、哲學和宗教的。”因為人類的生產活動總是在一定的生產關系條件下進行，“不管個人在主觀上怎樣超越各種關系，他在社會意義上總是這些關系的產物。”［16］（P10）布坎南則明確把自己的理論歸類為方法論的個體主義，認為“個人是唯一的意識單位，一切價值評估都是依此為起點。”［6］（P5）布坎南將這種個人主義方法論用于分析國家問題不僅導致前面提到的種種局限性，而且還面臨兩個亟待解決的問題：一是個人追求的功利目標模糊不清。在邊沁等人那里作為出發點和評判國家基準的功利主義“至少有一個優點，即表明了社會的一切現存關系和經濟基礎之間的聯系”，［5］（P484）布坎南極力否認這一點，強調在締約階段個人追求一般的私利最大化即簡單理性（thin-rational）。而在國家運行階段又明確個人可能追求權力、名譽、財稅收入和津貼的最大化即主張充分理性（thick-rational），理論前提和結論不完全一致。二是雖然從個體效用假定出發構造的理論體系非常微妙吸引人，但是，包括布坎南在內的“理性選擇理論家的大部分理論猜測還沒有被經驗所檢驗。那些已經做過的檢驗不是歸于失敗就是為那些被認為平庸的命題積累理論上的支持：這些檢驗幾乎只是在重復陳述理性選擇詞匯中已有的知識。”［20］（P8）

綜上所述，布坎南對馬克思國家理論的批判是不成立的。

［1］ 馬克思恩格斯文集［M］.第1卷.北京：人民出版社，2009.

［2］ 馬克思恩格斯選集［M］.第1卷.北京：人民出版社，1995.

［3］ 俞可平.馬克思的市民社會理論及其歷史地位［J］.中國社會科學，1993，（4）.

［4］ 馬克思恩格斯全集［M］.第3卷.北京：人民出版社，1995.

［5］ 馬克思恩格斯選集［M］.第3卷.北京：人民出版社，1995.

［6］ 杰佛瑞·布倫南，詹姆斯·M.布坎南.憲政經濟學［M］.秋風等譯.北京：中國社會科學出版社，2012.

［7］ 詹姆斯·M.布坎南，戈登·塔洛克.同意的計算——立憲民主的政治基礎［M］.陳光金譯.北京：中國社會科學出版社，2000.

［8］ 馬克思恩格斯選集［M］.第2卷.北京：人民出版社，1995.

［9］ Block W，Di lorenzo T J.Is Voluntary Government Possible？A Critique of Constitutional Economics［J］.Journal of Institutional and Theoretical Economics，Vol.156，2000，（4）.

［10］ 馬克思恩格斯全集［M］.第3卷.北京：人民出版社，1958.

［11］ 資本論［M］.第3卷.北京：人民出版社，2004.

［12］ 馬克思恩格斯全集［M］.第4卷.北京：人民出版社，1958.

［13］ 詹姆斯·M.布坎南.自由的界限：在無政府與利維坦之間［M］.顧蕭譯.臺北：聯經出版事業股份有限公司，2002.

［14］ 本·阿格爾.西方馬克思主義概論［M］.慎之等譯.北京：中國人民大學出版社，1991.

［15］ Pressman S.W hat Is Wrong with Publ ic Choice［J］.Journal of Post Keynesian Economics，Vol. 27，2004，（1）.

［16］ 資本論［M］.第1卷.北京：人民出版社，2004.

［17］ 保羅·斯威齊.資本主義發展論［M］.陳觀烈，秦亞男譯.北京：商務印書館，1997.

［18］ 詹姆斯·M.布坎南.民主財政論［M］.穆懷朋譯.北京：商務印書館，1993.

［19］ James M Buchanan.Federal ism and Individual Sovereignty［J］.Cato Journal，Vol.15，1996，（23）.

［20］ 格林，沙皮羅.理性選擇理論的病變：政治學應用批判［M］.徐湘林，袁瑞軍譯.桂林：廣西師范大學出版社，2004.

［責任編輯 敖 華］

A Comparison of M arx and Buchanan's View of State

Shen Hongl iang

（School of Economics，Capital University of Economics and Business，Bei j ing 100070）

the origin of nations；the essence of nations；state function；national changes

Through the comparison of state theory of Buchanan and M arx，the thesis demonstrates that Buchanan，s views such as the origin of a nation come from the free contract between the theisolatedindividuals，not only lack oftheoreticallogic ofinternalconsistency，but also cannot stand the test of the historicalfacts.W hile，M arx，s conclusions based on historical materialism，such as the nation is the product of the development of the contradictions between the private interests and the com mon interests to a certain historical stage，it is the essence of state to have the tool ofclass oppression，state willeventually wither away and so on，have formed a tight logical system and has been supported by the historicalfacts.Therefore，Buchanan，s criticism of M arx on the issue of state is not established.

沈宏亮，首都經濟貿易大學教授（北京100070）。

* 本文系國家社科基金項目“消費品安全的治理績效測度與改進路徑研究”（項目號：13BJY132）和北京市人才強教“長城學者”培養計劃資助項目“收入差距的階段適度、分配規范化與共同富裕路徑研究”的階段性成果。